reorganizarea judetelor

Pina la comunisti tara era divizata in judete pe criterii etnico-geografice, in sensul ca se respectau denumirile anumitor regiuni si limitele provinciilor istorice. Exemple - nu existau aberatii gen Jud Giurgiu, era Jud Vlasca, existau judetele Romanati, Covurlui, Muscel, judetele din Oltenia aveau limita pe Olt, cele din Moldova pe Milcov, Maramures era Maramuresul istoric, nu i se bagase pe git Baia Mare (despre asta mai discutasem pe undeva). Comunistii au dat dracului provinciile si regiunile istorice si au impartit dupa o logica economica. Acu avem judete calare in Oltenia si Muntenia (Olt, Vilcea), in Moldova si Muntenia (Vrancea), lumea nu mai stie care e diferenta dintre Arges si Muscel, dintre Vlasca si Ilfov. Cam asta ar fi unicul dezavantaj - romanii nu-si mai cunosc zonele tarii, ca nu mai au cum. Altfel, greu de spus daca ar avea rost revenirea la zonele istorice. In general tarile vestice si-au pastrat zonarea istorica, se vede ca unele regiuni/diviziuni sunt mai mici decit altele, iar un neamt stie unde e Franken fata de restul Bavariei, stie unde se termina Renania si unde incepe Vestfalia etc, pe cind la noi se ratoia nu mai stiu cine pe forum ca cum adica il jignesc io ca el la Baia Mare nu e in Maramures. Tarile care au trecut prin comunism au fost reimpartite, zonarea istorica e... istorie, si probabil reimpartirea ar avantaja noile orase care ar deveni resedinte de judet si pe cei care vor ocupa noile posturi. Poate ca am asista la mai multe fenomene pozitive - si-ar regasi localnicii apartenenta la un judet mai mic, ar creste constiinta colectiva, ar fi mai usor de administrat, ar creste concurenta intre judete si am avea mai multe orase mai dezvoltate.

abancor, on Feb 11 2008, 15:05, said:

Nu cred ca impartirea judetelor este vinovata pentru lucrul asta.. am eu asa un feeling ca mai degraba are legatura cu sistemul de invatamant..  

Oricum.. eu nu vad niciun motiv pt care ar trebuit schimbat numarul de judete..

http://ro.wikipedia...._a_Romaniei.png
Avem la linkul de mai sus propunerea Comisiei Prezidentiale pentru reorganizarea administrativ-teritoriala a Romaniei ( 2013) conform NUTS europene.

Bine, si ce avantaje economice imediate ar aduce noua rearanjare? Banuiesc ca nici unul. Asa, de flori de mar, in memoriam, e ok, da CAP-urile, birturile, satele si comunele chiar si "muncipile" sunt situate tot pe hartile comuniste. Cu exceptia periferiilor oraselor, nu s-a schimbat mare lucru. Deocamdata se aplica un singur principiu universal: exodul catre salarii mai mari. Daca aceasta miscare de populatii poate genera modificari teritoriale, atunci permutarile merita atentia noastra.

Edited by johnnyboo, 25 July 2010 - 23:22.

LOL, cine a bagat Hunedoara ca vasala a Sibiului / Tg. Muresului? Cam tinea de Timisoara pana acuma...

later edit: HAHAHAHAHA, si la nivel de macroregiune Timisoara sa tina de Arad? La cat de mandrii is banatenii de ei insisi o sa faca refendum sa tina mai degraba de Novi Sad decat de Arad.

Edited by AlexIP, 25 July 2010 - 23:21.

johnnyboo, on 25th July 2010, 20:58, said:

Cu o autonomie ridicata, macorregiunile pot aduce beneficii mai mari. De exemplu, ami buna atragere a fondurilor europene, o mai buna gestionare a bugetelor locale, politicenii chiar sunt la fata locului si vad care e treaba etc.

AlexIP, on 26th July 2010, 00:20, said:

Nu esti prea departe de adevar, fapt real, Biserica Ortodoxa cu hramul Pogorarea Duhului Sfant din Warren, Michigan, unde slujesc preoti romani, prin faptul ca ridicarea ei a fost finantata de 90% banateni, ei bine, personalul auxiliar (femeile care gatesc la nunti, botezuri, si alte chermeze) sunt din fosta Yugoslavie, si nu vorbesc romaneste.

Un singur judet ajunge, astfel ar fi mai putini hoti care sa fure.

Dupa propunere, vor sa rupa Constanta in doua: litoralul cu resedinta la Constanta si continentul cu resedinta la Medgidia.
Sau Tulea: delta in est si continentul in vest.

BLASFEMIE !!!

Prostii nu isi dau seama ca, daca ai centre mari de crestere si de concentrare a industriei, educatiei, cercetarii, comertului, ai o economie mai puternica decat daca imparti acelasi teren si aceeasi populatie in orasele mai mici, fara putere economica deosebita.

P.S. Eu vreau Dobrogea macroregiune. Atat.

Apoi, judete cu suprafata mai mica decat in prezent nu ar aduce decat dezavantaje.

Judetele si plasele au fost facute in trecut pentru ca o anumita distanta era parcursa intr-o unitate mai mare de timp, datorita tehnologiei transportului de atunci (rutier) si starii drumurilor, precum si a procentajului din populatie care detinea autoturism propriu. Intr-un sat avea morarul si doctorul masina,  iar morarul avea de obicei camion.

In prezent nu e justificabila o asemenea "ciopartire". Ar insemna mai multe primarii, mai multe consilii judetene, mai multi bugetari, mai multe dispute asupra teritoriului.

Eu as recomanda chiar comasarea judetelor, chiar 2 cate 2. Pentru ca drumurile sunt mai bune, masinile mai rapide, traficul mai greu si mai mult, si tot ce nu avem nevoie in prezent e infrastructura birocratica.

In orice stat dezvoltat, populatia urbana iese in evidenta prin realizari si proportie in populatie (peste 85%). La noi populatia urbana abia trece de 50%.
Nu putem continua astfel, trebuie sa grabim ritmul de urbanizare. Nu putem investi in sate si comune masiv, cand resedintele de judet nu au fonduri si nici perspective.

Selam, on 26th July 2010, 01:01, said:

Intr-adevar, proiectul respectiv "sufera" de cateva ciudatenii.
Unul din exemple e cel dat de tine. Nu vad nici un rost respectivei impartiri.
Pe de alta parte, spre Vest, vedem reinfiintate unele judete mici, - asa cum erau ele in epoci vechi. Este vorba de judetul Timis si de judetul Torontal ( foste comitate) care inca de dinainte de 1918 fusesera reunite intr-unul singur: Timis-Torontal (Temes-Torontál).
In Moldova apar vechile judete traditionale, care in opinia mea nu-si mai au rostul, unele dintre ele fiind foarte mici.
In plus apar judete noi, fara corespondent in trecut ( nici macar in Austro-Ungaria), cum ar fi  "judetul Salonta"....
Mda.... tot felul de "chestii".
Ne gandim ca regiunile si macro-regiunile vor simplifica aparatul administrativ, nu ca-l vor complica prin multiplicarea judetelor componente...
Dar, vom vedea.

Cred ca dupa un an de studiat planificare teritoriala, de fapt doar introducerea in materie, as fi in stare sa fac mai multe ca echipa lu' base.
Daca ma gandesc bine, poate vin si cu o propunere mai incolo.

Selam, on 26th July 2010, 01:25, said:

Si mai sunt exemple ciudate:
"Judetul Campina".... ce rost ar avea?
"Judetul Giurgeu". Intr-adevar, candva demult a existat un Scaun Secuiesc numit Giurgeu (Gyergyó Szék), desfiintat inca de pe vremea imperiului si inglobat in comitatul/judetul Ciuc, care la randul sau a devenit parte a actualului jud Harghita.
In opinia mea gruparea a 2-3 maxim 4 judete actuale ar rezolva problema simplificand administratia locala.
Eventual, pentru pastrarea "traditiei" s-ar putea da denumirea comuna a vechilor judete componente, de exemplu Suceava-Botosani.... asta daca nu s-ar prefera denumirea "Bucovina", care dealtfel nici n-ar corespunde exact teritorial cu vechea Bucovina ... ramasa la Ro.
Si exemplele pot continua.
Planul de mai sus indica 12 regiuni, grupate in 6 macroregiuni. La randul lor regiunile se divid in judetele alea multiplicate aiurea, care la randul lor se divid in "cantoane". Apoi mai vorbim si de comune, orase, municipii. Plus un "District " numit Ilfov, cu capitala la Buftea. Ce e asta? Actuala Zona Metropolitana Bucuresti? Ca vechiul si marele judet Ilfov, nu e.

Edited by Pallavicini, 26 July 2010 - 01:01.

Aia cu tăiatul Prahovei în 2 mi se pare un mare tembelism. Economia acestui județ e susținută după părerea mea (nu sunt specialist în economie și nici prahovean) de:
1) Ploiești
2) Zona petrolieră Ploiești
3) Salina Slănic Prahova
4) Zona turistică Valea Prahovei.
Nu știu de ce, dar mi s-a părea aiurea să separi 1-3 de 4.
Plus, că dacă județul e tăiat în 2, Sudul ar rămâne fără orașele bogate (Sinaia, Azuga, Bușteni). Ploieștiul e așa și așa ca bogăție, iar Slănic cam tot așa și așa; de Vălenii de Munte nu știu. Mizil din câte știu e un oraș mort.

Dezvoltarea nu se face impartind, ci aducand la un loc. Se pare ca e greu sa explici acest lucru.

Atasez o posibila propunere de reorganizare, dupa mintea mea.
Am incercat pe cat posibil sa respect specificul fiecarui judet, si m-am orientat sa grupez cate 2 sau cate 3 judete, in functie de situatie, gandindu-ma la situatia actuala si la dezvoltarea durabila si realista.

Am dat Ilfovului iesire la Dunare si granita cu Bulgaria, taind din Giurgiu. Ce a ramas din Giurgiu am comasat.
Restul judetelor le-am grupat in functie de infrastructura existenta si de densitatea populatiei, si de directiile de dezvoltare. Spre exemplu Timisul l-am grupat cu Aradul, pentru ca se influenteaza reciproc.

Clujul l-am reorientat dinspre centru,Mures, spre Oradea,vest, pentru ca deschiderea facila spre granita ar fi mai potrivita, iar Salajul l-am inclus pentru forta de munca si pentru ca nu are o suprafata foarte mare.

Galatiul si Braila sunt pe cale sa se uneasca, e ceva inevitabil.
Sibiul cu Brasov-ul, din motive evidente.
La fel Mures, Harghita si Covasna.
Suceava cu Neamt si Vrancea cu Buzau, urmand viitoarele autostrazi, si urmarind linia de dezvoltare a oraselor existente. Numai Vasluiul l-am legat de Bacau, pentru industrie si diversificarea specificului, pentru ca e stiut ca Vasluiul e printre cele mai sarace judete.Am vrut sa-i ofer perspective.

Prin ducerea granitelor Ilfov-ului la Dunare am incercat dezvoltarea unui posibil viitor oras trans-dunarean si trans-national, de genul celor din U.E.(treci granita si habar nu ai), care sa uneasca Giurgiu de Ruse, oras pe care l-am intentionat universitar-industrial de elita. Adica studentii de calitate din RO si BG sa vina aici si sa invete si sa lucreze in tehnologii de varf, pe care sa le exportam in lume intai pe cale fluviala, apoi pe cale maritima prin Constanta.

Apoi judetul Ilfov sa inglobeze si viitorul canal Giurgiu-Bucuresti. Daca se va face.

Eu n-as imparti-o, ci as lansa "Intrecerea intre principatele romane", sa vedem cine castiga terminarea autostrazilor? Castigatorul ia "potul cel mare", cel mai mare procent din bugetul Romaniei.

Edited by johnnyboo, 26 July 2010 - 07:32.

johnnyboo, on 26th July 2010, 08:29, said:

Pai...Dobrogea.
Mare branza, de la Cernavoda la centura Constantei plus centura in regim 140 km/h.Firmele se stiu, tronsoanele se stiu, exproprierile se fac...Si nici distanta mare nu e, nici terenul foarte accidentat.

Selam, on 26th July 2010, 02:43, said:

Din cate stiu Polonia are 16 voievodate si e mai mare decat Romania.
Are ceva unitati administrative mai mici, dar acelea sunt echivalentele autoritatilor locale la noi.

Nu trebuie mai multe judete si nu trebuie nici macroregiuni, microregiuni si alte cretinisme scoase de mintea bolnava a indivizilor care ne conduc.

Pe harta aia exista o ierarhie cu 6 nivele. Cum dracu sa se faca ceva in tara asta daca trebuie sa treaca pe la atatia oameni?
Ar trebui sa avem doar 10-11 judete, fara regiuni iar sub judete doar localitati. Astfel reduci numarul de pierde vara din administratie, poti schimba utilizare unor cladiri, le inchiriezi sau chiar le vinzi si mai scoti ceva bani si cresti nivelul de autoadministrare a judetelor si ai terminat mareata reorganizare.

PS: In macroregiunea centru capitala e Targu Mures si nu Cluj, in vest Arad si nu Timisoara, In N-E Suceava si nu Iasi iar in S-E Braila si nu Constanta? Si un copil retardat ar putea face o harta mai buna.

SCORILO-CORYLLUS, on 26th July 2010, 10:01, said:

Si pe mine ma intriga alegerea acestor "capitale de regiune".
Se pare ca nu au nici macar notiuni de geografie de a 7-a, au ales aceste orase strict dupa locatie.