Canon 30D

Dupa prelungi nehotarari, documentari, sfatuiri si altele, satul de optiuni si calcule, mi-am comandat un 30D. Acum doua saptamani spuneam ca nu vreau unul din cauza rezolutiei relativ mici de 8Mp, insa pana la urma am analizat mai atent daca chiar am nevoie de mai mult sau nu.

Optiunile erau urmatoarele, cu plusuri si minusuri:
400D cu grip: + pretul, 10Mp, - constructia de plastic, modul incomod de a-l tine in mana timp mai indelungat cu blit si obiectiv mai greu pe el, butoane multe de apasat pentru a face setari

30D: + pretul (fata de 5D), constructia mai solida si ergonomia atat ca forma cat si ca utilizare, similare cu 5D, - 8Mp

5D: + rezolutia de 12.8 Mp, noise mai mic, pixeli mai mari, deci imagini posibil mai sharp. - pretul si AF-ul (la pretul asta) la care nu mi-a placut ca-s toate punctele de focus prea inghesuite in mijloc.

Ca principal target in utilizarea aparatului, sunt nuntile si fotografia de stock. Am studiat mai bine la ce dimensiuni se vand pozele mele si am constatat ca se vand relativ putine la dimensiunea maxima (adica 8Mp cat am si acum cu 350D). Astfel, m-am gandit ca nu rezolutia e factorul esential si ca in niciun caz nu merita sa dau inca aproape 1800 Euro pentru asta. Pentru nunti, importante sunt imaginile in sine, iar la printuri pe A4, nu cred ca se pot sesiza diferente intre poze de 12 sau 8 Mp.

Problema cea mai mare legata de 5D era tocmai fotografiatul la nunti. Nu am gasit nicio varianta multumitoare de obiectiv, care sa-mi dea distante focale ca un 24-70 pe full-frame. 24-70 e prea scurt dupa mine, 70-200 e prea lung la 70, iar 24-105 nu ma incanta ca si constructie si e f/4. Din ce-am mai studiat, e mai bine sa ai 2.8 cand lumina e chiar putina. Asa ca vroiam un 24-70 dar pe un crop de 1.6 sau cel mult 1.3. Alt dezavantaj la 5D era faptul ca pozele sunt mari, si ca atare e nevoie de mai mult spatiu de memorie pe carduri, HDD, etc, fara avantaje notabile din perspectiva clientilor. Pe de alta parte, la diafragme de 2.8 DOF-ul ar fi cam ingust pentru majoritatea situatiilor la nunta pe FF, asa ca pe 1.6 pare mai ok.

Si astfel pusa problema, avantajele lui 5D, in cazul meu nu justificau pretul mult mai mare, chiar daca era "nice to have". Oricum, fiind unele lucruri care nu ma incantau la 5D, sansele sa devin nemultumit de el (cum de altfel as fi si de 30D) erau mari, si o schimbare ducea la pierderi de bani considerabil mai mari.

Asa ca am mers pe varianta de mijloc, adica 30D pentru confortul in utilizare, cropul de 1.6 care se potriveste bine cu 17-40 si 24-70 pentru evenimente, pretul moderat si aspectul de aparat mai sanatos decat jucariile gen 350D, 400D, etc.

De diferenta de bani pana la un 5D, voi completa setul de obiective cu inca trei: 24-70 f/2.8L, 135 f/2L si 50 f/1.4.

Astea fiind zise, peste vreo 2-3 zile cand o sa am aparatul in mana o sa revin cu pareri despre el.

Ce sa zic ? Sa il stapanesti sanatos !
Nu cred ca o sa ai prea multe chestii de care sa te plangi. Este un aparat foarte bine inchegat din toate punctele de vedere

Multumesc. Sper si eu sa ma multumeasca. Principalul minus il vad in rezolutie si faptul ca pe partea de procesre de imagine e acelasi hardware ca pe 20D. Insa nu ar trebui sa stea astea in calea realizarii de fotografii bune.

Felicitari. Setupul de obiective miaaamiiiii . Daca in loc de 17-40 ai pune un 16-35/2.8 ar fi si mai cool dar lasa ca merge si asa deocamdata. Salivez la 135/2 L-ul ala. Very nice setup. BTW, eu as renunta la 50/1.4. E mai sharp decat 24-70 dar doar atat. Nu ies mai misto pozele cu el Parerea mea... E bun doar in low light extrem, chestii aritstice... ma rog... tu stii mai bine. Eu as lua mai degraba 85/1.8 in locul lui.

Edited by meios4us, 08 May 2007 - 13:16.

Analiza FOARTE PERTINENTA as zice, dupa parerea mea un exemplu de cum ar trebui sa gandeasca un fotograf, fie el amator sau profesionist. ai tinut cont de amanunte cum ar fi "pt mine 70-200 e prea lung pe ff iar 24-70 e prae scurt "... sau incomoditatea in a prelucra raw-uri de 12 Mb in loc de 8 Mb...poate pare o diferenta mica dar PRACTIC, procesarea rawurilor de 5D este MULT mai greoaie ...mai ales daca ai de gand sa folosesti Lightroom spre exemplu, care eu zic ca e o aplicatie pt care merita sa platesti licenta, poate nu la versiunea 1 dar la urmatoarele versiuni putin optimizate si imbunatatite in mod cert...promite mult, foarte mult...dar la resurse te rupe in doua...

in rest ce sa zic, odata poza facuta diferenta intre 30D si 350D nu e mare....nu foarte vizibila...DAR ergonomia si plusurile 30-ului sunt net semnificative...cand zic ergonomie nu ma refer la marime si cum sta in mana, desigur, nu mai explic aici pt ca aceia care discuta aici in mod cert stiu la ce ma refer.


DEspre setul de obiective  ce pot spune...24-70 in mod cert e o alegere necesara si intemeiata.

135, care si mie imi facea cu ochiul, sincer nu cred ) si eu m-am uitat bine al el
am cercetat comparatiile de pe TDP si pot sa spun ca fata de 70-200 2.8 e doar putin mai bun cand vine vorba de rezolutie, bineinteles la 135...oar comparat cu f4IS este chiar putin SUB...de la f4 in sus , desigur....

desi e un obiectiv apreciat de foarte multi si evident e foarte bun, nu gasesc necesitatea achizitiei DECAT daca tragi la sub 2.8 sau 4...
iei in considerare ca e prime, pierzi versatilitatea, iei in considerare ca in poze, PRACTIC, 70-200 la 135, daca nu faci portret si faci subiect mai indepartat de camera, full body  sau action, sport, etc...  unde PRACTIC eu nu am de ce ma plange la 2.8, sincer....nu cred ca justifica mia de dolari acest obiectiv...
  DACA tragi la f2 atunci DA,dar cat tragi tu la f2 ca sa merita banii???
eu sincer l-am pus mult mai la coada listei...


cu 50-ul nu stiu ce sa zic...mie pe FF mi-ar folosi in mod cert, acuma nu stiu car de sharp e 24-70 in comparatie...la un 5.6 pt ca in rest, de obicei, lucrezi model cu dof subtire si nu prea mai vezi diferentele

http://the-digital-p...O...FLI=0&API=3

uite comparatia 135L - 70-200 4IS ...la f4 e cam pe subzoom...

si uite si cu 2.8L... in poze eu sincer nu vad..pe aps-c nici atat nu cred ca vei vedea practic o diferenta semnificativa...  a, daca era un 200 mm acolo zoomul ESTE mai soft, acolo ar pierde grav aceasta "lupta" dar la 200 se pierde din utilitatea lui 135 mm, din dimensiune, etc...

http://the-digital-p...O...FLI=0&API=2

eu zic sa te mai gandesti, sa iei ce iti TREBUIE si sa astepti sa incerci practic 135-ul

O decizie de mult asteptata. Sa il folosesti sanatos.

La obiective inca nu sunt absolut sigur, insa dadeam un exemplu de setup pe care l-as lua, de diferenta de bani pana la un 5D kit.

Oricum 135L-ul nu e 100%, la fel cum nici 50 1.4 nu e 100%. E discutabil. Ca alternativa la 135 ma gandesc la 10-22. Avantajul la 10-22 e ca am ultra-wide, iar in cazul lui 135 e ca pot trage la 2.0 sau la 2.8, ceea ce nu pot cu 70-200 care e f/4. Si diferenta intre 4 si 2.8 e mare cand deja esti la ISO 1600 si vrei sa ingheti actiunea, dar n-ai cum. 135-ul il vreau tocmai pentru chestii indoor, unde se simte nevoia de diafragma mare, si totusi cred ca la 2.8 asta bate un 70-200 la 2.8. De pe la 5.6 in sus nu cred ca e vreo diferenta. Daca vreau sa fac candid-uri cu lumina disponibila la o nunta, clar e mai bine un ISO 400 cu f/2 decat un ISO 1600 cu f/4...in ideea ca subiectul e in DOF.

Am simtit problema asta cu f/4 la un concert unde am tras la f/4, ISO 800 sau 1600 si pozele nu arata rau, dar nu-s prea faine ca timpul era pe la 1/50-1/80. Acolo un 2.0 sau 2.8 era ideal. Aveam 50-ul de 1.8, dar asta era prea scurt.

Bine, pot sa adaug la toate alea de acolo si 10-22 si gata. Nu ar fi un capat de tara, dar asta ar cam insemna ca 17-40 va fi folosit in situatii destul de rare. Ma gandesc ca o sa lucrez cu el in spatii stramte, de genul "acasa la mireasa, care sta intr-un apartament de bloc", unde 10-22 ar desfigura oamenii, iar 24-70 nu ar fi suficient de wide.

Cu obiectivele mai vad...mai am cam 2-3 saptamani sa ma gandesc, pana o sa mi le comand. Deocamdata sa vina aparatul.

Daca vrei maxim de calitate si fitze, 16-35 cu 24-70 e idealul IMHO, pt ce vrei tu. 10-22 pt mine ar fi cam inutil, nu ma vad. Mie nici 24-70 nu mi se pare ca nu e suficient de wide intr-un apartament, dar asta sunt eu. Eu zic ca e diferenta intre 135 si 70-200, judecand dupa pozele pe care le-am vazut pe ici pe colo. Difera bokehul, parca si culorile, dar astea sunt chestii subiective. Pt mine insa f importante. Personal, n-as alege absolut nimic mai inchis de 2.8 pentru nunti. Nu ca nu m-as descurca si cu kitul, dar cu 2.8 sau mai largi e altceva, pur si simplu. Un MUST consider ca e 24-70. In rest, tine de preferinte, stil, bani si fitze

Multa lume foloseste (la noi cel putin) cu succes 17-40 pentru nunti. Eu o sa merg pe 12-24 + 24-70 + 85 pentru evenimente, dar am foarte putine si foarte pretentioase. Cred c-o sa-mi prinda bine UWA-ul.

De fapt si de fapt, la acest nivel, optiunile variaza cel mai mult in functie de gusturi. Reteta optima nu exista.

16-35 nu ma atrage deloc, poate din cauza pretului foarte mare. Optic eu cred ca e mai slab decat 17-40. In afara de 2.8, o constructie mai solida si un pret mai mult decat dublu, eu nu vad ce aduce in plus fata de 17-40.

Cat despre alegerea obiectivelor, e o treaba care de la un anumit nivel tine de preferintele fotografului, si astfel subscriu la cele de mai sus.

Cat despre aparat, dar si despre alte accesorii, am decis sa merg pe ideea "whatever gets the job done".

Apropo de 30D, urasc faptul ca trebuie sa mai cumpar un cablu declansator special pentru el. De ce trebuiau sa-mi mai ia banii pe alt fel de declansator cata vreme deja am unul tot Canon. Sa nu-mi spuna Canon ca e mai avansat asta de 30D ca deh, e altfel mufa aia idioata.

Legat de aparat, astept sa fac o nunta cu el si sa vad daca am nevoie de un grip, desi sincer ma astept sa nu simt nevoia unuia. 350g in plus nu-s binevenite, mai ales daca stau cu un 24-70 si un 580Ex pe el.

adipelcz, on May 8 2007, 17:42, said:

ma lesi?
uita-te aci  
http://forum.softped...howtopic=241431

cu 2.8-ul si blitz NU IL SIMTI in mana, poti sa lasi mana relaxata fara probleme in timpii morti, gripul echilibreaza foarte bine si iti ofera comoditatea in modul portret, data de butoanele suplimentare... mai ales daca ai AF-ul pe *....

am tras indoor in decembrie cu blitz 6-7 ore cu 20 si 70-200.... e indubitabil foarte comod, indifeent car de greu sau lung ar fi obiectivul si cat de incomoda locatia ...

pe de alta parte am tras acum 3 saptamani cu 5D pe care deocamdata nu am grip... hell....cu 70-200 tre sa sati cu ochii in patru, sa fii atent sa nu alunece, sa nu te loveasca vreun idiot, mana oboseste muult mai repede... psihic obosessti tu mai repede... comoditatea data de butoanele de pe grip lipseste si ea...eu nu prea foloseam la inceput butoanele, apoi am inceput sa le utilizez sporadic, apoi din ce in ce mai mult apoi, bucurandu-ma de stabilitatea sporita a pozitie le cam foloseam tot timpul si in sedintele ocazionale, nu mai spun in cele care se intindeau pe ore intregi...

acum ,fara grip, ma apuca rasul cand invart aparatul si gripul nu e , butoanele nici ele...chair ma amuz pe tema asta prefacandu-ma ca fac poza si plescaind din falci ca sa fac misto de situatie  

imprumuta unul daca ai de unde pt eveniment si vezi cum e...

30D fara grip merge ideal numai echipat cu obiective usoare (3-400g sa zicem) pentru ca daca pui pe el un 24-70 (cam 1kg) si un 580ex (375g FARA acumulatori) te vei trezi ca iti forteaza mana in 2 sensuri - in stanga, datorita greutatii proprii a ansamblului si in fata datorita obiectivului greu (nici flashul nu ajuta la imbunatatirea situatiei) chestie care dupa 1-2-3h de tras se simte ca naiba!

16-35 NU e mai slab optic decat 17-40, mai ales daca vb de versiunea II (aia cu filet pt filtre de 82mm   ) care e chiar mai bun!

In rest setup-ul pare ok!...

AWE, on May 8 2007, 20:10, said:

iezact tocmai de aceea aparatele profi au aceeasi forma ca un aparat wntry level sau mid level cu grip...nu datorita bateriei, nu doar necesitatii de spatiu pt electronica in plus ci tocmai datorita ergonomiei, resimtita mai ales cand stai cu aparatul in mana ore intregi...
si nu, nu pt obiectivele de 5-7 kg ale fotojurnalistilor sportivi,acolo dimpotriva aparatul atarna in cea mai mare a timpului de acel obiectiv care in pajoritatea timpului sta pe un monopod

cat despre 16-35 si 17-40

in general la 2.8, la colturi 16-35 e mai bun pe margini decat 17-40 la f4....la f4 16 - 35 e cel putin la fel de bun si in centru, pe margini nu sunt diferente semnificative

asta la capatul WIDE...

dupa 28 mm, respectiv 35 mm, la f4, in centru 17-40 e  mai bun iar pe margini este MULT mai bun decat 16-35.... la 35 si 2.8, 16-35-ul este ok doar in centru, pe margini fiind foarte slab....

per total parerea mea este urmatoarea :

cine are nevoie de WIDE, adica intre 17-24 mm, in orice domeniu de la model uman, grup, eveniment, etc...
cine insa are nevoie de un ZOOM WIDE si trage eveniment, merg pe 17-40...2.8 nu e suficient de luminos pt a elimina blitul total, de la 30 mm in sus 17-40 este clar mai sharp ...daca tragi eveniment ai nevoie nu doar de capatul wide ci de un zoom bun pe toata plaja si inclin sa cred ca foarte bun pe focale spre mediu...oamenii se vad ok si la 17-20 mm chair daca nu e foarte sharp obiectivul...

sincer as alege 17-40-ul si, daca tot vreau wide wide un prime L foarte wide...

Edited by parintele, 08 May 2007 - 19:55.

Quote

Asa e. Nu iti mai simti mana     
Parintele trage de fiare asa ca la el nu se simte. Daca ii mai pui si un grip ...
Oricum Adi, felicitari pentru achizitie. Sa il porti sanatos.

Apropos, daca tot l-ai pregatit pentru nunti, de ce nu ai luat 17-55/2.8 in loc de 24-70/2.8? Doar ca mai tarziu vei trece pe FF, ca alt motiv nu vad?

Edited by tim2003, 08 May 2007 - 20:03.

Parerea mea este ca un prime luminos este un must have.
Eu am optat pt 50 1.4 si, desi eram putin sceptic in ceea ce priveste achizitia, acum nu regret nici un leut pe care l-am dat. M-am mai jucat de curand cu un 100mm f2 si m-am indragostit Dar nu prea am gasit pe nicaieri la noi de cumparat....
Aceeasi situatie si cu gripul. Nu mori fara el, dar daca ti-l permiti, pune si gripul pe lista. Nu e moft, parca ai alt aparat cu el montat. Pierzi putin la portabilitate, dar daca nu folosesti hand strap (din nou o chestie excelenta ), il dai jos in 20 de secunde.

Nu am luat 17-55 2.8 pentru ca initial vroiam urmatorul setup: 5D + 17-40 + 24-105 + 70-200. Asta acoperea focalele suficient de la ultra-wide pana la tele. Asa ca, fiind cumva tintit spre FF, am luat 17-40 si 70-200. Si trecerea pe FF nu a iesit din ecuatie. Poate peste 1-2-3 ani o sa fac si pasul asta, si nu vreau sa am prea multe obiective EF-S in colectie pe care sa trebuiasca sa le vand. Singurul care va exista va fi probabil 10-22, dar asta din motive de lipsa de alternative. Oricum mi se pare exagerat de scump 17-55-ul dat fiind ca nu e L dpdv constructie si e EF-S.

Cat despre grip, cred ca mi-ar placea, cu sau fara hand-strap, insa trebuie sa incerc unul.

La ultima nunta am stat 24 de ore (pe bune) cu un 350D, 24-70 si 430EX in mana. Si nu mi-a paralizat mana, nu m-am schilodit in nici un fel si nici n-am obosit. Nu stiu de ce naiba, dar desi 24-70 e f greu parca imi da un echilibru daca pot sa il numesc asa. O fi de la felul in care tin camera, acum o folosesc pe post de suport pentru obiectiv Toata baza e in mana stanga care tine obiectivul, dreapta doar ghideaza si apasa pe buton. Cand iau camera de la ochi si o las libera in mana, se duce intr-un fel de imi vine f usor. N-am inteles prea bine de ce, dar e chiar mult mai usor decat cu un 17-85 IS de ex. Si nici n-am grip. Treaba de gust, de om, de obisnuinta. Trebuie sa incerci.

tim2003, on May 8 2007, 21:00, said:

CORECT... totusi nu glumesc, pentru mine e  FOARTE comod mai ales cu strapul...
parerea ema e ca mana nu oboseste pt ca atarna de ea 2 kg...oboseste pt ca trebuie sa tii acele 2 kg cu grija, ce "gripul" aparatuli, sau cu mana sub obiectiv daca e un tele, etcetc...
POZITIA de obiseste si nu greutatea in sine...asta e CONSTATAREA MEA....in cazul meu desigur.