Biserica de sfinti

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 11:48, said:

Paștele era a doua zi, nu aveau cum să sacrifice mielul cu o zi înainte, nu le dădea voie legea lui Moise (încă o dovadă în plus că la cină nu s-a consumat miel)... el, Yeshua, a fost sacrificat a doua zi, de Pessa'h, reprezantând mielul, cina a fost simbolică și a fost luată cu o zi înainte.

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 11:52, said:

Dovezile se văd din contextul general al scripturilor, istoriei, logicii și bunului simț, bine, îți trebuie puțină credință să descoperi aceste adevăruri, însă nu este cazul scepticilor...

Edited by heartu, 11 January 2023 - 12:01.

heartu, on 11 ianuarie 2023 - 11:46, said:

Nu eu trebuie să demonstrez că nu au mâncat miel, când scrie că au mâncat Paștele.

Nu resping, doar că dovezile sunt extrabiblice și târzii. La acel timp toate formele de creștinism erau în schimbare rapidă, iar după un secol au devenit greu recunoscut.

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 12:00, said:

Nu aveau cum să mănânce Paștele cu o zi înainte.

Ăsta nu este un argument că nu așa stau lucrurile...

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 12:00, said:

Woow!
Asta este o afirmație tipic „JMT”...

heartu, on 11 ianuarie 2023 - 11:55, said:

Uiti ca isus era pastele adevarat, nu acel ritual de  ucidere a unui miel.
Isus a cerut organizarea acelei cine pentru ca cei ce vor participa la ea sa inteleaga si scopul acesteia.
Daca s-a consumat sau nu carne e irelevant. Dar si dupa inviere isus a consumat carne. Deci nici o  indicatie ca urmeaza  o civilizatie in care se exclude carnea din consum.
Daca Dumnezeu a ingaduit si oferit in trecut atunci acesta nu e lucrul de lepadat ci e necesar uneori pentru ca in lipsa de hrana vegetala omul sa nu lepede pe Dumnezeu.

heartu, on 11 ianuarie 2023 - 11:55, said:

Doar pentru iudei Paștele a fost a doua zi. Pentru alții, din afara provinciei Iudeea, a fost cu o zi mai repede decât la Ierusalim.


Aici m-ai pierdut... Dovezile care cer credință nu sunt dovezi.

Edited by logic1, 11 January 2023 - 12:26.

Paco_ste1, on 11 ianuarie 2023 - 12:03, said:

Uciderea unui animal pentru papilele noastre gustative, reprezintă o crimă detestabilă în ochii lui Iehova. Acele texte care ne spun că Yeshua a consumat carne după ultima cină, sunt interpolări care au fost adăugate cu scopul de a dezinforma și de a crea diversiuni în generațiile următoare de creștini... și de a-i ține închiși într-un honey trap...

Edited by heartu, 11 January 2023 - 12:16.

dark, on 11 ianuarie 2023 - 12:03, said:

Nu deloc...

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 12:12, said:

Yeshua&comp. erau în Iudeea.

Un mănunchi de dovezi indirecte, reprezintă o dovadă directă (un trunchi)... legat de credință, voiam să spun că îți trebuie puțină credință să crezi că fir cu fir (dovadă indirectă lângă dovadă indirectă) formează o dovadă în adevăratul sens al cuvântului...

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 12:18, said:

Ba da. Originalul s-a pierdut, asta spui, de fapt!

heartu, on 11 ianuarie 2023 - 12:15, said:

Dar in vechiul testament abunda de texte in care da indicatii saconsume carne nu doar de pasti.
Daca in VT  era o interdictie intelegeam.

As vrea sa-ti dau dreptate findca la iesirea din Egipt hrana era "mana"  , sau painea venita din cer. Banui ca era foarte hranitoare , iar evreii s-au scarbit de ea si s-au rasculat , atunci au primit carne de pasare.
Inteleg ca uneori Yehova ofera sau ingaduie si lucruri pe care vrea sa le elimine din viata omului.
Deci cum raspunzi la faptul ca in VT  exista pasaje multe in care cere sacrificii, inclusiv umane, Avraam este chemat sa-l aduca jertfa de ardere pe isaac, deci intai sa-l injunghie (deci asta ii cere lui Avraam) si apoi sa-i arda trupul.

Paco_ste1, on 11 ianuarie 2023 - 12:24, said:

a. Marea parte a VT se referă la perioada iudaică, nu la cea anteiudaică sau postiudaică, da, în acea perioadă Iehova le-a permis evreilor să consume carne, dar doar conform reglementărilor din legea lui Moise (kashrut), nu altcumva.

b. Scopul legii lui Moise era de a reglementa această doleanța a evreilor, consumul de carne, însă inițial nu a fost așa, omul a fost proiectat să fie frugivor-vegetarian.

c. Evreii s-au răsculat împotriva lui Iehova, iar Iehova nu avea de ales, bine avea, că i-a zis lui Moise pe muntele Sinai/Horeb că vrea să-i șteargă de pe fața pământului pe toți israeliții (când s-au închinat la vițelul de aur) și să facă din el un neam mare, iar Moise a refuzat... deci Iehova avea nevoie de evrei, ca prin ei să păstreze linia originală a lui Melhisedec (știu, nu înțelegi!), iar la venirea lui Mesia, întreaga lege mozaică și preoția levitică să fie înlocuite...

d. Niciodată, nici o secundă, never ever, Iehova nu avea în plan să-i ceară lui Avraam să-l sacrifice pe Isaac, adică să-l aducă ca jertfă pe altar (era un non-sens, cum adică, pe de-o parte îl promite pe Isaac ca moștenitor și pe de altă parte îl pune pe Avraam să-l sacrifice), ăla a fost un test al credinței... dacă ai citit în Iov cum Satan l-a ispitit pe Iehova să se atingă de neprihănitul Iov, tot așa putem deduce că acolo a fost mâna Satanei de a-l pune la încercare pe Avraam, de a-i testa credința (Satan credea că Avraam n-o să facă niciodată una ca asta, era 100% sigur).

Edited by heartu, 11 January 2023 - 13:12.

dark, on 11 ianuarie 2023 - 12:23, said:

Și tu te-ai schimbat... dar originalul, ce s-a întâmplat?

logic1, on 11 ianuarie 2023 - 13:09, said:

Eu mă pot schimba, eu nu sunt Iehova!

Jake ai spus că Muierușca ar fi divorțată. Eu nu știu așa ceva, dar chiar dacă ar fi adevărat, în cazul unui divorț nu trebuie judecată întotdeauna femeia. Da, sunt conștient de faptul că lumea le judecă pe ele, dacă divorțează, căci ”românește” este să-și ducă crucea, indiferent ce face bărbatul, însă te anunț că biblic există o situație în care unul din cei doi poate cere divorțul. O fi venit Muierușca acasă și găsindu-l pe soțul ei cu o altă doamnă în pat, a făcut o criză de nervi, palpitații, a leșinat, apoi a cerut divorțul. În acest caz, Muierușca este acoperită de Biblie, să știi!

dark, on 16 ianuarie 2023 - 08:30, said:

Nici soțul nu trebuie judecat întotdeauna în cazul unui divorț, Darkule!
Pe baza convingerilor că "toți bărbații e porci!".

Iar Muierușca predică divorțată de mai bine de 15 ani.

Sfantul Jakob, on 16 ianuarie 2023 - 08:52, said:

Păi eu ce zic, trebuie analizat cazul și vina este a celui care a comis adulterul. Partea cealaltă este nevinovată. Ai dovezi că ea a înșelat?

Ți-ai adus iarăși ciurda de clone pe aici?
[ https://i.ibb.co/gVNFxKg/image.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]