Fara centrale de apartament peste 17 ani

Cand incerci sa promovezi niste lucruri prin exemplul personal imaginea conteaza dar ai facut cateva erori care te discrediteaza ca model demn de urmat.
Cand promovezi progresul trebuie sa dai dovada ca ai progresat. Un revolutionar ideologic nu pune pompa peste centrala. Asta e ontopic.
Stai linistit ca greseli de genul au facut si altii mai mari vizionari cum ar fi Greta sau Buhnici.
Deocamdata nu ai demonstrat nimic, poate doar ai plagiat o demonstratie, incalzirea cu freon functioneaza si nu ai demonstrat-o tu si nici nu era necesar. Doar ti-ai laudat oportunismul.
Iar Neaceasca e in lumea lui si voua va place sa chinuiti un om cu probleme, ce pana la urma nu prea produce bani deci nici consum si CO2. Poate amprenta lui personala de carbon acumulata de o viata e de 4-5 ori mai mica decat a ta. Nu e inverzirea ta de 4-5 ori la incalzire si locomotie cu SEN fosil...
Nu prea ramane valabil decat optimismul tau ca viata va deveni curata si pura ca intr-un film SF: https://youtu.be/StZcUAPRRac?t=62

rider_x, pe 01 aprilie 2024 - 08:23, a scris:

1. Pentru afirmatiile pe care le-am facut eu pe acest topic, nu are absolut nici o relevanta daca am pus sau nu am pus pompa peste centrala.
In asta consta eroarea logica de tip atac la persoana (tentative de a discredita o persoana pentru a crea falsa impresie ca afirmatiile sunt gresite).

Problema este ca (1) discreditarea persoanei nu invalideaza afirmatiile facute de acea persoana si (2) multe din acuzatiile pentru discreditarea persoanei sunt minciuni gogonate.

2. Afirmatia in sine n-are nici o logica si nu este adevarata.
Cand discutam despre incalzirea cu freon, daca functioneaza sau nu functioneaza, este absolut irelevant daca pompa este pusa peste centrala.

Eu discut despre incalzirea cu freon, iar tu discuti despre sotia mea si inventezi afirmatii pe care eu nu le-am facut si idei pe care nu le-am sustinut.

rider_x, pe 01 aprilie 2024 - 08:23, a scris:

Uide, de exemplu, asta cu "revolutionar ideologic" ai inventat-o tu, doar ca sa ai ce sa comentezi.

PS: Eu nu am pus pompa peste centrala.

rider_x, pe 31 martie 2024 - 10:17, a scris:

Minciuna gogonata.

rider_x, pe 29 martie 2024 - 23:04, a scris:

Minciuna gogonata.

Edited by kolfleading, 01 April 2024 - 09:21.

Eu Ii multumesc colegului Kolfleading ca mi-a deschis ochii.
Am aplicat ideile expuse pe forum si factura anuala pt. Incalzire a scazut de 3 Ori.
Sunt in curs de implementare a unora suplimentare care sper sa duca factura la 20...25% din consumul mediu din ultimii zece Ani la pretul actual Al gazului.
Se poate si sa ajungi la costuri anuale zero atat la Energie termica cat si la curent electric prin politicile de sprijin ale UE Sau fonduri nationale.
Ecologia se pupa bine si cu economia in multe situatii particulare.

sebulbus, pe 31 martie 2024 - 22:39, a scris:

Dar nu locuiesc nici în Cernavodă nici în Feldioara nici în Cernobal.
Efectul Cernobal este minim din cauza distanței fata de efectul unor halde de steril radioactiv care vor fi prezente langa fiecare oraș mare gen București Brașov Cluj-Napoca Ploiesti și care vor găzdui și deșeurile radioactive de la Paris sau Milano. Că na, Romania e groapa de gunoi.
Folosirea electricității descoperită încă de acum 400 de ani nu impune să mă și expun riscurilor pt că unii spun eronat că CO2 e mai periculos decât radiațiile gamma. Cred că pot să mă lăfăi și in zone non-totalitate unde pot sa fac CO2 oricat.

Paranoia specifica tie. Fiecare tara isi gazduieste propriile deseuri nucleare, sau, cum i se va zice in ceva vreme, combustibil folosit partial. Ale noastre de la Cernavoda din aproape 30 de ani de operare sunt integral in interiorul centralei intr-o cladire mai mica decat un Lidl, la coordonatele 44.32386028836521, 28.051763137260544
Iar cele SMR in majoritatea cazurilor vor fi vandute la cheie, cu tot cu debarasarea combustibilului uzat, la fel cum Romania a repatriat in Rusia combustibilul reactorului de la Magurele.

https://adevarul.ro/...st-1395502.html

Oricum, nu iti incarca capsorul cu ganduri. Vei fi coleg de camera cu Napoleon sau Cuza cu mult timp inainte sa ajungem acolo. Dar totusi, nu te lua dupa noi. Cu cat emigrezi mai repede cu atat mai bine.

cipri2bau, pe 01 aprilie 2024 - 13:07, a scris:

spune-mi si mie te rog unde mai exact e safe sa traiesti, da cateva detalii.

Edited by doinastela, 01 April 2024 - 14:30.

Cenusa rezultata in urma arderii carbunelui este mai radioactivap(pentru omul de peste gardul centralei) decat un container cu combustibil nuclear folosit. Adica studii facute in SUA au raportat in zonele de langa termocentrale  dozede radiatii  mai mari de cateva ori decat cele de langa o centrala nucleara. Motivul e simplu cand carbunele este scos din pamant, el poate contine izotopi radioactivi ai diferitelor elemente. Cantitatea de carbune fiind uriasa acesti izotopi parcurg tot lantul "trofic": transpoort macinare ,ardere, depozitare in halda de cenusa etc. si pot fi luati de vant si imprastiati.

Sa ii spunem ca zgura sau cenusa de termocentrala era folosita ca material (slab) termoizolator la terasele blocurilor si filler pe sub pardoseli?

sebulbus, pe 01 aprilie 2024 - 16:14, a scris:

Se foloseste si  in fabricarea cimentului, intre 15% si 30% din compozitia cimentului (depinde de reteta lui) este cenusa de termocentrala. Se macina gips +zgura de furnal + calcar+ klinker+ cenusa de termocentrala si se obtine ciment, care este folosit ... peste tot de la adezivul de faianta, tencuiala pana la betonul din structura.

E ca si cand ai zice că peștele e mai radioactiv decât vaca că peștele e din mare și e din lanț trofic mai sus.
Sau cum ai zice că e un fleoșc un accident nuclear sau explozia unei bombe că nu are miliarde de tone.

Ce va scăpat din manipulare e ca izotopii rezoltați din fisiunea uraniului și altor rasdionuclizi sunt de milioane de ori mai nestabili și deci mai radioactiv și deci mai emițători decât aia naturali u 235 236 u 238, th e cel mai stabil cred că 234 sau 232 fiind cel mai stabil dintre toti raddionuclizi. Apropo de-aia ăștia se și mai gasesc in natura și nu s-au terminat

Printre aia rezultați din spargerile alea de nuclee băbește spus sunt aia cu z mai jos cs ba la xe i te pe la jumate.

Pai ce conține deșeul nuclear? Exact porcăriile astea f radioactive și extrem de novcibe.
Pe când cenușă aia are saruri de u și th în cantități f mici care fac radiație mai mica, rn e in cantitate f mica produs și emanat.

Știți voi cum a murit marie curie? Nu a știut să se ferească de raddionuclizi, a umblat cu alea puternic radioactive  Ra Po Rn fara protectie și a dezvoltat leucemie.

Dar oricum, de ce lucrătorii din nuclear sunt pensionați dupe doar 10-15 ani și norma lor de munca zilnica e de doar 6 ore? Nu degeaba.


Am folosit simboale chimice, in fine vad că predictorul de text nici nu a auzit de unele cuvunte de genul, gen că e bine sa nu știe lumea.

Ce sa va mai zic, penibilitate extrema sa subestimezi efectele extrem de nocive ale deșeurilor nucleare care au timpi de înjumătățire anormal de mici și deci radiază la greu și se transmuta prin sistemul periodic fata de atomii naturali u th, și să incriminezi banalul CO2 că fiind mare pericol intergalactic când asta e necesar plantelor verzi și e produs natural cum binenstim.

Edited by cipri2bau, 01 April 2024 - 19:53.

Este exact invers , izotopii cu timpi de injumatatire foarte mici  , (mai activi din punct de vedere radiologic) devin mai repede stabili adica neradioactivi. Daca ar fi asa periculosi cand participi la tur-uri ale unei centrale nuclere nu te-ar plimba langa piscina in care este racit si stocat o perioada combustibilul uzat scos din reactor.
Adevarata problema sunt izotopii cu timpi foarte mari de injumatatire de pana la sute de mii de ani care raman radioactivi pana la miliarde de ani de acum incolo.( Uraniu 238  de exemplu are perioada de injumatatire cam cat a trecut de la formarea Pamantului pana acum).

Și ai timp să aștepți și sa te radiezi 1500 ani cat e timpul de înjumătățire al Ra sau Cs 135 și apoi să te bucuri că ăla s-a terminat? de fapt s-au redus la jumate cantitatea
De ce nu te muti in Pripiat că solul e plin de porcarii dastea cu timpi de înjumătățire de 1500-10000 ani?
Poți face și afaceri cu atâtea elemente pe care alții se chinuie sa le scoată de prin minereuri, însă în starea de izotopi perfect stabili.

E vorba de doza de particule pe care o aruncă către corpul tau. Ăla gen u 238 slab radioactiv sau Th daca e și în cantitate redusa cum e de obicei in natura e practic inofensiv. Bineinteles că n-o să-ți faci breloc din așa ceva că aia înseamnă o concentrație enorma.

Th era folosit chiar catalizator chimic, efectul radioactiv fiind redus. Un izotop Am slab radioactiv și el era folosit in detectoare de fum.
Nu același lucru îl putem spune despre I radioactiv provenit din fisiunea altora mai grei care daca se acumulează în tiroida te buleste și trebuie sa-l împingi afara cu I normal stabil că să îți reduci expunerea la el.

Aia cu timp f mici întradevăr se dezintegrează mai rapid, dar timpi f mici ar fi de ordinul zilelor cum e ăla de la Rn cu 3 zile iar alții cu nanosecunde. Dar unii trec în alții încă instabili.
Dezintegrare rapida înseamnă radiație mare și pericol imens. Deșeurile sunt mai periculoase decât combustibilul din acest punct de vedere. Deșeurile sunt atât de diverse chimic că e aproape imposibil sa faci ceva cu ele sa le separi sau neutralizezi sau utilizezi la ceva. Sunt saruri și substanțe diverse cu elemente cu proprietăți chimice f diferite și în diverse stări de agregare, de ex xe e gaz inert chimic, ăla de regulă se degajă că și rn, I e halogen, cs metal alcalin, te e metaloid, proporțiile variază că ele se transformă treptat și variază și compoziția.

Radiațiile emise sunt in general particule alfa adică nuclee de he fara cei 2e, particule beta adică electroni rapizi radiații gamma de înaltă energie astea-s electromagnetice că și lumina dar alta frecventa  și în unele cazuri și neutroni rapizi. Astea în cantități suficiente străbat straturi de materiale și reușesc să bușească atomii stabili ai substanțelor din jur ionizand învelișurile de electroni care duc la modificarea legăturilor chimice dar și busind nucleele care se transforma in altele care o parte sunt instabile deci radioactive.

ADN-ul e atât de sensibil la modificările din compoziție, nu e cazul să-l busim grosier cu diverse particule doar de dragul unor idei tembele că CO2 e rău. E destul cal mai stricam cu chimicale din hrana și alte radiații cum e aia naturala și chiar cea cosmica. Chiar citeam că un neutrino care e particula mai mică decât neutronul și e descoperită de vreo 100 de ani, venit din cosmos poate străbate pământul în secțiune pe la ecuator în câteva secunde chiar fără să fie deviat sau absorbit.

In orice caz viața noastră e prea scurta că s-o bulim cu niste idei idioate. Sunt alti cobai, n-au decât s-o facă ei.

Deci eu sunt împotriva energiei nucleare băgate aproape de comunități locuite. Sunt pt construcția de reactoare la polul nord și depozitatul deșeurilor tot acolo nu langa locuința mea.

Edited by cipri2bau, 01 April 2024 - 21:45.

kolfleading, pe 01 aprilie 2024 - 09:14, a scris:

Pai eu nu comtest calcule privind o sectiune de teava sau altele pe care le-ai facut. Eu contest dreptul tau de a comenta altora dupa ce esti cu sacii in caruta. Ai poluat destul de mult ca mai tii lectii de morala celor ca Neaceasca care doar te provoaca cu fraza ca freonul nu functioneaza. Credeam ca esti mai destept de atata.

Man eu am incheat subiectul acela, nu am zis ca plec de pe topic.Nu mai insista cu sotia sau cu masina sau cu faze de cate ori mai putin poluezi. Bani mai putini nu inseamna CO2 mai putin, atata timp cat esti legat la un SEN fosil. Ai redus facturile mai mult, poluareaa prea putin ca atat se poate.

In rest incerc sa opresc dialogul ca nu are sens ti-am mai zis, discutia a pornit de la nevoia ta copilareasca de calcule privint importanta izolatiei versus sursa de caldura, defapt vroiai sa ma discreditezi folosind metoda de care ma acuzi tu pe mine. Izolatia fiind chestia aceea ce o ras-calculeaza  Institutul de Case Pasive de zeci de ani. Cat calculat trebuie sa fii si tu cand casa consuma nu sursa de caldura... Si eu trebuia sa am: timp si rabdare, sau fiu destept ca aceia sau acreditat, ca sa-ti demonstrez tie ce au demonstrat ei de decenii. Descarca-ti excelul de calcule PHPP de la ei si disreaza-te cat vrei, nu-s pasionat de calcule ca o femeie ce calculeaza banii.

Daca vrei sa incheiem discutia trebuie doar sa te opresti, eu nu am interes sa ma contrazic, dar daca ceri corectitudine de la altii incepe prima data cu tine. Acesta era mesajul meu de fiecare data, nu te-am atacat la persoana cum ma ataci tu facandu-ma mincinos cu orice ocazie in care ti se gata argumentele sau esti prins cu ocaua mica.
Ai grija la soare, foloseste crema https://www.youtube....rts/fE5T08fOF_w

cipaul, pe 01 aprilie 2024 - 09:43, a scris:

Doar factura scade de 3 ori, poluarea e alta socoteala degeaba te amagesti.

Ecologia are costuri de productie deci si amprenta de carbon de productie imense.

Edited by rider_x, 01 April 2024 - 21:53.

Gândiți altfel.
Tu nu contezi, ești o molecula in ocean. Iar Oceanul are baleni care conteaza. Degeaba reduci tu consumul.

Orice obiectiv sau sen construit e rentabil daca produce și vinde ce produce.
Un sen trebuie să meargă non stop pt a fi rentabil, mai ales unul nuclear. Ăla nu e că radiatorul centrala de casa pe gaz aragazul sau panoul radiant că îl oprești daca vrei. Aragazul merge 2 ore pe zi, centrala pe gaz vara poți s-o oprești complet când pleci in concedii și croaziere, radiantul la fel reșoul lafel. Când ești la muncă la fel.

Daca reduci consumul de curent nu înseamnă că se si aplica regulă economică că scade prețul. Nefiind piata libera și fiind chestii de stat și chestii pe interese chiar privat de e, se mărește prețul că sa acopere pierderile că tu dai factura mai mica că nu consumi, deci ei cam ar merge în gol și nu le convine, au un Nr de angajați, au aparatele pornite non stop, trebuie sa consumi.

Edited by cipri2bau, 01 April 2024 - 22:11.

Poluare pentru max. 200 de kg cam cat au cantarit toate materialele?
Fata de ce prostii indrugi tu cu izolatii peste izolatii care ar cantarii cateva tone.
O casa cu fotovoltaice care baga in retea mai mult curent electric decat consuma e de preferat unui apartament de "dezvoltator" cu centrala individuala pe gaz.

La sălile de fitness ar trebui instalate generatoare de curent acționate de cei care degaja acolo energie din eforturile create.
De ex banda de alergare sa fie conectata, barele alea de mișcări etc.
Bicicletele statice sa fie conectate și ele și să dea curent in retea.
Uite că putem face rost de energie

cipri2bau, pe 01 aprilie 2024 - 22:08, a scris:

exact,
Si la Gaze e la fel. Consumul e acum in picaj si rezervele sunt la maxim. Moment bun sa creasca taxele pentru inmagazinarea gazelor.

Totdeauna vom plati cat ne permitem -consumam mai putin, creste tariful.

Toate socotelille si agitatiile astea, nu mai zic de Investitii, nu vor avea ca rezultat facturi mai mici si prosperitate -no way.

Se poate insa discuta daca anumite masuri sunt ecologice, protejeaza Planeta sau asemanator.

Deci ideea e Haideti sa fim Green.. nu Baga 10 mii de euro ca-i scoti in maxim 2-3 ani !

cipaul, pe 01 aprilie 2024 - 22:10, a scris:

nu e buna comparatia, nu crezi ?

Scrie asa: un Apartament cu fotovoltaice versus un apartament cu centrala pe gaz.
Si pe urma explica aici detaliat si tehnic povestea de succes a Apartamentului cu PV.

cipaul, pe 01 aprilie 2024 - 22:10, a scris:

pleaca de la ideea ca Reteaua n-are nevoie de curentul asta, ba e chiar incurcata de acest curent furnizat si are de gand sa-l taxeze in curand.

Edited by doinastela, 01 April 2024 - 22:28.

Mai simplu e sa bagi 50.000....100.000 de euro in izolatie, geamuri, ventilatie cu recuperare de caldura IPAT, sa faci palatul NZeb si sa recuperezi 400 de Euro pe an la factura de gaz.
Au dat niste fazani care au picat intr-o plasa din asta 60000 de Euro pt. redecorarea unui apartament vechi de 3 camere in unul spoit si aranjat dar fara izolatii termice si fonice spre apartamentele vecine. Bine, au aparut si in articolele de publicitate poate, poate mai sare fazanul cu banul.