Ultima frontiera, stiinta versus materialism

Am intrebat cativa adolescenti cunoscuti, care nu erau inca compulsivi in a ironiza pe oricine si orice si nici de un anumit gen de informatie, in privinta a ceea ce este si cum functioneaza omul si universul; intrucat lor inca le-a fost posibil sa se exprime onest, iar mentalitatea nu le era infestata de vicii informationale de tip materialism sau religioas-spirituale, m-a uimit logica inocenta, pura cu care au dat exact raspunsurile pe care vi le ofer si voua si pe care le suciti de trosnesc creierii.

Pai tu esti T-omul; care aratare din universul tau nu e trairea ta, hai? I-a da tu un exemplu de ceva, orice de care iti dai seama si care nu e trairea ta? Baga stimulul ala netraire, stimulul minune cu care stiinta asta materialista a descalificat logica reala!
Oricand poti sa constati singur daca merge sa "deztraiesti" niste baieti care te deranjeaza pe tine.
Nu e nimic abstract in ceea ce scriu, e doar informatia real logica despre realitatea pe care o traieste fiecare si pe care nu o poate observa din cauza unor tipare informational-emotionale, din cauza obisnuintei de a confunda realitatea si constituentii ei cu mentalitatea (cu preperceptiile si prejudecatile proprii) , cu informatia acumulata pe parcursul vietiii si insusita la modul compulsiv, hipnotic drept reala desi ea e masluita in spirit materialist,

Tu trebuie s-o iei cu începutul.
1. Exista realitate?
2. Exista mai mulți "mărturisitori", sau ești tu singurul? Oricare ar fi răspunsul asta deja e o ipoteza nefalsifiabila.

Dacă tu ești singurul mărturisitor ce-ți mai bati capul cu noi care nici nu existam?

Dacă exista mai mulți lucrurile se complica. Realitatea e unica, sau fiecare mărturisitor e cu realitatea lui? Realitățile alea interacționează între ele?

Dacă exista o realitate (sau o parte a ei) pe care o putem percepe toti,  este una arbitrara, sau una supusă unor legi?

Iar dacă e supusa legilor, pot legile alea sa fie cunoscute și înțelese?

Știința de aici pleacă. De la ipoteza ca exista o realitate supusa unor legi și a legile ne sunt accesibile.

Tu de unde pleci? Care sunt ipotezele de baza?

Edited by KiloW, 06 September 2023 - 07:50.

în acest topic găsesc câteva cuvinte pe care, sincer, nu le găsesc înțelesul... „material”
să luăm unul: „mărturisit/mărturisire”

ce-nseamnă „să mărturisești un univers”, fie el și de „netrăiri” (ăsta-i alt cuvânt inexistent )?

utilizatorok, on 04 septembrie 2023 - 05:41, said:

că dacă mă iau după DEX (știu, știu încă ceva materialist care deranjează inițiatorul ):

mărturisíre, mărturisiri s. f. 1. ... 2. Una dintre cele șapte taine creștine, prin care credinciosul, în urma mărturisirii păcatelor înaintea preotului duhovnic, obține iertarea păcatelor săvârșite după botez sau după o altă mărturisire, precum și împăcarea cu Dumnezeu și cu Biserica;

prin definiție, n-are nicio legătură universul cu biserica

oricum uimirea mea continuă prin descoperirea, în exprimările anterioare, de fraze formate din peste 90 de cuvinte!!!
și pt că exprimarea este corect gramaticală, mă-ntreb cum naiba nu-și dă seama inițiatorul că EXACT asta dovedește că materialismul există și-n el?

Edited by gushpi, 06 September 2023 - 09:14.

KiloW, on 06 septembrie 2023 - 07:49, said:

In interventia precedenta tocmai ce ti-am pus intrebarea esentiala, intrebarea de baza, inceputul inceputului, dar nu ai raspuns la ea. Intrebarea fundamentala este: "Exista o realitate a stimulilor care nu sunt trairile tale/observatorului?"
Spune, care stimul din realitatea asta nu este trairea ta/observatorului inainte ca acesta/tu/observatorul sa il catalogheze drept stimul aflat in afara trairilor si independent de existenta sau inexistenta ta/observatorului in cauza si a trairilor tale/lui?

A doua eroare, este a pleca de a considera falsificabilitate drept etalon al logicii, al corectitudinii in a crea informatie, ceea ce a facut din stiinta, o doctrina materialista. Adeptii stiintei au denigrat nefalsificabilitatea intrucat ii deranjeaza aflarea variante real logice despre realitate.

Nu exista realitatea, nu constati o realitate? Fiecare se raporteaza la realitatea pe care o constata, ca doar nu traiesti tu acuma ceea ce gandesc si fac eu si in general ceea ce traiesc/constat eu; sau invers. Pana si daca o iei stiintific, tu traiesti chimia din creierul tau (si eu pe a mea) despre care afirmi a fi o realitate corespondent al unei alte presupuse realitati aflata in afara trairilor tale si independenta de tine si de trairile tale..

De data asta ai pus multe intrebari logice pe care mi le-am pus si eu la un moment dat DAR, din nefericire, le pui inainte de a clarifica elementul prim, anume: "Care e scopul investigatiei cuiva onest care chiar vrea sa isi dea seama ce este realitatea si cum functioneaza?"
Daca scopul este acela de afla cum sta treaba real (indiferent de consecinte), atunci arunci la gunoi toate restrictiile, inclusiv infirmabilitatea si, o iei incetisor pe firul logicii nemasluite de materialisti (fie si oameni de stiinta), religiosi si toate domeniile in care se creaza informatie referitor la asa ceva..

Eronat, stiinta nu porneste de la ipoteza existentei unei realitati supuse unor legi accesibile, ea pleaca de la ipoteza definirii realitatii conform unor legi care nu respecta logica reala, unor legi conforme cu nazuintele unora, altfel spus conforma unor principii care satisfac dorinta unora de suprematie, anume a materialistilor.

gushpi, on 06 septembrie 2023 - 09:14, said:

Acuma, ar fi posibil de continuat un dialog constructiv daca nu ar actiona in conformitatea cu identitatea autoinsusita de "Gica contra", identitate de care nu esti vinovat intrucat automatismele s-au lucrat de la sine, pe parcursul intregii vieti a fiecaruia, datorita nivelului primitiv la care se afla educatia noastra a tuturor in privinta gestionarii info-emotionale.
De ce te legi de ultimul sens din DEX al termenului "marturisi"? Si oricum, nu asta e esential in cele scrise.
MĂRTURISI, mărturisesc, vb. IV. 1. Tranz. A declara, a relata, a spune, a susține. ♦ Spec. A face o depoziție în fața unei instanțe. ♦ (Înv.) A propovădui, a predica o credință, o învățătură morală. 2. Intranz. și tranz. A dovedi, a adeveri, a proba. 3. Tranz. A recunoaște (ca adevărat); a admite, a accepta. 4. Tranz. A spune deschis, a da pe față, a arăta fără ocol. 5. Tranz. și refl. A (se) destăinui. ♦ Refl. A se spovedi. ♦ Tranz. (Despre duhovnici) A primi spovedania cuiva; a spovedi. – Din sl. marturisati.
sursa: DEX '09 (2009)

NE- Element de compunere care indică o negație și care servește la formarea unor substantive, adjective și adverbe. – Din sl. ne-.
sursa: DEX '98 (1998)
Ne-traire, da? Negarea trairii. Materialistii din stiinta neaga stimulii ca fiind trairile observatorului in cauza, le considera niste stimului ne-trairi, aflati intr-o presupusa realitate/univers de ne-trairi stimuli independenta de observator si de trairile lui.

Uimirea mea este cum de tu nu intelegi la ce anume ma refer, atata vreme cat folosesc DEX-ul asta maltratast de catre mateialisti. Cum crezi ca ti-ar fi posibil sa intelegi exprimarea mea daca as inventa un nou DEX si o noua limba, cu gramatica ei, care sa corespunda logicii reale prin care ar trebui descrisa realitatea si functionarea ei? In plus, in cati ani se formeaza un fond de cuvinte si o gramatica a unei limbi noi?

individul se descopera singur in functie de ritmul propriu de dezvoltare spirituala si emotionala.Nu ne nastem/venim toti egali. Ne face bine sa traim in grup, dar dezvoltarea spirituala este individuala.Turma este impinsa spre un scop....anumiti indivizi simt si isi urmeaza ceea ce simt.

 utilizatorok, on 04 septembrie 2023 - 05:41, said:

Nu am afirmat ca masor/observ o netraire. De asemenea, nu am afirmat ca am iesit din traire.
Ideea era ca un om matur isi da seama ca realitatea contine si altceva decat trairile pe care le marturidesti experimentezi.

Da? Te implor, vreau sa ma maturizez, da mi un exemplu a ceva, orice, care e altceva decat traire!
Omul de stiinta si adeptul care afirma ceea ce sustii, nu face altceva decat sa invete el natura universului cum sta treaba, in loc sa permita universului sa se manifeste conform naturii sale.

Universul se manifesta conform naturii mele, conform topicului asta, nu a naturii sale.

Tu faci un ranting impotriva științei că-i o făcătură ca să susții ulterior o alta făcătură mult mai barbara și mai arbitrara bazata practic pe masturbarea in cerc.

Edited by KiloW, 22 December 2023 - 09:12.

utilizatorok, on 22 decembrie 2023 - 09:02, said:

De egzemplu, daca un glont-traire de 9mm iti trece tie prin capatana-traire, cam ce traire o sa-ti starneasca, zic

Deci, glontul exista? Ca traire macar? Dar capatana ta?

Edited by Mount_Yerrmom, 22 December 2023 - 13:20.

Ceea ce nu vor si unii/uneori chiar nu pot sa inteleaga, e modul in care functioneaza universul daca nu ii ia omul fata ca sa se dea mai stiutor decat universul. Nimic nu exista pana ce nu e constatat de catre omul (de fapt, traitorul) in cauza. Pe baza a ceea ce amintirea mai veche sau imediata ofera (experienta), omul a ajuns sa faca predictii f. utile si extrem de probabile referitor la ceea ce nu are loc chiar in prezentul in cauza de care el isi da seama, dar asta i a furat judecata logica reala si omul a cazut in materialism, in utilixatea unei logici materialiste, facuta dupa chipul si asemanarea hominidelor, considerand a exista o realitate extraprezent, extratraire, a exista constituenti ai ei (cuantic vorbind) ce poate/pot avea o functie de unda, o
superpozitie. Asta e total fals, e presupunete, e predictie, fie ea si inferenta stiintifica. Cineva care traieste ceea ce ai presupus tu, traieste numai ceea ce traieste efectiv, nu un glont de 9 mm care ii trece prin cap, traieste o traire sau mai multe, una nemaitraita pe care universul il face sa o traiasca. Daca el traieste asa ceva e f probabil sa ramana fara trairile intermediate de corpul propriu (trairi corp inclus) si e posibil chiar sa dispara si el ca traitor dar, nimeni nu a constatat vreodata moartea unui traitor intrucat orice traitor e singurul cate isi traieste propria sa viata, propriile trairi, orce alt posibil traitor, traieste, (daca el exista), trairile proprii de prezent ref. la alt posibil traitor si corpul lui, dar nu traieste nici cel putin 1 data o traire a altui traitor, cu atat mai putin moartea aceluia.