Chackrele indiene - cele sapte ”peceti” din Apocalipsa

madhukar, on 13 martie 2019 - 18:39, said:

Madhukar, eu cred in Hristos pentru cuvintele pe care le-a spus, nu pentru ca are genealogie divina! Pe de alta parte, sa afirmi ca un zeu fals s-a substituit unui zeu adevarat si s-a impus apoi ca zeu al intregii lumi, este o gogorita mai mare ca muntele Everest! La care dumneata, nu stiu cum, ”ai pus botul”... Numai nu te astepta sa fac si eu la fel.

Edited by Dorel666, 13 March 2019 - 22:05.

Dorel666, on 06 martie 2019 - 12:37, said:

Servus Dorel,
Greșeala de logică numită „Apel la Autoritate”
nu înseamnă să te bazezi pe ce au spus alții,
ci pe ceea ce a spus o singură autoritate într-un anumit domeniu
fără a prezenta dovezi care să sprijine aceea afirmație,
vezi Appeal to Authority According to person 1, who is an expert on the issue of Y, Y is true. Therefore, Y is true.

În prezentarea făcută de mine nu poate fi aplicat Apelul la Autoritate, eu prezentând dovezi din mai multe autorități:

1. Prima sursă sunt cele două evangelii, care ar fi „după Matei” și „după Luca” și conform cărora:
La început Isus a fost prezentat conform "prezicerii evreiești" după care el trebuia să fie fiul lui Iosif,
care chipurile ar fi făcut parte din neamul regelui David, și astfel unele secte creștine au creat chiar și niște arbori genealogici
care să demonstreze că Isus ca fiu al lui Iosif, face parte din neamul regal al lui David. Și astfel Isus a fost vestit ca viitorul rege al evreilor.
Un lucru ce nu ar trebuit să aibă loc, dacă Isus ar fi fost prezentat de la început ca fiul unui duh trimis de Iehova

2. Cea de-a doua sursă este etimologia, respectiv înțelesul pe care-l avea inițial Mesia, vezi Messiah
„Conceptul moshiach, messianism, își are originea in Iudaism: un moshiach (messiah) este un rege
sau Mare Preot, care în mod traditional (într-o ceremonie) este uns cu ulei de ungere sacru.
Messiah era un termen care nu se referea doar la evrei: Cartea lui Isaia se referă la Cirus Cel Mare, regale Imperiului Achaemenid, ca messiah.”
nu înțelesul inventat ulterior de creștini, vezi Hristos Sufletul Universal
și cum acești regi erau unși ca regi într-o ceremonie corespunzătoare,
în urma cărora erau numiți Mesia, regi unși  (traducerea greacă Christos),
lui Isus i s-a făcut inițial publicitate ca viitor Mesia (rege uns, urmaș prin tatăl său Iosif al dinastiei lui David).

3. Cea de-a treia sursă a fost Tractatul Sanhedrin 43a al școlilor de rabini (mișna):
unde se arată că Isus a fost spânzurat, vezi Tractatul Sanhedrin 43a al școlilor de rabini (mișna)
și Isus nu mai putea fi uns ca rege al evreilor, deci nu mai putea fi numit Mesia (Christos)
și totuși el a continuat în mod fals să fie numit "rege al evreilor" și totodată și Mesia (Christos),
iar adepții acestuia au continuat să se numească, în mod fals creștini.

4. Cea de-a patra sursă o reprezintă cartea sfântlui Irineu, „Împotriva Ereziilor”  Cartea II, Cap. 22, care prezintă un Isus care a trait până la adânci bătrâneți,
ca variantă prezentată inițial în evanghelii, vezi  Isus a trăit până la adânci bătrâneți.

5. Cea de-a cincea sursă o reprezintă Biblia ebraică 1.Cronici 17:11-14 care arată că Isus nu are nimic de-a face cu așa zisa profetizare a unui viitoare personalități ce ar urma să apară într-un trecut îndepărtat și care va fi unsă ca rege al Israelului, pentru că de fapt persoana despre care acele Cronici evreiești vorbesc este Solomon, fiul lui David, vezi 1.Cronici 22:5-10.

6.1 Cea de-a șasea sursă prezentată este Episcopul Eusebius, care a etichetat "Apocalipsa lui Ioan" ca fiind un fals
și citează în acest sens cuvintele lui Dionysius (cca. 200-265), conducătorul Școlii creștine din Alexandria (Egipt):

„Unii dintre precursorii noștrii au respins Cartea ca fiind un fals și s-au lepădat de orice idee conținută în aceasta,
făcând o critică a cărții capitol cu capitol, arătând că este încâlcită, ilogică și cu un titlu fals.
Ei spun că nu este vorba de nici un Ioan și de nici o Revelație (a acestuia),
fiind deliberat acoperită de o perdea groasă de neînțelegeri și contradicții.
Nu numai că autorul nu a fost nici un apostol, dar el nu a fost nici un sfânt
și nici măcar un membru al biserici, ci Cerinthus, întemeietorul sectei care îi poartă numele…“ (Encyclopedia Biblica dcclxxi)

6.2 . Irineu scrie că Cerinthus a fost educat conform gnozei egiptene (Sursa Biography),
ceea ce și explică preluarea unor caracteristici egiptene ce au fost transferate lui Isus.

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 14 March 2019 - 09:35.

madhukar, on 14 martie 2019 - 09:32, said:

Adica, dupa ”magistrala” dumitale intelepciunea, a face apel la autoritatea unei singure persoane este greseala de logica, dar a face apel la autoritatea mai multor persoane, nu mai este greseala de logica! Recunosc ca m-ai lovit...drept in moalele capului. Nu ma asteptam!
Culmea este ca tipul acesta de ”argumentatie”, folosit de domnia ta, se intalneste frecvent intre inselatorii lumii acesteia, care considera ca, daca aduc un singur martor mincinos, nu-i credibil, dar daca aduc zece martori mincinosi, vor fi credibili! Si sa recunoastem ca aceasta tactica chiar are efect!
Dar, pentru dumneata si altii ca dumneata, afla ca apelul la autoritatea unei singure persoane sau apelul la autoritatea a zece persoane, reprezinta aceeasi greseala de logica, numita ”apel la autoritate”. Ba chiar si la autoritatea a o mie sau un milion de persoane daca ai apela, tot aceeasi greseala de logica este!

Si ce-mi mai place ca ai tacut chitic atunci si n-ai dat nici o explicatie despre cum se poate ca un zeu fals si inexistent (dupa parerea dumitale...), sa detroneze, pe scena lumii reale, un zeu adevarat si existent!

Dorel666, on 06 martie 2019 - 16:09, said:

Servus Dorel,

nu e bine să te grăbești repede după modelul creștinilor să ștampilezi oamenii ca fiind eretici,
adică s-ar afla în eroare
fără a demonstra acest lucru.
Și de fapt ajunge să demonstrezi că ei se află în eroare, nu este nevoie să-i mai și ștampilezi ca atare,
acest fel de comportament nu este logic din punct de vedere al argumentației, el numindu-se
Greșeală Logică "ad hominem".

Ori până acum nu ai demonstrat că ceea ce am scris este o eroare,
ci doar ai afirmat acest lucru.
A afirma un lucru, fără să-l demonstrezi, ateiști îl numesc eufemistic teorie,
iar a susține cu vehemență, că ceea ce afimi, fără să demonstrezi,
ar fi adevărat se numește fanatism.

cele bune
madhukar

Dorel666, on 06 martie 2019 - 16:09, said:

Servus Dorel,

În ceea ce privește "Apocalipsa" necunoscutului Ioan ..."de la Patmos"
iată câteva întrebări pentru a înțelege logica a lucrării, privind capitolul20 din "Apocalipsa" 20:
1 Apoi am văzut pogorîndu-se din cer un înger, care ţinea în mînă cheia Adîncului şi un lanţ mare.
2 El a pus mîna pe balaur, pe şarpele cel vechi, care este Diavolul şi Satana, şi l -a legat pentru o mie de ani.
3 L -a aruncat în Adînc, l -a închis acolo, şi a pecetluit intrarea deasupra lui, ca să nu mai înşele Neamurile, pînă se vor împlini cei o mie de ani. După aceea, trebuie să fie deslegat pentru puţină vreme.

la care te rog să răspunzi:

1. Când au trecut cei 1000 de ani?
2.Când a fost dezlegat ... pentru puțină vreme?
3 Ce înseamnă puțină vreme... o lună, un an, 10 ani, 100 de ani, 10000 de ani, 2 milioane_
4.Dacă Satan ar fi fost legat cei 1000 de ani, pentru a nu mai fi rău pe pământ,
cine este răspunzător pentru răul din lume care a avut loc după "viziunea" lui "Ioan de la Patmos" timp de 1000 de ani?
5. Satan a fost a după cei 1000 de ani dezlegat, când a avut loc aceasta; care sunt dovezile în acest sens?
6.1 Pentru puțină vreme se referă la "vremuriile din urmă"?
6.2 Dacă creștinii mint lumea de aproape 2000 de ani spunând că "acestea (acum) sunt vremurile din urmă", de ce au ipocrizia să continue cu minciuna?

cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 15 March 2019 - 08:56.

Servus Dorel,

În ceea ce privește "Apocalipsa" necunoscutului Ioan ..."de la Patmos"
învingerea lui Satan, care era oricum închis în adânc
nu are nici un sens.

De ce i se dă din nou drumul lui Satan?

După ce l-au închis, "băieții buni" i-au dat din nou drumul ...
doar că să le facă rău oamenilor?
Și Isus să apară pe post de învingător al lui Satan?

Iată ce se spune în capitolul20 din "Apocalipsa":
1 Apoi am văzut pogorîndu-se din cer un înger, care ţinea în mînă cheia Adîncului şi un lanţ mare.
2 El a pus mîna pe balaur, pe şarpele cel vechi, care este Diavolul şi Satana, şi l -a legat pentru o mie de ani.
3 L -a aruncat în Adînc, l -a închis acolo, şi a pecetluit intrarea deasupra lui, ca să nu mai înşele Neamurile, pînă se vor împlini cei o mie de ani. După aceea, trebuie să fie deslegat pentru puţină vreme.


Cele bune
madhukar

Edited by madhukar, 15 March 2019 - 09:25.

madhukar, on 15 martie 2019 - 09:12, said:

Servus Dorel,

Un alt lucru esențial care face că "Apocalispa" să fie un fals este faptul că Satan nu este nici un diavol,
atribuirea unui caracter diavolesc lui Satan este o invenție creștină.
Dovada o găsim chiar în Povestea lui Iov din biblia ebraică, singurul loc în care este descris acest "Satan".

1. "Satan" nu este un nume ci o caracteristică care înseamnă “a nu fi de acord” sau “a fi împotrivă”.

În Iov 1:6 se spune
"Fiii zeilor (elohim) au venit intr-o zi de s-au infăţişat înaintea lui Iehova.
Şi a venit si Satana, (cel ce nu a fost de acord - în ebraică - nu demon) in mijlocul lor.

De fapt aici este vorba despre unul dintre fiii zeilor (elohim) care nu a fost de acord
cu afirmaţia Zeului paradisului (Iehova) cum că Iov ar fi o persoană absolut ideală.

2. Povestea nu spune că cel ce nu a fost de acord (Satana) ar fi fost împotriva Zeului Paradisului (Iehova),
sau că ar fi vrut să cumpere sufletul lui Iov
ci că nu a fost de acord cu afirmația Zeului că Iov ar fi așa de bun ... fără Motiv.
De aceea îi propune să fie pus la încercare.

3. "Satan" nu este deloc pe postul celui ce vrea sa-l dea jos de pe tronul Său pe Zeul Paradisului.

4. Acest "Satan" nu are nimic de a face cu monstrul prezentat de creştinism
în persoana inventatului Lucifer - Luceafărul în română,
aşa zisul înger de lumină care chipurile vrea sa-l dea jos pe Iehova
şi să-şi pună scaunul mai sus ca El
(invenție bazată pe interpretarea distorisionată prin ruperea din context a celebrului Isaia 14.12-15).

5. "Satanul" (Cel ce nu fusese de acord) acţionează conform instrucţiunilor primite de la Zeul lui Izrael, Iehova
adică e ascultător, respectând instrucțiunea de a-l pune pe Iov la incercare conform limitelor impuse de Zeul lui Izrael.

Concluzia
Cu alte cuvinte acel zeu ascultător "satanul" descris în povestea lui Iov ,
nu are nici un caracter malefic, nihilist sau ateist, cum e prezentat de creștinism.
În istoria lui Iov nu se spune că acel zeu ar fi avut nişte planuri insidioase contra Zeului Paradisului,
sau împotriva lui Iov, (aceste lucruri şi le doresc creştinii să le vadă).

6. "Satanul" fiind convins că Iov nu se abătea de la rău, pentru că acesta se temea de Zeul tribului lui Izrael să nu-i ia bogăţiile pe care le avea,
adică pentru că era materialist, îi propune Zeului Paradisului să-l pună la încercare pe Iov:

"9. Si Satana a raspuns Domnului: "Oare degeaba se teme Iov de Iehova?
10. Nu l-ai ocrotit Tu pe el, casa lui si tot ce este al lui? Ai binecuvantat lucrul mainilor lui, si turmele lui acopera tara.
11. Dar ia intinde-Ti mana si atinge-Te de tot ce are, si sunt incredintat ca Te va blestema in fata."
"12. Iehova a zis lui "Satan": "Iata, iti dau pe mana tot ce are, numai asupra lui sa nu intinzi mana."
Si "Satana"  a plecat dinaintea Domnului."

Ce sentiment îl lega pe Iov de zeul lui Izrael? Sentimentul de teamă, nu de iubire:
"Ai vazut pe robul Meu Iov? Nu este nimeni ca el pe pamant.
Este un om fara prihana si curat la suflet, care se teme de Cel Puternic si (de aceea) se abate de la rau."

Povestea nu are de-a face
◾nici cu predicare iubirii de Domnul Transcendental, care este o treaptă superioară a religiozităţii şi
◾nici cu prezentarea inventatului Îngerul de Lumină din Isaia care a fi acest înger din istoria lui Iov,
fiara şi "şarpele din geneză" care chipurile vrea să-l detroneze zeul lui Izrael.

7. Trebuie să nu uităm că evrei nu au dat niciodată vina pentru nenorocirile
prin care treceau pe inventatul Lucifer al creştinismului, alias Satan.
Toate nenorocirile erau date de propriul lor Zeu tribal, aşa spun prorocii lor.

8. Iov însuşi în lamentările sale nu se referă la nici un Satan, care ar fi responsabil pentru nenorocirile sale,
ci se de-abia se abţine să nu-l insulte pe Zeul tribal pentru ceea ce se întâmplă,
căci în credinţa evreiască iniţială atât nenorocirile cât şi lucrurile bune vin de la Zeul lor propriu, conform comportamentului fiecăruia:

„Câte greşeli şi câte păcate am făcut? Dă-mi pe faţă călcarea mea de lege şi păcatul meu.”

Iov, sau cei cu care vorbeşte nu fac nici cea mai mică aluzie că Satan ar fi persoana notorie care ar fi cauza nenorocirii sale.

Iov 19:4-13
Chiar dacă ar fi adevărat că am păcătuit, greşeala mea este pe capul meu.
Iar dacă voi vă faceţi tari şi mari împotriva mea şi-mi scoateţi ochii cu ticăloşia mea,
Să ştiţi că Jehova este Cel ce mă urmăreşte şi că El m-a învăluit cu laţul Său. ...

El a astupat calea mea, ca să nu mai trec pe ea, şi a acoperit cu beznă toate drumurile mele.
M-a dezbrăcat de mărirea mea şi mi-a smuls cununa de pe cap.
M-a dărâmat de jur împrejur şi sunt în ceasul morţii şi nădejdea mea a scos-o din rădăcină ca pe un copac.
Aprins-a împotriva mea mânia Sa şi m-a luat drept duşmanul Său.

Hoardele Sale sosesc grămadă, îşi fac drum până la mine şi pun tabără de jur împrejurul cortului meu.
A depărtat pe fraţii mei de lângă mine şi cunoscuţii mei îşi întorc faţa când mă văd.

9. Iar când Zeul lui Izrael vorbeşte în cele din urmă cu Iov, acesta nu spune nici un cuvânt despre vreo înșelăciune a unui înger Lucifer,
chipurile “vestitul” Satan care ar fi de vină pentru ceea ce s-a întâmplat:

Iov 40:6;8
Atunci Domnul a vorbit cu Iov, din mijlocul furtunii şi a zis:
Poţi tu cu adevărat să găseşti cusur judecăţii Mele? Şi Mă vei osândi pe Mine, ca să-ţi faci dreptate?
Este braţul tău ca braţul lui Iehova? Şi glasul tău este, oare, tunet, precum este glasul Lui?... "

cele bune
madhukar

madhukar, on 15 martie 2019 - 08:19, said:

Madhukar, crestinii ii considera pe hindusi ”eretici”, iar hindusii in considera pe crestini ”eretici”. Asa ca, pe mine, prea putin ma intereseaza cum este folosit termenul, cu ghilimele sau fara. Deci, daca vrei, reformulez afirmatia mea  si zic ”provocarea din Apocalipsa este adresata tuturor oamenilor, inclusiv necrestinilor”. Mai mult, ea este adresata oricari fapturi, nu numai oamenilor, deci inclusiv oilor, boilor, furnicilor si chiar duhurilor necurate. Provocarea ii este adresata chiar si Diavolului, indiferent ca este numit diavol, drac, Satan, Antihrist, Lucifer samd.

Iar pana acum, am discutat doar despre eroarea logica numita ”apel la autoritate”, despre care dumneata ai zis ca, atunci cand se face apel la autoritatea mai multor persoane, nu mai este greseala de logica, ci este corect dpdv logic. Deci, nu m-am legat nici cat un fir de par de cele afirmate de domnia ta si nici nu am de gand sa ma leg, cata vreme consideri apelul la autoritate drept un bun argument logic!

Iar pana cand nu clarificam acest aspect, nici nu voi porni vreo discutie in contradictoriu cu dumneata, oricate intrebari imi vei pune, pentru ca oricum vom ajunge in acelasi punct mort, in care domnia ta imi vei da in cap cu autoritatea nu stiu carei scrieri sau nu stiu carui scriitor.

Edited by Dorel666, 16 March 2019 - 15:01.

Dorel666, on 16 martie 2019 - 14:59, said:

Nu eretici, ci pur și simplu păgâni.

mario_bril, on 16 martie 2019 - 18:10, said:

Dar și ei sunt oameni, unii chiar mai creștini decât așa-zișii creștini!
Cred în existența lui Dumnezeu, sunt morali, majoritatea vegetarieni, ce ai cu ei... chiar îl acceptă și pe Christos!

heart_of_ice, on 16 martie 2019 - 18:55, said:

Si oaia este vegetariana. Inseamna ca este ”morala”? Apropo, chiar si Hitler era vegetarian...

https://adevarul.ro/...3b82/index.html

Edited by Dorel666, 16 March 2019 - 19:05.

Dorel666, on 16 martie 2019 - 19:04, said:

Lasă-mă bre cu exemplele tale hilare! Tu chiar nu ai înțeles ce-am scris?!

heart_of_ice, on 16 martie 2019 - 20:20, said:

Eu am inteles! Dar domnia ta ai inteles ca Hitler era vegetarian...?

Dorel666, on 16 martie 2019 - 23:46, said:

Degeaba era vegetarian (cu toate că nu prea îmi vine să cred) dacă a dat ordinul de atac marcând începerea celui de-al doilea război mondial, plus holocaustul, plus civilii nevinovați, crezi că vegetarianismul lui îl va scăpa în ziua judecății! Însă cei din exemplul meu, pe lângă vegetarieni mai sunt și credincioși, au norme morale, chiar mai înalte decât creștinii, așa să știi!
Nu ipocrizie creștină, pe de-o parte promovăm iubirea și pe de altă parte sacrificii animale la greu!
Io zic să te mai gândești!

heart_of_ice, on 16 martie 2019 - 18:55, said:

Nu, păgânii, nu. Ei au alți dumnezei, prin definiție.

heart_of_ice, on 17 martie 2019 - 00:01, said:

Tot n-ai  priceput ca vegetarianismul nu te face mai bun ca ceilalti! Dupa cum nici consumul de carne nu te face mai rau! Deci, poti sa promovezi iubirea si sa sacrifici si animale, cele doua lucruri sunt total compatibile. Dar, ingamfarea veganilor, ca ar fi, ei, mai buni, pentru ca nu consuma carne, ii pierde!

mario_bril, on 17 martie 2019 - 02:00, said:

OK, or fi păgâni, dar nu fac și ei parte din creația lui Dumnezeu?!

Dorel666, on 17 martie 2019 - 14:03, said:

Se pare că d-ta tot nu înțelegi care este diferența dintre vegetarieni și vegani, tot marșezi aiurea pe un concept extremist!

heart_of_ice, on 17 martie 2019 - 14:48, said:

Ce conteaza diferenta, cata vreme si unii si altii sufera de aceeasi problema de ingamfare?