Olympus E-M1 Mark II

Impresia mea generala a fost ca, folosind aceleasi setari (ISO, diafragma), E-M1 ofera timpi de lucru mai buni (mai scurti). Dar este o impresie care poate sa fie influentata de conditiile actuale - multa zapada afara, deci multa lumina reflectata.
O sa fac testul si o sa postez aici rezultatele lui. Ma intereseaza si pe mine rezultatul. Cred ca il fac maine ca e zi libera.

Edited by katran, 23 January 2017 - 11:45.

katran, on 23 ianuarie 2017 - 10:48, said:

Am urmarit-o eu. Acelasi autofocus de cacao   Probabil la fel va fi si in Panasonic GH5. Trebuie sa exersez focusul manual

Edited by mircea812, 23 January 2017 - 12:06.

Abia acum vad topicul. Felicitari si, vorba ta, lumina multa si buna. Ai incercat declansarea "pro", care pastreaza ultimele 14 cadre?

Multumesc !
N-am incercat-o.
De fapt n-am incercat multe chestii si spre rusinea mea trebuie sa recunosc ca inca nu am citit manualul. Trebuie sa imi fac timp si sa il rasfoiesc pentru ca au aparut multe functii noi in meniu fata de E-5.

Am nevoie de mai mult timp, iesiri foto....si le incerc pe toate, usor, usor.
Pentru moment sunt foarte entuziasmat de stabilizare, de sistemul de focalizare, de ideea de a avea un sistem silentios (obturator electronic) si de faptul ca nu mai percep ca pe o povara (limitare) teleconvertorul 2X.

Zice un nene pe un forum despre AF comparat cu D500 :

"At the beginning, it was very frustating. I take my Border Collie with me (black dog with >50km/h) as a "worst case" benchmark. With the D500 I shoot out of the box 80% sharp pictures, only 30% with the EM1.2. A dozen times, I go back in the store and try with the vendor better settings. After 30min, the owner of the shop comes in. He reset the camera to factory settings and sets the repetition rate to "L". The next test doubles the sharp images to over 60%. I play a little bit with the size of the AF-Fields, the sensitivity and reach after a few trys the 80%. From 15 pictures, 12 focussed on eyes and nose, 2 focussed on the chest, 1 refocussing.
In my experience, for really fast object, it is more important to deactivate additional intelligence (for example face/eye detection, AF Tracking, all AF Field Scan). And the speed is depending on the lense. The 40-150/2.8 is my fastes combo, the 100-400/4-6.3 the slowest. But the wide open 42.5/1.2 is not faster than the 2.8 telezoom.''

Acum nu stiu daca zice bine sau nu   Poti incerca.

Edited by mircea812, 24 January 2017 - 12:21.

Se pare ca AF-ul de pe camerele Olympus este unul dificil de setat. Nu este foarte complicat dar...
Din fabrica camera vine cu multe setari active care trag in jos C-AF-ul si pe care lumea nu le stie sau nu-si bate capul.

Discutia cu camerele Olympus care chipurile nu merg bine in C-AF era si pe vremea DSLR-urilor. Aceleasi povesti cu caini care vin tare spre tine ...  
Erau oameni care au descoperit setarile optime, le-au postat pe diverse forumuri. Insa nu toata lumea sta sa sape.

O sa incerc si eu niste BIF-uri la un moment dat.
Am cautat cu disperare "victime" zburatoare astazi, pentru ca a fost frumos (soare) afara. Nimic.
Faza tare e ca tot n-am citit manualul.    Cine-l vrea, il poate descarca de aici:
http://www.olympusam...als.asp?id=1706

Edited by katran, 24 January 2017 - 17:51.

katran, on 23 ianuarie 2017 - 10:48, said:

Asta ti se pare smooth si ca un vizor optic? Poate ca e smooth atunci cand ai lucrat doar cu evf-uri de la care te lua ameteala. Inca nu am vazut vizor optic care sa faca gelatina.


https://youtu.be/st_3d0QQOOA?t=2m13s


Iar la numar de cadre, cand trage 15-60 de cadre pe secunda, cu shutter mecanic/electronic, nu stiu cum mai facem socoteala. La modul asta, daca 6D filmeaza o ora, inseamna ca bateria tine 90000 de cadre? CIPA cum a facut de a scos 440 si tie de ce iti ies 900-1000 si nu 7000 ?!

Eu ti-am aratat ca D750 face 2440 de poze in conditii de utilizare cadru cu cadru, pe alocuri live-view cu ecranul rabatat, poze facute in ianuarie si afara, si inauntru. Daca il pun si eu pe jpeg si rafala cine stie cat ma tine.

Edited by nicolaie, 24 January 2017 - 19:35.

nicolaie, on 24 ianuarie 2017 - 17:45, said:

O astfel de filmare nu are cum sa mi se para in niciun fel : este un film care poate sa aiba si el "gelatina" proprie, e un film care poate sa fie filmat la 25-30 de cadre/sec in timp ce vizorul are o rata de refresh de 120 de cadre/secunda. Chiar si ecranul calculatorului pe care vizualizezi filmul poate sa fie mai lent decat vizorul ala.
Mai multa relevanta are ce spune Kai : "is not the best EVF i ever tried" . Eu il cred, desi ramane o intrebare : a setat rata de refresh pe maximum (120 cadre/secunde) ? Sau a lasat camera asa cum a venit din fabrica (60 cadre/s) ?

Trebuie sa incerci "pe viu" vizorul electronic ca sa-ti faci o parere. Nu exista alta cale de a afla cum este.
Sunt convins ca vor fi oameni care o sa-i gaseasca hibe si o sa-l declare "imperfect".
Iar altii (ca mine sau ca cei din filmul lui Mircea) o sa-l gaseasca similar cu cel optic.
Oamenii au gusturi si unitati de masura diferite.

nicolaie, on 24 ianuarie 2017 - 17:45, said:

Am scris acolo in comentariu ca au pus grip pe camera, dar ca tot ne putem face o idee despre autonomia camerei.
De aia au reusit sa faca atat de multe cadre in comparatie cu mine.
Acum la mine se mai intampla si alte chestii:
-nu m-am stresat sa optimizez consumul (de exemplu sa nu afisez nimic pe LCD) - cum dau jos camera de la ochi ea comuta pe LCD;
-n-am micsorat timpul de hibernare (sleep time) care cred ca este 30s.
-fiind camera noua am frecat-o mult, incercand sa aflu diverse setari. Deci am consumat baterie fara sa fac cadre.
Dar sunt convins ca nu pot sa ajung la 2000 de cadre cu o singura baterie, asta e clar.

Tot ce am scris sunt prime impresii in conditii de utilizare normala.
M-am gandit ca lumea vrea sa afle si astfel de informatii.
Review-uri mai mult sau mai putin obiective, sunt deja pe internet. Nu mi-am propus sa scriu si eu unul, doar sa ofer impresii din perspectiva unui utilizator.

Este posibil ca pe masura ce folosesc camera, sa revin cu noi impresii si poate chiar sa le revizuiesc pe cele vechi.
De exemplu n-am incercat panoramare foarte rapida la pasari gen randunici, situatie in care vechiul E-M1 avea intarziere vizibila in vizor.
O sa testez E-M1 II in situatia respectiva si o sa revin ...

Edited by katran, 25 January 2017 - 12:00.

nicolaie, on 24 ianuarie 2017 - 17:45, said:

Ochilor mei batrani le pare ca jeleul e de la camera folosita la filmarea vizorului... nu de alta, dar se misca cam ciudat marginile rigide ale vizorului in imaginea aia...

StefanSC, on 25 ianuarie 2017 - 13:51, said:

O fi putin si din ala dar camera cu care se filmeaza nu face panning fata de vizor, sta destul de fixa. Uita-te la unghiul variabil dintre marginea fixa a vizorului si elementele verticale din cadru.

Nu am rabdarea sa fac mult timp freeze frame pe clipul de pe YT dar cata rabdare am avut, eu unul nu am vazut asa ceva... de exemplu, stalpul ce intra si iese din cadru.

Dar se misca vizorul ala in camera cu care face filmarea de te doare capul:
 vizor 1.jpg   217.43K   20 downloads  vizor 2.jpg   214.08K   20 downloads

I rest my case.

Aaah, si Felicitari Katran pentru jucarie. O meritai din plin. La cat mai multe poze reusite!

Edited by StefanSC, 25 January 2017 - 15:03.

Referitor la cat tine acumulatorul, totul depinde de modul in care e utilizat aparatul (e valabil si pentru altele). Nu e nimic anormal in numarul de cadre trase sustinut de katran.

Ex. "One battery charge could last me an ENTIRE day, coming home with more than 1500 shots, yet I still have about 20% battery life left! On the day I was shooting the Sepang Moto GP 2016, I came home with about 3000 shots (I used sequential shooting most of the time) before the battery flattened."(robinwong.blogspot.ro)

StefanSC, on 25 ianuarie 2017 - 15:02, said:

Multumesc.
Si eu am vazut aceleasi probleme ca si cele semnalate de tine, Stefane, in filmarea respectiva dar mai important era ca o filmare nu are cum sa reproduca fidel refresh-ul unui vizor. Sunt multe alte variabile pe care le-am enumerat mai sus.

Acum referitor la ISO real, am facut comparatia cu E-5.

Cand am facut poze cu E-M1 II am avut senzatia ca E-M1 II vine de fapt cu un plus (ca imi ies timpi mai scurti decat pe E-5).
DXO spune altceva - ca Olympus ar fi furat mult la ISO si ca E-5 ar fi cel care ar avea un plus la ISO real.

Am testat la ISO 200, 400, 800, 1600 cu aceleasi setari si in aceeasi lumina.
Ambele camere au masurat un WB de 3300k. Interesant este ca imaginile facute cu E-5 par mai calde. N-am facut investigatii prea multe in directia asta din cauza ca lumina era oricum o amestecatura de lumini de diverse WB (3 becuri diferite).

Care este rezultatul ?
Expuneri identice, histograme practic identice.
Exponometrele celor 2 camere au masurat valori identice ale expunerii cand am facut testele, singura exceptie fiind la ISO-200 cand exponometrul de pe E-5 a aratat un plus de 0.3 fata de cel de pe E-M1 II. Cand am studiat pe calculator histogramele celor 2 poze la ISO-200 am ajuns la concluzia ca nu este nicio diferenta de expunere intre ele.

Concluzia principala este ca cele 2 camere au valori ISO reale identice. Olympus a fost corect.
Concluzia secundara este ca "DXO sucks".

Pun comparatia intre poze (stanga E-M1 II, dreapta E-5). Pozele au EXIF.

E-M1 II vs. E5 ISO-200 F/5.6  1/3s
 P1250083_EM1_II_ISO_200.jpg   140.64K   14 downloads  P1256760_E5_ISO_200.jpg   144.85K   16 downloads

E-M1 II vs. E5 ISO-400 F/5.6  1/6s
 P1250089__EM1_II_ISO_400.jpg   143.11K   14 downloads  P1256766_E5_ISO_400.jpg   152.34K   11 downloads

E-M1 II vs. E5 ISO-800 F/5.6  1/13s
 P1250084_EM1_II_ISO_800.jpg   142.31K   11 downloads  P1256762_E5_ISO_800.jpg   153.84K   14 downloads

E-M1 II vs. E5 ISO-1600 F/5.6  1/25s
 P1250086_EM1_II_ISO_1600.jpg   152.93K   16 downloads  P1256764_E5_ISO_1600.jpg   177.98K   14 downloads

Edited by katran, 25 January 2017 - 20:24.

Imi cer scuze ca n-am apucat sa te felicit pentru achizitie, spor la pozat si lumina buna.

In privinta comparatiei, ai tras jpg sau raw?

Multumesc !

Am tras raw.
Conversia in JPEG am facut-o cu Olympus Viewer fara sa modific nimic.
RAW-urile inglobeaza si ele niste JPEG-uri mai mici care arata identic cu cele pe care le-am generat eu , doar ca au rezolutie mai mica (8Mp).

Lucrul pe care nu l-am spus, dar cred ca este evident - a fost aceeasi lumina in ambele cazuri.
Testele le-am facut noaptea, la lumina becurilor, in asa fel incat lumina sa fie constanta. Ziua ar fi existat suspiciunea ca sunt variatii datorate norilor.

Edited by katran, 25 January 2017 - 21:39.

Poti sa urci raw-urile pe un site te rog.

Sigur. Raw-urile din comparatie sunt aici, intr-o arhiva rar:
https://we.tl/KNfxLfc0Rv

Le-am pus denumiri sugestive ca sa poti identifica rapid imaginile.

Poti analiza raw-urile dpdv al expunerii, ISO....etc.
Eu nu m-am straduit sa scot imagini ultra-clare, sa folosesc functiile "anti-soc"...etc. Pe E-M1 II am folosit obturatorul mecanic ca sa fie conditii identice ca pe E-5.
A fost un test rapid la care m-a interesat strict partea de expunere / ISO, deci nu este relevanta partea de rezolutie/claritate.
Daca te intereseaza un test pe parte de rezolutie, putem sa facem in viitor unul desi cred ca este mai putin interesant si depinde si de obiectiv.

Ok, analizeaza imaginile....astept sa vad care este concluzia ta.

Edited by katran, 25 January 2017 - 22:09.