Care HDD e mai bun ?

 Dany_Darke, on 30 august 2016 - 20:45, said:

ce sa continui aici ? am intrebat de ori si nu raspunde nimeni

nu mai conteaza. inchide topicul

Edited by grobian, 31 August 2016 - 06:20.

 grobian, on 30 august 2016 - 19:31, said:

ajuta hdd-ul, pt ca o memorie tampon mai mare permite un spatiu de stocare suficient pt datele ce urmeaza a fi scrise pe hdd, datorita vitezei pc-ului in general si care necesita un transfer mai rapid de date intre hdd si memoria ram de exemplu. e un spatiu de stocare pt date temporare de transfer.

Nu-ti recomand hardurile Toshiba iar rata de transfer o sa fie pe SATA 2 adica undeva la 300MB/s... in teorie, in realitate vitezele de transfer depind enorm de calitatea placii de baza si puterea procesorului. Valabil si-n cazul SSD-urilor, daca ai placa de baza de rahat si procesor varza ramai cu bani dati pe SSD-ul ala

 grobian, on 30 august 2016 - 19:31, said:

Da ajuta sunt mai rapide cele cu buffer de 64, este memoria tampon adica memoria care incarca/descarca datele... este ca o galeata plina cu apa, cu cat ai o cana mai mare cu atat ai sa termini de golit caldarea aia cu apa mai repede... asta ca un exeplu.... la fel si daca incarci galeata aia mai rapid cu apa daca ai o cana mai mare. Este doar o exemplificare comparativa

 loock, on 30 august 2016 - 20:58, said:

Este cumva contruit din aur ca sa te intereseze cate grame aur are in el ) sa nu coste mai mult la cantarire

Edited by andrei19031980, 31 August 2016 - 11:57.

WTF?
200+ MB/s la un HDD de 7200RPM? Dovezi sau nu s-a intamplat, ca deja vorbim de SSD-uri aici, nu de platane.
Sa nu mai aduc in discutie ca viteza e afectata de intregul sistem, iar un test realizat pe X sistem in Y conditii nu va avea aceleasi rezultate in aceleasi conditii, dar pe un sistem diferit. Asa ca toate cifrele alea sunt nule, nu ajuta cu absolut nimic, poate doar ca idee generala, dar inca astept dovada ca un HDD poate prinde atat, sustinut. In peak e fix pix.

@grobian
Sa nu te lungeasca "mesterii" degeaba.
Diferenta intre HDD-uri nu o simti, indiferent ce-i faci, daca vorbim de 7200RPM si +32MB buffer.
Vrei viteza, te uiti la SSD. Vrei stocare mare, te uiti la HDD, nu le poti avea pe ambele cu buget mic.

Ca buffer, e fix pix, dar oricum nu vad sensul sa alegi 32MB cand ai 64 in aceeasi bani.
WD / Seagat la 7200RPM si aia a fost, fac aceeasi treaba si n-ai sa vezi vreo diferenta intre ele.

conform datasheet wd, la seria black de 6tb, exista cel mai mare sustained, anume 218mb/s

insa initiatorul se refera la hdd de 1tb, asa ca acolo nici vb de peste 150mb/s sustained. de aici si postarile in cauza.

dar cum producatorul face verificarile in conditii ideale de laborator, imi vine greu sa cred ca ajungi la 270 in conditii casnice. sa fim seriosi

Pe el nu l-a interesat inca de la prima postare decat diferenta intre 32 si 64MB, deci va contrati in viteze degeaba.

Parerea mea e ca la configuratia lui nu se va vedea vreo diferenta intre ele.

deci sa inteleg ca daca am cel mai beton procesor dar un hard vechi cu buffer mic o sa stau dupa pc-ul asta tot ca dupa unul vechi?

intotdeauna hdd-ul a fost cea mai lenta componenta dintr-un sistem, iar odata cu avansul tehnologic la restul, aceasta prapastie s-a adancit, iar aici a intervenit ssd-ul care a mai recuperat teren.

vizavi de acest subiect este ultima postare din acest topic, in acest moment suntem offtopic si nici aria nu este cea corecta pt asa ceva.

Pai dupa ce expui problema, daca omu' intelege si isi permite, ai putea sa-i recomanzi un SSD Samsung 850 PRO 256 GB, plus HDD de 1 TB WD black - modelul true de 0,69 Kg, si de asemenea sa stranga bani pt adaugarea peste un timp a unui SSD mare mare si pt stocare, pt. ca au aparut deja SSD-uri de 16 TB, si in cativa ani o sa fie accesibile de 1-2-4 TB.

SSD-urile sunt de +/- 1000 X mai rapide decat HDD-urile, pt. ca performanta IOPS este ridicol de mica la HDD-uri.
Un HDD este capabil de ~ 80 IOPS.
Un SSD accesibil dar performant era capabil de 80 K IOPS de prin 2011 ( 830 PRO 128 GB / 256 GB de ex.).
Acum au ajuns si la peste 125 K IOPS, si exista si mult mai rapide de atat pe M2 NVMe.

Viteza de transfer in sine este si ea semnificativ mai mare.
Cele de 256 GB pe SATA 3 satureaza banda interfetei de multi ani ( cel putin de la 830 PRO 256 GB), +/- 500-600 MB/s
Pe M2 NVMe sunt unele modele cu transfer si de 1,5+ GB/s (exista si de peste 2+ GB/s.

Pe M2 viteza depinde mult de interfata folosita, de generatie si implementare.
Primele implementari de abea erau similare SATA3, cu toate ca foloseau interfata PCIe.
Apoi au tot aparut versiuni noi, au aparut variante cu interfata NVMe, etc.
SSD-urile trebuie sa fie si ele compatibile cu interfata....

Viteza este inca limitata si de interfata, si de controllerele de interfata - atat cele de pe placile de baza cat si cele din SSD, de arhitectura si paralelismul SSD-ului, si chiar de memoria utilizata de SSD-uri.

Pt. aplcatii unde este necesara o viteza foarte mare de transfer, exista deja de peste 10 ani SSD-uri dezvoltate special, care sunt capabile si de 10++ TB/s.
Pt. camerele cinematografice care trag 4K RAW 14 bit au fost dezvoltate deja de multi ani SSD-uri mobile de 800 GB pe interfata quad-infiniband - interfata dezvoltata initial pt. supercomputere.
Performanta acestei interfete este deja atinsa de ceva timp si cu tehnologii accesibile, respectiv Thunderbolt optic de ultima generatie.
Arhtectura, controllerele si memoria cu astfel de performante inca iese dintr-un buget accesibil, dar se lucreaza deja la tipuri noi de memorie ne-volatila, cu tehnologie radical diferita, cu viteza mai apropiata de DDR, deci se prefigureaza acoperirea prapastiei pana la urma..

Edited by loock, 01 September 2016 - 09:27.

ma intreb daca nu cumva in cazul in care vrea neaparat viteza de transfer solutia pentru el ar fi asa ceva
https://en.wikipedia...D_levels#RAID_1

 loock, on 01 septembrie 2016 - 08:57, said:

Am editat, 40 GB/s nu TB.

Edited by loock, 01 September 2016 - 09:29.

stiu am citit...numai ca din cate stiu eu hdd-urile sunt sensibil mai ieftine decat ssd-urile. acuma depinde exclusiv de initiator. daca are in buzunar cat sa mearga pe ssd ...foarte bine...daca nu 2-3 hdd-uri poate si mai vechi in raid 1 ar putea rezolva partial problema

Nu ai cum sa rezolvi din RAID o diferenta de peste 1500 X la performanta IOPS.
Ca sa nu mai spun ca si SSD-urile se pot pune in RAID...
Plus ca RAID 0 creste mult riscul la utilizare, nu ofera protectie...

ma rog....in fine...probabil ca depinde si de numarul hdd-urilor puse in raid ....
eu vorbeam de level raid 1 care presupune altceva...si anume ca aceeasi informatie sa se afle pe mai multe hdd-uri astfel crescand siguranta si viteza.....
atunci solutie.....ia niste ssd-uri ieftine cu spatiu mai mic de stocare si le pune cate doua in raid 1

Vyctoras, de ce bati campii cu garatie ? Daca nu stii, taci. Cum sa cresti viteza cu oglindirea ? RAID & HDD nu mai are sens din perspectiva vitezei in raport cu SSD-urile.

Edited by neagu_laurentiu, 01 September 2016 - 10:04.

ma gandeam ca e cam asa: ai doua bazine de apa. unu plin unul gol. ala plin reprezinta hdd alal gol reprezinta procesor. ca sa iei mai multa apa de la bazinul plin (hdd) la cel gol (procesor) tragi mai multe tevi. acuma la raid 1 ai aceeasi informatie pe mai multe hdd.  ei bine asta reprezinta tevile alea.

De ce presupui/imaginezi ? Citeste despre realitate, cum functioneaza.

Edited by neagu_laurentiu, 01 September 2016 - 10:06.

sau uite raid 3 daca vrea sa se apuce de editare video
This makes it suitable for applications that demand the highest transfer rates in long sequential reads and writes

 neagu_laurentiu, on 01 septembrie 2016 - 10:06, said:

uite aici

are si poze...sustii ca nu sunt capabil sa inteleg pozele alea de pe margine?
https://en.wikipedia...s#Performance_2