Pentax K-1

Am inteles, mersi TS030
E importanta si optica obiectivului intr-o fotografie, laolata cu potentialul lui K-1, nu doar cat poate sa acopere pt senzorul FF. (macar pana apare D-FA 15mm F4) .
Uitati-va la flare in fotografiile din muntii Retezat ale lui Hatti, e nemaipomenit 15-le. Nu mai zic dimensiunile lui (daca ar fi sa compari cu 15-30 f2.8 sau 24-70 f2.8)

http://www.pentax-slr.com/253357445

Edited by dttw, 15 February 2017 - 11:05.

Eu am incercat sa-ti raspund strict la ce ai intrebat. In programul de simulare de mai sus nu are importanta optica sau potentialul camerei, ci strict, diferentele de cuprindere intre cele doua standarde. Ma rog, ce caut eu cu nikon-ul pe pentax, scuze...

digioptic, on 15 februarie 2017 - 11:05, said:

da, am vazut si mi-a folosit. multumesc

dttw, on 15 februarie 2017 - 10:54, said:

Cu placere.
Sigur ca este importanta optica, dar daca faci crop APS-C pentru ca nu ai obiective care sa acopere mai mult, atunci mai bine-ti iei KP in loc de K-1.
15mm-ul Limited l-as fi luat cu siguranta, daca nu m-as fi decis sa trec la FF. Sper sa apara un D FA relativ comparabil (20-24mm).

dttw, on 15 februarie 2017 - 10:54, said:

Sper ca nu va fi DFA 15mm. 15mm pe FF ofera un unghi de cuprindere echivalent cu 10mm pe APS-C. Poate o fi bun pentru arhitectura dar eu fac mai mult peisaje si de multe ori si 15mm mi se pare prea wide, e greu cu compozitia, e greu sa umpli cadrul. Mult mai flexibil e 24-70 cu care poti panorame, daca trebuie neaparat. Sper sa fie ceva in intervalul 20-24mm (adica echivalent cu 13-16mm pe APS-C), WR, rezistenta la flare similara cu DA 15 si f/2.8 (pentru ceva astrofoto).

Las ca-i bun 15mm pe FF chiar si mai mic, e intimidant putin la inceput, dar in anumite situatii e misto.

14-15-17 f2.8 este bun pt. portret ambiental pe FF35 (K-1), desigur pastrand  1,5m pana la subiect.
Problema e ca pana apare obiectivul asta pe Pentax, mor subiectele si devine neinteresant obiectivul...

Sub 24mm pe FF35, este intradevar in general mult mai greu de compus o fotografie buna, si asta din mai multe motive:
- este foarte greu sa eviti aparitia in cadru a unor elemente nedorite.
- lucrurile care apar, inclusiv cele care intereseaza, sunt redate foarte mici, devin neinteresante in sine.
- deformarea in picatura (droplet distortion) este foarte puternica si incercarea de corectie a ei duce la cresterea deformarii in butoi.
- ultrawideurile de 14-15 pot reda o deformare exotica asimetrica, in mustata de exemplu, mult mai greu de corectat.
- fuga perspectivala extrema, care necesita pe langa pastrarea pana la subiect a 5 diagonale spatiale ale acestuia, cere si o incadrare foarte paralela sau perpendiculara pe subiect, pt ca acesta sa nu fie puternic deformat caricatural cu racursi nejustificat.

Nevoia de a incadra larg un lac vulcanic stand pe marginea lui din varful muntelui, este o solicitare reala dar foarte rara pt un ultrawide de +/- 15mm, insa portretul ambiental poate fi un subiect mult mai intalnit, iar lumina ambianta si incadrarea din mana pot beneficia si de  un obiectiv cu f2.8 sharp wide open.

In zona ultrawide zoomurile sunt de obicei mai performante la rezolutie fata de cele cu focala fixa, deci sunt deschis si spre zoomuri, insa D-FA 15-30 f 2.8 are o redare care mie personal imi displace, cu un contrast extrem de exagerat care inchide artificial umbrele, le face beznoase si le mananca detaliile.

Edited by loock, 18 February 2017 - 20:01.

loock, on 18 februarie 2017 - 19:56, said:

Asta e clar, dar totusi..

Edited by crokodilu, 18 February 2017 - 21:21.

Si asa vezi cine nu a tras in viata lui cu 14/15/17 mm pe FF35....

Hatti, on 14 februarie 2017 - 23:37, said:

Am folosit si eu ThinkTank holsterul mai mic si hamul, combinatie ceva mai buna decat cea echivalenta de la LowePro pe care am folosit-o anterior, dar greoi si enervant de "imbracat" hamul+holster, dat jos, etc, momente destul de dese intr-o tura, subiectiv nu imi plac nici carligele alea metalice de prindere. Acum am incercat MindShift care mi se pare mult mai flexibil, mai usor, mai placut de utilizat. Astea sunt insa concluzii dupa doar o singura iesire cu holsterul MindShift.

Cat despre DA15, al meu mi se pare sharp de la f8 in sus , chiar si la f5.6 este mai mult decat OK. Nu l-am folosit insa pe FF.

TS030, on 15 februarie 2017 - 13:25, said:

... ca nici nu-i asa de mare diferenta de pret.

Edited by edri, 19 February 2017 - 10:57.

Azi am avut o intalnire cu un reprezentant Ricoh (de la care firma pt care lucrez a tot achizitionat echipamente) si mi-a sunat un clopotel in capusor, aducandu-mi aminte ca baietii au achizitionat Pentax 😁 Evident ca i-am adus aminte intr-um stil pur Romanesc ca sunt pasionat de fotografie si ca as fi curios cum se misca un K-1 😂😂 A ramas sa-i dau un mail cu ce ma intereseaza si sa vada ce pret imi poate fave, ca tot am un printer de +40k £ de la el 😁

Te-ai plictisit deja de Fuji sau doar i-ai dat tema de studiu reprezentantului Ricoh?
Aparatul are un pret ok pentru un FF si caracteristicile lui, mai interesante ar fi fost niste preturi la obiective.

Edited by edri, 28 February 2017 - 16:46.

PENTAX K-1 Recognized in German iF Design Award 2017
http://www.ricoh.com...017/0224_1.html

Ne-am obisnuit ca atunci cand se afirma ca ceva e superior, sa fim informati si fata de cine/ce e superior.

De fapt stai, nemtii nu pot sa mai zica ca Pentax über alles, pt. ca nu mai e brand nemtesc din 1957...

Edited by loock, 01 March 2017 - 13:54.

Vorba unei reclame din alt domeniu: k1 - cel mai bun FF Pentax .

edri, on 28 februarie 2017 - 16:20, said:

Niet, pot sa spun ca sunt happy de schimbarea de la 6D la X-T2. Tocmai mi-am achizitionat un Fujinon 50-140 f/2.8 cu banii de pe un 70-300 L si sunt f multumit.

E chiar asa cum ai zis, i-am dat tema de studiu colegului de la Ricoh, ma gandesc ca daca vrea sa ne mai vanda ceva printere / consumabile n-ar strica sa se orienteze putin la o super oferta, mai ales ca am cam avea nevoie de o camera noua pt birou (joburi pt care nu vreau sa folosesc Fuji-ul personal)

Cateva poze cu FA 43 pe K-1, in mod full-frame:

https://www.flickr.c...ar/33033493856/

https://www.flickr.c...tar/32692393840

https://www.flickr.c...tar/32573805940

https://www.flickr.c...tar/32828768181

https://www.flickr.c...tar/32920109095

O prima impresie, e mai putin sharp decat 24-70 si FA 77 dar cred ca era de asteptat. E posibil sa fie si din cauza timpului de expunere, nu am avut trepiedul la mine pentru nici una dintre pozele de mai sus si majoritatea sunt facute dimineata dupa vreo 3 cafele... nu am cele mai stabile maini. Dar per total sunt multumit de rendering.

43-ul inchis la f4-5,6-8 iese din scara la rezolutie si MTF.
Are microcontrast aproape ca de obiectiv MACRO.

La critica ar fi bazaitul AF-ului atunci cand nu e prefocusat cat de cat in zona, si faptul ca wide open e mai soft.
Wide open la close focus poate reda un bokeh nasol daca fundalul e la distanta medie si contrastant, insa la distante normale de 1,5m reda superb si bokehul, eventual inchis la f 2/2.4/2.8. E o diferenta de la f1.9 la f2....

Are microcontrast chiar neobisnuit de mare, insa contrastul normal nu este exagerat groaznic si absurd ca la multe obiective mai noi a caror redare nu o suport.

Daca vrei sa beneficiezi la maxim de peformantele de rezolutie ale unui obiectiv, tragi de pe un trepied greu si solid, cu mirror lock-up si 1/500s sau mai scurt.
Daca nu ai mirror lock-up folosesti 2 sec. mirror prefire.

Am luat 43-ul nou de la BH pe vremea cand se fabrica in Japonia, si costa echivalentul a 1100 lei...
As fi luat poate un 39mm sau un 40, dar Pentax nu facea mai apropiat decat 43-ul.
Asa ca mai folosesc si eu zoomuri uneori, de ex cand vreau 39 sau ceva intermediar intre 35 si 43mm, si am zoomuri sharp, dar nu as spune despre un transnormal ca e mai sharp decat 43-ul.
As putea sa spun eventul despre unele zoomuri ca au un contrast artificial si super-exagerat nesimtit si stupid, care mananca detaliile din umbre si le face beznoase. Daca mai redau si rece, filtreaza substractiv si beznosesc si mai rau umbrele, de ex. FA 24-90 f3.5-4.5.

Edited by loock, 02 March 2017 - 15:13.