Viata doar o eroare un Cosmos?

mdionis, on 07 februarie 2016 - 13:30, said:

sa inteleg ca e ca un fel de diferenta intre observatie (valoarea reală a unei mărimi) si rationament (valoarea calculată a acestei mărimi) ?

Daca eu sunt o eroare atunci si topicul asta e la fel va rog sa il inchideti

ciprianbaiasu, on 07 februarie 2016 - 13:48, said:

nu poti fi o eroare, nu vezi ca nu poate fi definita diferenta intre observatie (valoarea reală a unei mărimi) si rationament (valoarea calculată a acestei mărimi) ?
poti fi doar o victima a unei aproximari !
nu are relevanta !

LORELYAN, on 07 februarie 2016 - 14:42, said:

Stai linistit, nu esti o eroare, esti doar o aproximare..

cum se inchide topicul?

roaga un administrator

(cred ca m3th0dman este aici)

ciprianbaiasu, on 07 februarie 2016 - 18:25, said:

Topicul nu se inchide atunci cand decide initiatorul ci atunci cand considera moderatorii ca este cazul. Deocamdata nu sunt convins ca a fost dat un raspuns corect si complet.
Viziunea actuala a oamenilor de stiinta inclina spre ideea ca viata ar trebui sa apara cu relativa usurinta pe planetele aflate in zona interesanta a departarii fata de steaua centrala. Argumentul proncipal este timpul geologic vorbind redus intre solidificarea crustei terestre cu formarea oceanelor si aparitia vietii pe Terra.

mdionis, on 07 februarie 2016 - 18:54, said:

E putin mai complicat decat atat.

In fine, dpmdv topicul se poate inchide sau muta eventual la categoria "Fun".

Toxic00, on 07 februarie 2016 - 19:16, said:

Sigur ca e putin (de fapt : mult) mai complicat. Argumentul respectiv este totusi unul serios si invita la o discutie asijderea. Mai ales ca "furculita" de timp intre formarea crustei terestre si aparitia vietii ar putea sa fie chiar mai redus decat ne inchipuiam pana de curand.
Daca indicatiile vor fi confirmate in mod pozitiv de experimente independente, semnificatia rezultatului ar fi evidenta: viata trebuie sa fie practic inerenta oricarei planete aflate in zona "Goldilocks".

mdionis, on 07 februarie 2016 - 20:14, said:

Cu siguranta invita la o discutie dar cred ca modul in care a fost inceput acest topic nu va conduce la ceva util.
In ceea ce priveste aparitia vietii (cel putin cea de tip "carbon-chain" pe care o cunoastem mai bine) se pot face mai multe precizari: viata poate aparea pe o multitudine de planete (Asimov afirma intr-o carte pe care am citit-o acum vreo 20 de ani ca, in urma unui calcul statistic, in Universul cunoscut ar exista aproximativ 400 000 de planete care ar gazdui viata cu un nivel de dezvoltare apropiat de al nostru); pe de alta parte conjunctura (vezi "Earth - The Power of the planet - episodul "Rare Earth") indica faptul ca , pentru ca viata sa evolueze, sunt necesare o suma de conditii concomitente.

Articolul sugerat este interesant. Am sa-l disec imediat ce am timp.

Edited by Toxic00, 07 February 2016 - 20:33.

Bai lasati problemele astea banale sa se odihneasca
Sa ne spuna astia cu pamantul plat cum e el ca o fargurie asa
Unul de pe aici nu a auzit de fus orar
Altul nu a gasit raspunsul la pozitia stelei nordului
Ce inseamna asta ?
Pamantul e plat si satelitii sunt la punct fix, dzeu exista si alienii au favcut piramidele
Aaa era sa uit......
Duceti-va la scoala sa invatati macar atat pamantul e rotund si au murit multi oameni pentru acest adevar, pana si astrologul vaticanului o zice dar pe un forum niste needucati au tupeul sa sustina prostia asta

esti sigur ca pamantul e rotund??? absolut sigur???
doar idiotii n-au nici o indoiala!!!
nu-i concluzia mea asa ca nu ma acuzati pe nedrept!
dar nici nu pot sa mai suport atata infatuare si ignoranta solemna!...
credinta e pentru voi!, nu stiinta!

lasa ca stim noi mai bine!... stiti pe dracu! nu stiti nimic!
(s-ar putea sa existe unii care stiu!... dar nu sunteti voi aia)

totul e relativ spunea cineva!!!... sa nu cumva sa tineti cont de acest aspect!!!

nu putem fi decat ceea ce suntem!

Edited by Nero-d, 08 February 2016 - 18:37.

Nero-d, on 08 februarie 2016 - 18:35, said:

mai bine culcate și odihneste-ti creierul.

Nero-d, on 08 februarie 2016 - 18:35, said:

In stiinta, sunt sigure afirmatiile din matematica: plecand de la un set de definitii, postulate si metode de rationament logic, se pot deduce adevaruri eterne in acel sistem.
In stiintele naturii, siguranta absoluta nu exista pentru nicio afirmatie. Ceea ce nu inseamna ca e cazul sa ne indoim de orice afirmatie stiintifica despre natura: o buna parte dintre concluziile stiintei sunt obtinute cu o probabilitate de realizare extrem de apropiata de unitate, in asa fel incat probabilitatea de a fi infirmate in viitor este esentialmente nula. Din punct de vedere practic, este vorba de afirmatii pe care le putem considera dincolo de orice indoiala. Intre acestea, forma aproximativ sferica a planetei noastre este un dat de fapt batut in cuie si care are sanse esentialmente nule sa fie contestat in viitor (ma refer, bineinteles, la cadrul stiintific: ignoranti cu zorzoane si cu creierul plat care sa se lupte cu informatia rece si obiectiva se vor gasi intotdeauna).

Quote

In general, da. In stiinta, exista insa diferite grade de incredere pentru afirmatii, iar daca unele concluzii sunt susceptibile de a fi revizuite, exista destule rezultate ale stiintei aflate mult dincolo de limita rezonabilului dubiu. Inteleg ca in lucrarile de popularizare este de regula mentionata doar existenta primei categorii de afirmatii, ar fi momentul sa depasim acest stadiu embrionar al culturii stiintifice si sa trecem la pasul urmator.

Quote

Domnul meu, mi se pare destul de nepotrivit ca dumneata sa discuti despre ignoranta in acest context.

Quote

Defineste mai intai ce e aceea stiinta. Poti pleca de la ideea lui Huxley, "trained and organized common sense". Asigura-te ca nu ai omis nimic din "trained and organized", dupa aceea discutam.

Quote

Daca gandirea dumitale ar fi antrenata si organizata, ai putea sa raspunzi de unul singur la intrebarea daca Terra e plata dupa ce iti intrebi prin telefon prietenii din America si Japonia cat e ceasul la ei acolo. Nu e nevoie de mai mult... insa "trained and organized" e esential.

Quote

Colegul Alfred si colegul Henri spuneau chestia asta reproducand pentru toata fizica ceea ce spunea colegul Galileo pentru mecanica: nu are sens miscarea absoluta ci doar cea relativa a corpurilor. Interpretarea cum ca totul ar fi relativ (deci nesigur) nu face parte din ideile lor, aceasta este doar o pseudo-lectura aiurea a unor concepte profunde si diferite.

Quote

Cum zicea capitanul Von Trapp (C. Plummer): "step out of your skin". Ai putea intelege chestii noi, la un nivel superior.

Nu inteleg de ce Cosmosul ar trebui sa aiba un scop!
Pana la urma noi oamenii suntem cei care ne dedicam unui scop. Scopul vietii noastre este cel pe care ni l-am creat siguri.

Edited by IvanMihai, 08 February 2016 - 22:18.

Nero-d, on 08 februarie 2016 - 18:35, said:

Cele cinci percepţii senzoriale ale omului: văz, auz, miros, tactilitate şi gust, adică cele care ne formează nouă oamenilor toate ideile despre lumea noastră cu "3 + timpul" dimensiuni, ne spun că Pământul e rotund.

Însă, aduc în discuţie o ipoteză. Să zicem că în viitor, puterea de calcul a maşinilor va ajunge la un aşa nivel, încât personajele din jocurile online, vor fi dotate cu...conştienţă. Adică, vor fi conştiente de ele însele, fiind dotate cu cinci simţuri, precum noi oamenii, simţuri prin care să perceapă realitate lor simulată.

Oare acei pseudo-oameni virtuali, nu vor percepe "Pământul" lor ca fiind geoid, adică un fel de sferă turtită ? Ba da. Dacă vor fi programaţi să perceapă realitatea lor prin cele cinci simţuri specifice oamenilor din realitatea "noastră", probabil aşa îl vor percepe. Dar oare, în raport cu cel care i-a programat, aşa va fi ?

Nu ! Lumea lor va fi doar o înşiruire de linii de cod în acord cu anumire reguli (legi) stabilite arbitrar...sau nu.

Edited by lupini, 09 February 2016 - 00:37.

mdionis, on 07 februarie 2016 - 20:14, said:

Sau (chiar mai degraba) panspermia si-a adjudecat (cel putin in cazul nostru) rolul moasei comunale (un alt argument este prezenta pe planeta noastra a unui singur arbore a vietii)
................
Viata, in stadiu elementar, posibil sa fie indestula prin Univers insa saltul la pluricelulate (pregatirile pentru el au tinut la noi 2 miliarde de ani) e ceva care pare mult mai rar (si in cazul asta nici nu mai poate sa fie vorba de panspermie...ma rog, daca nu e vorba de una ghidata)

cuculili, on 09 februarie 2016 - 01:20, said:

Stiu ca panspermia este un curent destul de popular intr-o minoritate totusi importanta de savanti.
Personal, consider gaselnita aceasta destul de antipatica, pentru ca exista argumente contrarii serioase insa este mentinuta artificial la cote inalte de o putere de fascinatie teribila si nejustificata. Metodologic, problema abiogenezei nu este rezolvata in acest fel, este doar mutata de pe Terra intr-un ambient ipotetic despre care nu stim nimic. In mod sigur, in praful cosmic originar nu exista viata, nu avea unde sa se dezvolte fiindca are nevoie de un minim de substanta disponibila (aparitia vietii este in mod necesar corelata cu un proces extrem de complex de chimie prebiotica in care feedback-ul cu efect selectiv trebuie sa actioneze cumva; cu un grup restrans de molecule complexe de carbon nu se ajunge la nimic, baza de selectie este mult prea redusa; apoi lipseste apa in forma lichida). In plus, in gunoiul cosmic prafos lipsesc sursele de energie uzuale de care au nevoie toate procesele prebiotice si biologice. Acestea se gaseau din belsug pe Terra din hadean. Din praf/comete puteau sa fi venit unele substante organice, nu viata insasasi.

Quote

Argument slabut fiindca nu tine cont de conditiile terestre. Daca pe Terra s-ar fi produs pe undeva ceva ce se poate numi viata, acel ceva ar fi consumat de urgenta toate substantele organice tentative de a se transforma in alt tip de viata: e cat se poate de normal sa avem un trunchi comun cu un ultim stramos comun al tuturor organismelor terestre actuale. Contrariul ar fi surprinzator.
................

Quote

Aici nu e nimic de obiectat: celulele eucariote si organismele multicelulare reprezinta salturi evolutive nebanale, nu sunt inerente vietii ci intamplari posibile de-a lungul timpului geologic.