Marea Britanie (1066-1997): de la un regat insular la imperiu maritim

Atâta de succes că le-au pierdut pe toate

Nu aveai cum sa pastrezi un imperiu colonial pe termen lung - nici macar imperialisti pur sange precum lordul Salisbury sau Chamberlain nu credeau in asta. Interesul era de a pastra fostele colonii intr-o plasa denumita Commonwealth, de a le "forta" sa corespunda intereselor externe britanice si de a continua sa aiba o relatie economica privilegiata. Fata de celelalte tari europene ce nu s-au sinchisit sa ofere alternative propriilor colonii, Marea Britanie a propus intotdeauna solutii de compromis - a format dominioane, si-a alaturat fosti adversari precum burii sau francezii din Quebec, a introdus in coloniile africane lideri locali etc. In fapt, au fost doar doua mari esecuri dar si alea explicabile: India (ce era de departe cea mai importanta colonie) si Palestina.

Nu e vorba de termenul lung sau scurt, ci de schimbarea realitatilor. Una era sa fii imperiu la 1700 peste maimute neandertaliene, alta era sa fii imperiu la 1900 peste populatii ce incepusera sa scoata capul in lume. Apoi cand dasteptii de englezi i-au inarmat pe colonisti si le-au aratat lumea, astia au mai evoluat si au inceput sa vina cu idei. O multime de indieni au luptat pentru englezi si in WWI si in WWII. Au fost nucleul miscarilor nationaliste mai apoi. La fel s-a intamplat si cu evreii. Veteranii din WWII au mers in Palestina si au luptat contra fostilor aliati.

Commonwealthul e doar o organizatie fantoma. Mie greu sacred caindienii, pakistanezii ori nigerienii stau drepti cand li se scoala englezilor.

Toate lucrurile sînt explicabile în final

Dar sistemul colonial s-a sfîrșit peste tot, deci în final a fost un eșec.
În Africa toate fostele colonii (nu numa britanice, dar la acestea mă refer) au foat dezechilibrate și au ajuns țări cu probleme, inclusiv Africa de Sud în final.

Au rămas doar teritoriile în care populația aborigenă a fost nesemnificativă comparativ cu coloniștii.

Sigur că diplomația a fost bună, dar asta a fost încercată de toți cei care ami aveau colonii după război.
Cu rezultate variabile.

lucifer76, on 02 noiembrie 2015 - 09:56, said:

In 1922 , Imperiul Britanic se afla la zenit dpdv teritorial si fara Canada si Australia care si-au obtinut independenta in ultima parte a sec. XIX si fara coloniile americane pe care le-a pierdut in secolul XVIII.  Si asta pentru ca avea sub control vaste teritorii din Africa , orientul mijlociu si India.
http://geacron.com/h...id=GeaCron77610
Declinul propriu-zis a inceput dupa WW2.

Quote

Ca nu erau prea etici, asta e. Dar Marea Britanie era cea mai dezvoltata tara pe plan industrial economic vorbind.
Nu poti sa imbini economia cu moralitatea.

Edited by gamerxgambler, 03 November 2015 - 18:25.

Si imperiul sovietic era la zenit in 1989...

lucifer76, on 03 noiembrie 2015 - 18:31, said:

Tu ai spus ca in 1914 imperiul britanic era doar o "ramasita" cand in realitate,  in 1922,  a atins maximul teritorial.

Cand o multime de dominioane se autoguverneaza sau cand restul se opun guvernului central, nu se mai poate spune ca avem un imperiu ci doar o ramasita. Poti sa iti pui numele pe nspemii de teritorii, dar daca nu esti in stare sa le controlezi complet, degeaba.
Daca e sa facem o paralela intre imperiul austro-ungar, de ex, si cel britanic, vedem cateva diferente majore.

gamerxgambler, on 03 noiembrie 2015 - 18:22, said:

Cum să fie la zenit cand chiar ai spus că pierduseră cele mai mari colonii ?
Era în destrămare ca imperiu, chiar dacă era încă o forță - de fapt e și astăzi.

Câteva teritorii sărace și slab administrate în centrul Africii erau frecție la picior de lemn.

A, că efectul s-a văzut după WW2 e altceva, dar totul era demult pregătit

Edited by Morosanul, 03 November 2015 - 20:24.

No hoo, bre, hoo, ca amu' ajunge imperiu' englez decadent inca inainte de sedimentarea calcarului din care le-o iesit insulele...

La 1900 erau in pierdere de teren ca nu mai erau singurii cu industrie moderna, dar nu puteau fi numiti decadenti. Plafonati eventual.

gamerxgambler, on 03 noiembrie 2015 - 18:22, said:

Mai jos aveti un videoclip in care se explica in mod succint cele spuse de 'gamerxgambler' :
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/UD04yHDrvRc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cre, cum s-a demonstrat, e greșit

Morosanul, on 17 noiembrie 2015 - 15:35, said:

Ce e gresit?

Mi se pare aiurea cum tu si cu lucifer incercati sa sustineti  ca Imperiul Britanic nu mai era decat o ramasita a ceea ce a fost in secolul XVIII si pana la incheierea epocii victoriene, cand in realitate, imperiul inca se mentinea, tot exista, era la zenit teritorial in  anii 20' (ca erau niste amarate de colonii africane care apartinusera Imperiului German  si India nu are importanta, tot avea mai multe teritorii decat in perioada cand detinea Canada si Australia laolalta).



Daca vreti sa mergeti pe ideea ca imperiul nu mai avea autoritate si ca intrase in declin din perspectiva administrativa, atunci puteti sa spuneti ca declinul a debutat de cand coloniile nord-americane au obtinut independenta sau din anii 1857 cand indienii au desfasurat rebeliunea sau in 1870 din momentul in care SUA obtinuse prima pozitie de superputere industriala in asa fel incat Marea Britanie nu o mai putea depasi vreodata.


btw: Imperiul Britanic s-a aflat la apogeu economic in 1938 cand avea PIB-ul  echivalent cu 918 milioane $

Edited by gamerxgambler, 17 November 2015 - 19:52.

gamerxgambler, on 17 noiembrie 2015 - 19:51, said:

Iti spun io, astia vor sa fie decadent inca de cand se solidificau sedimentele insulelor britanice...

gamerxgambler, on 17 noiembrie 2015 - 19:51, said:

Era pe dreacu. Teritoriu nu inseamna nimic, daca nu esti in stare sa il controlezi. Iar englezii mai controlau India doar cu numele, oricine isi dadea seama in acea perioada ca e doar o problema de timp pana isi va declara independenta.  Aveau belele in Palestina, acolo doar bagau bani si trupe, ca de scos scoteau nisip. In Irlanda se omorau pe capete englezii cu irlandezii, catolicii cu protestantii.

gamerxgambler, on 17 noiembrie 2015 - 19:51, said:

Care imperiu, mah? Dominioanele erau AUTONOME. Mi se pare hilar sa aduni mere si cu pere doar ca ca sa apara ceva cifre frumoase. Lisaveta nu batea din palme si canadienii sau australienii sareau cu lovelele. Nu mergea asa.

tarmasundar, on 18 noiembrie 2015 - 17:09, said:

Lasa ca nici cu tine nu mie rusine, ai fi in stare sa pui egal intre imperiu si commonwealth doar ca sa demontrezi ca imperiul inca exista.

tarmasundar, on 18 noiembrie 2015 - 17:09, said:

Poate moral da nu despre asta vorbim.

Uite ce zicea aici un forumist deștept:

tarmasundar, on 02 noiembrie 2015 - 10:53, said:

gamerxgambler, on 17 noiembrie 2015 - 19:51, said:

Măi, Marea Britanie e la apogeu acum, cu 2,7 trilioane
de 3 ori mai mult.
Lumea progresează, și bineînțeles că și britanicii. Și nici măcar n-aș zice că-s prin mijlocul plutonului.

Ce zicem noi acolo e că spre sfarșitul sec.19 era în scădere ca imperiu, ca putere mondială.
Cele mai bogate colonii erau de facto independente, aveau parlament, erau conduse de prim miniști aleși, aveau armată, etc.

Dacă te uiți pe hărți / filmulețe teritoriul pe care îl arată ei că-i la maxim  în anii 20 conține Canada si Australia !
Ori și să fi cucerit jumate Africa în perioada aia tot nu făcea cât astea două ca teritoriu
Nu mai zic că alea erau zone sărace, nu se comparau economic cu ele .

Bine mai, dar pierderea de viteza nu e totuna cu decaderea.
Poti fi locul 1, detasat, si daca ai 80% din bogatie si daca ai 25%, atata timp cat nr.2 e semnificativ sub tine.