Sursele realitatii individului

Cunoașterea realități se realizează a priori, de aceea problema așa cum o pui tu frizează parapsihologicul. Era un tip odată care zicea că doar el există și că oricine/orice altceva din univers sunt creații ale propriei percepții - tipu era solipsist. Intuitiv spunem că omu avea probleme, dar dpdv rațional e imposibil de dovedit că nu avea dreptate. Și aaa mi-am amintit de asta :
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/L45Q1_psDqk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by volumepower, 30 July 2015 - 08:16.

Iti raspund curand. Dar astept sa treaca valul initial de off-topic prezent pe fiecare topic. Asta e chiar un fenomen care merita studiat psihologic. De ce tin oamenii neaparat sa intre pe topice aiurea, sa lase o postare total off-topic si monosilabica, si apoi sa dispara pentru totdeauna ?

altnume, on 30 iulie 2015 - 05:00, said:

tu ce vrei? sa "simti" monitorul? altul care e obsedat

Am inteles, dintre cei ce au intervenit nu stie nimeni sa raspunda la intrebare, e prea complicata.
Mai simplu.
Cum constata un om agenda de pe birou?

Edited by altnume, 30 July 2015 - 13:25.

abcule...
cand mai treci pe aici ( daca mai treci... eu sper sa nu) lamureste-ma si pe mine cu o chestie:
tu care esti un intelectual rasat, un geniu neanteles, cercetator de marca, om de stiinta de geniu, trimisul lui dumnezeu pe pamant, detinatorul adevarului absolut (scuze daca am omis ceva)... de ce incerci tu sa te amesteci cu plebea? cu vulgul?... cu persoane care nu pot ajunge la nivelul tau seperior de intelegere?!?
de ce nu-ti expui tu ideile geniale si revolutionare intr-un mediu si la un nivel care le poate cuprinde si aprecia in toata splendoarea lur?
vreu tu sa fii imparatul chior din tara orbilor?!? nu tine! orbii nu te vor!!! te-au mai dat afara in şuturi de cateva ori...
oamenii mari nu te lasa sa te joci cu jucariile lor sau nu te tolereaza in preajma lor? sau care-i chestia? ca cel putin mie imi scapa!
crezi ca poti lamuri acest aspect?

e o intrebare absolut idioata!!!
e pe baza de un prost arunca o piatra in lac si 100 de intelepti se chinuie s-o scoata!!!... deci concluzia ta = inteleptii sunt incapabili!!!

iti pun eu o intrebare simpla, nivel de cunostinte necesar, de clasa 0 pregatitoare!: ce coloare are cerul??

Edited by Nero-d, 30 July 2015 - 13:29.

altnume, on 30 iulie 2015 - 13:14, said:

Oamenii sunt superficiali. Putin inteleg dificultatile din spatele acestor probleme. Nici macar cei ca mdionis nu inteleg.

Si acum sa incerc un raspuns. Exista o singura sansa prin care sursa sa fie cunoscuta, iar acea sansa exista doar daca natura realitatii e in cele din urma informationala. De exemplu, electronul zicem ca are sarcina -1. La momentul actual neavand cunoasterea ultima asupra lumii, habar n-avem ce e acest -1 si de unde vine el. Daca natura ultima a realitatii e cine stie ce chestie incomprehensibila, atunci niciodata nu vom putea stii ce e acel -1, si tot ce vom putea avea sunt interpretari in constiinta noastra, interpretari care nu corespund realitatii acelui -1. Daca pe de alta parte natura ultima a realitatii e informationala, atunci va exista o corespondenta de 1-la-1 intre informatiile sub forma de qualii din constiinta noastra, si informatiile inconstiente din lumea de dinafara noastra.

Nero-d, on 30 iulie 2015 - 13:26, said:

Nu ma intereseaza omenirea. Eu mi-am facut milionul de dolari si acum m-am mutat pe o insula exotica la ecuator cat mai departe de orice fiinta care isi spune "om". Iar aici imi vad linistit de cunoasterea lumii, si mai scriu din cand in cand pe softpedia.

Nu se poate constata natura altei realitatii decat cea a ceea ce actualmente e numita: decodare de catre SN (de fapt aproape numai de SNC) a semnalelor primite de la prezumtivele surse si stimuli; orice altceva e numai ipoteza (natura informationala a realitatii, de exemplu).

Edited by altnume, 30 July 2015 - 13:46.

altnume, on 30 iulie 2015 - 13:14, said:

In cazul agendei e alta chestie pentru ca este un obiect creat de o constiinta si e astfel mai usor a ii cunoaste realitatea. Realitatea agendei e fix ceea ce creatorul ei a intentionat sa fie. Si daca afli ce a intentionat creatorul, stii cu certitudine 100% ce este acel obiect. Evident, intrebarea referitoare la cum anume se realizeaza lucrul asta in constiinta e o intrebare careia nu ii cunoastem raspunsul in ziua de azi.

altnume, on 30 iulie 2015 - 13:45, said:

Si SN e tot o ipoteza.

Abc2001ro, on 30 iulie 2015 - 13:48, said:

Atunci cand am intrebat asta, intentionam o discutie mai simpla de genul: omul constata vizual agenda, prin intermediul ochilor a caror retina e bombardata de catre fotonii reflectati de agenda; semnalul e prelut ..., prin nervul optic, ...ajunge la creier in zona speciaizata unde, electrochimia e decodata in realitate de constient (traire).
De ce vroiam aceasta discutie?
Ca sa intreb cum si unde constata omul semnalul respectiv inainte ca el (semnalul) sa devina o decodare a creierului.

Edited by altnume, 30 July 2015 - 14:05.

altnume, on 30 iulie 2015 - 13:55, said:

Omul constata doar decodarea, nu si semnalul. Intrebarea are si reciproca: Cand decid sa ridic mana, cum anume se face transformarea de la intentie in constiinta la miscarea muschilor in lumea fizica ?

Edited by Abc2001ro, 30 July 2015 - 13:59.

FiicaInteleptului, on 30 iulie 2015 - 13:51, said:

Raspunde te rog la intrebarea cu agenda ca sa ma edific.

Quote

Edited by altnume, 30 July 2015 - 14:00.

FiicaInteleptului, on 30 iulie 2015 - 15:47, said:

Care celalalt obiect ?

FiicaInteleptului, on 30 iulie 2015 - 16:01, said:

Care agenda ?

FiicaInteleptului, on 30 iulie 2015 - 15:47, said:

Dar atentia nu e si ea factor de constiinta?
Cum "se loveste"  focalizarea atentiei de agenda? cand si unde?

Abc2001ro, on 30 iulie 2015 - 16:10, said:

Care agenda!
Aia de e singura posibila, normal; agenda considerata decodare a SNC

altnume, on 30 iulie 2015 - 16:20, said:

Bun. Deci agenda care poate aparea si intr-un vis. Pai in cazul asta iti dai seama ca totul e defapt "virtual". La fel cum in vis avem o lume asupra careia ne putem concentra atentia, acelasi lucru il avem si in realitate. Atata doar ca lumea nu mai este haotica ca in vise, ci qualiile pe care le avem sunt conditionate de semnalele care vin de la simturi. Asta e singurul rol al respectivelor semnale fizice: sa tina in frau constiinta, sa permita numai anumitor qualii sa se formeze, qualii care sa permita fiintei sa se descurce in mediu corespunzator. De exemplu in cazul imaginilor ambigue precum rata-iepure, le poti vedea si asa, si asa. Dar daca vezi ca isi ia zborul, o vezi doar rata. Daca vezi ca fuge pe pamant, o vezi doar iepure. Toate astea depind de context. Acel obiect nu e nici rata, nici iepure. E ceea ce e cel mai bine pentru constiinta ca sa o ajute sa se descurce in mediu. Alt exemplu: Poate in jurul nostru sunt fantome. Dar nu le vedem pentru ca ne sunt irelevante descurcarii in mediu.

Edited by Abc2001ro, 30 July 2015 - 16:29.

FiicaInteleptului, on 30 iulie 2015 - 16:26, said:

Ok.
Unde se intalneste focalizarea atentiei cu obiectul, floarea, scaunul, ...in interiorul sau in exteriorul corpului?
Dar mai concret, la ce nivel, in ce locatie (a corpului)?

Abc2001ro, on 30 iulie 2015 - 16:27, said:

"FiicaInteleptului" a raspuns: agenda; intrucat nu am inteles daca se refera la sursa numita agenda sau la decodarea numita agenda, am ales optiunea mai sigura, optiunea care nu e prezumtiva.

Edited by altnume, 30 July 2015 - 16:41.

altnume, on 30 iulie 2015 - 16:28, said:

E dificila intrebarea asta a ta, si asta din cauza ca tu te-ai astepta probabil sa existe o explicatie locala undeva in creier. Gen: s-au dat atomii aia cap in cap si a aparut o qualie. Dar uite un tip de explicatie care nu urmeaza forma explicatiilor din fizica: "Ti-e sete si bei apa. De ce ai baut apa ? Pentru ca iti era sete." Poti localiza mecanismul la acest fenomen undeva ? E actiunea de a bea apa localizata undeva relativ la qualia de sete ?

Aceleasi probleme exista si in ontogenie. Cum ajunge un embrion sa devina o fiinta matura ? Stiinta zilelor noastre pleaca de la ipoteza de lucru ca in cele din urma moleculele din embrion se dau cap in cap intre ele si cu moleculele de hrana venite din mediu, si hopa urmand un proces mecanic foarte bine pus la punct in urma a 4 miliarde de ani de evolutie, embrionul ajunge o fiinta pe deplin dezvoltata. Dar asta e doar o ipoteza de lucru bazata pe o gandire de secol 17. Dar nu exista nicio dovada ca e corecta. Probabil dezvoltarea organismului are loc pe alte cai, catusi de putin locale, astfel incat intrebari de genul "unde are loc procesul X" sa nu aiba sens.

Edited by Abc2001ro, 30 July 2015 - 16:49.