Comitetul National pentru Supravegherea Macroprudentiala

 McDude, on 05 august 2015 - 09:56, said:

Ca sa fim cu adevarat catolici, mai imparte si la numarul de ani in care s-a produs paguba.

Eu vreau sa stiu de ce trebuie sa platesc TVA de 24% in loc de 19%, unde se duce diferenta aia in plus pe care o platesc?
Investitii nu se fac, datoria publica nu a scazut, deci cu ce mi s-a inbunatatit viata platind acei 5% in plus la TVA?
S-au bagat banii in curul unor bugetari? Nu ma intereseaza pentru ca nu sunt bugetar.

 Cris007, on 05 august 2015 - 09:43, said:

Pledoaria pentru prudenta, in particular, si pentru intelepciune, in general, impotriva populismului, are credibilitate doar daca e sustinuta de entitati care nu pot avea legatura cu competitia electorala. Actualul proiect de CNSM nu poate avea mai multa credibilitate decat guvernul care l-a facut.

 galeo, on 05 august 2015 - 10:06, said:

Daca tot o dai in offtopicuri, stai linistit ca banii se vor duce in 70% salarii marite la bugetari. Numai ca nu aia din diferenta de TVA care nu o sa mai existe, ci din imprumuturi. Sper ca acum ai un raspuns la nelamurirea ta.

 moftware, on 05 august 2015 - 10:09, said:

Proiectul o fi facut cu picioarele insa nevoia existentei acestei institutii vine de mai sus, de la Bruxelles din cate am inteles.

Edited by Cris007, 05 August 2015 - 10:12.

 galeo, on 05 august 2015 - 10:06, said:

Daca iti explic, ma pui pe mine pe post de CNSM? De fapt, iti voi demonstra ca nu e nevoie de CNSM, pentu a intelege asemenea fenomene.

Pe scurt, diferenta de 5% are aceeasi justificare ca in momentul introducerii sale, in 2010, anume echilibrarea bugetului. Dupa cativa ani de la iesirea din criza, s-au creat conditiile pentru a se echilibra bugetul si fara acest TVA suplimentar, cu conditia sa nu se revina la practicile care au condus la dezechilibrul bugetar pentru echilibrarea caruia a fost crescut TVA cu 5%
Ai inteles? Crezi ca e nevoie de un CNSM pentru a explica asta?

Problema e ca un CNSM politizat va interpreta fenomenele in interesul partidului care detine majoritatea in randurile sale. Si mai grav e ca acea majoritate va fi, adesea, opusa majoritatii parlamentare, astfel incat CNSM va fi folosit pentru sabotarea guvernului, ignorand orice considerent profesional. Eu cred ca nu de un CNSM avem nevoie, ci de date corecte si acces nestingherit la ele. Restul face societatea civila, iar greselile guvernarii sunt penalizate electoral.

 McDude, on 05 august 2015 - 09:56, said:

Nu. Dar cum a zis cineva mai sus, acea acoperire si toata situatia care a dus la ea e de natura penala.
Orice bailout a unei banci private dupa parerea mea e o greseala. Pe de alta parte si crearea unui cadru legal care pune o banca (sau orice alta entitate economica) intr-o pozitie de "too big to fail" e o idiotenie. Putem discuta mult pe directia asta, dar nu e topicul despre asta. Si din pacate multi cetateni cred ca nu ar vrea un sistem care sa promoveze mai multa responsabilitate, pentru ca si ei sunt beneficiari cumva a actualului sistem (pe toata perioada cat carul nu a ajuns cu oistea-n gard).

Pana corecteaza societatea civila si electoratul, economia e deja proptita-n gard.

CNSM e practic actualul CF. Daca vrei asculti ce zic, daca nu, faci ce vrei ca si guvern.
E doar o institutie de specialisti care isi spun parerea in mod oficial pentru consumul societatii cuvile in special. Nu e o problema in asta.

Edited by Cris007, 05 August 2015 - 10:30.

A cui interese le va apara aceasta comisie ?
Interesele rromanilor de rand in nici un cax

Interesele matematicii.
Esti liber sa decizi daca ti cont de ele sau nu, in economie conteaza si psihologia, e-adevarat. Cine ar fi crezut ca romanul are apetit asa mare la credite cu buletinul..

Edited by Cris007, 05 August 2015 - 10:47.

 moftware, on 05 august 2015 - 10:23, said:

De aceea un asemenea CNSM trebuie sa fie format (in majoritate) de tehnocrati; chit ca nu prea inteleg de ce nu-i suficient Consiliul Fiscal. Sorry, dar majoritatea societatii civile nu are cunostintele si informatiile necesare pentru a lua decizii pe de-o parte, iar pe de alta nu poate reactiona atat de prompt... unele lucruri trebuie lasate in grija specialistilor.
Sa nu privim lucrurile dupa principiul "cine nu-i cu noi e impotriva noastra". A-ti exprima ingrijorarea in privinta unui set de pomeni electorale pentru care nu s-a explicat cum vor fi acoperite nu reprezinta sabotaj si nici lipsa de profesionalism, dimpotriva.

 Cris007, on 05 august 2015 - 10:45, said:

E mai simplu sa pui reguli stricte bancilor prin care sa limitezi creditarea decat sa spui ca pastrezi taxe mari ca sa nu inceapa romanii sa faca credite pentru tot felul de prostii.
Asta inseamna ca ii consideri pe toti romanii tampiti care nu stiu sa se controleze in relatia cu bancile, ceea ce este fals.
Azi auzeam la radio reclama la nu stiu ce banca care acorda "credite prietenoase" fara adeverinta de salariu. Pe astia nu-i verifica Isarescu?
Dar atatea IFN-uri care au aparut in ultimii ani ca ciupercile dupa ploaie si profita de naivitatea si disperarea oamenilor de ce nu le controleaza BNR-ul?

 galeo, on 05 august 2015 - 11:03, said:

Isarescu e o marioneta in relatia cu bancile comerciale. In Romania sunt cele mai mari comisioane bancare si exista o gramada de metode dubioase de a ciupi bani de la clienti.

La fiecare colt de strada a aparut cate un IFN, aia sunt camatari cu acte. De ce ii lasa Isarescu sa functioneze?

Poate Isarescu e marioneta lui Ponta care e marioneta lui Iohannis care e marioneta lui Merkel. Merkel trebuie sa stabileasca comisioanele bancilor din Romania? Din dilema asta nu vom razbate cu usurinta.

Edited by Cris007, 05 August 2015 - 11:20.

 Cris007, on 05 august 2015 - 11:17, said:

Astept sa vina Isarescu sa spuna ceva de genui: uite in UK comisioanele bancare sunt 0, ia gata cu golaneala si sa facem asta si in Romania

 TS030, on 05 august 2015 - 10:57, said:

1. Specialistii fac parte din societatea civila. Nu confunda societatea civila cu poporul sau cu "masele".
2. Societatea civila, de obicei, are organisme care reactioneaza mai repede decat orice institutie birocratica. Cele din mass-media reactioneaza chiar prea repede in cele mai multe cazuri.

 TS030, on 05 august 2015 - 10:57, said:

Atentie: eu impartasesc acea ingrijorare, dar... e off topic.
In schimb, sabotajul e un scenariu realist. Un CNSM dominat de oameni in serviciul fostei puteri, care i-a pus acolo, poate inventa pericole privind politicile noii puteri.

 galeo, on 05 august 2015 - 11:29, said:

Nu cumva Londra e centru financiar al Europei si nu numai?
Ce risc de tara are o investitie in UK si ce risc are in Romania?
Hai sa fim seriosi.

@moftware:
Specialistii reprezinta o minoritate a societatii civile Ori, daca vorbim despre "penalizarea electorala" a greselilor guvernarii, vorbim de majoritate.
Nu as zice ca sabotajul e un scenariu realist. In primul rand ca a te arata contra unor masuri populiste/pomeni electorale inseamna, politic, un autosabotaj - dupa cum vezi, Isarescu, Iohannis, Consiliul Fiscal samd sunt "dusmani ai poporului", oamenii rai care "nu vor sa scada TVA" si alte aberatii d-astea. In al doilea rand, vorbim de niste profesionisti care isi motiveaza opiniile; sigur, asta nu inseamna ca nu gresesc niciodata dar e mai bine decat a merge la risc. In al treilea, Isarescu a supravietuit in fruntea BNR inclusiv cand tara era controlata de PSD; teoria conspiratiei anti-PSD implica fie ca PSD-ul a suportat un "sabotor", fie ca Isarescu s-a ticnit brusc si s-ar apuca de "sabotat". Ambele ipoteze sunt ridicole.

Dupa mine, pericolul il constituie politizarea Consiliului Fiscal prin aceasta masura; mai precis, ca cei numiti de primul ministru sa fie politicieni, nu specialisti.

Edited by TS030, 05 August 2015 - 11:57.