Tehnica vs. arta

Ar fi, cred eu, o discutie interesanta. Eu personal sunt absolut inecat in ultimul timp de problemele tehnice. Parca suntem o gasca de baieti la orele de lucru manual. Sau la cercul de electronica aplicata de la clubul elevilor. Am ajuns sa taiem cu traforajul si sa facem frumoase veioze kitchoase din lemn cu bec. Ce conteaza e ca am taiat cu panza din aia subtire, rosiatica si ca traforajul era din tzeava si nu din tabla presata.

cateva puncte de pornire in discutie:
http://forum.softped...dpost&p=1173943

dar mai ales
http://www.cafeneaua...view/535/100860

Parerea mea se gaseste in primul link pe care l-ai dat.
Si cred ca treaba sta cam asa. Cu cat devi mai bun tehnician si stapanesti toate aspectele ingineresti ale fotografiei, cu atat iti dai seama ca acestea iti folosesc din ce in ce mai putin si ca ti-ai dori un/o ochi/mana/creier mai bun pt. a vedea in spatele aberatiilor cromatice.

Deci, in concluzie, intai trebuie sa ai tehnica, dupa ce o stapanesti abia...iti dai seama ce-ti lipseste

Sunt si putine cazuri geniale care nu au nevoie de tehnica pt a crea arta, insa majoritatea talentatilor au nevoie si de putina tehnica la inceput.

Oricum, subiectul e sensibil....

ma duc pe canal teleshoping sa comand ACUM! o masina de fcut popcorn

Edited by Mir, 18 January 2006 - 00:41.

Interesant subiect, si eu mi-am pus aceleasi intrebari. Sunt de acord cu Mir, desi inca nu am ajuns atat de departe, imi dau si eu seama de etapele prin care am trecut. Eu fac poze de vreo 8-9 luni, timp in care am trecut prin mai multe faze:

-la inceput nu stiam nimic nici de una nici de alta, si nici nu m-au preocupat, am facut haotic poze o perioada, la orice si oricand ; normal, pe auto
-dupa ce am venit in contact cu siturile de fotografie, m-am intrebat ce imi lipseste pentru ca si pozele mele sa arate asa: tehnica - nu aveam cunostintele necesare prin care sa pot pune in valoare subiectele care imi placeau. Prima poza in care am pus subiectul in lateral a fost ceva nemaipomenit, diferenta era enorma fata de incadrarile centrale de pana atunci si am simtit pe pielea mea rezultatele. Am inceput sa ma pun serios pe citit, compozitie, incadrari, lumina, sa imi cunosc aparatul si ce poate sa faca.
-apoi a venit perioada in care am inceput sa ma uit la pozele altora si sa fiu critic "e incadrata prea central, cerul e la mijloc, prim planul prea aglomerat, etc etc" . Poate prea critic. Acum imi dau seama de fapt ca nu apreciam poza ca un intreg, eu cautam automat "greselile" (datorita faptului ca acum le puteam recunoaste, prin prisma a ceea ce invatasem). Eram orbit de tehnica, nu vedeam in intregime mesajul si arta pozei. Concomitent, pozele pe care le faceam erau axate doar pe tehnica, incercam sa aplic ceea ce invatasem, erau putine cazurile in care reuseam sa le imbin.
-cred ca acum sunt in perioada in care conteaza mai mult arta pozei, acum accept si "derogari" de la reguli, chiar am vazut recent poze incadrate central sau compozitional "gresite", insa care traiesc prin ceea ce transmit, e o incantare sa pot acum sa vad dincolo de tehnica.

E funny sa realizezi pe pielea ta lucrurile astea,   cu cat faci si vezi mai multe poze, cu atat lucrurile par sa se schimbe in interior.

EDIT - ah, acum am realizat ca vorbesc aiurea, topicul se referea la goana dupa tehnica (aparate, obiective...) si nu tehnica fotografica . sper sa nu fiu acuzat de off-topic

Edited by Cr|st|, 18 January 2006 - 01:28.

Pai atunci cand ai numai fotografii proaste, de care iti dai seama ca nu se ridica la inaltimea celor pe care le mai vezi pe net si iti plac, nu e normal si cel mai usor sa dai vina pe tehnica?! Ca doar n-o fi vina ta!

PS Ce artist eram daca aveam 1D-ul......

Niciunul n-a citit bine ce a scris Fred.....tehnica versus arta, din ce scrie el, se refera la aparat, obiective, filtre folosite, etc....cu cat sant mai shmechere, cu atat se crede ca faci poze mai bune....si aici era intrebarea: este adevarat?
....binenteles ca este adevarat, dar intr-o oarecare masura, ca sa nu mai spun ca degeaba le ai daca nu stii sa le folosesti.
  Dupa mine in primul rand conteaza simtul artistic, sa stii sa alegi o compozitie buna, sa vezi mai departe de banal chiar si in ceva extraordinar de obisnuit si sa poti transpune in foto....sunt sigura ca eu as face poze mult mai bune daca as urma cursuri de arta,grafica,chestii de gen
  Apoi conteaza foarte mult sa stii sa folosesti la maximum ps, se pot face niste poze absolut exceptionale din nimic....nu ca as face eu, ca nu stiu sa-l fol   cum trebuie....
  Pe locul trei ar fi aparatul+accesoriile....au importanta dar nu poti spune ca din cauza lor nu faci poze bune
  Regulile in fotografie, desi nu fac obiectul topicului asta, sunt bune in masura in care pot fi incalcate ....depinde mult, de multe, totul este relativ
  Si am uitat ceva foarte important....ca sa faci o poza BUNA artistic, trebuie sa ai dispozitia necesara, dar si locatia, depinde de ce te incanta, de la portret pana la peisaj

Edited by ogarafgan, 18 January 2006 - 14:36.

Parerea mea de incepator este ca adevarul s-ar putea sa fie undeva pe la mijloc. Conteaza atit partea tehnica(aparate, accesorii, soft) cit si partea artistica. Daca extrapolez putin si luam fotografia ca arta si compar  cu muzica de exemplu imi este greu sa cred ca se poate face muzica buna pe un pian dezacordat dar si daca esti antitalent poti sa ai si cel mai bun pian ca tot prost cinti.
Asta am simtit pe pielea mea, (cind am intrat la inceput pe acest forum pozele mele mi se pareau grozave si ma umflam in pene cu ele pina am luat-o serios peste bot  de la unii si de atunci tac si incerc sa bag la cap invatamintele pe care le culeg de la voi) desi nu tehnica era problema nu aveam notiunile tehnice si artistice necesare asa ca rezultatele erau dezamagitoare pentru mine dupa ce am vazut pozele lui Mr. Fred care e genial (asta o zic fara sa il perii ca e moderator), KIKO si altii.
Subiectul este intradevar unul sensibil dar tocmai de aceea cred ca merita discutat.

vorbeam mai deunazi cu Iedu pe acelasi subiect si am ajuns la concluzia ca nu poti sa faci wildlife (in special birding) cu un disposable, nici macro cu un pinhole, desi se poate incerca. atat timp cat stilul/subiectul nu sunt extrem de specializate sau nu o faci pe bani, poti sa faci orice fel de poze cu orice aparatura, la fel cum poti sa faci portrete atat cu 8mm FE, cat si cu 600mm. depinde doar unde vrei sa ajungi.

in alta ordine de idei, in timpul saptamanii, majoritatea dintre noi este la munca, desi poate am vrea sa fim la munte, la pozat peisaje. faptul ca discutam tehnica nu e in sine un lucru rau, se pot schimba opinii/idei despre obiective/blitz-uri/locatii/perspective etc, insa devine un subiect abominabil atunci cand cineva, in loc sa iasa la pozat in timpul liber, sta acasa si priveste mire de test (eventual le si fotografiaza si apoi se uita in PS la fiecare pixel).

Voodooeye, era vorba daca un pian din anii 1800, la care a cantat de exemplu Mozart, e la fel de bun ca unul din anii 2000?....ce zici, este?....ca daca-i dezacordat, se cheama nenea doftorul sa faca injectia
...Cold era vorba de tehnica versus ARTA, nu ce poti face sau nu cu sau fara obiective, etc....daca poti face poze bune artistic, nu cu specific.....

Edited by ogarafgan, 18 January 2006 - 14:37.

Poate ar trebui sa reformulez.

De ce simtim mai mult nevoia sa discutam despre acumulatori, minitrepiede, obiective sau aparate foto in loc sa exista thread-uri de genul:

Manipularea prin fotografie
Etica in fotografie
Blog-ul ca manifestare de masa sau individuala
Fotoreportajul - povesti fara cuvinte
Efectul Kulesov in fotografierea de natura statica
Peisajul transcendent si peisajul imanent

Si lista lunga lunga ar putea continua. Eu un zic ca ar trebui deschise astfel de subiecte. Ma intreb de ce nu exista nevoia de a le discuta si aprofunda. Aici e dilema mea.

O parte din noi am crescut odata cu aceasta comunitate. Vin din urma altii noi. Cei care au trecut pe etapa tehnica de ce nu simt nevoia sa discute si altceva. Nu cumva un noname, un rigid, un msdan posteaza atat de rar tocmai pentru ca nevoia de estetic nu e acoperita ca subiect de discutie?

Sunt doar cateva intrebari retorice.

La asta sa raspunda flacaii, inclusiv tu Fred, ca ai recunoscut ca nu te mai vezi din chestii tehnice....ca io de cand tzip, sa vorbim si de restul....

parerea mea e ca nu se lanseaza astfel de topicuri deoarece nu prea ar avea cine sa discute in ele. este mult mai simplu sa vorbesti despre ceea ce-ti este aproape si ai multe informatii decat despre aspecte estetice abstracte. in definitiv, forumul acesta este unul de amatori, iar discutiile reflecta nivelul. eu unul nu am auzit pana acum de "Efectul Kulesov in fotografierea de natura statica" si probabil nu sunt singurul, desi as fi tare curios sa aflu despre ce este vorba. cultura individuala (ma refer la majoritate, nu la minoritate) nu este indeajuns de ridicata pentru a sustine astfel de topicuri...

Pai o cautare pe gogo ar edifica. Dar sa va povestesc eu in cateva cuvinte.

Regizorul rus Lev Kulesov a facut in anual 1918 un experiment. A filmat 3 cadre in care acelasi actor (Ivan Mozzhukhin mai exact) cu o fata impasibila si inexpresiva a fost filmat langa o farfurie cu supa, la o inmormantare si langa o femeie goala. Filmul a fost prezentat unor subiecti iar acestia au concluzionat ca in primul cadru expresia actorului sugereaza pofta, in a doua compasiune si in a treia pasiune desi era aceasi.

Ideea e ca mintea umana judeca lucrurle in context si anumite atribute se rasfrang si asupra subiectelor neutre.

Mai departe lucrurile ar trebuie sa fie simple, cel putin in natura statica, acolo unde 1 obiect polarizeaza intreaga incarcatura de semnificatii si o reflecata asupra celoralte obiecte potentandu-le.

Aici este momentul cand i-am pierdut din discutie pe freneticii de pe achizitionari.

Edited by mr.fred, 18 January 2006 - 15:07.

 mr.fred, on Jan 18 2006, 14:31, said:

Pai .. cand vorbesti despre acumulatori, minitrepiede, obiective sau aparate foto de obicei totul e quantificat , categorisit  etc... vine cineva te contrazice... ii bagi situl cu contraexemplu in gura... si s-a terminat discutia

Atunci cand vine vorba despre chestii sensibile ("eg: Intrebarea mea legata de galeria foto a unor useri de aici, toti s-au atacat pt ca au crezut ca i-am luat de guler ca de ce au facut ei galerie.. si am primit reactii gen " eu nu fac ba fotografie pt tine sau supermen .. eu fac ceea ce simt...  nu ma intereseaza de tine").. numai exista repere .... fiecare simte altfel, fiecare face ce vrea.

Mi-aduc aminte de ce am citit  intr-un interviu in photomagazin cu Ion Zupcu in care el marturisea ca a cutreierat muzee si galerii pana cand a inteles elementele care compun o opera de arta. A inteles cum tre sa arate o fotografie.

Edited by harpa, 18 January 2006 - 15:26.

merci de explicatie. dar aici se pune o problema: daca o cautare de la gogu' m-ar edifica, atunci de ce as mai vrea sa o discut aici?

Meee Cold, ma cam uimesti cu Gica contratul asta....la obective de ultima serie de ce mai discuti?
....ca sa nu mai spun ca e intr-adevar extraordinar efectul Kul si merita dezvoltat.....exact ce spun multi, fiecare intelege ce crede el dintr-o fotografie, depinde de ce-i atrage atentia, sau daca-i atrage atentia ceva
....prin atitudinea ta Cold, chiar ma mahnesti....nu mai recunoasteti ceva bun cand il vedeti....de ce sa dicutam de arta?.....hai mai bine sa dam niste linkuri catre Samsung-Pentax next generation

Edited by ogarafgan, 18 January 2006 - 15:34.

 mr.fred, on Jan 18 2006, 15:05, said:

Foarte interesant, dar astfel de discutii nu ar trebui sa porneasca de undeva de sus adica de la cei de sus? Nu cred ca poti sa ceri unuia care abia a cumparat un aparat si nici nu stie sa-l foloseasca inca sa deschida topicuri despre arta, estetica etc.

Edited by AlexR, 18 January 2006 - 15:29.

 ogarafgan, on Jan 18 2006, 15:23, said:

nu e intentia mea sa fiu giga contra, doar vreau sa deslusesc motivul pentru care nu se discuta astfel de lucruri. iar la obietive discut din lipsa de orice alta ocupatie, omor timpul, dau cu presupusul si arunc cu tifla. nimic deosebit. asta nu inseamna ca nu citesc tehnici de fotografiere pe alte site-uri...

Beneficiind de un vast bagaj de incultuta foto... m-ai facut curios si amm cautat si eu informatii!
Necunoscind alta limba straina inafara de engleza ( si gogu' la optiunea "pagini in romana" a dat 0 raspunsuri) am reusit sa gasesc numai 3 (trei) pagini "related"
Nestiind ca trebuie sa caut LEV KULESOV , am dat initial peste " An analysis of the phase and amplitude fluctuations in oscillators with simple resonant circuit is presented. Negative feedback is used to minimize effect of the inherent noise produced by bipolar transistor on fluctuation characteristics."

Apoi am reusit sa intru pe calea cea buna si am gasit si explicatia data mai sus!

Oricum... Sa nu deviez prea mult! Mi se pare evident ca

Quote

si nu vad ce legatura are cu susnumitul efect in fotografie! Fotografia este statica si nu cred ca privind-o mai mult sau mai putin timp iti schimba starea.
In film... este alceva! Adica folosind acest efect poti "conduce" privitorul doar modificind backgoundul! Si cred ca asta se urmareste, trecerea acestuia prin cit mai multe stari de spirit