Este bună violența ?

Thorin_scut_de_stejar, on 26 ianuarie 2015 - 15:41, said:

Convingerea mea este ca violenta naste violenta si ea nu poate schimba oamenii in bine.

Quote

Rezultatul dorit de cel care uzeaza de violenta este "anularea" victimei....ca apoi agresorul sa-si atinga scopul initial....adica satisfacerea unei dorinte egoiste, fara sa tina cont de persoana violentata.

Se pare ca din punctul de vedere al agresorului violenta da rezultatul dorit. El incearca sa constranga prin forta si brutalitate deoarece nu-l duce mintea sa foloseasca alte metode de convingere.

Edited by GRATEFUL, 26 January 2015 - 17:31.

ccf_cristi, on 26 ianuarie 2015 - 16:37, said:

da. ai dreptate. violenta este cea mai buna.

Nu prea cred ca oamenii violenti pot fi convinsi cu argumente inteligente ca sa inceteze sa mai constranga pe altii folosind agresiunea. Cand iti este periclitata viata ori ripostezi cu o forta/ agresivitate mai mare, imobilizand agresorul, ori fugi, dar cel mai bine este sa eviti sa ai de a face cu asemenea specimene si situatii de genul...

Edited by GRATEFUL, 26 January 2015 - 17:48.

oamenii comunica verbal, asa ar trebui sa te intelegi cu ei.
unele animale percep din tonul vocii si asimileaza anumite sunete (cuvinte) cu obiecte sau actiuni
alte animale nu inteleg nimic si reactioneaza doar la violenta. in aceasta categorie intra animale cu 4 picioare si animale bipede.

cand omul nu intelege de cuvant este doar un animal si va intelege de frica sau de durere.

Sant mai multe tipuri de.. .Nu neaparat fizica.Cand stii ca ai dreptate,[sugereaza-i],c-am ce vrei tu.

Da și nu

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Gmza139ypxw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Buna nu e, in special in familie (cum mai poti pupa pe cineva pe care l-ai umflat in bataie?!). Insa rezultate bune a dat, la copii, la vecini etc... (cu ce pret...). In Anglia inca se foloseste la anumite scoli de baieti sau fete.
Este un atribut al puterii.

"My mother said violence never solves anything." "So?" Mr. Dubois looked at her bleakly. "I'm sure the city fathers of Carthage would be glad to know that."
"Violence, naked force, has settled more issues in history than has any other factor, and the contrary opinion is wishful thinking at its worst. Breeds that forget this basic truth have always paid for it with their lives and their freedoms."
Robert Heinlein - Starship troopers.
O carte plină de învățăminte, pe care foarte mulți ar trebui măcar s-o citească, și ar fi minunat dacă ar și înțelege-o.

Thorin_scut_de_stejar, on 26 ianuarie 2015 - 15:41, said:

Intrebarile astea puse asa aiurea, generalist, nu au nici un sens. Daca nu discutam latura morala a problemei, nu putem vorbi de cat e de "buna". Daca da rezultate sau nu, e o alta discutie, evident complicata, fara vreun raspuns universal.

Evident ca nu orice problema poate fi rezolvata fara violenta, Altfel nu ar mai fi existat politia. Dar sunt multe fatete ale problemei.

De exemplu cu copiii. In multe culturi, inclsuiv cea romaneasca, cea fratuzeasca, cea americana domina ideea ca copiii trebuie pedepsiti fizic din cand in cand, ca altfel nu asculta. Cu totul alta parere au unii scandinavi, de exemplu suedezii, care nu cred ca pedepsele fizice sunt solutia. Tu faci greseala de a extinde definitia violentei la alte masuri, ceea ce e o prostie(feministele au apucaturi din astea). Nu, violenta e atunci cand cineva este agresat fizic.

Cum ii determini pe unii sa nu-ti batjocoreasca religia? Pur si simplu nu incerci asta. Ce-au reusit dobitocii cu crimele charlie hebdo? Au inrautatit si mai tare imaginea religiei cu pricina iar din partea vesticilor s-au ales cu dispret, sfidare si posibil alte consecinte.

Alte exemple:
- e bine sa-ti bati nevasta? cine stie, poate chiar preventiv, sa nu faca prostii..

- e bine sa-i bati pe altii mai slabi ca tine, ca sa-ti arati tu superioritatea si sa castigi "respectul" altora?

- e bine sa-i bati pe cei care te jignesc?

- e bine sa-i bati pe cei care incearca sa-ti fure femeia?

- realizezi ca toate cele de mai sus se pot lasa cu:
* vatamarea ta in primul rand, eventual omor(ca nu poti fii sigur de rezultat)
* razbunari, de la bataie pana la omor
* pedepse penale, parnaie inclusiv
* stricarea relatiilor cu altii/afectarea imaginii
* regrete

Barboso, on 26 ianuarie 2015 - 16:01, said:

Daca esti de acord ca violenta e buna intotdeauna, neaparat trebuie sa fii de acord si cu betivanii ce te ataca.

miran, on 26 ianuarie 2015 - 16:35, said:

Eu sunt curios cam cum ar fi actionat un "competent" din asta in cazul charlie hebdo. Desigur, fara violenta.

ccf_cristi, on 26 ianuarie 2015 - 16:37, said:

ccf_cristi, on 26 ianuarie 2015 - 16:49, said:

Pai daca esti de acord ca violenta e in general buna, trebuie sa fii de acord si cu apucaturile astora in primul rand.

Dar hai sa vedem ce a adus "bun" violenta in cazul astuia: un om mort; el, 27 de ani de parnaie! (nu mai punem la socoteala alte golanii).

JurasikMan, on 26 ianuarie 2015 - 16:38, said:

Da, din pacate majoritatea tind sa se fixeze pe cate un set de circumstante favorabile lor si din perspectiva in care ei agreseaza (cu succes si fara consecinte) eventual ca un rapsuns la alta agresiune.

MrReason, on 27 ianuarie 2015 - 12:30, said:

Si totusi, nu mi-ai raspuns la intrebarea: Cat de intelegent trebuie sa fi, ca sa-l convingi ca violenta nu e o solutie? Posted Image

MrReason, on 27 ianuarie 2015 - 12:30, said:

Si i s-a raspuns cu violenta sau nu?! Puscaria nu reprezinta tot o forma de violenta?
Daca mortul raspundea cu violenta, traia sau nu?

@ccf_cristi: incearca sa ,mai citesti odata, dar tot postul...

MrReason, on 27 ianuarie 2015 - 12:30, said:

Unde-am zis eu asa ceva ?  

Barboso, on 27 ianuarie 2015 - 14:21, said:

Pai cam asta intreba initiatorul topicului...

Violența nu are valențe morale. Nu poate fi nici bună și nici rea.
Violența este doar un mijloc, o metodă.

MrReason, on 27 ianuarie 2015 - 15:04, said:

Invata sa citesti !  In context, adica fa corelatia intre "intrebare" (postul / fragmentul citat) si raspuns.  Altfel nu reusesti decat sa aberezi.  Si nici macar n-o faci cu gratie.
Eu raspundeam, punctual, afirmatiei ca "un om inteligent se descuraca fara violenta... daca recurge la ea nu face decat sa-si arate inferioritatea".

Edited by Barboso, 27 January 2015 - 15:34.

Barboso, on 27 ianuarie 2015 - 15:15, said:

Si ala la care i-ai dat tu reply, tot se gandea la o chestie particulara, destul de evident zic eu (aka atunci cand ai de-a face cu cineva cu care ai putea discuta)..

In fine, topicuri de genul asta arata mai degraba deficientele de intelegere si interpretare a subiectelor si a ceea ce zic diversi interlocutori...

Edited by MrReason, 27 January 2015 - 15:31.

S-o fi gandit el la una, da' a scris alta.

Vorbea la modul general, eu am vrut doar sa arat ca nu poti generaliza.

Edited by Barboso, 27 January 2015 - 15:49.

Din punctul meu de vedere este o diferenta cat China intre violenta (care implica un oarecare grad de nestapanire, de pierdere a controlului si de a face efectiv rau cuiva) si a pedepsi un copil sau un adult prin limitarea unor drepturi alienabile, non-fundamentale, prin penalizare la locul de munca, prin amenzi etc. (care reprezinta un gest calculat si care a fost dinainte definit drept consecinta a anumitor actiuni). Daca vrei sa convingi pe cineva ca ai dreptate sau ca trebuie sa faca asa cum vrei tu, atunci nu, nu e o solutie violenta pentru ca omul ala are niste drepturi (de data asta inalienabile) si confortul tau nu e mai presus de dreptul la siguranta fizica sau psihica a unui alt om - am renuntat la libertatea de a=l ataca pe ala care nu face ce ii zicem noi pentru dreptul de a nu fi si noi atacati la randul nostru de un nebun care cine stie ce definitii are cu privire la ce justifica si ce nu justifica violenta.

E baza statului si civilizatiei, nici nu stiu de ce trebuie sa explic chestia asta. Si inteleg ca intrebarea nu e daca e legal sau nu sa folosesti violenta, ci daca da rezultate violenta, deci nu spun toata chestia asta doar ca sa trag linia si sa spun ca "violenta e ilegala, deci nu folosim violenta punct". Ce vreau sa spun este ca chiar daca poate ar da rezultate pe termen scurt intr-o anumita situatie, pe termen lung ar deschide usa pentru mai multa violenta si mai multe justificari pentru violenta emise de oameni care nu sunt neaparat in masura sa ia astfel de decizii si per total nu merita. Si spun asta in cel mai pragmatic mod posibil, fara apel la moralitate, legalitate sau alte concepte similare.

Si ca raspuns la ultima intrebare, tu ca persoana fizica sau organizatie nu ai cum sa opresti niste oameni sa isi bata joc de religia ta. Singurul care poate limita acest lucru este statul daca  impune penalizari pentru astfel de actiuni si in masura in care limiteaza in partea cealalta libertatea de exprimare - te las pe tine sa hotarasti ce e mai important. Si asta este cel mai bun argument anti violenta - violenta verbala impotriva convingerilor si credintelor unui grup de oameni a dus la violenta fizica impotriva autorilor violentei verbale (la scara mult mai mare) si este foarte posibil sa duca la si mai multa violenta fizica impotriva autorilor violentei fizice (la scara si mai mare, la nivel de razboi). Daca extindem si suntem usor paranoici, poate duce la si mai multa violenta generalizata, la nivel de razboi mondial sau razboi biologic sau nuclear. Panta este alunecoasa.