Cruciadele
#109
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 17:23
Arentan1, on 22 noiembrie 2015 - 17:12, said:
poate ca pe termen lung Richard a facut un bine, abia dupa pierderea sanselor in Franta, Anglia se dedica stapanirii marilor. Poate ca continuarea ambitiilor din Franta ar fi dus la inexistenta imperiului Britanic de mai tarziu adica al celui mai mare imperiu din istorie. Pai oricum au pierdut si francezii in cruciada a treia, sa fim seriosi, n-au facut nimic impreuna cu englezii. Crezi ca singuri , contand pe fortele militare din regatele crestine, sau cel putin din teritoriile ramase, ar fi facut ceva? Filip abia daca adunase vreo 2000 de oameni in raport cu Richard care a strans 8000. Si sa nu mergem prea departe, Anglia tot se dedica stapanirii marilor si cine ar fi castigat in cruciada a treia nu prea mi se pare relevant nici intr-o istorie contrafactuala pentru ce avea sa se intample la 500 de ani dupa Editat de gamerxgambler, 22 noiembrie 2015 - 17:26. |
#110
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 17:41
Eu nu inteleg. Care scop? Pe termen lung era oricum irelevant - cruciatii nu erau demografic pregatiti pentru a pastra Tara Sfanta. Mentinusera timp de 100 de ani un echilibru instabil pentru ca atat fatimizii cat si selgiucizii intrasera intr-un declin groaznic - si nici atunci nu au reusit, de exemplu, sa ocupe macar pentru o zi Damascul sau Alepul, orase aflate la un bat distanta de proprietatile crestine. Apelurile pentru a primi mai multi emigranti din Europa esuasera lamentabil.
Ar fi mai interesant sa discutam ce s-ar fi intamplat daca i-ar fi predat orasul Antiohia in 1098 imparatului Alexios (conform intelegerii), avand astfel asigurat sprijinul si armata unui stat crestin puternic. |
#111
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 17:45
gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 11:27, said:
1. daca Cruciada a Treia nu s-ar fi desfasurat niciodata VVV 2. Regatele Crestine sa nu fi iesit sifonate? Care "regate" crestine sa nu fi fost sifonate, doctule? Crestinii nu mai aveau decat trei orase in Orient inainte de sosirea cruciadei a treia Cruciada a treia [rivalitatile ayyubide post-Saladin si invazia mongola] a permis existenta pentru inca 100 de ani a statelor cruciate. Editat de Mount_Yerrmom, 22 noiembrie 2015 - 17:46. |
#112
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 18:43
Mount_Yerrmom, on 22 noiembrie 2015 - 17:45, said:
Care "regate" crestine sa nu fi fost sifonate, doctule? Quote Cruciada a treia [rivalitatile ayyubide post-Saladin si invazia mongola] a permis existenta pentru inca 100 de ani a statelor cruciate. Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said:
Eu nu inteleg. Care scop? Editat de gamerxgambler, 22 noiembrie 2015 - 18:43. |
#114
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 18:49
Cefalopod, on 22 noiembrie 2015 - 18:45, said:
N-au cruciadele nicio treaba cu toata povestea. Editat de gamerxgambler, 22 noiembrie 2015 - 18:51. |
#116
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 19:24
Mount_Yerrmom, on 22 noiembrie 2015 - 17:45, said:
Care "regate" crestine sa nu fi fost sifonate, doctule? Crestinii nu mai aveau decat trei orase in Orient inainte de sosirea cruciadei a treia Cruciada a treia [rivalitatile ayyubide post-Saladin si invazia mongola] a permis existenta pentru inca 100 de ani a statelor cruciate. on : si ce daca aveau 3 orase , daca le numeau regate , erau regate. |
#117
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 20:14
Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said:
Ar fi mai interesant sa discutam ce s-ar fi intamplat daca i-ar fi predat orasul Antiohia in 1098 imparatului Alexios (conform intelegerii), avand astfel asigurat sprijinul si armata unui stat crestin puternic. Orgoliul si rivalitatea nedisimulata fata de grecii schismatici a normanzilor sicilieni a impiedicat transferul, conform juramantului prestat la Constantinopole, inainte de plecare. Pe termen lung nici bizantinii n-ar fi reusit sa faca mare branza; ruta terestra anatoliana n-a fost niciodata cu adevarat asigurata; turcii erau acolo ca sa ramana. Expeditia lui Manuel in Siria, cand principii de Antiohia i-au recunoscut umili suzeranitatea, n-a avut vreun rezultat palpabil in afara de a-l speria putin pe Nur-ed-Din. Oricum, in prima faza, din cauza aliantei dintre bizantini si fatimizi, prima cruciada n-ar fi primit un sprijin bizantin mai consitent in drumul ei la sud de Liban, in teritoriul fatimid. Editat de Mount_Yerrmom, 22 noiembrie 2015 - 20:19. |
#118
Publicat: 22 noiembrie 2015 - 20:53
lucifer76, on 22 noiembrie 2015 - 18:57, said:
Nu Richard a construit cel mai scum castel al timpului, Gaillard, in Normandia? Asta in doar 2 ani. Nu s-ar putea spune ca nu l-a interesat Normandia. Editat de gamerxgambler, 22 noiembrie 2015 - 20:53. |
|
#119
Publicat: 23 noiembrie 2015 - 10:40
gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 18:49, said:
Ba da pentru ca dupa cum am spus anterior, Richard, daca isi vedea de treburile sale interne si domnea cu mana de fier in loc sa se aventureze aiurea cu multe costuri, John nu mai ajungea rege, iar Anglia nu si-ar mai fi pierdut posesiunile din nordul Frantei. |
#120
Publicat: 06 decembrie 2015 - 15:29
Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said: Eu nu inteleg. Care scop? Pe termen lung era oricum irelevant - cruciatii nu erau demografic pregatiti pentru a pastra Tara Sfanta. Mentinusera timp de 100 de ani un echilibru instabil pentru ca atat fatimizii cat si selgiucizii intrasera intr-un declin groaznic - si nici atunci nu au reusit, de exemplu, sa ocupe macar pentru o zi Damascul sau Alepul, orase aflate la un bat distanta de proprietatile crestine. Apelurile pentru a primi mai multi emigranti din Europa esuasera lamentabil. Ar fi mai interesant sa discutam ce s-ar fi intamplat daca i-ar fi predat orasul Antiohia in 1098 imparatului Alexios (conform intelegerii), avand astfel asigurat sprijinul si armata unui stat crestin puternic. [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0r376MkZwLI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Editat de Teophileos, 06 decembrie 2015 - 15:34. |
#122
Publicat: 07 decembrie 2015 - 20:28
Teophileos, on 06 decembrie 2015 - 15:29, said:
... este cat se poate de evident faptul ca insusi stilul cel putin duplicitar al bizantinilor, unul perfid si autodistrugator a fost un principal motiv pentru care cruciadele nu au avut parte de un succes real ... Nu este deloc clar. Chiar dimpotriva, toate sursele contemporane france [cu exceptia celor normande], spun cu totul alta poveste, |
#123
Publicat: 19 decembrie 2016 - 21:19
Teophileos, on 06 decembrie 2015 - 15:29, said: Daca este sa fim sinceri este cat se poate de evident faptul ca insusi stilul cel putin duplicitar al bizantinilor, unul perfid si autodistrugator a fost un principal motiv pentru care cruciadele nu au avut parte de un succes real pe termen mediu si lung. Bizantini au fost totodata implicati si in deturnarea cele de a patra cruciade si in crearea imperiului Latin de Rasarit ! https://ro.wikipedia..._Constantinopol [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0r376MkZwLI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/DaEkd_FB52c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/49lw0lD7zcA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
|
#124
Publicat: 20 decembrie 2016 - 22:08
Sucre-Bolivar88, on 06 decembrie 2015 - 21:38, said:
Bizantinii au primit cea ce merita, dar si asa lea mers cam prea mult cu politica lor duplicitara, au meritat agonia prin care sau sfarsit ca civilizatie nu le ai cu istoria istoria nu e o chestie liniara, pe stilul bibliei. civilizatia antica greco-romana spre deosebire de cea a evreilor antici ai bibliei (a-i nu confunda cu talmudicii) nu are conceptul "progresist", liniar al istoriei In lumea greco-romana istoria este ciclica, marcata de perioade ce se repeta. In lumea iudeo-biblica (preluata de crestini) timpul devine unul istoric, al unei deveniri fara intoarcere cu un singur scop, al desavarsirii Acest concept a fost insusit de marxisti, de comunisti, de progresisti. a-i judeca pe bizantini prin aceasta perspectiva progresista nu explica nimic. pur si simplu e frectie de tip manuela. |
#125
Publicat: 21 decembrie 2016 - 01:55
<p>
tarmasundar, on 23 noiembrie 2015 - 10:40, said:
Io din cate stiu Richard avea mai multa treaba cu sud-vestul Frantei decat cu Orientul. Ca fiu al lui Eleanora de Aquitania si al duceluil de Normandia si totodata conte d'Anjou, care va deveni regele Angliei Henric al II-lea bineinteles ca-i placea vinul de Bordeaux. |
Anunturi
▶ Utilizatori activi: 1
0 membri, 1 vizitatori, 0 utilizatori anonimi