Cruciadele

Arentan1, on 22 noiembrie 2015 - 17:12, said:

Pai oricum au pierdut si francezii in cruciada a treia, sa fim seriosi, n-au facut nimic impreuna cu englezii. Crezi ca singuri , contand pe fortele militare din regatele crestine, sau cel putin din teritoriile ramase,  ar fi facut ceva?  Filip abia daca adunase vreo 2000 de oameni   in raport cu Richard care a strans 8000.

Si sa nu mergem prea departe, Anglia tot  se dedica stapanirii marilor si cine ar fi castigat in cruciada a treia nu prea mi se pare relevant nici intr-o istorie contrafactuala pentru ce avea sa se intample la  500 de ani dupa

Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 17:26.

Eu nu inteleg. Care scop? Pe termen lung era oricum irelevant - cruciatii nu erau demografic pregatiti pentru a pastra Tara Sfanta. Mentinusera timp de 100 de ani un echilibru instabil pentru ca atat fatimizii cat si selgiucizii intrasera intr-un declin groaznic - si nici atunci nu au reusit, de exemplu, sa ocupe macar pentru o zi Damascul sau Alepul, orase aflate la un bat distanta de proprietatile crestine. Apelurile pentru a primi mai multi emigranti din Europa esuasera lamentabil.

Ar fi mai interesant sa discutam ce s-ar fi intamplat daca i-ar fi predat orasul Antiohia in 1098 imparatului Alexios (conform intelegerii), avand astfel asigurat sprijinul si armata unui stat crestin puternic.

gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 11:27, said:

Care "regate" crestine sa nu fi fost sifonate, doctule?

Crestinii nu mai aveau decat trei orase in Orient inainte de sosirea cruciadei a treia

Cruciada a treia [rivalitatile ayyubide post-Saladin si invazia mongola] a permis existenta pentru inca 100 de ani a statelor cruciate.

Edited by Mount_Yerrmom, 22 November 2015 - 17:46.

Mount_Yerrmom, on 22 noiembrie 2015 - 17:45, said:

Participantii-Franta si Anglia......

Quote

In schimb, a ruinat economic Anglia si a lasat-o fara posesiuni franceze pentru ca Richard era prea ocupat sa se aventureze, ca apoi, inaptul de John sa o ruineze si mai tare.

Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said:

Scopul  evident  era cucerirea Ierusalimului,pe langa mentinerea controlului asupra porturilor, coastei si restaurarea regatului Ierusalimului.

Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 18:43.

Englezii au pierdut Normadia din cauza lui John, (mult) dupa moartea lui Richard. N-au cruciadele nicio treaba cu toata povestea.

Edited by Cefalopod, 22 November 2015 - 18:45.

Cefalopod, on 22 noiembrie 2015 - 18:45, said:

Ba da pentru ca dupa cum am spus anterior, Richard, daca isi vedea de treburile sale interne si domnea cu mana de fier in loc sa se aventureze aiurea cu multe costuri,   John nu mai ajungea rege, iar Anglia nu si-ar mai fi pierdut posesiunile din nordul Frantei.

Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 18:51.

Nu Richard a construit cel mai scum castel al timpului, Gaillard, in Normandia? Asta in doar 2 ani. Nu s-ar putea spune ca nu l-a interesat Normandia.

Mount_Yerrmom, on 22 noiembrie 2015 - 17:45, said:

Yermon, invata te rog sa scri decent, m-am saturat de crizele tale, chiar nu sti sa discuti ca un om normal ?? Crezi ca toata lumea trebuie sa fie de parerea ta ? Deti cumva adevarul absolut in stare pura ? Te rog controleazate .

on : si ce daca aveau 3 orase , daca le numeau regate , erau regate.

Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said:

Orgoliul si rivalitatea nedisimulata fata de grecii schismatici a normanzilor sicilieni a impiedicat transferul, conform juramantului prestat la Constantinopole, inainte de plecare.

Pe termen lung nici bizantinii n-ar fi reusit sa faca mare branza; ruta terestra anatoliana n-a fost niciodata cu adevarat asigurata; turcii erau acolo ca sa ramana.

Expeditia lui Manuel in Siria, cand principii de Antiohia i-au recunoscut umili suzeranitatea, n-a avut vreun rezultat palpabil in afara de a-l speria putin pe Nur-ed-Din.

Oricum, in prima faza, din cauza aliantei dintre bizantini si fatimizi, prima cruciada n-ar fi primit un sprijin bizantin mai consitent in drumul ei la sud de Liban, in teritoriul fatimid.

Edited by Mount_Yerrmom, 22 November 2015 - 20:19.

lucifer76, on 22 noiembrie 2015 - 18:57, said:

Pai asta dovedeste  clar ca mai bine isi vedea de Anglia si  Normandia decat sa se aventureze aiurea si ii lasa pe francezi sa se descurce cu recuperarea  "Taramului  Sfant".

Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 20:53.

gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 18:49, said:

Io din cate stiu Richard avea mai multa treaba cu sud-vestul Frantei decat cu Orientul.

Alexandru H., on 22 noiembrie 2015 - 17:41, said:

Daca este sa fim sinceri este cat se poate de evident faptul ca insusi stilul cel putin duplicitar al bizantinilor, unul perfid si autodistrugator a fost un principal motiv pentru care cruciadele nu au avut parte de un succes real pe termen mediu si lung. Bizantini au fost totodata implicati si in deturnarea cele de a patra cruciade si in crearea imperiului Latin de Rasarit !  https://ro.wikipedia..._Constantinopol

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0r376MkZwLI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Teophileos, 06 December 2015 - 15:34.

Bizantinii au primit cea ce merita, dar si asa lea mers cam prea mult cu politica lor duplicitara, au meritat agonia prin care sau sfarsit ca civilizatie ( desi pare ca in unele locuri a supravietuit civilizatia lor... )

Teophileos, on 06 decembrie 2015 - 15:29, said:

Nu este deloc clar. Chiar dimpotriva, toate sursele contemporane france [cu exceptia celor normande], spun cu totul alta poveste,

Teophileos, on 06 decembrie 2015 - 15:29, said:

Perfect de acord!
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/DaEkd_FB52c?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/49lw0lD7zcA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Sucre-Bolivar88, on 06 decembrie 2015 - 21:38, said:

aiureli
nu le ai cu istoria
istoria nu e o chestie liniara, pe stilul bibliei.
civilizatia antica greco-romana spre deosebire de cea a evreilor antici ai bibliei (a-i nu confunda cu talmudicii)
nu are conceptul "progresist", liniar al istoriei
In lumea greco-romana istoria este ciclica, marcata de perioade ce se repeta.
In lumea iudeo-biblica (preluata de crestini) timpul devine unul istoric,
al unei deveniri fara intoarcere cu un singur scop, al desavarsirii
Acest concept a fost insusit de marxisti, de comunisti, de progresisti.

a-i judeca pe bizantini prin aceasta perspectiva progresista nu explica nimic.
pur si simplu e frectie de tip manuela.

<p>

tarmasundar, on 23 noiembrie 2015 - 10:40, said:

Adica Aquitania, fieful lui ma-sa.
Ca fiu al lui Eleanora de Aquitania si al duceluil de Normandia si totodata conte d'Anjou, care va deveni regele Angliei Henric al II-lea
bineinteles ca-i placea vinul de Bordeaux.