Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Cruciadele
#91
Posted 21 August 2014 - 12:34
Astai o chestie ciclica, atunci aia din occident erau barbarii, si cum fac de obicei primitivii, au atacat o si jefuit o tara mai civilizata deci mai bogata, anul 1204 este de referinta ! Acelasi lucru se intampla acum numai ca rolurile sai inversat acum occidentul este civilizatsi bogat iar orientul sarac. Acuma merg turcaletii si arabetii prin occident, si praduiesc, sigur nu prin razboi ci prin parazitism, dar tot acolo se va ajunge. ESTE DOAR O CHESTIE CICLICA, PESTE CATVA TIMP ROLURILE SE VOR INVERSA DIN NOU
|
#92
Posted 21 August 2014 - 12:47
anarch, on 21 august 2014 - 12:11, said:
De acord. Ce vreau sa zic e ca ar fi gresit sa ne luam doar dupa varianta uneia din parti. Sau mai bine zis doar dupa relatarile contemporane. Ca de obicei, adevarul este undeva la mijloc da, dar nu stiu cum se face ca noua ne este prezentat cel mai adesea punctul de vedere al occidentalilor. desi ca romani, urmasi ai vlahilor, suntem mai degraba legati cultural de imperiul bizantin decat de occident. |
#93
Posted 21 August 2014 - 13:07
Pollux, on 21 august 2014 - 12:15, said:
in alexiada se vorbeste de mai multe valuri de cate 40.000, 70.000 si chiar 100.000 de cruciati occidentali. asta in conditiile in care intreaga europa la vremea aia probabil ca avea vreo 20.000.000 de locuitori. deci vorbim de o masa enorma de barbati in putere care isi parasesc familiile si pleaca la mii de km departare, la razboi cu mari sanse sa nu se mai intoarca niciodata acasa. (pe vremeea aceea o calatorie de la Cartagina la Antiohia dura 4 luni daca se desfasura in cele mai bune conditii... ) crezi ca o faceau de placere? crezi ca ar mai fi plecat daca aveau si ei atelierul lor de tamplarie sau potcovarie la Paris, Munchen sau Madrid? faptul ca o mare masa de oameni in putere pleaca intr-o aventura de-asta ne ofera indicii si despre realitatea social-economica in care se afla occidentul. In alea 4 luni trebuia sa mananci si sa te imbraci si nu puteai sa o faci exclusiv prin jaf. Cauzele sunt mult mai complexe zic eu, ar fi gresit sa atribuim un astfel de fenomen unui motiv atat de simplist. Pollux, on 21 august 2014 - 12:47, said: da, dar nu stiu cum se face ca noua ne este prezentat cel mai adesea punctul de vedere al occidentalilor. desi ca romani, urmasi ai vlahilor, suntem mai degraba legati cultural de imperiul bizantin decat de occident. Pai e mai spectaculoe Si acopera toata "campania", nu doar episodul bizantin. |
#94
Posted 21 August 2014 - 13:08
Pollux, on 21 august 2014 - 12:15, said: in alexiada se vorbeste de mai multe valuri de cate 40.000, 70.000 si chiar 100.000 de cruciati occidentali. asta in conditiile in care intreaga europa la vremea aia probabil ca avea vreo 20.000.000 de locuitori. deci vorbim de o masa enorma de barbati in putere care isi parasesc familiile si pleaca la mii de km departare, la razboi cu mari sanse sa nu se mai intoarca niciodata acasa. (pe vremeea aceea o calatorie de la Cartagina la Antiohia dura 4 luni daca se desfasura in cele mai bune conditii... ) crezi ca o faceau de placere? crezi ca ar mai fi plecat daca aveau si ei atelierul lor de tamplarie sau potcovarie la Paris, Munchen sau Madrid? faptul ca o mare masa de oameni in putere pleaca intr-o aventura de-asta ne ofera indicii si despre realitatea social-economica in care se afla occidentul. Asta e un mit. In fapt, cei mai multi din cruciatii perioadei 1096-1100 (si e valabil si pentru restul treaba asta, dar Cruciada aia e totusi cea mai de succes) s-au intors acasa imediat dupa finalizarea ei. Principala problema a statelor cruciate era imposibilitatea de a primi suficient de multi colonisti pentru a-si consolida cuceririle: daca Estul ar fi fost atat de bogat, ai fi vazut colonizari masive, nu s-ar fi rugat Baldwin I de papa sa-si convinga enoriasii sa se mute in Outremer. Cruciadele nu au fost despre bani, ci despre pietate. Nu ma apuc acum sa aduc argumente, exista suficiente lucrari ce analizeaza acest aspect. S-au facut si bani, dar de catre Pisa, Venetia... adica intermediarii, cei care transportau pelerini si bunuri pe Mediterana. |
#95
Posted 21 August 2014 - 13:10
SucreBolivar88, on 21 august 2014 - 12:34, said:
Astai o chestie ciclica, atunci aia din occident erau barbarii, si cum fac de obicei primitivii, au atacat o si jefuit o tara mai civilizata deci mai bogata, anul 1204 este de referinta ! Acelasi lucru se intampla acum numai ca rolurile sai inversat acum occidentul este civilizatsi bogat iar orientul sarac. Acuma merg turcaletii si arabetii prin occident, si praduiesc, sigur nu prin razboi ci prin parazitism, dar tot acolo se va ajunge. ESTE DOAR O CHESTIE CICLICA, PESTE CATVA TIMP ROLURILE SE VOR INVERSA DIN NOU Stai asa un pic. In 1204 au ajuns la Constantinopol sa-l repuna pe tron pe Alexios IV, care emitea pretentii legitime la tron. Lucrurile au degenerat grav dupa ce Alexios nu le-a platit banii promisi, adica astia nu mai aveau cum sa continue expeditia spre Ierusalim. |
#96
Posted 21 August 2014 - 14:57
Pollux, on 21 august 2014 - 12:15, said:
in alexiada se vorbeste de mai multe valuri de cate 40.000, 70.000 si chiar 100.000 de cruciati occidentali. asta in conditiile in care intreaga europa la vremea aia probabil ca avea vreo 20.000.000 de locuitori. deci vorbim de o masa enorma de barbati in putere care isi parasesc familiile si pleaca la mii de km departare, la razboi cu mari sanse sa nu se mai intoarca niciodata acasa. (pe vremeea aceea o calatorie de la Cartagina la Antiohia dura 4 luni daca se desfasura in cele mai bune conditii... ) crezi ca o faceau de placere? crezi ca ar mai fi plecat daca aveau si ei atelierul lor de tamplarie sau potcovarie la Paris, Munchen sau Madrid? faptul ca o mare masa de oameni in putere pleaca intr-o aventura de-asta ne ofera indicii si despre realitatea social-economica in care se afla occidentul. Futu-i, de cate dracu' ori sa zic ca europenii construiau exact in acei ani cea mai mare cladire din lume pana la 1790?! De mizerabili ce erau faceau asta? Europa se dezvolta foarte tare atunci. Avea deja peste 40 milioane, si crestea. Minimul a fost vreo 30, prin 900. Tocmai ca n-au fost niciodata destui occidentali in Outremer, majoritatea se intorceau dupa ce considerau ca si-au facut datoria pe acolo. Iar nobilii per total au iesit in paguba, famiiliile mari implicate in aventura asta au avut mai multe cheltuieli decat castiguri. Chiar si expansiunea comerciala italiana a fost un effect mai mult secundar, indirect. Cruciadele au ajutat, dar n-au cauzat chestia. SucreBolivar88, on 21 august 2014 - 12:34, said:
Astai o chestie ciclica, atunci aia din occident erau barbarii, si cum fac de obicei primitivii, au atacat o si jefuit o tara mai civilizata deci mai bogata, anul 1204 este de referinta ! Si nu prea-s ciclice chestiile, se repeta unele lucruri dar nu, nu-s chiar ciclice. Pollux, on 21 august 2014 - 12:47, said:
da, dar nu stiu cum se face ca noua ne este prezentat cel mai adesea punctul de vedere al occidentalilor. desi ca romani, urmasi ai vlahilor, suntem mai degraba legati cultural de imperiul bizantin decat de occident. Iar bizantinofilii le tin isonul. Asa ca nu, nici vorba, perspectiva ''bizantina", care canta in struna multiculti, trebuie data cat mai dracului, tocmai. Edited by searcher-star, 21 August 2014 - 14:59. |
#97
Posted 21 August 2014 - 17:27
Pollux, on 21 august 2014 - 12:47, said: da, dar nu stiu cum se face ca noua ne este prezentat cel mai adesea punctul de vedere al occidentalilor. desi ca romani, urmasi ai vlahilor, suntem mai degraba legati cultural de imperiul bizantin decat de occident. in definitiv ca popor ne-am format in Balcani, ca produs direct al Imperiului Roman, care se denumea Romania, care si-a inceput istoria in Balcani dupa razboaiele punice, adica dupa 220 i.e.n. care a transformat Balcanii intr-o extensie a peninsulei italice, in special partea vestica, care a format din latinitatea balcanica o populatie profund corelata cu grecii, ulterior cu slavii si albanezii, iar mai tarziu cu turcii si tiganii. |
#98
Posted 03 October 2015 - 16:22
Nemira a tradus - in sfarsit! - "Istoria Cruciadelor" de Steven Runciman. Am dat 240 de lei la Carturesti pentru cele trei volume. Sigur le-as fi putut lua mai ieftin dar n-am mai avut rabdare. Daca le gasiti mai ieftine, nu-i spuneti ca sa nu ma oftic
Edited by Mount_Yerrmom, 03 October 2015 - 16:22. |
#99
Posted 04 October 2015 - 13:34
Stie careva ce semnifica de fapt termenul de "Cruciada" ? Si termenul de "Jihad"?
Ca imediat raspundeti dupa cum defineste mass-media de azi acesti termeni:
Ce semnificau de fapt acesti termeni, adica "cruciada" si "jihad-ul" in vremurile respective?Semnificau neaparat actiuni militare in numele religiei? [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/X0zudTQelzI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by gamerxgambler, 04 October 2015 - 13:36. |
#100
Posted 04 October 2015 - 14:36
Pai in primul rand ca nu erau folositi termenii aia. Cruciada e un concept modern iar jihadul, desi exista in teologia musulmana, nu prea a fost folosit pentru razboaiele musulmanilor impotriva tarilor cruciate.
|
|
#101
Posted 04 October 2015 - 21:32
Alexandru H., on 04 octombrie 2015 - 14:36, said:
Pai in primul rand ca nu erau folositi termenii aia. Cruciada e un concept modern iar jihadul, desi exista in teologia musulmana, nu prea a fost folosit pentru razboaiele musulmanilor impotriva tarilor cruciate. Initial, termenul de "cruciada" semnifica pelerinaj armat. Cruciatii, chiar si daca erau inarmati, se vedeau mai degraba a fi pelerini decat razboinici religiosi care doar aveau datoria de a asigura pelerinajul la locurile sfinte in urma disputei cu ocupantii musulmani ai orasului. Pana la prima cruciada, mai toti pelerinii se duceau spre Ierusalim inarmati caci infruntau primejdii pe drum. Drumul plin de primejdii si dificultati se transforma intr-un proces de pocainta pentru pelerinul respectiv. Cat despre Dijhad sau Jihad, termenul nu semnifica doar expeditie militara sau razboi sfant. Djihadul inseamna mai degraba "a depune efort sustinut pentru un scop determinat", prin care credinciosii musulmani isi dovedeau credinta prin mai multe mijloace: fie razboi impotriva necredinciosilor, fie autoperfectionare morala si religioasa, fie prin depunerea unui efort intelectual. Se spune ca Djihadul se facea fie cu inima, fie cu mainile, fie cu sabia. Djihadul are doua tipologii: cel majort dus pe planul constiintei, compus din djihadul moral individual si comunitar si djihadul spiritual ascetic si mistic cel minor dus pe plan existential, adica lupta armata ofensiva sau defensiva. Obligatia efectuarii djihadului viza orice musulman. Orice musulman putea sa devina martir, fie unul militar care cadea pe campul de lupta, fie civil, adica unul care fie contribuia prin munca pentru a asigura desfasurarea djihadului sau unul carturar care se epuiza psihic si isi irosea viata, scriind sau copiind coranul, inclusiv si juristii care imparteau dreptatea si vegheau asupra respectarii legilor. Da, pana si carturarii puteau fi luptatori. Edited by gamerxgambler, 04 October 2015 - 21:35. |
#102
Posted 08 October 2015 - 16:41
#103
Posted 22 October 2015 - 09:29
SucreBolivar88, on 21 august 2014 - 12:34, said:
Astai o chestie ciclica, atunci aia din occident erau barbarii, si cum fac de obicei primitivii, au atacat o si jefuit o tara mai civilizata deci mai bogata, anul 1204 este de referinta ! A avut loc o crestere masiva in anii 1000-1300. |
#104
Posted 22 November 2015 - 11:27
Stiu ca pare intrebare de istorie contrafactuala, dar de curiozitate intreb:
In Cruciada a Treia, care credeti ca au fost momentele cheie sau ocaziile cand Richard Inima de Leu si cruciatii ar fi putut sa-si atinga scopul? Asta in ciuda superioritatii numerice musulmane, distantelor lungi de parcurs, pline de peripetii si a climei aride, a tacticii "pamantului parjolit"utilizata de Saladin (taind padurile, incendiind terenurile , otravind sursele de apa si distrugand asezarile) si a ambuscadelor? Iar daca fortele cruciatilor nu ar fi avut nicio sansa in indeplinirea scopului, era mai bine daca Cruciada a Treia nu s-ar fi desfasurat niciodata ca Regatele Crestine sa nu fi iesit sifonate? Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 11:30. |
#105
Posted 22 November 2015 - 16:30
gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 11:27, said:
Iar daca fortele cruciatilor nu ar fi avut nicio sansa in indeplinirea scopului, era mai bine daca Cruciada a Treia nu s-ar fi desfasurat niciodata ca Regatele Crestine sa nu fi iesit sifonate? Fara a 3-a cruciada, "regatele" crestine aratau in felul urmator: - regatul Ierusalimului redus la orasul Tyr - comitatul de Tripoli redus la orasul Tripoli - principatul Antiochiei redus la orasul Antiochia si iesirea la mare in dreptul portul Sf. Simeon. +++ Bun, inteleg ca n-ai habar despre istoria cruciadelor. Dar de ce n-ai macar bunul simt sa frunzaresti wiki inainte de a pune asemenea intrebari tampite? |
|
#106
Posted 22 November 2015 - 16:37
gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 11:27, said:
Stiu ca pare intrebare de istorie contrafactuala, dar de curiozitate intreb: In Cruciada a Treia, care credeti ca au fost momentele cheie sau ocaziile cand Richard Inima de Leu si cruciatii ar fi putut sa-si atinga scopul? Asta in ciuda superioritatii numerice musulmane, distantelor lungi de parcurs, pline de peripetii si a climei aride, a tacticii "pamantului parjolit"utilizata de Saladin (taind padurile, incendiind terenurile , otravind sursele de apa si distrugand asezarile) si a ambuscadelor? Iar daca fortele cruciatilor nu ar fi avut nicio sansa in indeplinirea scopului, era mai bine daca Cruciada a Treia nu s-ar fi desfasurat niciodata ca Regatele Crestine sa nu fi iesit sifonate? |
#107
Posted 22 November 2015 - 17:10
Mount_Yerrmom, on 22 noiembrie 2015 - 16:30, said:
Bun, inteleg ca n-ai habar despre istoria cruciadelor. Dar de ce n-ai macar bunul simt sa frunzaresti wiki inainte de a pune asemenea intrebari tampite? Domnule semidoct, intrebarea a fost retorica......si mai usor cu tonul si cu afirmatiile cum ca nu am habar de istoria cruciadelor fara sa ma cunosti. Daca Richard nu participa in cruciada a treia si isi vedea de treburile sale interne in Anglia:
Arentan1, on 22 noiembrie 2015 - 16:37, said:
daca era motivat mai puternic Richard ar fi pus mana pe Ierusalim, Saladin numai avea resurse sa tina orasul, numai ca regele englez nu stia asta . Richard nu voia sa stea prea mult in orient regele francez a renuntat la cruciada si sa intors acasa si nu vroia sa l lase prea liber, poate , poate va ataca Normandia, de asta sa intors Nici germanii n-au facut fata cu 100 000 de soldati de vreme ce ditamai armata a fost injumatatita numai din cauza bolilor si nu pentru ca au fost demoralizati de faptul ca imparatul Frederic Barbarossa s-a inecat. Fara forte considerabile sau cel putin, fara negocieri diplomatice, asa cum a procedat imparatul Frederic al II-lea in a sasea cruciada , cruciatii nu aveau nicio sansa. Mai mult datorita negocierilor s-a putut realiza cate ceva. Pur si simplu, cruciada a treia a fost o expeditie sinucigasa pentru regatele crestine (asta pentru amatorii care considera razboaiele din Irak si Afghanistan ca fiind niste infrangeri devastatoare pentru americani). Edited by gamerxgambler, 22 November 2015 - 17:17. |
#108
Posted 22 November 2015 - 17:12
gamerxgambler, on 22 noiembrie 2015 - 17:10, said:
Domnule semidoct, intrebarea a fost retorica......si mai usor cu tonul si cu afirmatiile cum ca nu am habar de istoria cruciadelor... Pentru ca daca Richard nu participa in cruciada a treia si isi vedea de treburile sale in Anglia:
Pai era chiar destul de motivat si motivant, dar degeaba pentru ca nu se putea doar cu 8000 de oameni pe care i-a strans, mare parte din ei murind mai degraba din factori logistici si in ambuscade decat in bataliile propriu-zise. Nici germanii n-au facut fata cu 100 000 de soldati de vreme ce ditamai armata a fost injumatatita numai din cauza bolilor si nu pentru ca au fost demoralizati de faptul ca imparatul Frederic Barbarossa s-a inecat. poate ca pe termen lung Richard a facut un bine, abia dupa pierderea sanselor in Franta, Anglia se dedica stapanirii marilor. Poate ca continuarea ambitiilor din Franta ar fi dus la inexistenta imperiului Britanic de mai tarziu adica al celui mai mare imperiu din istorie. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users