Teoria MAD benefica sau nu?

Cel mai bine într-o lume ideală  ar fi să fie interzise aceste arme cu totul.

Am citit cate ceva despre teoria MAD , mutual assured destruction. Cea care a  impiedicat natiunile sa se atace  cu arme nucleare. SI aici vorbim de marii jucatori URSS si SUA. Insa odata cu caderea URSS nu s-a mai  pus  problema asta. Pe de alta parte ce facem cu jucatori  din astia neconventionali gen coreea de nord sau  iran care nu par a se teme de sanctiuni (ca oricum le suporta poporul nu ei conducerea) si nici de a utiliza armele nucleare. Am vazut mai acum 1 zi -doua cum nea kim jong un asta inca mai tine in functiune siturile alea de producere a armelor nucleare si doar s-a facut ca le distruge. Cel mai probabil a mutat ce era mai important in alta parte , a distrus ceva maculatura si acum s-a pus din nou pe treaba. Intreb oare cu astia doctrina asta mai e avantajoasa? Caci nu par sa aiba frica si risca pana la capat. Intrebarea si mai importanta fiind avand in vedere ca nimic nu poate detecta ce contin acele decoys din armele nucleare este  bine oare ca avem MAD sau e rau? Pentru ca de fapt ceea ce stim este ca altii pot lovi statele unite fara problema, chiar daca si statele unite ii pot lovi pe ei. Ori ce facem cu din astia care risca pana la capat? E mai bine sa avem un echilibru sau ar fi bine ca rachetele astea sa poata fi interceptate si warheadurile distruse in aer? Ce facem daca se ajunge la tehnologii care pot face diferenta intre decoys si capetele reale de lupta? Se mai aplica MAD?  Daca nu ce teorie ii va lua locul?

Si alta intrebare mai poate fi , ce anume impiedica, din punct de vedere tehnologic , sa poata fi interceptate rachetele balistice?

Cine risca un razboi nuclear? Probabil cel mai aproape a fost Saddam si s-a vazut deznodamantul, restul ''nebunaticilor nucleari'' sunt rezolvati prin tot felul de ''rivolutii-sanctiuni""