Teoria MAD benefica sau nu?

Am citit cate ceva despre teoria MAD , mutual assured destruction. Cea care a  impiedicat natiunile sa se atace  cu arme nucleare. SI aici vorbim de marii jucatori URSS si SUA. Insa odata cu caderea URSS nu s-a mai  pus  problema asta. Pe de alta parte ce facem cu jucatori  din astia neconventionali gen coreea de nord sau  iran care nu par a se teme de sanctiuni (ca oricum le suporta poporul nu ei conducerea) si nici de a utiliza armele nucleare. Am vazut mai acum 1 zi -doua cum nea kim jong un asta inca mai tine in functiune siturile alea de producere a armelor nucleare si doar s-a facut ca le distruge. Cel mai probabil a mutat ce era mai important in alta parte , a distrus ceva maculatura si acum s-a pus din nou pe treaba. Intreb oare cu astia doctrina asta mai e avantajoasa? Caci nu par sa aiba frica si risca pana la capat. Intrebarea si mai importanta fiind avand in vedere ca nimic nu poate detecta ce contin acele decoys din armele nucleare este  bine oare ca avem MAD sau e rau? Pentru ca de fapt ceea ce stim este ca altii pot lovi statele unite fara problema, chiar daca si statele unite ii pot lovi pe ei. Ori ce facem cu din astia care risca pana la capat? E mai bine sa avem un echilibru sau ar fi bine ca rachetele astea sa poata fi interceptate si warheadurile distruse in aer? Ce facem daca se ajunge la tehnologii care pot face diferenta intre decoys si capetele reale de lupta? Se mai aplica MAD?  Daca nu ce teorie ii va lua locul?

Si alta intrebare mai poate fi , ce anume impiedica, din punct de vedere tehnologic , sa poata fi interceptate rachetele balistice?

O noua teorie apocaliptica ii va lua locul desigur, dar nu stim inca care este. Tot ce putem spune momentan este sa asteptam, asteptarea va da roade. Atacuri sunt peste tot, tot timpul, arme sunt peste tot, tot timpul. Dar sunt ascunse aceste arme. iar rachetele balistice pot fi interceptate printr-un semnal extraterestru, cel mai probabil cand vor incerca sa ne viziteze extraterestrii in viitorul apropiat. Iar chinezul care l-ai vazut tu sigur era un scamator.. sa duca lumea in eroare.

karax, on 03 august 2018 - 14:48, said:

Pretul

Cel mai bine într-o lume ideală  ar fi să fie interzise aceste arme cu totul.

Quote

Și dacă sunt interceptate, materialul radioactiv din ele unde va cădea? Se vor împrăștia zeci sau sute de kg de uraniu îmbogățit sau plutoniu pe suprafețe mari de pământ și/sau apă oricum.

britneysbitch, on 03 august 2018 - 14:58, said:

Odata ce o singura astfel de racheta va fi lansata asta va fi ultima grija pe ca o vei avea vreodata....

Quote

Și cu toate astea suntem pe un thread pe care discutăm această non-grijă ...

britneysbitch, on 03 august 2018 - 14:58, said:

Si probabil nenea kim o sa spuna ceva de genul "say that again?"

britneysbitch, on 03 august 2018 - 15:05, said:

Putem discuta dar e inutil..in caz de razboi nuclear oricum va muri multa lume...ce ramane dupa aia ..oricum dumnezeu cu mila...

OPEDI, on 03 august 2018 - 14:58, said:

Al cui ? Al rachetelor?

hwplanet, on 03 august 2018 - 14:57, said:

Problema din cate  am inteles este si de viteza mare a acestor rachete intercontinentale.  But i may have a solution to that....

karax, on 03 august 2018 - 14:48, said:

Da.. teoria asta se mai aplica in politica militara a marilor puteri nucleare desi cu Trump de paza la butonul rosu, nu se stie niciodata la ce se poate ajunge.
Rachetele balistice, pot fi interceptate, de asta se monteaza baze de rachete defensive cum sunt cele de la Deveselu.... Tu crezi ca rusii nu stiu ca Romania NU are rachete balistice si n-a avut niciodata? Se joaca de-a soarecele cu pisica.

Rachtele balistice cu focos nuclear nu functioneaza fara acel focos, care e piesa principala (declanseaza reactia in lant). Rachetele defensive au rolul de a distruge acel focos si racheta in sine ca sa nu poata avea impactul nuclear scontat. La detonarea unei astfel de rachete nucleare nu are loc o explozie nucleara desi, clar... combustibilul radioactiv cade undeva pe sol.

Edited by rosix, 03 August 2018 - 15:20.

Stați să se treacă generația asta de decidenți politici, care încă mai au discernământ și știu ce-a aia armă nucleară și să vină pe posturile alea zevzeci învățați cu jocuri fps și horror pe PC. Atunci să vezi distracție. Dacă mai socotim că e posibil într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat ca tehnologiile aste de construire a armelor de acest gen să devină accesibile și celor pe mâinile cărora n-ar trebui s-ajungă, Terra va ajunge un loc în care n-ai prea vrea să mai fii.

Bun dar ar fi mai bine sau nu ca aceste scuturi sa poata intercepta mai bine?

Eu am o solutie pe care rusii nu o pot contrazice cu  absolut nimic...nu e ofensiva si nu presupune mai nimic distructiv.

Este simplu, eficient si nu prea periculos. Si este cam asa: avem niste mici mici sateliti geostationari. Nu au incarcatura periculoasa gen nucleara, si se plimba doar deasupra statelor unde sunt depuse. Nu au atasate rachete sau alte mijloace de propulsie. Asta fiind observabil chiar de catre oricine. Acesti mici sateliti geostationari sunt depusi cu miile si au inauntrul lor un mic radar si o incarcatura explozibila. Densitatea lor in spatiu de deasupra tarii ar fi asa de mare ca orice fel de racheta s-ar lovi de ei. Racheta trece , astia detecteaza si explodeaza fix la momentul trecerii. Rachetele sunt distruse cu un kill ratio mare si gata, am scapat de problema. Si fara sa ai rachete de atac sau ceva. Satelitii ar fi dispusi pe nivele la diferite altitudini fiind completati de rachete de la sol. De asemenea ar putea avea incarcatura cu "spread" , adica niste pungi cu schije si proiectile taioase care imprastiate cu putere ar avea sansa sa acopere mai bine zonele si sa creasca hit ratio. Si mai bine ar fi daca americanii ar putea pune in spatiu niste LAWS pe mici sateliti geostationari.
Sau europenii...

Edited by karax, 03 August 2018 - 15:33.

La ora actuala chinezii, care nu am auzit sa para agresivi se afla pe un mare val.
Nu stiu de ce am impresia ca in Globalizare armele nucleare nu mai reprezinta ca in anii '50.

karax, on 03 august 2018 - 15:29, said:

Ai descoperit campul minat?
Pai asta se folosea si IH.
Arabii al fentau simplu.
Trimiteau femeile inainte.

 La tona de rapita.JPG   38.88K   13 downloads
La tona de rapita?

OPEDI, on 03 august 2018 - 15:33, said:

depinde cat de multi sateliti mici ai, ca nici tu nu ii arunci pe toti inainte.... Oricum pe NK sau rusia ori whatever ii costa sa construiasca si femeile alea aruncate inainte

Nu la tona de rapita ci pretul platit in victime...daca ma intelegi...

Astept cu interes sa explici cum poti convinge satelitii aia mici si desi sa nu explodeze si ei, ci doar respectiva racheta si respectivul satelit desemnat s-o incapaciteze.
Asta daca neglijam pentru moment ca te costa 22 de mil $ o incarcatura de ~8t pe orbita geostationara, la pretul cel mai mic. Iar o incarcatura militara nu o s-o trimiti niciodata la pretul cel mai mic, ci cu un vehicul adecvat. Cam la fel cum nu cari benzina la fel de simplu precum ai cara apa de ploaia, desi tot o cisterna folosesti in ambele cazuri.

Nope , satelitii sunt desemnati tocmai sa se autodistruga la trecerea rachetei. Exceptand cazul in care pui LAWS pe ei. Vezi ca in cazul THAADS sau PAC 3 te mai costa si combustibilul per racheta plus numarul mare de rachete pe care trebuie sa il folosesti pentru a acoperi un kill ratio decent.  Deci la final iesi ca rachetele te costa mai mult. Basca Radare de mare putere si alte echipamente. Satelitii astia mici ar putea fi depusi cu sutele de o singura racheta spatiala , iar in timp s-ar aduna un numar decent de mici sateliti

karax, on 03 august 2018 - 14:48, said:

Viteza si traiectoria. ICBMurile sunt cele mai rapide rachete dezvoltate de oameni (exceptie cele facute pentru a ajunge la alte planete) care zboara in sus mult, ies din zona de atmosfera densa si reintra in picaj aproape vertical.
Interceptarea se face relativ in prima faza (de ridicare). dupa reintrare e aproape imposibil, pentru ca varful se desface, sunt multiple focoase si multiple contramasuri pentru interceptare, focoase false, metode de orbire a radarelor, tehnologie stealth (vopsea antiradar probabil) etc.  

rosix, on 03 august 2018 - 15:17, said:

WTF?
Focosul nuclear e tot ce explodeaza. in rest racheta nu e nucleara. E doar racheta. NU exista reactie in lat dincolo de focos. Sunt si mai multe pe o racheta.

Edited by SCORILO-CORYLLUS, 03 August 2018 - 16:04.

Plus ca acesti mici sateliti ar putea avea un mijloc de deplasare care sa le asigure deplasarea intr-un anumit perimetru in asa fel incat putini sateliti sa acopere o zona mai mare si sa fie nevoie de mai putini astfel. Gen aer comprimat ...

Edited by karax, 03 August 2018 - 15:57.