Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Contestare amenda traversare loc nepermis.
#55
Posted 06 April 2014 - 16:51
Totusi, nu trebuie sa existe dovezi ale comunicarii unui proces verbal? Din cate stiu eu, in cazul comunicarilor se aplica asta:
Quote ART. 27 Comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plată de face prin poştă, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operaţiunea de afişare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puţin un martor. Cealalta varianta, afisarea la domiciliu, uneori se desfasoara doar in acte, fara efectuarea ei fizica. Domiciliul meu se termina in "apartamentul nr X". Nu la usa scarii, nu la administratie, nu la avizier. In acest caz, aparea la impozit(asta e procedura pentru amenzile neplatite din cate stiu eu). In martie am platit impozitul la apartament si nu era nicio amenda(suma e destul de insemnata, 2000 lei, probabil maximul ca m-am pus in gura cu politistul). Amenda a fost data in august 2013, deci au trecut destule luni. |
#56
Posted 06 April 2014 - 17:28
da, trebuie sa existe o semnatura de primire cu exceptia afisarii la domiciliu.
in ceea ce priveste afisarea la domiciliu, ea poate fi facuta atat la apartament (ti se lipeste hartia pe usa) cat si la intrarea in bloc. |
#57
Posted 09 April 2014 - 01:28
#58
Posted 09 April 2014 - 06:55
MB_152, on 03 aprilie 2014 - 10:22, said:
daca vei depune putin efort, si te vei interesa, vei vedea ca si in cazul contraventiei exista prezumtia de nevinovatie, indiferent daca org constatator a asistat sau nu la prducerea faptei, iar cum, repet, un pv nu face dovada prin el insusi, sunt necesare alte probe administrate de catre organ, si nu de catre contravenient. nu am nicio treaba cu anghel c. romaniei, iar strict in cauza de fata, daca Edmondblue va contesta, mergand pe pista lucrarilor din zona, bineinteles cu probe in sensul asta, care se pot obtine de la administratorul drumului, iar politia nu l-a filmat traversand, are sanse de castig. |
#59
Posted 09 April 2014 - 09:34
misu183, on 09 aprilie 2014 - 06:55, said:
Pai daca nu a facut poze in acel moment ce probe mai poate sa aduca? Cuv lui impotriva pv-ului militianului? Hai ca m-ati facut curios cum o dati la faza asta. |
#60
Posted 09 April 2014 - 09:41
Getodacul, on 06 aprilie 2014 - 16:51, said:
In martie am platit impozitul la apartament si nu era nicio amenda(suma e destul de insemnata, 2000 lei, probabil maximul ca m-am pus in gura cu politistul). Amenda a fost data in august 2013, deci au trecut destule luni. Sa ai pusi deoparte 2000 lei , ori platesti amenda , ori pentru avocat sa te scape de amenda . |
#61
Posted 09 April 2014 - 10:02
@MB_152
mai baiatule... ca sa intelegi pana si tu in fata PV contraventie, tu, contravenient, legal, nu beneficiezi de nici un fel de prezumtie de nevinovatie! ba dimpotriva! (intre organ si tine, cuvantul organului e cel credibil!) aceasta prezumtie de nevinovatie provine din jurisprudenta cedo, jurisprudenta trebuie invocata de avocat (doar asa intra in discutie) si ramane la latitudinea instantei daca sa tina sau nu cont de ea! daca nu tine, instanta e acoperita de lege! (de cele mai multe ori tine dar asta nu e o regula!) Edited by Nero-d, 09 April 2014 - 10:03. |
#62
Posted 09 April 2014 - 10:22
Nero-d, on 09 aprilie 2014 - 10:02, said:
@MB_152 mai baiatule... ca sa intelegi pana si tu in fata PV contraventie, tu, contravenient, legal, nu beneficiezi de nici un fel de prezumtie de nevinovatie! ba dimpotriva! (intre organ si tine, cuvantul organului e cel credibil!) aceasta prezumtie de nevinovatie provine din jurisprudenta cedo, jurisprudenta trebuie invocata de avocat (doar asa intra in discutie) si ramane la latitudinea instantei daca sa tina sau nu cont de ea! daca nu tine, instanta e acoperita de lege! (de cele mai multe ori tine dar asta nu e o regula!) Edited by MB_152, 09 April 2014 - 10:26. |
#63
Posted 09 April 2014 - 10:31
daca intelegeai, nu aduceai in discutie prezumtia de nevinovatie care legal nu exista!!!
Quote
a cine te referi sa aduca probe? daca e cuv lui impotriva PV, militianul trebuie sa aduca probele ca sa ii demostreze vinovatia, datorita prezumtiei de nevinovatie de care se bucura oricine, nu contravenientul trebuie sa demonstreze ca este nevinovat, ci politia trebuie sa faca dovada vinovatiei, iar daca inafara de acel PV nu exista altceva, sananatate buna! practica instantelor ti-am explicat pe ce se bazeaza si cum functioneaza... iti mai povestesc odata ca sa intelegi avocatul are dreptul legal si obligatia morala sa aduca in discutie jurisprudenta! fara aceasta interventie a avocatului, instanta e obligata sa tina cont de lege... lege care specifica clar ca organul are intodeauna dreptate si PVul se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie |
#64
Posted 09 April 2014 - 10:48
repet, nu am nevoie sa imi explici. am impresia ca ai nevoie de atentie, si asa incerci sa o castigi. atunci cand cineva intenteaza un proces e si normal sa arate toate mijloacele pe care are pentru a avea castig de cauza, inclusv jurisprudenta curtii europene, pentru ca ma indoiesc ca vreun avocat nu stie ca sistemul nostru nu e bazat pe jurisprudenta, ori va astepta sa invoce instanta prezumtia. iar acea prevedere legala a unu PV e o mare cretinitate, lucru dovedit ulterior de cedo. daca organul face un abuz, si nu sunt martori, nu este nicio proba, nici in favoarea ta, nici a organului, ce faci? ramai cu buza umflata. asa, cedo, prin analogie la sanctiunile penale, a aratat ca si in cazul contraventiilor exista prezumtia de nevinovatie.
Edited by MB_152, 09 April 2014 - 10:49. |
|
#65
Posted 09 April 2014 - 12:44
Spetnaz, on 09 aprilie 2014 - 09:41, said:
Sa ai pusi deoparte 2000 lei , ori platesti amenda , ori pentru avocat sa te scape de amenda . Desi se spune ca cine e propriul avocat, are avocat un prost, eu ma gandesc serios sa ma reprezint singur. Eu am impresia ca stiu destule sa ma apar, si am argumente solide in cazul in care sunt implicat direct. Prima linie de atac e necomunicarea PV-ului. A doua linie de atac e faptul ca agentul constatator nu a fost prezent si a dat amenda dupa ureche. Asta se poate demonstra usor(ca nu a fost prezent). A treia linie de atac sunt martorii, cu mentiunea ca pe unii voi evita sa-i implic pentru ca lucreaza in institutii ale statului(care culmea, au treaba cu legile) si pot avea probleme la locurile de munca. SI imi sunt amici. 2 martori imi vor fi suficienti pentru a contrazice ce-a scris politistul in PV, daca se va ajunge la proces. Edited by Getodacul, 09 April 2014 - 12:45. |
#66
Posted 09 April 2014 - 13:11
ca sa te reprezinti singur trebuie sa stapanesti temeiurile legale (prevederi legale cu lege, articol, aliniat) trebuie sa ai destule cunostinte de procedura cat si juridice pentru a face fata adversarului si a convinge instanta
daca te reprezinti singur nu atragi simpatia instantei poti in schimb sa ceri judecarea in lipsa (daca depui dosarul complet si sugestiv) dar instanta, daca considera necesar te poate cita atat pe tine cat si pe martori acum... depinde la ce linie de atac te hotarasti... pentru ca odata contestatia pierduta, nu mai poti reveni cu o alta contestatie poti ataca PVul doar in momentul in care il primesti ... daca tu nu l-ai primit si nu stii nimic despre el... ce sa contesti? Edited by Nero-d, 09 April 2014 - 13:12. |
#67
Posted 09 April 2014 - 13:18
Getodacul, on 09 aprilie 2014 - 12:44, said:
A treia linie de atac sunt martorii, cu mentiunea ca pe unii voi evita sa-i implic pentru ca lucreaza in institutii ale statului(care culmea, au treaba cu legile) si pot avea probleme la locurile de munca. SI imi sunt amici. 2 martori imi vor fi suficienti pentru a contrazice ce-a scris politistul in PV, daca se va ajunge la proces. Da , dar sa ai grija mare cu martorii , sa-si invete foarte bine poezia , un procuror/politist cu experienta ti-i ,,sparge'' in 5 minute . O sa fii surprins (sau nu) , de ce greutate are varianta organului in fata instantei . |
#68
Posted 15 April 2014 - 12:51
Acum doua saptamani am facut-o lata.
In Iasi ,zebra si semafor,fara nici o intersectie,strada cu sens unic laturalnica si foarte slab circulata,eu foarte grabit. Trecut pe rosu + neacordare de prioritate la pietonul care tocmai pusese piciorul pe zebra imediat dupa ce am trecut eu sau odata cu mine,in fata mea chiar langa zebra era parcat un Logan alb cu camera si radar iar dupa inca 100 de metri doua echipaje de politie rutiera. Urmarea;Ma tras pe dreapta si mi-au adus la cunostinta infractiunile. Consecinte;Suspendarea permisului pe doua luni +amenda 680 ron (sau 340 ron in 48 de ore). Am recunoscut (dupa ce mi-au aratat pe camera) greseala,sa mentionat in procesul verbal ca nu am obiectii(cum dracu sa mai am obiectii),si am semnat. Imediat ce mi-a inmanat procesul verbal politistul mi-a spus ca in termen de 15 zile am dreptul sa fac contestatie(desi eram de acord cu fapta si semnasem).Dealtfel este mentionat si pe procesul verbal ca ai dreptul sa faci contestatie fara sa mai mentioneze daca esti sau nu de acord sau daca ai semnat sau nu. Asa ca nu are nici o legatura contestatia cu faptul daca recunosti sau daca semnezi procesul verbal. In cazul meu a doua zi puteam sa ma duc si sa fac contestatie ,dar... pe banii cui?Ai mei.Ca sa umbli de nebun prin tribunale si fara sa ai dreptate...e aiurea. Asa ca mai bine plateste amenda si o sa constati ca noaptea vei dormi mai linistit. |
#69
Posted 15 April 2014 - 15:53
colegule... n-a zis nimeni ca iti afecteaza cu ceva dreptul la contestatie
doar credibilitatea la proces... daca tu semnezi ca esti de acord, recunosti fapta si n-ai mentiuni... pari putin tâmp daca te trezesti dupa 2-3 zile ca de fapt n-a fost asa (cand ai semnat ca asa a fost, unde erai?) daca faptele nu s-aui petrecut cum a sugerat organul poti sa-i ceri sa mentioneze asta pe procesul verbal, si refuzi sa semnezi ca recunosti (semnezi doar ca ai luat la cunostinta si ca amenda) asta iti ofera un atu in cazul tau... poti contesta procesul verbal si chiar castiga in instanta in cazul in care acesta e conpletat gresit cu trecutul pe rosu, n-ai ce sa faci... cine te-o fi pus sa treci pe rosu fara sa te asiguri nu-mi dau seama dar cu prioritatea la pieton e interpretabila legea nu spune nimic de genul a pus piciorul pe strada ai oprit, ci doar ca drebuie sa-i acorzi prioritate... ce inseamna acest lucru? pai tot legea ne lamureste!: Quote acordare a prioritatii – obligatia oricarui participant la trafic de a nu-si continua deplasarea sau de a nu efectua orice alta manevra, daca prin acestea îi obliga pe ceilalti participanti la trafic care au prioritate de trecere sa-si modifice brusc directia sau viteza de deplasare ori sa opreasca; deci chiar si in cazul tau... poti ataca PVul cu speranta ca iti vor reduce amenda si perioada de suspendare... sau poti face cerere de examinare sa ti se reduca perioada de suspendare la 30 zile Edited by Nero-d, 15 April 2014 - 15:55. |
|
#70
Posted 16 April 2014 - 09:29
Nero-d, on 15 aprilie 2014 - 15:53, said:
colegule... n-a zis nimeni ca iti afecteaza cu ceva dreptul la contestatie doar credibilitatea la proces... daca tu semnezi ca esti de acord, recunosti fapta si n-ai mentiuni... pari putin tâmp daca te trezesti dupa 2-3 zile ca de fapt n-a fost asa (cand ai semnat ca asa a fost, unde erai?) daca faptele nu s-aui petrecut cum a sugerat organul poti sa-i ceri sa mentioneze asta pe procesul verbal, si refuzi sa semnezi ca recunosti (semnezi doar ca ai luat la cunostinta si ca amenda) asta iti ofera un atu in cazul tau... poti contesta procesul verbal si chiar castiga in instanta in cazul in care acesta e conpletat gresit cu trecutul pe rosu, n-ai ce sa faci... cine te-o fi pus sa treci pe rosu fara sa te asiguri nu-mi dau seama dar cu prioritatea la pieton e interpretabila legea nu spune nimic de genul a pus piciorul pe strada ai oprit, ci doar ca drebuie sa-i acorzi prioritate... ce inseamna acest lucru? pai tot legea ne lamureste!: deci daca pietonul nu si-a modificat brusc directia, viteza, cu alte cuvinte nu l-ai deranjat in nici un fel, nu se poate incadra la neacordare de prioritate deci chiar si in cazul tau... poti ataca PVul cu speranta ca iti vor reduce amenda si perioada de suspendare... sau poti face cerere de examinare sa ti se reduca perioada de suspendare la 30 zile De ce am trecut pe rosu? 1.Ma grabeam desi nu aveam viteza (45 km/h ). 2.Sincer sa fiu daca stau bine si ma gandesc nici nu cred ca am vazut semaforul(mai sunt pe acolo niste copaci...),pentru ca incurcasem strazile ma ratacisem si eram mai mult atent la numele strazilor ca sa stiu pe unde sa merg... Iar ca sa fac contestatie...ce mare branza rezolv?Eu m-am gandit la varianta sa dau testul de recuperare al permisului ,sunt 15 intrebari cu o singura varianta de raspuns,sunt usoare deci nu imi fac probleme,fac dosarul....dar tot dupa 30 de zile imi da permisul,este perioada minima la care poti reduce perioada de suspendare,daca era suspendat pe 3-6 sau un an dadeam testul si gata dar asa in cazul meu nu recuperez decat vreo 20 de zile,caci dupa ce faci dosarul mai dureaza....birocratie... Asa ca fac economie de benzina. |
#71
Posted 09 May 2014 - 18:19
Nero-d, on 15 aprilie 2014 - 15:53, said:
colegule... n-a zis nimeni ca iti afecteaza cu ceva dreptul la contestatie doar credibilitatea la proces... daca tu semnezi ca esti de acord, recunosti fapta si n-ai mentiuni... pari putin tâmp daca te trezesti dupa 2-3 zile ca de fapt n-a fost asa (cand ai semnat ca |
#72
Posted 10 May 2014 - 07:18
binmeânţeles ca-ti permit
PVul din cate imi aduc eu aminte (s-ar putea sa ma insel) se semneaza in 3 locuri de catre presupusul contravenient prima semnatura e la mentiuni respectiv unde organul completeaza "nu sunt mentiuni" daca nu ai nimic de mentionat in PV inseamna ca esti de acord cu el (cel putin pe moment) daca n-ai fi de acord, ai ruga/ai cere organului sa mentioneze ca nu esti de acord cu faptele constatate in acest caz ai avea un mai mare castig de cauza a doua semnatura este pentru luarea la cunostinta si a treia pe instiintarea de plata daca tu in momentul intocmirii PVului n-ai nimic de obiectat, pari putin tâmp cand te trezesti peste 3 zile ca de fapt n-a fost cum sustine organul n-are nici o legatura cu dreptul la contestatie dar si instanta e si ei oameni... si-si pun problema... Edited by Nero-d, 10 May 2014 - 07:19. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users