Se implinesc 45 de ani de la invazia frateasca a Cehoslovaciei

Eram adolescent si nu prea interesat de afacerile socialismului . Auzisem insa ca in Cehoslovacia se incearca ceva , mai multa libertate si unele reforme . Ceausescu fusese in vizita in RSC si se intalnise cu Dubcek . Si la noi de catva timp se slabea surubul ideologic , ba mai mult s-a incercat o formula de sa zicem NEP prin inventarea mandatarilor .
Eram in concediu cu familia . Ajunsesem pe Valea Oltului si inchiriasem o camera de la un cetatean. Era 21 august 1968. Ne-am trezit devreme si am mai stat in paturi  asteptand ora 7 . Am dat drumul la radio si deodata auzim un comunicat pe o voce de groaza : azi noapte trupele pactului de la Varsovia au intrat samd. Imediat ne-am dat seama ca lipseau doar trupele R.P.R. Ori stiam foarte bine ca “cine nu este cu noi este impotriva noastra” iar parintii aveau inca proaspata amintirea razboiului . De fapt amintirea razboiului era foarte puternica la toti cei de peste 30 de ani . Era extrem de neplacut .. Am iesit in localitate (  nu mai tin minte, in apropiere este manastirea Cozia) . Toata lumea avea un singur subiect de discutie – invazia . Si nespus era gandul ca poate de 23 august rusii ne vor mai “elibera” inca o data .  Apoi la radio am auzit ca va fi un miting la Bucuresti. Ala a fost momentul astral a lui Ceausescu , Lumea asculta ca hipnotizata cuvantarea . Azi nu suna cine stie ce –dimpotrova. Insa atunci .. era senzationala!!!  Atunci Ceausescu a avut in spatele lui intregul popor (mai putin tovaraseii kominternisti ai caror urmasi ne explica azi ca totu a fost o minciuna pusa la punct impreuna cu Moscova ) . Tot atunci s-a hotarat infiintarea Garzilor Patriotice ( de fapt reiinfintarea ) si asta in conditiile amenintarii cu invazia – mai ales ca in Moldova acoperirea militara era cam slaba - nu ca sa se exercite presiuni asupra “intelectualilor” asa cum sustin cativa ametiti . Plutea in aer o hotarare cam …. mortala, daca incearca sa intre vom lupta . Si asta era expimata mai ales de “turma”, “vulg”, “prostime” . Cehii care inca nu se retrasesera spre tara au fost excelent tratati si asta din initiative spontane . Se faceau chete –din initaitiva romanilor – ca sa isi poat plati cehii inca cateva zile sa vada ce se intampla . As mai observa ca in zilele alea Europa Libera se asculta liber , chiar pe strada iar militienii se apropiau doar ca sa auda si ei stirile .
Si apoi a venit garantia chineza …. Si lucrurile s-au potolit . Insa noi la liceu ne dadeam coate citind nu mai stiu ce telegrema chineza in care era condamnat socialismul imperial ! Dupa acest moment derusificarea a decurs rapid . Amicu Gigi a fost iertat ca s-a tinut de glume proaste la ora de geografie . Trebuia sa zica si granitele RSC , Insa a omis granita cu URSS. Cand profesoara i-a atras atentai el , mimand inegnuitatea , a zis : Doamna, de la 21 august nu mai exista ! starnind hohotele clasei …
Insa poate aici avem si cauza pentru care unele masuri – mandatarii, o a doua casa – au disparut pe sest .
Scriu acestea din cauza ca am vazut de prea multe ori cum unii au inceput sa imi explice ce am vazut . Sa explice conform prejudecatilor lor .

Si inainte de a termina cu amintirile legate de cestia asta  sa zic ceva despre cultu’ lu’ incultu’.
La inceput nice dracu’ nu stia de Ceausescu . Ma rog , poate unii isi aduceau aminte ca fusese la UTC , da nu stiu cati ( ca habar nu aveam pe atunci  ca tov. Ion Iliescu era presedintele UTM ). Ceausescu a devenit cunsocut marelui public cu ocazia inmormantarii lui Dej . Trebuie sa mai fac o paranteza . In ultimii ani Dej castigase popularitate prin eliberarea detinutilor politici si opunerea fata de unele planuri ale URSS , gen planul Valeev . La moartea lui chiar s-a nascut o ingrijorare ca s-ar putea sa ne intoarcem la politica de totala aliniere fata de URSS care a motivat si regretele fata de cel disparut . Si la inmormantare – transmisa in direct si urmarita ca oricum nu era alt program la televizor !! – s-a remarcat unu’ mai june care plangea pe rupte si uda hectare de textile .. Apoi s-a auzit ca Secretar General al Partidului Muncitoresc Roman a fost ales unu … Ceausescu? Cine e asta ma ? A tinerelu’ care il bocea pe Dej ca o vadana disperata?! Oricum pentru marea majoritate asta nu insemna nimic . Caci Chivu Stoica era bagat in fata ( ca Presedinte al Consilului de Stat, adica sef al statului ) si Gheorghe Maurer prim ministru .. cine naiba era si Ceausescu ?!
A devenit ceva mai cunoscut ( pe plan intern ) cu ocazia denuntarii abuzurilor din anii 50 .Ma rog eram cam .. tembeli ( dar unii au murit asa fara sa inteleaga cum functiona sistemul ). Apoi a venit invazia din Cehoslovacia si Ceausescu a devenit si in perceptia publica ce era de fapt de cativa ani : primul decident politic , inainte de Chivu ori Maurer sa nu mai zicem de altii .


Cat de reala a fost opozitia lui Nicolae Ceausescu si a Republicii Socialiste Romania la invazia Republicii Socialiste Cehoslovacia ?!


De cam mult timp au inceput  sa curga niste “zvonuri” ca de fapt Ceausescu a fost “p-e felie” cu Brejnev ca printr-o falsa opozitie sa fraiereasca pre fraierii din vest. Asta insemnad ca CIA , MI 6 samd nu erau/sunt decat o adunatura de indioti iar presedintii amerlocani de la Nixon la Carter inclusiv niste dobitoci . Plus restu lumii.
Si de ceva timp multi romani care cica “gandesc” sunt gata sa isi puna gâtitele chezasie ca asta e puru adevar : Ceqsca a mintit, Romania minte si poporul roman iubeste Maica Rusia ci cnutul ei (cu exceptia lor a “ganditorilor”). Martor fiind Pacepa* Sau ei fiind martorii lu Pacepa.
La baza fiind cestia ca “Ceasusescu nu a vrut sa renunte la comunism”.  Ma rog nimeni nu zice ca Ceasusescu ar fi9 vrut sa renunte la comunism. Nici Dubcek , nici kadar nici..

Insa problema este alta  “ce inteleg ei prin “comunism” ?! In afara de “propietatea intregului popor”.
Necazul este ca dupa 90 s-a mai facut o spalatura a unor creiere. Si acu’ unii sunt fermi convinsi ca “comunism” insemna si fidelitatea neconditionata fata de URSS . Fidelitate militara, politica, economica si ce mai vreti voi. Se condamna “national-comunismul”  insa se puen surdina la “national”  atunci cnd este vorba de o opoztie la adresa politicilor imperialiste de mare putere ale URSS.  Mai mult astia prefera sa “uite” ciocnirile de pe Amur intre sovietici si chinezi, de invazia Cambogiei de catre vitenamezi si razboiul sino-vietnamez. Fiindca “se stie” ca tarile socialitse erau conduse de la Moscova si toate iubeau Moscova si comunismu!!!

Asa ca revin al intrebarea din titlu : Cat de reala a fost opozitia la invazia “frateasca” ?
A fost reala. Fiindca fidelitatea pentru doctrina comunista in ce are ea esential (“propietatea intregului popor asupra mijloacelor de productie” )  nu inseamna si “fidelitatea neconditionata fata de URSS”  care a fots o adaugire leninst-stalinista in anii 20.  SI ca in  numele acestei “fidelitati”  URSS s-a comportata nu  o singira data ca o veritabila metropola – si hai sa recunoastem ca asta nu cadra cu doctrina comunista!!! Si ca impotriva unei astfel de interpretari imperialiste s-a ridicat si Tito si mai tarziu Mao.

Ori in anii 60 si 70 cand in Vest predomina o politica parctica bazata pe strategie si gandire rece si calculata faptulca o tara socialista dovedea o oaresce independenta de actiune fata de URSS ,, ei ei.. doctrina comunista devenea mai putin importanata decat repercursiunile strategice!!!
Asa ca in 68 cercuri conducatoare din Vest au devenit brusc atente – Romania este contra invaziei. Adica a interventiei brutale sovoetice. Punct, La care s-au adaugat alte cele – RSR care era singura tara socialista care avea relatii diplomatice cu Israel , “tradase” stabilind relatii diplomatice cu RFG si culmea intetinea relatii prea cordiale cu Republica Populara Chineza!!!
In contextul anilor 60 era o cestiu8ne importanat. Chiar daca RSR nu avea granita comuna cu nici o tara “vestica” (adica capitalista) spatiul romanesc asigura continuitatea spatiului strategic al URSS pe directiile Sud si Sud-Vest. Si la o adica orice intarziere de 3 zile pe liniile ferate romanesti ar fi contat enorm!!
In afara de asta mai era o cioaca interesanta :  dupa invazie era sigur ca restul tarilor din Pactul de la Varsovia erau conduse de insi devotati Moscovei  pana la uitare de sine..
Asa ca faptul ca Ceausescu era devotat ideologiei comuniste era mai putin important decat faptul ca era dispus sa fie independent fata de Moscova!!! Motivatiile interesau mai putin. Asa ca cercurile conducatoare din vest au zis aferim, s-au folosit de “bunele oficii” ale RSR  si au fost de acrod sa acorde ceva asistenta pentru dezvoltare ,, ceva in genul “uitati nu este nevoie de confrunatre , noi putem coexista linistit, sa colaboram economic, nu ne bagam peste dumneavoastra … Noi traim linistiti, cetatenii vostri ar putea trai mai bine toata lumea multumita – cine are de pierdut ?!”  si RSR folosita ca “vitrina” a colaborarii Est-Vest cu res[ectarea princiilor enuntate de Ceausescu (partea proasta este ca numai el credea in ele!!)

Si “bunele oficvii” chiar ua contata enorm!!! In primul rand au dus la recnoasterea Republicii Populare Chineze (pana atunci “China” fiind Taiwanul). Aduceti-va-ti aminte ca poe Amur aum murit destui oameni in ciocniri de frontiera implicand efectiove de ordinu unui regiment de fiecare parte!! Cifrele vantirate azi sunt reduse mult. Chizeii “recunosc” 800 de morti si raniti INSA amintiri ale unor ostasi sovietici zic de cel putin o trupa chineza inte un regiment si o brigada surpinsa de katiuse si apoi infanteria sovoetioca inintand si dand lovitura de gratie ranitilor … Rusii “recunosc” 59 de morti INSA prin 1977 prin Mosocoav am auzit de ceva zvonuri cu inmormantari discrete de soldati sovietici morti prin Usuri!!! Morti prin 75-77 (cica conflictu a fost doar intre 2 martie si 11 septembrie  1969 ) si la Moscova (in 69 ) a fots imnormantat un lt col sau colonel . Inmormantare  publica , mare , onoruri si pozele din Paris Match (cred ca il am pe undeva) arata ca ningea. Nu crred ca in Moscova in septembire ninge!!
Sa ne intoarcem : recunosterea RPC a tinut mult de pozitia SUA.  Care a prilejuit o aporpiere sino-americana. Care apropiere a slabit capacitatile (teoretice) de atac ale “lagarului socialist” … SI nu trebuie uitata ca pana atunci cei mai vocali si virulenti antiamericani erau comunistii chinzei nu cei sovietici!!
Pentru URSS a fost juma de razboi pierdut.. fara sa traga un glont, fara sa piarda o picatura de sange …
Si in toata aceasta facere RSR a fots telefonu fara fir intre Pekin si Washington. Si cvand chinezi au ajuns la ONU .. ei bine poretenii romani le inchiriasera si masinile si camerele le pregatisera si contactele cu presa!!! Ca de vreo 2-3 ani in mod neoficila ambasadele RSR aranjau afacerile cu China!! D’aia inca ne mai bucuram de statul de “vechi prieteni”.

A doua afaecere importanat a fost incheierea pacii intre Eipt si Israel. O da.. acordu s-a semnat la Camp David ca Uncle Sam a trebuit sa apara important si ca fara el nu se poate!! Fiindca adevarul este ca pana sa se ajunga la intelgerea ca se poate face o intelegere isaraelineii si egiptenii trebuiau sa se inteleaga asupra unor puncte. Ori Bucurestiul avea contacte importanate cu toate partile interesate… si era considerat “de incredere” si de catre egipteni si de israelieni. In plus hai sa fim cinstiti p oferea si avnatajele unei societati in care Securitatea putea bloca ziaristii . Asa ca s-a stiut ca a fots primita o delgetaie egipteana .. si una isareliana.  S-a vazut la tembelizgor (imagini oficiale adica cenzurate intotdeauna in orice capitala) cum Nase s-a intanit cu sunii si cu altii. DAR ATAT!! Ziaristii au primit niste communicate in “limba de lemn”  fara putinta de a sta pe coada delegatiilor .. care de fapt s=au inatalnit!!! Mi se pare ca pe la Snagov au baut cma multe cafele impreuna!!!! Da ziaristii nu stiua ca la Snagov si nici sa se apropie nu puteau!!!
Si cu afacerea asta s-a cam dus si influenta sovietica in Egipt ..

Deci Ceasuescu nu a “tradat comunismul” . Insa a pus niste talpi Moscovei!! Care au contata enorm .
Fiindca trebuie sa va zic ca in anii 50-70 Occidentul era cam ingrozit de perspectiva unui atac prin surpindere al Pactului de la Vrasovia! La inceputul anilor 70 armatele NATO erau cam speriate de noul tanc T72 care se presupunea ca era dominator pe campul de lupta. Si avionul MIG 25 promitea ca nu iarta nimic … Si tocmai se “dadea I folosinta” o noua racherta cu raza medie de actiune dotata cu 3 focoase independente (MIRV) cu “dedicatie” clara Europa de Vest!! Si se presupunea f serios ca RFG ar fi putut fi “taiata”  in doau in 24-35 de ore de tancurile Pactului de la Varsovia urmand o rapida anihilare a partii de sud (atacu de strapungere pornind din RDG coltu de S-E completata cu o invaluiere din RSC). Nu glumesc.. am vazut harti cu aceasta “ipoteza” (infirmatia nu era secreta nici oculta. Iti trebuia doar ceva interes si acces la presa straina. Eu ca si altii destui aveam acces INSA eu ma interesam si de “tampenii sinistre” nu numa de Vanessa Paradis si cu cine se distreaza Carolina de Monaco).
<b>Acum ia ziceti si voi :  daca credeai ca Pactu de la varsovia avea in plan un atac din asta te mai interesa ca tov Ceasca vrea sa construiasca socialismul dupa capul sau dand cu tifla Mocovei ? Si ati fi respins “bunele sale oficii” ?!</b>  
Sau suntetio de parere ca “ipotezele” alea erau minciuni grosolane capitaliste asa cum zicea Moscova?!

Insa a aparut Ronald Reagan . Acum nu mai era vorba de joc strategic ci de “credinta”  cvasireligioasa in lupta dintre “capitalism” si “comunism” . Deci jocurile subtile nu mai contau .. conta ca Ceausescu nu renunat la “comunism”  adica la “propietatea intregului popor” …. Independenta lui fata de Moscova nu era inca contestata – viciul Georghe Bush I ul la Bucuresti dupa ce a promis “cotu si piscotu” si “o sa va ghioraie matele” si-a iecpsrimat speranta si convingerea ca RSR isi va pastra independenta in politica internationala. Stia securistu’ ce stia …Iar cand apru Gorby si perestroika indepndenta lu Ceasca a devenit ceva nedorit : Kadar si-a dat scurt demisia, Jivkov a facvut “pe prostu” pana cand l-a pupat Gorby, Ulbricht a inceput sa balbiae niste scuze ca a stata prea mult ,Jaruzelsky a anuntat alegri libere numa Ceasca “niet tavarisci niet”. Acu independenta lui era un defect … in ochii americanilor., Ca acu rusii erau buni!! Ca in 42-43!!

Si fiindca convingerile lu Ronnie aveau ceva din devotiunea primilor bolsevici nu incapea in ele decat “credinta pura” . Fie in “capitalism” fie in “comunism” . Pentru  din astia fielitatea lui Ulbricht au Jivkov fata de “papa de la Moscova pazanic la sfintei mastabele a lu Lenin” este totusi o “valoare” morala. Independenta RSR si a lu Ceasca fata de “papa de la Moscova” este deja o erezie .. e ceva abominabil . Deci daca in plan strategic international RSR a dovedit independenta ramand “comunista” ca economie nu se poate trage decat o singura concluzie :independenta era mimata!!!  “Ceausescu I-a tras in piept”. Fiindca credinta este unica si nu se admit abateri. Faptul ca in RPU sau RPP erau acceptate ceva afaceri private (cu binecuvantarea sovietica) era dovada “adevaratei independente” , a “binelui” chiar daca “buni” si “independentii” Kadar sau Jaruizelski aveau armate doatte ptr agresiune!! (Doctrina militara romana era una defensiva nu ofensiva si armata era dotata si preagtita in consecinta)
In acest context puternic ideologizat independenta politica a Romanbiei a devnit un defect ..mai ales ca noul “globalism” este foarte apropiat in scopurile sale de mnai vechiul “internationalism proletar” al “papei de la Kremlin”

In final. Ceva despre independenta Partidului Comunist/Muncitoresc Roman.
Decenii de-a randul a fots vorab de cea mia stricta obedineta fata de Kremlin. “Varfurile” Partidului Comunist din Romania erau numite direct de la Moscova si decenii secreatrii genrali nu au fost etnici romani, iar unii au avut nevoie de o harta ca sa afle unde este Romania!!! Asta explica si numarul redus la comunistilor “ilegalisti” … Si cu astfle de conducere comunistii etnic romani tebuiau sa fie devotati Mosoviei pana la uitarea de sine …
Pana la urma dupa ajungerea la putere s-a vadit si necesitatea promovarii si a romanilor in functii macar ptr ca “noua” conducere sa nu fie asimilata unei conduceri coloniale. Si pana la urma a trebuit sa se ajunga la o infruntare intre “devotii” alogeni ai  kominternului si aborigeni . O afacere strict de functii si supravietuire : “scoala-te tu ca sa ma asez io”, pur egoism personal si dorinta de parvenire.
Dupa obtinerea puterii aborigenii (inclus aici ai alogenii care au preferat ramura aboriogenilor) ca sa isi pastreze puterea tebuiau sa taie “cordonul ombilical” cae ii tinea legati de Kremlin … ca nu cumva simpatiile de moment ale Kremlinului sa nu ii descauneze. La asta adaugati si egoismul personal  .. cu observat ca politica “interntainalista”  prova RPR de prea multe resurse. Adica ii priva pe ei!!! Le reducea mijloacele de a “construi socialismul” dupa capul lor si a modelat  cf interselor lor pe termen lung. Aici la un momnet dat interesele lor egoiste , strict personale s-au intersectata cu interesele generale… Mai ales odata cu planul Valev Iiarm imi aduc aminte de domnul  Paul , muncitor spre 50 de ani , necimunist , rosu de indignare :”adica cum? Noi colonie?! Noi la sapa si altii cu industria? Dace suntem africani?” [era multa galagie cu decolonizarea, cu Chombe, Kasabubu , Mobutu.. Ca unu nasol primea porecla de Mobutu saui Kasabubu]).
Asa ca Partidul a facut din necesitate virtute si s-a indepartat de ”internationalism” si URSS  a “reevaluat” critic “mostenirea culturala burgheza”  a mai  “recuperat” catesceva . Si a ales sa faca comert cu tari capitaliste ca sa obtina tehnologie!!! Chiar “tradand lagarul socialist” prin legaturile sale cu RFG!! Scandaloase in epoca!!!
Si totu s-a vasrat in momnetu de la 21 august 1968!!! In acea zi Partidul si Ceausescu s-au trezit ca ua in spate poporul roman!!! Inclusiv “dusmanii de clasa”, inclus fotsi detinuti politici, ofeteri “burghezi” dati afara din armata samd .
Dupa care nu a mai avut de intors – trebuia sa ramana independent si in paresce masura provest pastrand sprijinul popular sau sa accepte sa fie demis!! Si cesta “pact” s-a mentinut cat timp nivelul de trai a fots acceptabil sia inceput sa scartiaie dupa 79 si sa scartaie rau dupa 82..
Acu ca Ceausesu si Partidu in 21 august 68 au fost sinceri sau nu .. nu mai are importanta. Dar eu cred ca era speriati rau. Asa cum cred cu tarie ca de fapt Brejnev ipa vrut pelea pe gard . Fiindca desi fara consecinte exmplul era prost si puea duce la defectiuni importanate daca ar mai fi permis ca in celalate tari “fratesti” sa ajunga in functii semnificative “tovarasi” a caror fidelitate fata de URSS nu trecea de uitarea de sine!!!

Si ar m ai trebui zic ceva. Fiecae conducere cu gasca ei. Gasca lu Dej a indepartat din functiile importante ramura “alogena” (fie alogeni prin nastere fie prin vocatie)**. Care nu au fost bucurosi ci au ramas “vesnic recunoscatori” .  Gasca lu Ceasca a indepratat de la imparirea bucatelor parte din gasca lu Dej care si ea a fots “recunoscatoare” . In plus au fots indepratati din functiile importante toti cei prea fideli Moscovei. Cred ca frustarea I-a facut pe multi dintre maziliti – si mai ales pe descendentii lor – sa fie filomuscali asa ca “opozitie” . Si duap 89 multi dinrew astia sp-au decalrat “poersecuati de comunism” si au revnit la crwzu lor stalinist : romanii e rai ci contrarevolutionari. Numa ca acu ei liubit marele Tata Alb de la Cocioaba Varuita si ca sa se fac iubiti ne parasc pe noi ca visma “comunism” si ca suntem mair amaotri de muscali !! Si d’;aia trebe sa zica “ba in 68 Ceasdca vpa facut ca pe niste fraieri!”






* Nu nu am citit “productia” lu’ Pacepa. Insa am dat peste fragmente din ea. Fragmente vanturate precum Antonius flutura toga lu Cezar in timpu’ incendiarului sau discurs.
Insa din fragmentele alea .. ciudate lucuri reies. In primu rand ca Pacepa zice ca Securitatea ar fi fots subordonata KGB. Deci el era subordonat KGB… Oare de cand?! Si nu cumva a ramas credincios Moscovei si dupa ce s-a schimbat orientarea?! Si  mai au fost laudaroseniile sale ca cum el un neica nimeni, un prapadit de lt colonel sau colonel din Securitatea unei tari satelit ar fi avut prilejul sa discute cu un Hrusciov sau un Brejnev beat turta . La cata turma de generali KGB avea raposatu’ URSS “onoarea” de a te imbata alaturi de supremu’ comandant al  KGB nu prea avea cum sa revina unui … terchea berchea de 3 kopeici perechea! Sa nu mai zic ca macar din sincera gelozie ar fi avut “grija” generalii aia de ala!!! (de exemplu sa il invita la o vanatoae de ursi .. dandu-I o arma fara percutor!!! )
Si in final , fara legatira cu politica inalta zisu Pacepa are niste pareri cam ciudate despre Dacia 1300 . Cica Ceasca a refuzat sa puna pe ea scaune incalzite, radio,!!!! Scuze da individu asta crede ca Renault 12 era echivalentu unui Cadillac sau RR !!! Sau confunda Renault cu Moskvici (Mosckviciul si Volga aveau radio montata din fabrica. Pana prin 70) Descalificant ptr un ofiter de informatiii insa “normal” pentru un propagandist comunist!! Si foarte graitor pentru el in cotidianul "Wall Street Journal" a avut un articol intitulat : "Ce am invatat ca tar al automobilelor". Asa ca sa stie amerlocanii ca tar nu e numa in Rusia cvi si in  Romania!!! Sau precum la Moscova si la Bucuresti!!!

** Totu este relativ. Ca Dej a avut grija sa lichideze si pe Patrascanu inclusivv ptr “vina” de a fi mai mult roman decat comunist. C’asa-i in tenis!! I-au mai trebuit cativa ani ca sa descopere ca a fi  “roman” are si o valoare practica. Si se mai zice ca avut si o reactie umorala normala cand la o vizita de lucru in Regiunea Autonoma Maghiara s-a simtit ca in Ungaria… Ceva in genu “-te Dracului tovarase vorbeste naibii limba statului sa inteleg si io!”

Am citit un sfert, e foarte lunga postarea. Fa un tl;dr. Multumesc.

Nu cred că ceaşca a simulat neimplicarea prefăcânduse şi fiind în cârdăşie cu ruşii, ca să îi păcălească pe americani & co. şi să le între în ,,casă '' în chip de cal Troian...

Poate să fie o teorie, dar eu nu cred în ea.

Apoi, sigur s-ar fi găsit ceva înţelegeri secrete prin arhive, ceva stenograme pitite pe undeva, sigur ar fi povestit cineva pâna acum, despre această variantă.

Dacă o bănuieşte doar Pacepa, nu ştiu dacă este relevant.

Ceaşcă nu sa prefăcut, avea el un idealism tâmp, ceva personal ce îl detaşa de restul figurilor din acea perioadă.

Dar să nu cădem în adoraţie, a facut destule victime la viaţa lui, prin ordin direct, ori cu mâna lui.

Cred ca Ceausescu a fost patriot sincer in sensul ca s-a confundat pe sine cu tara, isi apara domeniul personal, domeniul de exercitare al puterii lui discretionare.

 overseas, on 21 august 2013 - 15:48, said:

pai asta nu e patriotism, cand consideri o tara ca ograda ta personala, si oamenii din ea sclavii tai ii inmultesti ca pe iepuri sa tragi pielea de pe ei.

M-am referit la modul in care gandea si actiona Ceausescu. El se percepea ca patriot, desigur in mod (partial) eronat. Pe cand azi un smecher parlamentar care doseste parandaraturi crezi ca are vreo emotie patriotica (macar falsa) ?

Edited by overseas, 21 August 2013 - 16:36.

 overseas, on 21 august 2013 - 16:35, said:

tu fiind un soi de zeu sa stii ce era in capsoru ala indoit al lui, ca nici sa lege doua cuvinte nu putea bietu de el fie-i tarana usoara despre morti numai de bine...

Edited by criztu, 21 August 2013 - 17:07.

Salut,

Nu cred că în August 1968 Ceauşescu şi Brejnev au făcut blatul !

Ce ştiu sigur este că cehii în 1985 ( la peste 15 ani de la evenimente ) continuau să aprecieze luarea de poziţie din partea României prin Ceauşescu.
Probabil îi "ajuta" faptul că ruşii îşi menţineau cazărmile în Hradul din Praga şi în multe alte locaţii din fosta Cehoslovacie.
Viaţa lor ( sub ocupaţie rusească ) era incomparabil mai bună faţă de cum se trăia în România lui Ceauşescu.

Lui Ceauşescu i se cocea ceva cu cel puţin doi ani înainte de a fi înlăturat şi asasinat după simulacru de judecată.

"Revoluţia" a fost aprobată la Washington şi Moscova, aşa că avea dreptate Ceauşescu când spunea că agenturile ( atât din vest cât şi din est ) şi-au dat mâna la debarcare lui.

Trebuia intrebat Tovarasul N Ceaus dupa ce se mai linisteau lucrurile si cred ca doar dansul ar fi spus adevarul despre lumea mondiala. Daca l-au omorat considerand ca nu-i nevoie de el asta e. Ala putea d ainformatii pretioase lafel ca si brucan sau maresalul I Antonescu

Deci in 1968 POATE a fost asa:
-a fost o simulare de forta in RSC pt a arata URSS si tarile aliate ca sunt capabile sa invadeze rapid europa daca e ceva dar si ca un exercitiu militar.
-Romania nu a mers la simulare nefiind vecina cu Cehoslov si fiind prea mari cheltuielile cu tranzitul de trupe. Cu acest lucru a fost deacord URSS si mai ales ca Romania avand relatii cu accidentalii le pastra mai departe si evident in asta castigau o oarecare iesire in lume si nu izolare, piata, noutati tehnologice si evident spionas si furt tenologic care era dus in URSS. Romania era ca o poarta a URSS spre RFG - creierul eficient si inovativ care era sub SUA dar care ar fi dorit mult URSS sa-l detina.
-de ce cehoslov?? pt ca era vecina cu RFG si era cea mai bine inzestrata tehnologic dintre tarile pactului de la warszawa. Nu avea rost invazia ungariei, poloniei, bulgariei, romaniei fiind nimicuri

-POATE fi si varianta ca Tov N Ceaus era rebel si vroia independenta, doar ca atunci nu se stia ca doar tarile f puternice si mari sau cele cu dictaturi f puternice (PDPC) pot fi si independente

Mai am niste idei in cap:

-Gorbaciov a fost presedintele slab, care a fost corupt de occidentali sa schimbe sistemul si sa vanda teritorii din Siberia cu bogatii naturale ca aia e problema (petrolul, gazul, padurea si metalele)
-sistemul insa puternic intern l-a schimbat cu Eltan ulterior sub forma unei balarii populare sa dea bine la occident la imagine ca tot era moda cu scimbam sistemul. Un fel de Iliescu. Ce a vrut Iliescu sa faca au facut doar aia puternici in Rusia si Belarus, adica au pastrat si uzinele de stat si au mai facut si uzine private. Ramane de vazut unde pot vinde toti deodata
-Putin e mult mai puternic decat Gorbaciov si parca e urmasul lui Eltan ca nu mai stiu
-sansa lui Gorbaciov era evident demisia el fiind emblema regimului comunist trecut, nu putea reprezenta nici un alt regim postcomunist pt ca deveniste astfel nociv chiar pt neocomunismul vopsit capitalist care nu putea fi d eincredere capitalistilor cu un presedinte al fostului regim comunist in frunte

Siberia e un aur al Terei si inevitabil va mai fi un razboi al "colonistilor" pt ea cand se vor termina rezervele de prin alte parti. ramane de vazut cat de bine o vor apara rusii

Edited by popascu, 21 August 2013 - 19:11.

 Mos_Ilie, on 21 august 2013 - 17:56, said:

Te rog.. Ceausescu a fost judecat foarte corect!! Cam dupa legile lui -adica alea existrente atunci. Si mai rau ... se intyriodusese stare de urtgenta sau naiba stoie ce. De fpat cam de asediu . De catre tov NC personal , Asa ca era pefect normla sa fie judecata de un tribunal de exceptie (miliatart) cam in mod exceptional cu iesirea la pluton...  Totuyl nornal ptr astfel de ditiatii si imprtjurari. Cui nu=i place sa iaba grija de legi, drepturi samd. CDa asa cuma fots bagat unu al zdup ca e4xemplu fara probe mai pota fi bagati si initiatorii bizareriei,, Tot ca exemplu!!!

Si da ,,, voiat5a lo0r era mai buna. Stii de ce?

Bai omule dar ce naiba scrii asa rau? vrei o tastatura cu butoane dinalea cu cifre si litere din alfabet sa-ti trimit? sau ai degetoaie de apesi cate 2-3 taste deodata?

Nu-i corect deloca. Tovarasul Nicolae Ceausescu nu a fost judecat cum trebuie. Dupa 18 ani de presedentie nu iei asa si dai 2 injuraturi si-l omori. Cat dureaza un proces la haga de exemplu ca sa dau exemplu ceva cum vor unii desi nici ala nu e bun?

Tov N ceaus a patit cam lafel ca Mussolini, bine ca nu l=au tarat prin Bucale mort agatat dupa vreo masina ca erau in stare sa faca asta boii nostrii cum au facut cu Tosca

Tov N Ceaus era in primul rand un morman de date istorice care trebuia folosit nu dat la gunoi ca sa avem acum noi ce specula si intreba pe aici.


Cine e CD?

 Mos_Ilie, on 21 august 2013 - 17:56, said:

Nu inteleg, de ce o fi fost nevoie de atatea aprobari?... Si de la Washington, si de la Moscova... Dintr-un singur loc n-ar fi fost de-ajuns?

In acea perioada apele erau cam tulburi si pe la noi. N.C. avea nevoie de recunoastere internationala pentru a se impune definitiv pe plan local si inlatura vocile grele din interiorul partidului.
Patriotismul se dorea inflacarat nevoie mare dar la noi armata inca se facea “cu cai de lemn”.Tehnica militara aero-terestra lasa de dorit ,caci dupa aceea s-au scos pe piata amfibiile si restul de modernizari ; iar pentru imbunatatirea suportului moral a aparut acea versiune a invaziei din nordul tarii ce putea fi contracarata prin “arma cu laser din dotare” .Cele mai noi stiri le ascultam cu patura pe cap , de la “vocea americii” iar frica de a nu fi turnat era o stare permanenta.

 ego_zenovius, on 21 august 2013 - 21:53, said:

Nu,nu a fost de-ajuns.Pentru ca polii puterii (atunci si acum) sunt orientati pe axa vest-est.Adica colosii militari si nu numai SUA si URSS,actuala Rusia.Ca sa debarci un presedinte de tara cum a fost Romania,tara care a avut la momentul respectiv relatii si cu Moscova si cu Washington-ul, trebuia sa se puna de acord la nivel foarte inalt modalitatea sau modalitatile de indepartare de la putere.
Sunt convins ca varianta asasinatului,ca asta a fost pana la urma,nu a fost aprobata de americani.E doar parerea mea,pe care o sustin prin evenimetele petrecute in anul 1989 in Europa de Est.Un lucru este cert.Dupa 1989, relatiile ruso-americane au intrat pe o panta descendenta,relatiile dintre cele doua super-puteri (pentru ca ele chiar sunt,indiferent de parerile carcotasilor) racindu-se semnificativ.Nu,nu din cauza celor petrecute in Romania!!!
Revenind la asasinarea lui Ceausescu,va sugerez sa cititi,daca n-ati facut-o pana acum,stenograma ultimei intalniri din decembrie 1989 dintre Gorbaciov si Ceausescu.Multi considera atitudinea lui Ceausescu la aceasta intalnire drept una megalomanica,el fiind caracterizat mai tarziu de Gorbaciov ca "fiind labil psihic".
Oare chiar asa sa fie?Oare a fost Ceausescu labil psihic?Eliminarea fizica a sa a facut ca si alte persoane care ar fi avut multe de spus despre relatiile cu URSS, sa taca de frica.Iarasi sunt ferm convins ca daca Ceausescu ar fi beneficiat de un proces cvasi-normal, ar fi spus o gramada de lucruri care poate nu vor fi stiute niciodata.Cum ar fi invazia de mega-miliardari rusi,de exemplu.

N.C. a riscat mult prin neimplicarea cu trupe la acest eveniment , dar a castigat respectul curtilor europene. Ce a urmat stim, numeroase invitatii in tarile imperialiste ; marire si decadere.
Printre obiectivele strategice ocupate la acea vreme de trupele tratatului, au fost si sediile radio-televiziunii nationale cehoslovace. Ele si au intererupt emisia , revenind cu informatii periodice sub directa observatire a reprezentantilor trupelor de invazie. Agentiile de presa straine cat si “vocea americii” transmiteau communicate ale postului “radio Vltava” singurul cred  ,care informa despre starea reala din tara.

1.Si cehii de ce nu s-au inarmat cu tancuri si camioane tatra 813 8x8 sa apere patria in acele zile??
2.Ce au pazit granicerii lor??
3.ce mai vor sa mai joace teatru vocea americii si europa libera ca doar detinatorii lor i-au vandut pe cehislovaci la sovietici ca doar nu o fi fost Stalin singur la Yalta.

Deci per ansamblu scemariul anilor 1944-1990 e asa: Tu esti sa zicem un lup (URSS si comunismul) si-ti eu (SUA) dau tie oile sa le mancanci. Si dupaia strig ooooooooohoooo uite cine mananco oileee, oooo aaaaaa. E teatru la scara globala, ce dracu. Sufera populatia si militarii in termen care uneori trebuie sa-si impuste parintii sau rudele ca sa pere ordinele marilor puteri

Edited by popascu, 22 August 2013 - 13:52.

Popascule, atitea prostii nu am mai citit nicaieri ca la tine. Nu ai nici cel mai mic habar de istorie, torni timpenii cu hectolitrul. Mai usot cu presupunerile lipsite de logica. Nu cred ca ai mai mult de 20 de ani dupa postarile tale infantile.