Care sunt bazele experimentale sau logice care au dus la declararea lui c ca invariant universal ?

Am reusit sa enervez pe cineva ? Scuze; n-am vrut. Ar fi rezonabil din partea voastra sa spuneti cu ce gresesc in cazul astronautului care face dubla intoarcere . Greseala de calcul sau de interpretare ?

costea_v55, on 04 martie 2018 - 17:06, said:

Ar fi rezonabil din partea dumitale sa raspunzi la chestiunile pe care ti le-am formulat. Fiindca deja in trecut am raspuns la genul acesta de intrebare iar dumneata continui sa navighezi in confuzie inchipuindu-ti ca "a doua intoarcere" ar putea sa intinereasca aparent si brusc persoana ramasa in SRI "fix". Deci informatiile care ti-au fost oferite din belsug nu au fost folositoare. Din punctul meu de vedere, ar fi momentul sa realizezi ca furnizarea continua de informatii corecte care nu isi ating scopul didactic este o activitate inutila si mancatoare de timp si ca, in conditiile in care nu dai vreun semnal vizibil ca ceva din abordarea dumitale s-ar fi schimbat sensibil in bine dupa acesti 4 ani, este evident ca orice efort explicativ din partea mea sau a altuia echivaleaza cu suflatul aerului in plamanii unui cal mort. Pierdem timp cu totii, inclusiv dumneata.

Desigur, eu recunosc ca nu inteleg relativitatea. Acesta este motivul real si sincer pentru care va scriu. Daca nu sunt de acord apriori  cu afirmatiile voastre asta nu-i motiv de enervare. Putem discuta calm.
Uite, va mai propun inca una: Vreti sa depasim viteza luminii ? Facem o excursie pana la un punct situat la 1al. Sa mergem cu 0.8c. Intrucat TR nu restrange din fericire si marimea acceleratiei, propun sa pornim brusc cu viteza de croaziera. Imediat dupa pornire punctul tinta se apropie la 0.6 al .  Ajungem in 219 zile. Dupa ce-am oprit constatam ca am facut distanta de 1al in numai 219 zile. Am gresit undeva ? E posibil, dar,  corectati-ma nu va enervati .  Toate bune, V. Costea

costea_v55, on 04 martie 2018 - 17:35, said:

Esti dumneata dispus sa inveti? sa depui un efort mental pentru a ajunge la niste rezultate pozitive?

Quote

Eu sunt extrem de calm. Ceea ce nu inseamna ca am de gand sa imi pierd timpul. Daca nu ai schimbat nimic, discutia nu are rost.

Quote

Evident. Pentru a calcula viteza, dumneata ai utilizat doua sisteme de referinta: distanta masurata in SRI "fix" si timpul propriu masurat in SRI "mobil" (neglijam pentru moment cum e cu acceleratia "instantanee" pana la viteza 0,8 c urmata de deceleratia succesiva finala la fel de "instantanee"). De fapt problema este exact identica cu zborul unui muon din atmosfera superioara pana la suprafata Terrei, chestiune pe care am discutat-o in ambele SR aici.
Greseala dumitale este tipica si la asa ceva m-am referit in acest mesaj: "Toate "paradoxurile" din relativitate se bazeaza insa pe ignorarea voita sau nu a principiilor relativitatii si/sau a modalitatii de calcul corecte a marimilor fizice". Viteza excursionistului in SRI "fix" este 0,8c iar timpul de parcurs in SRI "fix" este evident de spatiu_masurat_in_acelasi_sistem/viteza_in_acel_sistem = 1 / 0,8 = 1,25 ani. Viteza excursionistului in propriul sistem de referinta este zero, pentru el intreg universul pe care il are in fata ochilor (pe directia "inainte" coincidenta cu cea din sistemul "fix") este animat de o miscare de grup de apropiere cu viteza 0,8c, iar "punctul tinta" se afla la o distanta de 0,6 ani-lumina, pe care o parcurge in timpul (masurat in sistemul excursionistului)  spatiu_masurat_in_acelasi_sistem/viteza_in_acel_sistem = 0,6 / 0,8 = 0,75 ani = 274 zile (deci ai facut si o impartire gresita).

Quote

Intrebarea este: ai inteles ceva? sau ai sa continui sa intrebi aceleasi si aceleasi lucruri intr-o forma oleaca schimbata?

Cum calculezi viteza medie cu care ajungi dintr-un loc in altu ? Te uiti la ceas si la kilometraj la plecare si la sosire. Faci diferentele si imparti.  E simplu. Cer scuze, asta cu viteza supraluminica a fost asa, un divertisment. Da' aia cu logodnica imbatranita si  intinerita mi se pare o chestiune mai serioasa. Nu sunteti de acord ?
Legat de intrebari o sa continui sa intreb ori de cate ori voi avea ceva de intrebat. Daca raspunde cineva e ok, daca nu, la fel
Toate bune, V. Costea

costea_v55, on 04 martie 2018 - 19:46, said:

... si gresit in TRR. Este adevarat ca, atata vreme cat vitezele implicate sunt mici fata de invariantul relativist c, diferenta intre rezultatul principial gresit si cel obtinut corect este absolut neglijabila pentru orice necesitate practica.
De fapt, intr-un SRI viteza medie se calculeaza astfel: la un moment t1 masurat in SRI, un mobil se afla in pozitia x1 masurata in acel SRI. La momentul ulterior t2 masurat in acelasi SRI, mobilul se afla in pozitia x2 masurata in acelasi SRI. Viteza medie este |x2-x1| / (t2-t1).
Daca schimbi perspectiva din SRI in SR_mobil, trebuie lamurit mai intai ca miscarea neuniforma are niste consecinte importante in calcul (vezi discutia din acest comentariu). Apoi trebuie lamurit ce anume masoara contorul din SR_mobil: nu deplasarea proprie intrucat aceasta este fix zero ci deplasarea universului fata de mobil in sensul contrar. Iar aceasta deplasare va fi (asa cum dumneata insuti ai constatat) redusa cu un factor gamma Lorentz (in problema dumitale, era de numai 0,6 ani-lumina). In consecinta, miscarea punctelor din univers fata de mobil se face cu viteza medie data de spatiul parcurs de acestea in timpul masurat in SR_mobil.

Quote

Nu. In niciun caz schimbarea brusca a directiei de drum nu poate aduce "intinerirea" brusca a unei persoane din SRI "fix". Timpul este aditiv, nu poate curge indarat in relativitate. Dumneata ai o reprezentare profund eronata despre semnificatia transformarilor Lorentz si atata vreme cat te atasezi in mod fanatic de abordarea strict intuitiva/naiva nu vei reusi sa avansezi cu niciun pas in intelegerea TRR (sau, cu atat mai mult, a TRG).

Quote

De aceea te mai intreb inca o data: cum anume te astepti dumneata sa porti aici conversatiile? ce speri sa obtii din raspunsurile care ti se vor da in conditiile in care nu esti dispus sa iti pui efectiv mintea la munca decat pe fagasul demonstrabil gresit pe care ai intrat in urma cu mai bine de 4 ani?!

Fizica nu este bazata pe nicio logica. E bazata pe mii si milioane de experimente pana cand unul se nimereste sa mearga.
Si nici c nu este constanta.

https://www.space.co...ant-shifty.html

soricelucut, on 04 martie 2018 - 21:42, said:

Vezi ca nu te gasesti pe "Dezbateri pseudo-stiintifice / Experimente ciudate" sa poti sa troll-ezi in liniste.

Quote

Bla-bla. Un rezultat ambiguu din urma cu aproape 8 ani, neconfirmat intre timp. Hai sa ne aflam in treaba si pe acest topic.
Ca veni vorba, c este "invariantul relativist de viteza" si, spre deosebire de ceea ce gandesc nespecialistii, nu caracterizeaza doar propagarea radiatiei electromagnetice in vid ci miscarea oricarui obiect fizic de masa nula (in particular, undele gravitationale). Atata vreme cat investigam doar o eventuala si foarte ipotetica modificare a constantei de structura fina, nu afectam decat deplasarea luminii, ceea ce ar intra in profunda contradictie cu coerenta observata a universului (care cere ca si gravitatia sa fie afectata in acelasi mod).

mdionis, on 04 martie 2018 - 22:02, said:

Retrospectiv e usor sa ne uitam si sa zicem ca fizica are logica. Dar in spatele unei povesti de succes se afla 1000 alte esecuri. Unul a venit cu F=ma2, altul F=2ma, si tot asa pana unul a venit cu F=ma si s-a nimerit. Si pentru ca ni s-a predat asta in scoli, li s-a creat unora iluzia ca e logic ca F=ma. Dar evident, nu-i nimic logic. E doar o nimereala.

Mie mi se pare ca colegul habar nu are ce e ala sistem de referinta. Ca atare, habar nu are ce masoara, cu toate ca i-am sugerat sa deriveze singur transformarile Lorentz pornind de la cele 4 scenarii de baza, doar asa putea intelege clar semnificatia fenomenului.
In cazul enuntat mai sus, excursionistul sta pe loc in propriul sistem de referinta, iar punctul luat ca reper se deplaseaza cu 0.8c.

soricelucut, on 04 martie 2018 - 22:57, said:

Esecul nu inseamna altceva decat o observatie gresita sau o concluzie gresita la care s-a ajuns fie plecand de la premise eronate sau nefalsificabile, fie pornind de la premise corecte dar asupra carora au fost facute operatii gresite. Fizica este rezultatul unei inlantuiri de inferente valide, ar fi culmea sa fie o insiruire de esecuri

Edited by christinne69, 04 March 2018 - 23:08.

mdionis, on 04 martie 2018 - 22:02, said:

Unde vrei sa ajungi cu dictoanele astea? Cauti adepti pentru scientism? Nu cred ca e nimeni in masura sa-i dicteze universului cum sa fie. Universul este o aparenta selectata evolutiv. Spatiu-timpul este o interfata specifica speciei noastre. Alte specii au alte interfete. Exista doar interfete, obiectele prezentate in interfete fiind doar iconite pe desktop.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/oadgHhdgRkI?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Cred ca poluezi topicul omului. Aici se discuta despre TRR.

christinne69, on 04 martie 2018 - 23:12, said:

TRR este o interfata specifica speciei noastre.

christinne69, on 04 martie 2018 - 23:08, said:

Ia te rog oricare din teoriile despre masa paritculelor si teoria lui Higgs si spune-mi care au fost premisele eronate de la care au pornit celelalte teorii si care a fost premisa corecta a lui Higgs? Asta daca chiar crezi cu tarie ca teoria lui Higgs a fost mai mult decat o nimereala printre miile de alte teorii candidate.

soricelucut, on 04 martie 2018 - 23:18, said:

Fizica se bazeaza pe experimente. Experimentul direct, repetabil si verificabil este singura sursa de cunoastere acceptata.

In extremis, in absenta oricarui experiment, fiecare poate crea oricate modele doreste. Dar odata ce concluziile experimentelor invalideaza un model, acela trebuie abandonat. Ca atare, raman doar modelele corecte. Experimentele selecteaza teoriile corecte si le arunca la gunoi pe cele incorecte.

In ziua de azi avem o multime de observatii adunate in urma experimentelor. Modelele si teoriile corecte trebuie sa fie in concordanta cu absolut toate observatiile. Pe deasupra, mai trebuie sa faca si predictii corecte, ceea ce conduce la noi experimente, care pot confirma sau infirma modelul/teoria.

In fizica teoriile nefalsificabile nu se discuta pentru ca nu are rost.

christinne69, on 04 martie 2018 - 23:26, said:

Pana la un nou experiment. Deci ramane cum am stabilit: nu e nimic logic in fizic. E doar la nimereala. Faci un experiment se nimereste, mai faci unul nu se mai nimereste.

soricelucut, on 04 martie 2018 - 23:32, said:

O inferenta odata facuta, nu se poate invalida, niciodata. Legile lui Newton nu a fost niciodata invalidate si nici nu vor fi, in sistemul lor de aplicabilitate. Ele raman la fel de valide la viteze mici precum au fost si acum 200 de ani. Einstein doar a completat modelul newtonian cu viteze relativiste. Dar inferentele facute de Newton, la viteze mici vor ramane mereu valabile. La fel cum inferentele facute de Einstein vor ramane mereu valabile, chiar daca modelul va fi probabil completat.

Modelele validate experimental, care produc predictii corecte nu vor fi invalidate niciodata. Vor fi invalidate doar modelele realizate cu berea in fata de catre fizicieni de weekend.

In sistemul lor de aplicabilitate, si astrologia este corecta.

soricelucut, on 05 martie 2018 - 08:55, said:

Nu este, ca nu face predictii valide.

F=ma poate fi verificata de oricine, vei obtine rezultatele prezise de fiecare data. Ia un corp dur si da-ti cu el in cap, nu uita sa cresti acceleratia, masa obiectului, sau ambele. La un moment dat, daca forta este mare, capul se va sparge. Oricine poate verifica asta.

Astrologia ce predictii corecte face?

Edited by christinne69, 05 March 2018 - 10:51.