Imperiul Balcanic ( 1866-1920 )

In comparatie cu natiile vecine se pare ca noi nu prea am avut cea ce se cheama ideologie imperiala.

Fata de aceste experiente noi ne putem ancora doar de cateva fire si anume :
1 Experienta imperiala alaturi de bulgarii celui dea l doilea  tarat bulgar care initial sa dovedit unul vlaho bulgar, conducatori ca Fratii Asan si ionita Kaloian fiin vlahi
2 Unele ipoteze sustin ca Basarab intemeietorul ar fi avut origini cumano-tataresti fiind un descendent indepartat al lui Gengis Han

Iaricamari. Cred ca te referi la seria imparatiilor iliri din secolele III-IV

cel putin pentru unul dintre ei, acest atribut nu este valabil deoarece despre el se scrie ca a fost dac, el este Galerius

normal ca era dac, precum de altfel Constantin cel Mare, Iustinian samd.

In definitiv toti acesti imparati s-au nascut sau au trait in Dacia.
Capitala Daciei era pe vremea aia la Serdica (astazi se numeste Sofia si e capitala Bulgariei).
Iar Dacia pe vremea aia avea granita nordica pe Dunare. Dincolo, pe partea stanga a Dunarii
traiau animalele, primitivii, barbarii, bizonii, si alte creaturi ciudate.
Cica aici traiau prin vagauni si netotii.

Cica aici traiau prin vagauni si netotii.

...si regi ai Romaniei din chiar dinastia imperiala a Germaniei - Hohenzollern.

In comparatie cu natiile vecine se pare ca noi nu prea am avut cea ce se cheama ideologie imperiala.

Ungurii l-au avut in perioada lui Ludovic cel Mare in timpul careia sa realizat vasalizarea tariilor romane sa extins influenta in Neapole si in Bulgaria, apoi aceasta perioada imperiala a atins apogeul in timpul lui Matei Corvinul :Ungariei medievale fiind acum adaugate: Moravia, Lusacia si o parte a Sileziei si Bosnia.

Bulgarii au avut un imperiu timpuriu in secolul X sub conducerea tarilor Simeon si Samuel, apoi dupa infrangerea catastrofala din 1014 de catre bizantini la sfarsitul secolului XII-lea a renascut al doile-a tarat bulgar nimicit in secolul XIV de catre otomani.

Serbia a avut si ea o perioada in care Stefan Dusan si-a extins dominatia in Balcani incorporand Albania, Macedonia, si o parte din Bulgaria si Grecia de astazi. Imperiul sarb a avut o viata scurta si ea fiind vasalizata si apoi ocupata efectiv de otomani spre mijlocul secolului XV.

Fata de aceste experiente noi ne putem ancora doar de cateva fire si anume :
1 Experienta imperiala alaturi de bulgarii celui dea l doilea  tarat bulgar care initial sa dovedit unul vlaho bulgar, conducatori ca Fratii Asan si ionita Kaloian fiin vlahi
2 Unele ipoteze sustin ca Basarab intemeietorul ar fi avut origini cumano-tataresti fiind un descendent indepartat al lui Gengis Han
3 Pozitia exeptionala al Lui Mircea cel Batran care la inceputul secolului XV isi asuma rolul de arbitru in balcanii cuprinsi de razboiul civil otoman.
4 Domnia lui Stefan cel Mare, care strange relatiile cu ramasitele bizantine din Crimeea stabilind si relatii maritale fiind astfel un continuator al traditiilor politice bizantine. Prin politica sa externa si prin victoriile sale largeste orizontul politic al tarii sale, relatiile cu Venetia si hanatul lui Uzun Hasan din Asia anterioara dovedesc ca Moldova lui Stefan a manevra si is coordona miscariile intr-un mod in care doar Iancu de Hunedoara stapan peste resursele regatului maghiar o putea face.
5 Mostenitori ai traditie bizantine direct de la Constantinopol si Athos, domnitorii romani ai Muntenie si Moldovei au reprezentat un refugiu vital pentru ortodoxie, pana ce la inceputul secolului XVII dupa trecerea vremurilor tulburi si inscaunarea dinastiei romanovilor acest rol de continuator al Bizantului ( a treia Roma ) a ajuns apanajul Rusiei.
6 Perioada moderna si contemporana nastera statului roman si intregirea ei ( 1859-1918 ), staul natonal al romaniilor creste teritorial si demografic devenind un pol destabilitate in europa de sud est.

Citind postul tau tind sa cred ca ai un pic de dreptate si tu.

Nu am introdus seria imaparatilor latinofoni pentru ca nu am considerat ca acestia sunt romani, dar si pe mine ma surprins ca nu am auzit nimic de dacul  Galerius la orele de istorie, varianata oficiala este ca Lactatius cel care a scris despre Galerius il ura pentru ca a persecutat pe crestini si de asta la facut dac. Dar nu inteleg cum isi permit uni fie ei si istorici sa contrazica unn text de valoare istorica acolo scrie clar ca Galerius era dac si vin niste asa zisi istorici si zic " a nu, nu este adevarat ce a scris Lactatius este adevarat ce spunem noi "

Critza, Hohenzollernii nostri aveau un stramos comun cu imparatii Hohenzollerni ai Reichului pe la 1200, toamna.





Tu esti atat de praf la subiectul istorie incat pui in paralel evenimente si fenomene medievale cu cele moderne sau contemporane.

Este vorba de o carte a unui istoric maghiar : Rafay Erno, ea urmareste ascensiunea statului roman de la 1866-pana la 1920, El descrie cum statul roman a dus intre acesti ani o politica agresiva fata de toti vecini sai , in afara de Serbia, de la care a anexat teritorii: Turcia - Dobrogea, Bulgaria-Cadrilater- , Ardeal- Austro-Ungaria, Bucovina - Austro-Ungaria, Rusia-Basarabia.
El vede in aceste actiuni un plan stabilit si realizat de elita politica romaneasca, el spune ca acest plan a inceput deja in 1848 cand statul roman nici nu existase, aminteste ca deja in 1848 Cezar Boliac visa o Romanie intinsa intre Tisa si Nistru.
Punctul sau de vedere mi se pare interesant pentru ca este o contrapondere  la istoria noastra scrisa cu un anumit iz patetic compatimitor

Interesanta opinie, deci ideea imperiala romaneasca provine de la elitele aromane, grecesti, deci este o mostenire a Bizantului.

In comparatie cu natiile vecine se pare ca noi nu prea am avut cea ce se cheama ideologie imperiala.

Ungurii l-au avut in perioada lui Ludovic cel Mare in timpul careia sa realizat vasalizarea tariilor romane

ma surprins ca nu am auzit nimic de dacul  Galerius la orele de istorie, varianata oficiala este ca Lactatius cel care a scris despre Galerius il ura pentru ca a persecutat pe crestini si de asta la facut dac. Dar nu inteleg cum isi permit uni fie ei si istorici sa contrazica unn text de valoare istorica acolo scrie clar ca Galerius era dac si vin niste asa zisi istorici si zic " a nu, nu este adevarat ce a scris Lactatius este adevarat ce spunem noi "

in orice caz istoria noastra oficiala are multe lucruri absurde, mania asta de a romaniza totul cat mai repede si cat mai profund este daunator pentru ca dorind sa accentueze mostenirea romana istoria oficiala trece in umbra cealalta componenta cea dacica.

Bigleniza? de ea nu am auzit dar in orice caz istoria noastra oficiala are multe lucruri absurde, mania asta de a romaniza totul cat mai repede si cat mai profund este daunator pentru ca dorind sa accentueze mostenirea romana istoria oficiala trece in umbra cealalta componenta cea dacica.

Mai grav, ai pe sora lu Justinian I, Bigleniza, mama lu Justin II, la 560ad. Ei, cum sa te mai creada studintele ca dacii s-au romanizat, cand bulangista asta de Bigleniza inca poarta nume dacic, dar dacic din ala de scorbura din bordei din catun de vagauna barbarica.\

Ce nevoie avea Constantin de acest pod? Comert cu netotii despre care presupui ca s-ar fi aflat la N. de Dunare, nu cred ca ar fi facut. Iar daca Dunarea era hotarul iar de dincolo de ea veneau barbarii, nu-ar fi construit un pod ca sa le faciliteze acestora navalirea spre sud.

Fane, ai legatura.