Imperiul Balcanic ( 1866-1920 )

Este vorba de o carte a unui istoric maghiar : Rafay Erno, ea urmareste ascensiunea statului roman de la 1866-pana la 1920, El descrie cum statul roman a dus intre acesti ani o politica agresiva fata de toti vecini sai , in afara de Serbia, de la care a anexat teritorii: Turcia - Dobrogea, Bulgaria-Cadrilater- , Ardeal- Austro-Ungaria, Bucovina - Austro-Ungaria, Rusia-Basarabia.
    El vede in aceste actiuni un plan stabilit si realizat de elita politica romaneasca, el spune ca acest plan a inceput deja in 1848 cand statul roman nici nu existase, aminteste ca deja in 1848 Cezar Boliac visa o Romanie intinsa intre Tisa si Nistru.
   Punctul sau de vedere mi se pare interesant pentru ca este o contrapondere  la istoria noastra scrisa cu un anumit iz patetic compatimitor

N-ar fi rau daca statul roman ar trece la o politica externa mai agresiva pentru a ne recupera vechile teritorii...

Gonthar, on 11 mai 2013 - 12:24, said:

si ce sa facem cu ele? Romania nu e in stare sa aiba grija nici de astea pe care le are...

Si in paralel sa pune la putere niste romani adevarati!
Un exemplu este "Unguru sef"!

Exceptand Cadrialterul putem emite pretentii teritoriale pe baze etnice pentru toate celelalte regiuni.

Gonthar, on 11 mai 2013 - 12:24, said:

Vechile teritorii incluzand ce?Rep moldova si Bucovina?La cat de tzafnosi sunt rusii o politica agresiva inseamna independenta energetica fata de ei si o armata cum Romania nici nu viseaza.Nu e vorba neaparat de un conflict armat,dar macar sa ne putem arata si noi coltii.

pai noi "cica" avem nato in spate!
NU?

Fix penis NATO,ca ii doare pe aia de noi...

SucreBolivar88, on 11 mai 2013 - 12:18, said:

Da?! Interesant .. ia sa vedem cum stam cu politica agresiva : 1812 Rusia p[una laba pe teritoriul dintre Prut si Nistru. Zice ca vrea doar Basarabia , adica doar cele 3 judete din Sud : Cahul, Ismail si Bolgard da nu stiu cum pune laba si pe Hotin, Lapusna , Chisinau. Rusia tarist fiid cel mai paciic stat din lume da?!
Bucovina - da dom;e ce agresivi e romanii ! Ca Suceava era cetatea hansburga de la 1100 si la Putna erau unormanti Habsgurgii da?!
da intrbebarea e daca nu cumva ungurii e mai agresii decat romanii si ar fi bine sa inapoieze Ausetiei ce i-a apratinut din 1550 : partea de evst a Ungariei si turcilor fopstu pasalac. Ca dupa cate din mimte la 1847 ungaria nu era pe harta .. ma rog era una din popsiunile gansburge ...

Pai acest imperiu balcanic ( Romania ) avea un teritoriu destul de mare , daca o comparam cu regatul maghiar de dinainte de Trianon avem asa :
Ungaria Mare ( cu Croatia* cu tot ) 325.000 km 2
Romania Mare 295.000 km2,
Fara Croatia situatia se schimba , avem :
Ungaria Mare : 282.000 km2
Romania Mare : 295.000 km2

* Croatia desii a facut parte din regatul maghiar in perioada 1867-1918, sa bucurat de autonomie adminstrativa dispunand de propriul for legislativ si guvern, din aceasta cauza exista si tendinta de a calcula teritoriul regatului ungar fara Croatia

SucreBolivar88, on 11 mai 2013 - 12:18, said:

Visul imperial era al Germaniei:
Ai regi ai Bulgariei din dinastia de Saxa, si regi ai Romaniei din chiar dinastia imperiala a Germaniei - Hohenzollern.

In WW1 ai tratatul de alianta intre Romania si Germania, de a fost innebunit Eminescu care facea dezvaluiri spectaculoase pe subiect, si in WW2, economia Romaniei muncea practic pt efortul de razboi al Germaniei, inca din 1935.

Editat de criztu, 11 mai 2013 - 15:52.

Da si asta este un punct de vedere care pare foarte verosimil, intradevar putem privi mai simplu istoria punand atat Romania cat si Bulgaria in zona de influenta germana dupa 1871. Este clar ca desii astazi se "canta" multe despre cat de roman a fost Carol I si cat de mult sa indentificat cu natiunea pe care a condus-o nu trebuie sa uitam ca nu si-a uitat originile niciodata si practic milita si in ultimul moment pentru a intra in razboi ( WW I ) de partea Germania, neluand in considerare interesele nationale ale Romaniei, atitudinea sa contrasteaza vizibil cu pozitia lui Ferdinand care renunta la a fi doar un satelit al Germaniei la care statut de exemplu Bulgaria nu a renuntat.
In contextul subiectului din topic trebuie observat ca adevarata expansiune a Romaniei  sa realizat dupa ruperea relatiilor cu Germania, asa sa putut naste cea ce istoricul maghiar a numit imperiu balcanic. Trebuie mentionat Romania a devenit dupa 1920 cel mai mare si mai populat stat din sud estul europei, cu exceptia Poloniei dar nu cred ca acesta poate intra la capitolul sud estului european.

Am fost un neica nimeni si suntem in continuare
De la romani incoace nu am reusit sa cucerim 1cm de pamant in timp ce altii au facut imperii
Ba din contra am tot pierdut si am fost cuceriti si asupriti de orcine a vrut
Asa ca ,hai sa nu ne umflam in pene ca suntem niste coate goale si cam atat
Am ajuns in sec 21 si in democratie si un vanghelie ne cumpara ca pe slugi
2mici si un pahar de bere pt 4ani de liber la furat banii nostrii platind de 1000 de ori acea pomana
Ce drequ mai nene ,despre ce vorbim
Imperiul balcanic din care facea parte romanica

SucreBolivar88, on 11 mai 2013 - 16:38, said:

Existau mai multe pareri, ale mai multor factiuni din elitele societatii romanesti. Unii voiau stat national romanesc, altii doar voiau sa scape de taxele la turci, altii carora li se parea mai mijto cu nemtii decat cu rusii, altii erau cu frantzuzificarea romanizarii, altii erau cu grecii, altii probabil suspinau dupa cadine turcesti, si tot asa.

Expansiunea Romaniei s-a realizat abia dupa colapsul imperiilor rus si austriac, dar nu stiu cat s-au rupt relatiile cu Germania, odata ce am inceput sa producem masiv pt efortul ei de razboi, din 1935.

Editat de criztu, 11 mai 2013 - 18:29.

Si cui ii pasa ? Nimic niciodata nu se va mai face in tara asta atata timp cat intern ne dusmanim si nu putem ajunge la un consesn .

De fapt cartea de la care a pornit topicul este de fapt o reeditare din 2010 cred, a unei lucrari aparute prin 1988 titlul acelei cartii era si mai sugestiv De la voevodat la imperiu. Oare chiar putem spunem ca eram imperiu, cred ca autorul se refera mai mult la componenta multietnica a statului roman care a rezultat din tratatele de la 1919-1920. Cea ce era, trebuie sa o recunoastem o realitate, conform recensamantului din 1930 doar vreo 70 % erau romani restul minoritati. Dar este adevarat ca acest procent de 70% era imens fata de cei 52 % maghiari si cifra asta a fost obtinuta doar prin ralierea in masa a evreilor care sau declarat maghiari ( recensamant din 1910 )

beku111, on 11 mai 2013 - 18:37, said:

asa a fost intodeauna in tarile romane, astia sintem si tre' acceptat asta.

Haideti cu totii la lupta cea mare
Cu micul in gura si berea-n pahare
Cu Ponta in frunte noi sa luptam
Si-n Pesta de gulas sa ne saturam.

In comparatie cu natiile vecine se pare ca noi nu prea am avut cea ce se cheama ideologie imperiala.

Ungurii l-au avut in perioada lui Ludovic cel Mare in timpul careia sa realizat vasalizarea tariilor romane sa extins influenta in Neapole si in Bulgaria, apoi aceasta perioada imperiala a atins apogeul in timpul lui Matei Corvinul :Ungariei medievale fiind acum adaugate: Moravia, Lusacia si o parte a Sileziei si Bosnia.

Bulgarii au avut un imperiu timpuriu in secolul X sub conducerea tarilor Simeon si Samuel, apoi dupa infrangerea catastrofala din 1014 de catre bizantini la sfarsitul secolului XII-lea a renascut al doile-a tarat bulgar nimicit in secolul XIV de catre otomani.

Serbia a avut si ea o perioada in care Stefan Dusan si-a extins dominatia in Balcani incorporand Albania, Macedonia, si o parte din Bulgaria si Grecia de astazi. Imperiul sarb a avut o viata scurta si ea fiind vasalizata si apoi ocupata efectiv de otomani spre mijlocul secolului XV.

Fata de aceste experiente noi ne putem ancora doar de cateva fire si anume :
1 Experienta imperiala alaturi de bulgarii celui dea l doilea  tarat bulgar care initial sa dovedit unul vlaho bulgar, conducatori ca Fratii Asan si ionita Kaloian fiin vlahi
2 Unele ipoteze sustin ca Basarab intemeietorul ar fi avut origini cumano-tataresti fiind un descendent indepartat al lui Gengis Han
3 Pozitia exeptionala al Lui Mircea cel Batran care la inceputul secolului XV isi asuma rolul de arbitru in balcanii cuprinsi de razboiul civil otoman.
4 Domnia lui Stefan cel Mare, care strange relatiile cu ramasitele bizantine din Crimeea stabilind si relatii maritale fiind astfel un continuator al traditiilor politice bizantine. Prin politica sa externa si prin victoriile sale largeste orizontul politic al tarii sale, relatiile cu Venetia si hanatul lui Uzun Hasan din Asia anterioara dovedesc ca Moldova lui Stefan a manevra si is coordona miscariile intr-un mod in care doar Iancu de Hunedoara stapan peste resursele regatului maghiar o putea face.
5 Mostenitori ai traditie bizantine direct de la Constantinopol si Athos, domnitorii romani ai Muntenie si Moldovei au reprezentat un refugiu vital pentru ortodoxie, pana ce la inceputul secolului XVII dupa trecerea vremurilor tulburi si inscaunarea dinastiei romanovilor acest rol de continuator al Bizantului ( a treia Roma ) a ajuns apanajul Rusiei.
6 Perioada moderna si contemporana nastera statului roman si intregirea ei ( 1859-1918 ), staul natonal al romaniilor creste teritorial si demografic devenind un pol destabilitate in europa de sud est.