Importanta românilor in istoria Europei si chiar a lumii

leogoto, on 27 noiembrie 2012 - 14:32, said:

1Vezi Thor Heyerdal si cercetarile lui asupra scrierilor proto-runice din Azerbaidjan.
Vezi caracterul cvasi-khazar al primilor suedezi.
Vezi polonezii numiti Wenzi si cel mai inalt munte din Iran - din provincia Elam - numit Elwend. Si regiunile Serbaz si Croatis desigur mentionate in antichitate, plus pretentia croatilor si bulgarilor de-a fi persi...
Vezi impartirea tarilor slave in Mare-Mica-Alba-Neagra, ca Elamul.
Egiptenii erau numiti Mitsraim. Unii au plecat in Anatolia, unde au fost cunoscuti ca Mutsri. Apoi Muskri, apoi Muski. Apoi au trecut Caucazul si au ajuns Moskoie.
Vezi haplogrupul R1b al lui Tutankamon, si al negrilor alora din Ciad care spun ca-s asirieni/babilonieni, vezi declaratia de la Abroath, vezi legendele despre fondarea Austriei de catre evrei, vezi cvasi absenta haplogrupului Rb din Europa in perioada BC, legendele germane despre originea lor in Ninive, si chiar fondarea Trierului de catre Nimrod etc.
Vezi pretentia spartanilor de-a fi rude cu evreii (Macabei 11 parca) si raspunsul pozitiv al evreilor. Si originea spartana a sabinilor. Legendele despre originea edomita a eduenilor din Galia, a gintei Domitia intre latini...
Exista liste cu sute de cuvinte si nume de locuri cu rezonanta ebraica in Spania, Anglia, sudul Frantei...
Asocierea persistenta a unor ruine stravechi cu "jidovii".
si altele

Nu zic ca toti europenii sunt evrei biblici.
Spun ca majoritatea europenilor de azi au stramosi recenti (sub 3000 ani) in Orientul Antic.

2E un fel de-a spune. Economic era o entitate unica si consistenta. Oricum regatul Neapole de pilda era mai populat si mult mai dezvoltat ca Ungaria de pilda, si cu siguranta ca avea un PIB mai mare ca cel otoman inclusiv brut.

Edited by searcher-star, 27 November 2012 - 15:25.

mojo-jojo, on 27 noiembrie 2012 - 15:12, said:

Vezi, stiam ca ai ieruditie. Stiam si ca esti rupt de realitate. Francii ii alunga pe longobarzi.. pana-n fundul curtii, sau mai bine zis ii alunga din partile nordice ale peninsulei. Si cam atat.
Da' ce-i al tau, i-al tau. Si-anume, haz ai. Cat de cat. Un fel de.

searcher-star, on 27 noiembrie 2012 - 15:19, said:

Da, majoritatea statuilor de faraoni sau aristocrati din Egipt sunt reprezentari ale unor indivizi de rasa caucaziana. Da, pe unde au ajuns fenicienii se pastreaza toponime de origine semita. Mai departe insa, e amuzant ca achiesezi la argumente aproape mitologice cu privire la toata Europa, insa respingi (daca am inteles corect) orice posibilitate de inrudire a dacilor sau getilor cu alte populatii din Europa continentala. Si, nu te supara, dar vii cu prea multe afirmatii la un loc ca sa li se poata raspunde coerent - aceeasi meteahna ca a lui Endinion.
Italia nu a fost o tara pana in secolul XIX. La nivel pur teoretic, sunt italieni care nici azi nu-s de acord cu ideea c-ar fi o tara - vezi ideile si argumentele secesionistilor din nord.

leogoto, on 27 noiembrie 2012 - 16:11, said:

1Eu?
Pacatele mele!
Europa ARE un substrat pelasgic in toata jumatea ei de sud. Dar nu e majoritar. Decat poate la noi. Poate.
Dacii si getii, am zis, cel mai probabil au fost o federatie scitica PESTE pelasgi. Iar apoi s-au imprastiat prin tot continentul cu diverse ocazii. Avem ceva din ei dar nu formeaza baza noastra.
Iar apoi au mai venit altii de alte soiuri.
2Italia n-a fost tara cu sensuld e stat, dar a fost tara cu sensul de entitate economica si culturala.

searcher-star, on 27 noiembrie 2012 - 11:27, said:

1- hahaha, tare asta, deci nu aveau cum sa fie dacii peste tot pentru ca de fapt evreii au fost peste tot, se stie. Tulai Doamne

2- putine sau nu macar eu am dovezi reale, palpabile, nu basme din sec XXI despre PIB-ul din sec XIV. Sau negarea realitatii si credinta oarba ca atunci era raiul pe pamant si nobilii buni si intelepti pastoreau intr-un regim federal perfect peste taranii fericiti care zburdau pe campiile vesnic verzi sub obladuirea blanda si dreapta a prelatilor despre care doar propaganda marxisto-reptiliana poate spune ca impusesera legi aberante sau, oroare, inchizitia.

3- nuli sau mai putin nuli, mongolii aia crescatori de capre si cai si care traiau la cort i-au cucerit nu numai pe ei ci cam tot ce au intalnit in cale pana spre partile noastre. Alt exemplu de stat mic si cu o economie mai mica, cu o populatie si o armata mai mica e Macedonia lui Filip si Alexandru, care cucereste pe rand orasele si statele grecesti plus imperiul persan (ba ii invinge si pe indieni, sciti, egipteni etc.).
Asa ca lasa-ma cu "aia mai mici nu ar fi fost in stare si turcii cu 9 milioane nu puteau face fata la itlaienii care erau 12 milioane (inca tot nu stiu de unde ai tu cifrele astea)

4- chinezii erau prea multi fata de cuceritori, de aceea nu au putut fi controlati prea bine sau prea mult

5- ce vorbesti Frantz? Italia era impartita in diverse statulete si ducate care erau fiecare la gatul celuilalt, era vremea familiilor Borgia, Sforza, Medici, cu tot felul de papi spagari, corupti, asasini si care trageau tot felul de orgii pe la Vatican cu cine se nimerea. Ducatul Venetiei se lupta cu cel al Milanului si cel al Florentei cu cel de la Napole, venetienii erau rivali directi ai genovezilor care ii ajutau pe francezi contra lor, in timp ce milanezii erau invinsi de armate elvetiene mult mai mici.
Un alde Borgia i-ar fi ajutat pe turci poate in anumite circumstante, doar sa aiba el putere pe langa ei si sa ii elimine pe rivali. Venetienii de fapt semnasera un tratat cu turcii si nu au ridicat niciun deget la apelurile papei in urma debarcarii turcilor la Otranto

Nu e de mirare ca apelul papei de a se porni o cruciada pentru eliberarea Constantinopolului nu starnit prea mare interes si a fost tratat cam cu indiferenta de diversele puteri catolice. Singurul care a reactionat dar mai mult din motive personale deasemenea, a fost Vlad Tepes care era insa ortodox, nu catolic. De fapt papa era atat de disperat incat ceva mai tarziu, dupa batalia de la Vaslui i-a dat titlul de "atlet a lui Cristos" si lui Stefan cel Mare, alt "schismatic".

"Vestul" la acea data era cam la pamant dpdv militar. Matei Corvin de ex, ocupa Viena invingand Sfantul Imperiu Roman (de origine Germana), care insa vorba aceluia, nu era nici sfant, nici roman nici imperiu. In acelasi timp in est e batut bine de Stefan si abia scapa cu viata de la Baia, acelasi Stefan dand de pamant si cu oastea polona (le-a cam exterminat nobilimea la Codrii Cosminului). Poloni care plateau cam des tribut Hoardei de Aur, pe care acelasi Stefan a pus-o la colt la Lipnic (si i-a executat pe fiul si fratele marelui han).

Vlad Tepes intra cum si cand vroia in Transilvania si masacra in voie gramezi de sasi fara ca Matei (teoretic Transilvania era sub controlul lui) sa spuna macar un cuvant.  De fapt si Stefan a facut la fel, desi nu la acelasi nivel

Deci, cine vroiai tu sa-i opreasca pe turcii lui Mohamed? Cum s-ar fi desfasurat ei daca nu aveau probleme de la Dunare?

6 - stiu destul pentru a trage niste concluzii fara a ii pune pe un piedestal imaginar ca tine

7 - fara est nu ar fi existat vestul. In neolitic si antichitate aici a fost centrul Europei si chiar al lumii (cu extensie la imperiul roman care s-a intins peste tot) si de aici s-a intins civilizatia in "vest". In evul mediu estul a blocat invaziile spre vest, permitandu-i vestului sa plece spre alte continente si sa faca burta mare pe spinarea alora gasiti pe acolo, majoritatea inca in epoca primitiva. Schimba geografia (de care a profitat din plin "vestul") si pune-i aici inca din antichitate si nu stiu daca ai mai fi auzit de englezi, francezi, danezi sau austrieci sau daca ar fi fost la nivelul de acum

8 - nu erau in mod cert nultitati si poate ar fi facut chiar mai bine decat noi. Asta nu inseamna insa ca trebuie sa trecem cu vederea ce am facut si cum au stat sau ar fi stat lucrurile daca nu faceam asa.

9 - sigur, ce nu au reusit cu ditamai armatele cu un an-doi mai inainte ar fi reusit cu trei divizii impartite in trei directii

searcher-star, on 27 noiembrie 2012 - 16:16, said:

Ce spui tu e cam blablabla fara macar niste dovezi circumstantiale, daramite cat de cat reale.

Uite aici exemplu de dovada, cauta la Iordanes si Getica lui si vezi ce spune de regele "got" Tanasius si cum a ajuns ala sa se bata cu nu stiu ce faraon (vezi si ipotezele despre "oamenii marii), si vezi ce zice el cum ca unei "parti" din armata lui i-a placut locurile si au ramas acolo in timp ce ceilalti s-au intors acasa. Iar astia care s-au "desPARTIT au fost numit "Parti" apoi

Uite aici ce zic unii de la Cambridge (vezi pag 64)

http://books.google....romania&f=false

Se mentioneaza cum Parvan vorbeste despre "daci la Troia" pe baza faptului ca ceramica de acolo e similara cu cea din Carpati din aceeasi perioada iar singurul amendament al celor de la Cambridge propus la afirmatia asta este ca se poate vorbi mai degraba de traci pentru ca ei cred ca inca nu se individualizasera diferitele grupuri de mai tarziu (geto-dacii, odrisii, moesii etc. etc.) in acel sec XII i.H.

Si dovezi din astea mai sunt, iar inainte sa vina scitii incoace au fost getii acolo, vezi masagetii si tisagetii si desigur partii sau dahae, mai ales ca foloseau acelasi simbol, "draco", ce apare in zona noastra in forma stilizata, de bratara, inca din epoca bronzului.

Toate astea sunt dovezi reale sau legaturi logice si nu basme cu evrei sau asirieni ajunsi in Germani si Britania sau suedezi care se cred kazari (asa pot sa vin si eu cu suedezi care se cred geti)

lupu2, on 27 noiembrie 2012 - 16:18, said:

1Dacii sunt o inchegare tardiva si tranzitorie de mai multe origini. Pelasgii sunt baza, iar ei nu s-au prea ilustrat militar. Europenii sunt din toate neamurile mediu-orientale. Elemente israelite, ca si cele pelasge, sunt cam peste tot.
2Idealizare vezi doar tu, eu nu raspund decat la exagerarile voastre abjecte. Daca ati veni cu argumente normale as vorbi si eu echilibrat, pe cand asa, sunt obligat sa exagerez in sens opus.
3Mongolii erau foarte bine echipati si antrenati prin viata pe care o duceau. Practic tot barbatul matur era un bun luptator. In fine, cucerirea grecilor de macedoneni a fost cam ca a ducatelor vestice de mai tarziu intre ele, nu era o lupta extrem de tensionata, nu era una existentiala intre doua culturi, nu vrei sa intelegi. Iar teritoriile persane erau mare parte tribale, sau au fost cooptate prin diverse interese, ordinea greaca fiind superioara celei persane. Cea otomana nu era superioara celei feudale. Ordinea greaca era toleranta religios - ambele tabere erau politeiste - cea otomana nu. etc.
4Pe vremea aia cam orice regiune cat de cat mai cu temperament era o problema, ca dovada ca si turcii dau autonomie kurzilor anatolieni, muntenegrenilor, unor greci, si libanezilor. Provincii mici cu populatii mici.
5a Dai 'nainte cu simplismele. Pana una-alta nici nu stii ca Stefan cam oscila la vremea aia daca sa accepte sau nu Unirea cu Roma. Ti-am explicat cum era pe atunci cu invadarea altor tari. Dar tu nimic, vrei neaparat ca Mehmet sa fi fost geniul absolut, ca noi sa-l fi batut pe cel absolut si sa fi salvat universul. Ce-a cucerit, mah, balaurul ala distrugator al lumilor? Ruina numita Constantinopol? Ceva bucati din Anatolia? Bosnia? Albania? Cele enspe statulete grecesti, dar nici macar insulele?
A cucerit odata macar o entitate politica mai mare de juma'de milion de suflete? A, ca a amenintat, a facut raiduri, a cucerit unul-doua orase etc, dar a ramas acolo?
5b Iar confunzi, iar iti iasa pe ailalta ureche...
Matei avea mercenari preponderent vestici, remember? Cuceririle lui sunt ale unui catolic, intre alti catolici. Asemenea razboaie nu erau nici pe departe niste inclestari turbate. Erau aproape niste tranzactii/negocieri inarmate. Ca si bataile intre italieni si francezi sau italienii intre ei. Fiindca o atare cucerire nu schimba nimic existential in viata locuitorilor. O campanie otomana ar fi fost receptata cu totul altfel fiindca schimba totul. Dar de unde atata subtilitate, sa pricepi diferenta?
6Macar de te-ai margini sa nu piedestalizezi. Dar injosesti.
7Iar sloganuri idioate. Superioritatea vestica fondata pe efortul altora si furt, asta e leitmotivul tuturor luzarilor.
8In sfarsit o parere mai echilibrata.
9Dupa razboi si destramari de state cam toti erau la pamant inclusiv bolsevicii.

Edited by searcher-star, 27 November 2012 - 16:56.

lupu2, on 27 noiembrie 2012 - 16:39, said:

1925

mojo-jojo, on 27 noiembrie 2012 - 17:34, said:

Asa, si ?

Apare scris acolo cum ca a doua editie e din 1982, si a fost tiparita a cincea oara in 2003.

Edited by lupu2, 27 November 2012 - 18:41.

lupu2, on 27 noiembrie 2012 - 16:39, said:

fals
exista niste bratari similare cu draco,dar cu cap de urs ,dar nu de lup
partii si sarmatii aveau draco-ul cu cap de lup inaintea dacilor.Dacii l-au imprumutat.

pro-civilizatie, on 27 noiembrie 2012 - 18:39, said:

Discutia asta a mai avut loc pe forum. Poate ai ceva dovezi noi privind anterioritatea draco-ului la parti/sarmati fata de cel al dacilor.

mojo-jojo, on 27 noiembrie 2012 - 15:12, said:

Din pacate,francii impreuna cu papa n-au fost un factor de unificare pentru Italia,ci, din contra,unul de dezbinare.
Longobarzii reusisera sa unifice,cu exceptia catorva teritorii ce reveneau bizantinilor,teritoriul italian.
De n-ar fi chemat papa pe Carol cel Mare in peninsula,probabil longobarzii ar fi izbutit sa injghebe un stat centralizat precum fusese cazul Franciei,al Angliei etc. etc.

Din punctul meu de vedere,scaunul apostolic a fost principalul factor de dezmembrare al statelor italienesti;puterea ce a zadarnicit unificarea pana-n 1861.

lupu2, on 27 noiembrie 2012 - 16:39, said:

Spume blabla si basme unul care face niste legaturi cam hazardate intre lucruri.
Asta e marele pacat al densusianistilor.
Il respect pe Densusianu ca a evidentiat multe lucruri importante de care din pacate nu se tine cont, dar nu sunt de acord cu extremele la care a ajuns. Am fost tentat, e foarte usor sa aluneci pe panta asta dar, spre deosebire de tine, am incercat sa raman echilibrat si am ramas cu mintea la rece, ca dovada ca n-am fost orbit si am vazut in continuare ca desi exista legaturi interesante intre spatiul nostru si restul Eurasiei, totusi eurasiaticii nu au fost niciodata daci si cu atat mai putin proto-rom^ni.
Practic rom^nolatrii ca voi au in teoria lor doua nexusuri, anume
- getii care sunt sciti si daci in acelasi timp si elementele de cultura straveche importante din zona plus cea comuna troiana sau halstatt va fac sa trageti concluzia ca scitii is daci si implicit grecii, celtii si germanii is toti daci sau fondati de ei
- limba rom^na care n-avea cum apare din romanizare si deci trebuie sa fie mai veche ca latina si de unde concluzia ca noi rom^nii existam neschimbati de cand lumea
Problema e
- printre popoarele vecine cu noi nu stam rau dar pentru niste stramosi ai lumii intregi suntem cam amarasteni din toate punctele de vedere
- popoarele vechi au elemente comune cu noi dpdv cultural dar foarte clar nu se trag din noi, daca ar fi asa ar fi vizibile mult mai multe si mari elemente de cultura, limba, religie etc.
- pentru toate elementele astea exista si alte explicatii mai logice si mai echilibrate decat o origine a tuturor in Romania

Edited by searcher-star, 28 November 2012 - 09:25.

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 09:18, said:

Eu nu cred ca ai ramas cu mintea la rece deoarece pui egal intre originea dacilor si originea proto-rom^nilor !!!
Poi ce legatura au dacii, in fond unul din nenumaratele triburi iraniene cu rom^nii ?!

Ce treaba are ca populatile iraniene si limba sanscrita sunt considerate cele mai apropiate centrului IE ?!
Ce nu iti convine ca au participat si iranienii la geneza Europei!?

Stii macar ca limbile germanice se gasesc intre sfera iraniana si sfera latina?!
Stii ca maghiara porneste de la osatura ugrica pe care s-au adaugat viscere turcesti, apoi muschi germanici, slavi, iranieni si la urma o piele rom^neasca?!

PS: limbile turcesti sunt un amestec mongolo-coreano-iranian cu un parfum ugric tarziu?!

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 10:14, said:

Chiar nu inteleg despre ce vorbesti.

marcuzzzo, on 27 noiembrie 2012 - 22:03, said:

Ce treaba are Papa cu francii, ei au venit ca pretutindeni pentru ca puteau sa vina si sa cucereasca si apoi sa stapaneasca, la fel normanzii in partea meridionala a Italiei.

Longobarzii erau unul din multele regate barbare care s-au creat in Italia si nimic mai mult.

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 10:20, said:

Daca tu nu ma intelegi pe mine, atunci eu cum sa inteleg insinuarile tale obscure ?!

pro-civilizatie, on 27 noiembrie 2012 - 18:39, said:

Dacii nu aveau ce imprumuta, ei erau chiar iranieni, erau acei Dahi din Balkhan si Daxia din Kopet-dag aka Korpeti, muntii acoperiti / impaduriti din regiunea antica Vircana, celebrele paduri seculare din arealul caspic sub-tropical umed.

Dacii, sarmatii, partii, toate populatii nord-iraniene din marele neam al getilor, al partilor si in final al scito-sarmatilor.

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 10:22, said:

Adica io vorbesc de slavi ca de elamiti, adica iranieni, si tu ma iei la palme cum ca vreau sa ascund influenta iraniana asupra Europei, si eu sa mai inteleg ceva?

Papa a chemat pe Franci,daca cunosti bine istoria.
Pipinizii nici nu prea aveau chef sa se bage in politica peninsulara,pana ce au fost tarati de maneca de catre pontefice.
Singurul care avea interes cu adevarat s-o faca era Carol Cel Mare,si asta oricum cu mari reticente.
A trebuit in primul rand sa-si convinga vasalii,si in al doilea rand sa actioneze ca si cum ar fi fost un continuator al politicii longobarde in Italia.

Papa de fiecare data cand ii erau amenintate teritoriile chema pe cate un rege strain sa coboare in Italia si asta a impotmolit o unificare teritoriala,injghebarea unui stat medieval centralizat precum fusese in alte cazuri.

Asta a tinut pana in 1871,Garibaldi fiind oprit de mai multe ori de catre regele de teama ca nu cumva Papa sa cheme pe Francezi sau pe Austrieci sa vina in apararea lui.

In ce priveste situatia de atunci,cand a facut prima expeditie in Italia Carol cel Mare situatia era clara: longobarzii reusisera sa cucereasca Ravenna de la bizantini si amenintatu direct scaunul apostolic.

lupu2, on 27 noiembrie 2012 - 16:39, said:

invazile iraniene au fost la fel de ample precum invazile turcesti sau germanice de mai tarziu, sau si mai si, deoarece iranienii ajung pana in zona Tarim-Gobi, altii pana in Iberia, altii pana la Baltica, altii pana in Egipt, altii pana in Mesopotamia, India, .... chiar pana in Indonezia indirect din India.

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 10:28, said:

Scuze, inseamna ca nu am inteles ce spuneai in ultima postare.

Slavii sunt neo-iranieni, deci nu aveau cum exista pe vremea dacilor.

Elamitii vechi erau semiti, dar neo-elamitii erau IE din aceleasi valuri IE cu gutienii, kasitii, huritii si hicsosii.