Importanta românilor in istoria Europei si chiar a lumii

Putem vorbi despre acest subiect impartit in doua perioade istorice:

1 - preistoria si istoria antica, unde vorbim insa despre stramosii romanilor, cei care au format baza majoritara a viitorului popor roman.
Avem aici culturile epocii de piatra, neolitice in special, precum Vinca-Turdas, Cucuteni etc. precum si cele ale epocii bronzului si a caror influenta s-a raspandit pe o arie chiar larga, pe langa faptul ca erau printre cele, daca nu cele mai avansate din lume la acea data (vezi ultimele descoperiri arheologice de pe traseul autostrazii Transilvania sau asezarea gigantica de la Iarcuri-Cornesti).

II avem apoi pe daci si (desi inca ceva controversat pentru unii) ramura desprinsa din ei, romanii (aia antici). Sa nu uitam apoi ca imparatii daco-romani au fost cei care au transat problema cu crestinismul in Europa.

2- perioada medievala si moderna

Aici avem 2 perioade in care actiunile romanilor zic eu ca au avut influente majore cel putin in Europa

-prima perioada e cea din sec XIV-XV si care incepe cu Mircea cel Batran si batalia de la Rovine. Aceasta batalie poate fi considerata una in oglinda cu cea de la Tours din Franta.

In ambele e vorba de infrangerea unor armate musulmane in avansul lor spre nord, dupa ce acestea cucerisera parti din Europa (arabii-mare parte din peninsula iberica, turcii-mare parte din peninsula balcanica).

Ambele batalii au trasat o linie ce a ramas de atunci cea dintre puterea musulmana si cele crestine (Pirineii in vest, Dunarea in est)

Ambele puteri musulmane au fost blocate de alte evenimente (inclusiv interne) dupa aceste batalii. Arabii au avut de a face cu o mare revolta a berberilor si apoi razboiul civil dintre dinastiile Umayad si Abassid, turcii cu invazia lui Timur si razboiul civil pentru tron.

Diferentele sunt ca arabii erau la capatul expansiunii lor si departe de centru, in timp ce turcii erau la inceputul expansiunii lor si mult mai aproape de centrul puterii lor

Consider ca daca Mircea nu invingea la Rovine Tara Romaneasca ar fi fost transformata in provincie otomana atunci, si cuplat cu victoria turcilor la Nicopole un an mai tarziu, impotriva unei armate europene unite, ar fi deschis calea lor spre Europa de la nord de Dunare inca de la sfarsitul sec XIV.

Ungaria, Transilvania si Moldova ar fi putut pica si ele destul de repede sub controlul otoman, si alianta turco-tatara (Hoarda de Aur din Crimeea) s-ar fi petrecut mult mai repede si ar fi fost mult mai puternica. Si cum tatarii au ars Moscova din temelii chiar si in sec XVI o astfel de alianta turco-tatara existenta inca din sec XIV ar fi asigurat fie reocuparea totala a Rusiei (sau macar a pana la Moscova si zonele din jur) fie ar fi blocat ridicarea Rusiei in secolele urmatoare (epoca moderna).

Mai ales ca a urmat la tron Mahomed Cuceritorul, probabil cel mai important sultan. Ori el dorea cucerirea fostelor teritorii ale imperiului roman si chiar a debarcat in Italia cucerind nu stiu ce oras port acolo si transformand ul in baza de unde sa porneasca la cucerirea Romei. Papa deja facea planuri de evacuare din oras, in timp ce Venetia parca semnase un tratat cu turcii si nu a ridicat niciun deget in ajutor. Din fericire Mahomed II a murit la scurt timp si apoi au urmat alte lupte pentru tron, facand-ui pe turci sa abandoneze proiectul asta (nici nu au mai avut mult timp un sultan atat de capabil)

Aici a intervenit insa rezistenta Tarilor Romane la Dunare, cu Iancu de Hunedoara, Vlad Tepes si Stefan cel Mare (precum si rezistenta albaneza condusa de Skanderbeg si a altora) care l-au invins pe rand pe Mahomed facandu-l sa piarda un numar foarte mare de soldati, precum si timp si materiale, chiar si moral.

Asadar victoriile din sec XIV-XV au blocat avansul turcilor la Dunare in cea mai puternica si avantata faza de expansiune a lor.
Au taiat si o conexiune prea puternica cu tatarii din Crimeea si au blocat raspandirea religie islamice la nord de Dunare.

Fara asta am fi avut foarte posibil o zona intinsa aflata sub controlul sau dominatia turca/tatara musulmana, din Urali si Moscova pana prin Slovacia si probabil de la Baltica (polonii plateau constant tribut tatarilor, avandu-i acum si pe turcii victoriosi la granite e greu de stiut daca ar fi rezistat) pana in Grecia, plus cel putin jumatate din Italia.

Daca ne uitam la ce s-a intamplat la sud de Dunare si la ce situatie avem chiar si azi (razboaie etnice si religioase, genocid, schimburi de populatie, ura nationala, minoritati islamice de dimensiuni destul de mari etc) putem sa ne dam seama ce s-ar fi intamplat si in zonele de la nord de Dunare si cum ar fi aratat astazi estul si centrul Europei

O alta perioada de interes este in anii 1918-1919, cand Romania a fost unul din elementele principale care a blocat raspandirea bolsevismului in Europa, iarasi cu cine stie ce consecinte pentru EWuropa si chiar pentru lume

Astfel la sfarsitul anului 1918 trupele romane din fostul imperiu AH, sub conducerea lui Iuliu Maniu au ocupat Viena si au instaurat ordinea acolo, acelasi lucru facand ul in Cehoslovacia, la Praga, unde au respins tentativele austro-ungare de a recuceri acea tara.
Toate astea se intamplau pe cand bolsevismul se raspandea in Europa si in Germania se forma Republica Sovietica Bavaria. Dat fiind haosul din Viena nu era exclus ca si acolo sa apara ceva asemanator, mai ales ca imediat a aparut in Ungaria, devenita republica bolsevica in 1919.
Mai mult Ungaria ataca si invinge Cehoslovacia, rupand Slovacia si transformand-o la randul ei in republica sovietica. Daca Maniu si trupele romane nu ar fi aparat Cehia cu un an inainte aceasta era si ea republica sovietica acum.

S-ar fi format astfel un coridor intre URSS ce se forma, Ungaria, Ceho-slovacia si Bavaria sovietica, Germania fiind tinta cea mare la care tanjea Lenin.

Avand un astfel de "spate" bolsevicii nemti ar fi reusit sa reziste probabil, mai ales ca ideil bolsevice pareau a prinde inclusiv la francezi (au fost cazuri de soldati francezi in timpul luptelor contra "rosilor" in Rusia).

Apoi armata romana a invins armata bolsevica ungara, eliminand astfel acel regim in Ungaria (si in consecinta si in Slovacia), blocand in acelasi timp pe sovietici in est, pe Nistru (in timp ce polonezii si finlandezii ii blocau mai la nord). Tot in est in Rusia au mai luptat alaturi de "albii" rusi si trupe ale Antantei, inclusiv romanesti. Republica Sovietica Bavaria a fost astfel izolata si regimul bolsevic de acolao a fost invins tot in 1919.

Sigur, ca si in evul mediu noi am actionat in primul rand in interesul nostru, dar in acelasi timp au profitat si altii de asta. Faptul ca noi am asigurat in buna parte eliminarea bolsevismului sau blocarea lui (e drept, nu intotdeauna singuri) a salvat probabil o buna parte din Europa de acest regim, inca din anii 20' si nu se stie care ar fi fost cursul istoriei cu URSS avand alaturi inca din 1920 Ungaria, Cehia, Slovacia, Bavaria etc

Un rezumat se poate?
ma gandeam ca e un topic despre romanii care dau buful la cardurile europenilor, ca's mult mai celebri decat mircea cel batran.

Pune si sursa pomelnicului, altfel este plagiat

 slai, on 25 noiembrie 2012 - 14:21, said:

comentariu inept.

 sirtius, on 25 noiembrie 2012 - 14:29, said:

Crezi ca in ziua de astazi nu mai exista persoane care sa reuseasca sa scrie mai mult de 5 fraze fara sa foloseasca " celebrul " copy-paste ?!

Intarzierea inaintarii otomane este cred una din cele mai importante fapte realizate de romani, as da exemplul lui Mehmed al II-lea cuceritorul, care a avut de a face cu conducatori romani rand pe rand : Iancu de Hunedoara care la privat de cheia Europei centrale : Belgradul, Vlad Tepes i-a ingrozit asa de tare incat doreau sa se intoarca in Anatolia. In timp ce Stefan cel Mare in alianta cu Uzun Hasan si Venetia a fost poate cel mai important adversar al lui Mehmed dupa Skanderbeg. Campania defectuasa din 1476 a fost o lupta pe viata si pe moarte unde sa dovedit ca nu este nevoie sa castigi batalii ca sa castigi razboiul.
Efortul militar al tarilor romane este foarte mare la populatii care numara nu mai mult de 500000 in Valahia si cam tot atata in Moldova domni romani au reusit sa puna pe picioare armate de 30000 de oameni ( Tepes ) 40000 ( Stefan cel Mare ) 70000 ( Petru Rares ). Mihai Viteazul dispunea constant de 20000-25000 de oameni. Ca o paralela, regatul francez va dispune doar in timpul lui Ludovic al XIV -lea de o armata de 70000-80000 oameni.

Preistoria:

Nu stiu daca putem discuta despre adevarati stramosi ai rom^nilor, dar macar ne putem gandi la un centru major de civilizatie intr-o perioada calda intre Marea Panoniana si Marea Caspo-Azovica.

Antichitatea:

Despre romani si imperiul lor se cunosc foarte multe informatii.


Medievalitatea:

Contributia valahilor la intemeierea si evolutia spatiului prusiano-lituanian, polonez, ucrainean, pana la Rusia Imperiala.
Valahii fiind crestini s-au asimilat mai masiv si mai rapid in masa slava in regiunile mai sus mentionate, pe cand populatile turcice de acolo au fost asimilate abia in perioada sovietica.

 SucreBolivar88, on 25 noiembrie 2012 - 20:01, said:

Si care e realizarea? Era poate mai bine daca valahii se aliau cu turcii si contribuiau la cucerirea Europei(putin probabil,dar macar o Italie si o Polonie la activ mergea).

 pro-civilizatie, on 26 noiembrie 2012 - 01:02, said:

Ti-e bine?
Islamul distruge tot ce atinge, atat fizic cat si psihic si chiar genetic.

On topic:
- antichitatea veche, da, a existat un focar cultural major in zona noastra si cu siguranta s-a datorat "pelasgilor" - hai sa-i numim asa pe autohtoni.
De acord ca sunt in buna masura stramosii nostri si ca proto-italicii si o parte din vestici le erau rude. Asta insa nu-i face pe toti copii de rom^ni.
- antichitatea mai recenta, mnah...
Dacii au fost cei mai de soi dintre barbari la vremea lor, dar cam atat. In plus eu cred ca erau mai mult o elita scitica suprapusa peste pelasgi si care dupa infrangerea de catre romani au luat-o spre Germania, deci nu prea sunt "stramosii nostri" stricto sensu. Eu refuz sa-i fac traci pe sciti.
Si mai cred ca amintirile noastre folclorice evidentiate de Densusianu legate de imperii in Orient sunt de fapt amintiri ale acestor sciti care au dat ture si pe acolo*. Nu cred c-a existat vreodata vreo expansiune spre Orient care sa-si fi avut epicentrul aici.
- evul mediu timpuriu, imi pare rau, stralucim prin cvasi-absenta
- evul mediu anii 1300-1530, cu inca cateva episoade pana la 1600, da, am facut trebusoara buna, le-am evitat vesticilor niste probleme mari, dar de aici si pana la a spune c-am salvat Europa e cale lunga**
- de pe la 1600 incolo n-am mai fost relevanti strategic, din optica Vestului, mai deloc

*- exista niste studii destul de convingatoare cum ca istoria Orientului e de multe ori mai lungita decat e cazul, de pilda exista chestii din vremea lui Pericle (450 BC) in inventarul mormintelor egiptene cica din dinastia 19 (1250BC) deci e foarte posibil ca anumite chestii sa fie foarte diferite de cum credem. Oricum scitii au fost prin Palestina pe la 600BC deci daca istoria egipteana e mai scurta, e posibil ca aventurile lor pe acolo sa fie in vremea reala a Ramesizilor.
**- episoade precum Nicopole nu trebuie sa induca pe nimeni in eroare: niciodata in istorie o civilizatie mai mica si mai inferioara n-a cucerit una mai mare si mai bine organizata. Islamul desi foarte virulent era on his way out dpdv civilizational pe cand Europa urca. Asa cum s-au descurcat spaniolii s-ar fi descurcat, mult mai bine si mai rapid, si europenii anilor 1400.
Cat despre expeditia lui Mehmet in Italia, era doar de 16.000 insi. Mult prea mare pentru o razie dar mult prea mica pentru o invazie. Nu stiu ce-a fost.
Oricum Italia era mai populata decat toti Balcanii si Anatolia la un loc.

Edited by searcher-star, 26 November 2012 - 11:05.

As fi tentat sa raspund ca n-am fost decat o gaura de cwr irelevanta pentru istoria continentului, numai-si-numai ca sa presar niste sare pe glandele inflamate nationalist-dacomaane ale lupului, dar n-ar fi tocmai exact.

"Pelasgii" si dacii nu fac parte din istoria romanilor ci din, cel mult, a Romaniei.

Romanii au avut o istorie in ton [nici mai buna, nici mai rea] cu celelalte popoare europene intre momentul intemeierilor si cel al intaririi puterii turcilor la sud de Dunare, nu mai mult de 150 de ani.

Revenirea s-a facut tarziu, dupa Razboiul de Independenta si s-a-ncheiat abrupt cu totalitarismele carlist, antonescian si bolsevic.

Evenimentele de dupa '89 sunt prea recente pentru a constitui o "istorie", nu putem aprecia acum modul in care vor fi privite evenimentele recente de posteritate.

 searcher-star, on 26 noiembrie 2012 - 10:45, said:

iar chestii pseudo-istorice?

 mojo-jojo, on 26 noiembrie 2012 - 11:33, said:

Pelasgii nu fac parte deloc din istoria Romaniei ci din cea a Greciei.

Importanta romanilor sta in faptul de a fi pastrat latinitatea la mijlocul europei de est.
Aceasta realitate nu poate fi trecuta cu vederea. In rest,istoria tarii romanesti nu se poate desprinde de acea a tuturor celorlalte tari din jur.

Quote

mai bine zis, 400.000. din "The French Wars 1667–1714, The Sun King at war", John A Lynn, Osprey Publishing, 2002.

 pro-civilizatie, on 26 noiembrie 2012 - 11:38, said:

ENCORE ET TOUJOURS.

Va amagiti, contributia romanilor e nesimnificativa.

 River_Song, on 26 noiembrie 2012 - 12:47, said:

Nu suntem noi gaura din mijlocul lui Ourobouros dar nu suntem nici total insignifianti.
Stam mai bine decat balcanicii in general pe perioada 1300-1950.
Zona noastra a contribuit substantial la antichitatea timpurie. Acuma, in ce masura erau aia stramosii nostri e alta discutie.

 mojo-jojo, on 26 noiembrie 2012 - 11:33, said:

Ceva mai buna totusi, n-am fost chiar pasalac, si ne-a mers pe termen lung, cel putin pana acum, dpdv national, mai bine ca ungurilor de pilda.
Un popor mult mai mare, ucrainenii, nu s-au afirmat etno-national pana mai ieri. Si nici nu-i sigur c-o sa-i lase rusii in pace de acum inainte.

Edited by searcher-star, 26 November 2012 - 15:02.

 lupu2, on 25 noiembrie 2012 - 14:10, said:

1E relativ, da, am avut o contributie de care trebuie sa ne mandrim dar pana la salvarea continentului mai e cale. N-am fost chiar asa super-exceptii, polonezii si rusii au mai batut si ei armate turco-tatare de 100-150.000 cu 25-40.000. Da, t-t ard partea nefortificata a Moscovei, in 1550 sau cat, dar intre 1551-1566 rusii cuceresc de la ei cam 1 milion kmp pana la Caspica.
Europa anilor 1400-1600 era mult mai tare decat esti capabil sa concepi/accepti. Tot pe vremea lu' Soliman cateva mii de portughezi fac praf reteaua de drumuri comerciale musulmane din Oc.Indian, construiesc baze peste tot si nici turcii nici mughalii nu pot face mai nimic, desi se baga masiv, turcii trimit tunuri mari si ingineri inclusiv in Indonezia sa-i ajute pe musulmanii de acolo contra portughezilor.
Practic, la moartea lui Soliman, Islamul era pe plus cu Panonia si niste insule grecesti si niste triburi prin India si Indonezia si pe minus cu Oc.Indian si mare parte din stepele europene. Io as zice ca era in pierdere neta.
2Cel mai important a fost Soliman, el a avut cea mai buna situatie materiala, psihologica, strategica.Ta-su + bunicu-so cucerisera Egiptul, Siria, el ajutase la o parte din Iran. Mehmet Fatih n-avea decat Balcanii pana la Dunare plus Anatolia. Nici nu prea avea cum se extinde mult mai mult. Da, a fost fain ca l-am tinut la respect dar n-am salvat continentul.
Anii 1520-60 si 1660-83, aia au fost cei mai virulenti ani ai lor contra Vestului. Si la nici una din perioadele astea noi n-am contribuit semnificativ.
3Corect dar si altii in locul nostru cred c-ar fi putut face la fel, armatele bolsevice nu erau nu stiu ce super-extra. Nici nemtii nu erau fara aparare, in definitiv ei i-au gonit din Tarile Baltice pe bolsevici in 1918-1921 (expeditia von der Goltz). Tot ei i-au ajutat pe finlandezi.

Edited by searcher-star, 26 November 2012 - 16:15.