Importanta românilor in istoria Europei si chiar a lumii

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 09:18, said:

Parca am mai avut discutia asta odata demult si nici atunci nu ai putut aduce dovezi serioase cum ca getii au fost sciti. Oricum sper ca nu o sa vii cu faza ca getii luptau in acelasi stil ca scitii (calareti arcasi) pentru a dovedi ca erau unii si aceeasi. E ca si cum ai spune ca rusii erau nemti (sau invers) pentru ca foloseau tancuri. Stilul ala era unul natural pentru zona de campie, l-au adoptat rapid si amerinindienii dupa ce au ajuns caii pe acolo, fara sa-i invete nimeni si fara sa fie sciti

Grecii, celtii, germanii sau iranicii nu sunt geto-daci si nici macar fondati de ei. Au fost insa calcati sau vizitati de traco-geto-daci si au existat grupuri de geto-daci care s-au impus in unele zone inclusiv ca elita conducatoare dar au fost absorbiti in timp de populatiile din jur (vezi partii de ex, masagetii etc). Nu e nimic diferit de ce s-a intamplat mai tarziu in alte zone sau cu alte populatii

Singurii fondati de ei au fost romanii, care si recunosc asta in miturile lor fondatoare si arheologia cam spune acelasi lucru. Dar in timp si romanii s-au mai amestecat cu altii, au absorbit si alte influente (de la greci s.a. inclusiv din Orient)

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 09:18, said:

Pai apogeul nostru (sa zicem asa) a fost in neolitic, epoca bronzului si inceputul epocii fierului si chiar antichitatea clasica intr-o anumita masura (si da, nu ne-am descurcat mai rau decat vecinii dupa perioada aia, chiar din contra). Urmele si influentele lasate sunt sau/si au fost insa majore in toate punctele cardinale. Iarasi, nimic diferit de modelul influentelor lasate de alte imperii care au urmat

Limba rom^na nu prea e aceeasi cu latina aia de o citesti in scrierile clasice si evident ca nu a ramas neschimbata pana azi.

In acelasi timp nici nu poti sa crezi ca am fi putut ramane o superputere sau un imperiu timp de cateva milenii la rand. Unde sunt azi asirienii, egiptenii, imperiul macedonean?

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 10:40, said:

1Corect.
2Io cred ca popoarele vechiului orient apropiat au durat mai mult decat istoria lor cuneiforma. Exista si acum oameni care-si zic elamiti.
In plus is sigur c-au existat schimburi de populatie mari intre indoeuropeni si semiti.
De altfel si diviziunea asta mi se pare tot mai artificiala pe masura ce ma uit mai mult la ea. Nu ca nu exista dar e exagerata.

Edited by searcher-star, 28 November 2012 - 10:46.

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 10:40, said:

Pana sa vina iranicii incoace (scitii au fost oricum blocati de catre geti si in Dobrogea si in Moldova/Transilvania) au fost traco-geto-dacii incolo. Partii sunt la origine un grup de razboinici geto-daci rupt din armata lor care a ajuns in Orient si a luptat inclusiv cu egiptenii - vezi invazia "popoarelor marii".
Masagetii sunt geto-daci si ei, la fel tisagetii. Ca in timp au adoptat si elemente iranice de la populatiile din jur o fi posibil. Ca i-au influentat pe iranici e iarasi foarte probabil

marcuzzzo, on 28 noiembrie 2012 - 10:34, said:

Asta este istoria aia romantata cu curu'n sus, in realitate simbioza franco-romana este mult prea veche pentru aceste superficialitati, practic francii de pe vremea cand erau foederatii I. Roman au ajutat la expansiunea imperiului, apoi au preluat fraiele si de atunci au tot crescut pana s-a ridicat I. Britanic.

Francii sunt cei care  ii dau Papei o noua Roma, provincia Dauphne, deoarece barbarii germanici din Italia au cam ras totul.Daca nu ar fi fost francii, biserica catolica ar fi fost zero si nu invers.

Si talia a avut state centralizate sau mai bine spus, nici Franta nu a fost centralizata pana tarziu, asa ca nu mai insist.

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 10:45, said:

Lumea semitica este una de sinteza indiano-africano-IE, iar cand spun indieni ma refer la dravidieni /shintalezi si nu la indo-arieni.
Limbile semitice sunt surori cu limbile IE si nu stim daca prin geneza sau prin interferenta.

Pe cand civilizatile proto-semitice se revarsau in lume, IE erau inca pastori nomazi intre Anatolia si India.
Cer este ca limbile orientului s-au schimbat in timp deoarece tipul rasial de la o zona la alta trece de la aspectul african la cel indian si la cel european, in timp ce limba indiana-dravidiana a disparut, la fel si limbile IE.

lupu2, on 28 noiembrie 2012 - 10:41, said:

1Pai tu mai degraba ii scoti pe sciti ca pe un apendice al dacilor, pe baza apartenentei getilor la daci. Problema e, stim mult mai multe despre sciti decat despre daci si mult mai multa lume se reclama de la ei.
2-4Io zic ca confunzi elementul de substrat pelasgic, prezent intr-adevar in buna parte din Europa, cu o expansiune care de fapt a fost mai mult difuzata prin sciti.
A fost un fenomen mai multi-fatetat, dacii fiind o federatie pelasgo-scitica au fost imprumuturi culturale, lingvistice etc, iar scitii le-au dus prin lume pe unde au haladuit si o parte s-au intors aici ca legende. Dar asta nu inseamna ca au fost proto-rom^ni care au cucerit lumea.
5Hmmm, aici esti nitel ipocrit, adica dai de multe ori hinturi de rom^na eterna cum ar fi "parthia-parte" ca tot veni vorba. Apropo, din ce stiu eu, parthii vorbeau ceva iranic adica mai asemanator cu nemteasca decat cu rom^na, daca vorbim de limbi contemporane, iar dupa ce si-au facut imperiu au vorbit aramaica. Nu-mi seamana a rom^ni nimic din toate astea.
6Hi-hi, pai asirienii sunt in Germania, egiptenii in Rusia iar macedonenii desi au fost varful de lance, dar expansiunea a fost una greaca, dpdv cultural si organizatoric.
De altfel, ma rog, poti sa nu ma crezi cu migrarea lor in Europa dar inclusiv asirienii ramasi acolo acasa la ei au continuat sa contribuie masiv la cultura, inclusiv la cea crestina si apoi musulmana. Au avut state bine individualizate in interiorul Parthiei. Se vede inclusiv in anii 800-1000 ca erau niste oameni de soi acolo. Avem zeci de nume grele. Au trebuit sa vina marile maceluri mongole ca sa-i termine de tot ca prezenta semnificativa. Pe cand tu zici ca pe noi nu ne-a dovedit nimeni niciodata dar, minune, suntem nesemnificativi de peste 1800 ani, la scara lumii.

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 10:57, said:

Parca rabinul Moshe Nahman zicea undeva ca limbile si culturile semitice sunt datorate influentei hamitice mari in antichitatea timpurie dar ca vechii semiti nu erau deloc ''semiti"! Ca de fapt ebraica/araba sunt limbi imprumutate de semiti de la cananeeni cu care au interactionat pe cand erau popoare mai mici si mai subordonate, iar apoi, cand cananeenii au disparut, astia au ramas cu limbile deprinse de la ei pe care le-au cultivat si difuzat.

Edited by searcher-star, 28 November 2012 - 11:10.

lupu2, on 28 noiembrie 2012 - 10:48, said:

Lupu nu are rost sa le amesteci, nu poti amesteca furnica cu elefantul, mai bine priveste la hartile de mai jos:

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 11:03, said:

1- din nou, ce dovezi ai ca scitii erau una cu getii? Pare ca te invarti in jurul cozii dar nu reusesti sa o prinzi. Getii erau tot una cu dacii, si reprezentau ramura nordica a tracilor (sau mai degraba tracii sudici au fost o ramura mai amarasteana a geto-dacilor). Nu au nicio treaba cu scitii

2 - la data cand vorbim de expansiunea asta geto-dacica scitii nu existau in istorie, daramite sa raspandeasca ceva. Scitii au preluat influente de la geto-daci, adica de la cei ajunsi pe acolo, masageti, tisageti, parti sau dahae. Cand au ajuns pe aici impingandu-i pe cimerieni au fost blocati de aceiasi geto-daci (cei ramasi "acasa") si apoi au fost spulberati de sarmati care le-au luat locul

Eu cred ca tu (si altii) confunzi maretia scitilor cu faptul ca vechii greci au pus un nume mare, Scitia, pe teritoriul de la nord de Marea Neagra si pana spre China. Dar aia nu era Scitia decat pe harta aia, era un teritoriu locuit de populatii diverse din care scitii erau doar una, si a fost numit asa doar pentru ca grecii au dat prima data de sciti. Nu a existat o tara numita Scitia in realitate.

Dacii se trag din amestecul culturilor Cucuteni si Vinca-Turdas (etc., sa zicem "pelasgii" si care erau cultura dominanta si cea mai avansata din lume chiar la un moment dat) cu cultura Yamna de la nord de Marea Neagra si spre Caucaz. Un amestec pasnic petrecut in timp de milenii si deja terminat demult pe la 2500 i.H. Pelasgii au adoptat elemente din cultura bazata mai mult pe cresterea animalelor in urma unei schimbari majore de clima (care a dus si la formarea desertului Sahara) si nu in urma vreunei invazii din stepe

Noi vorbim aici de anii 1300-1000 i.H. cand scitii nu existau inca in istorie si cand geto-dacii au avut momentul de expansiune maxima, dovedit atat arheologic cat si prin niste scrieri ale vremii (sau chiar cu ajutorul etnologiei si prin studiul basmelor si povestilor populare romanesti)

5- nu sunt ipocrit, evident ca destule cuvinte si caracteristici ale limbii au ramas si evident ca unele s-au schimbat sau au evoluat. Faptul ca "parte" de la noi a ramas la fel cu acel cuvant din vechime (si e prezent si in engleza de azi de ex.) nu schimba cu nimic ce am spus

6- ma rog, era bine daca veneai si cu ceva dovezi pentru ceea ce spui, altfel bineinteles ca nu am cum sa te cred. Cat despre asirienii care au supravietuit (ei exista si astazi, dar evident nu mai sunt mare lucru, multi nici nu stiu ca mai exista de fapt) si au avut oameni de vaza, ma rog, asa o fi.
La fel pot sa spun si eu despre "daco-romanii" care de fapt au impus crestinismul in imperiu roman si in lume de fapt (inclusiv cu elemente din religia si cultura dacica) de ascunde probabil si azi Vaticanul informatii despre treburile astea si despre daci.

Si ajungem desigur si la evul mediu tot asa (sau in zilele noastre), dar dupa cum am spus apogeul nostru a fost epoca neloitica, cea a bronzului si inceputul epocii fierului, cu extensie si in antichitatea clasica. Asta e perioada in care am fost puterea dominanta in lume si am avut influente majore in toate directiile, unele vizibile si azi. Si asta e perioada pe care unii vor sa o treaca sub tacere, sa o rastalmaceasca sau sa o desconsidere pentru a rescrie istoria mai convenabil pentru ei

Endinion, on 28 noiembrie 2012 - 11:30, said:

Tulai Doamne, nu-mi spune ca tu chiar crezi ca aia era o tara numita Scitia unde traiau numai sciti si unde ei erau puterea dominanta de la cap la coada hehe?

lupu2, on 28 noiembrie 2012 - 11:37, said:

1Tracii, amarasteni? Ai vreo idee de mormintele lor regale din Bulgaria? Cat despre geti, ca-s daci, ca-s sciti, eu zic ca nimeni n-are dovezi beton. Dar ca statistica inclina spre sciti.
2De acord ca nu exista "Scitia" dar popoarele de acolo sunt clar preponderent membre ale aceleiasi familii, vezi Sciti, Saka, si alte denumiri similare din Basarabia pana pe Gange. Nu-s singurele dar domina net mai ales cand luam si alte neamuri care-si zic de origine scita desi poarta alte nume. Nu si-ar fi dat ei nume asa similare, nici n-ar fi insistat pe originea asta, daca nu s-ar fi perceput ca fiind, in general, de un neam.
3Basmele sunt foarte interesante, chiar de curand mi-am cumparat toata colectia si-am citit-o ca adult, dar de aici pana la a le lua de istorie e cale lunga. Sunt ecouri, ca o simfonie care se canta la capatul unei pesteri si tu stai si asculti ecourile in alalalt capat. E imposibil sa reconstitui simfonia de la ele. Cat despre autorii antici, si ei pot fi interpretati in fel si chip, de pilda tu vrei neaparat ca gotii sa fie geti iar apoi zici ca respectivul a dat prin asta dovada maretiei getilor. Pai imi pare rau, nu-i deloc concludent. Oalele si decoratiile se plimba si la oameni care n-au nimic a fute cu neamul respectiv, si io port stiu eu Levi's si nu-s american nici evreu si am niste Murano acasa si nu-s italian si Dubai construieste un cvasi-templu in onoarea Real Madrid desi islamul uraste vestul si e foarte atent cu idolatria.
6Eram sigur c-o sa vii cu asta, ideea e ca imparatii aia se cam considerau romani mai degraba decat rom^ni, pe cand asirienii aia se considerau asirieni.
Percepi nuanta?

Edited by searcher-star, 28 November 2012 - 12:01.

lupu2, on 28 noiembrie 2012 - 11:37, said:

Ce treaba are tara si puterea de la cap la coada?!... eu unul nu ii vad sensul in discutia de fata, ... si mongolii cuprindeau Eurasia si aveau puterea dar ce folos.

Ceea ce ai inteles tu este partial adevarat, reconstituit pe baza anumitor evidente, deoarece se pare ca IE vechi provin de undeva de mai la nord-vest, Iranul fiind printre ultimele achizitii ale acestora, aici existand puternice civilizatii dravidiene si semitice.

IE se pare ca provin in prima faza din zona aflata la nord de Kazahstan, dar dupa cucerirea Anatoliei, Iranului si Indiei, au devenit o mare populatie care va invada constant Europa de pe la anul 1200-500 BC si pana pe la anul 500 AD, adica timp de 1000-1500 de ani in mod aproape continu de la sciti la alani, sorabi si croati.

searcher-star, on 28 noiembrie 2012 - 11:55, said:

1- tracii erau niste geto-daci mai amarasteni, corect, mai slabuti ca organizare, societate, dezvoltare etc. Lasa mormintele, la daci nu gaseai asa ceva pentru ca religia era diferita. De fapt la daci nu prea o sa gasesti nici urne funerare (sunt cateva exceptii, inclusiv un mormant de inhumatie parca) mai ales in perioada sec II i.H- sec II d.H pentru ca se presupune ca cenusa era aruncata pe ape sau pe crestele muntilor.
Ai in schimb asezari uriase precum cea de la Iarcuri de la sfarsitul epocii bronzului (si care era cea mai mare din lume poate, la acea data), ai cetati deosebite in munti, turnuri uriase (unele erau turnuri-locuinta chiar) si sisteme de fortificatii foarte intinse si legate intre ele conform unor planuri deosebite. Asteptam sa vedem ce au descoperit si englezii aia de la BBC cu laserul lor din avion, se pare (de fapt se stia dinainte) ca ce vedem noi decopertat acum la Sarmizegetusa e doar "varful aisbergului".

Cat despre sciti si cum erau dacii sau getii sciti, vad ca nu are rost sa te mai intreb de dovezi, nu pari sa stii prea multe si tot o dai dupa cires de vreo doua pagini, fara suparare.

2- In Scitia aia de pe harta traiau iranici, geti, slavi, turcici, mongoli, altaici, finici, chiar germanici (bastarnii), sa spui ca toti astia erau sciti e o aiureala. Si cred ca vrei sa spui ca erau unele neamuri de alte origini si carora li se mai spunea sciti, nu invers

3- deci stai sa inteleg, arheologii nu stiu despre ce vorbesc, autorii antici la fel, basmele nu reprezinta nici macar un sambure de adevar fiind total distorsionate, in schimb povestile tale (inca nu stiu pe ce la bazezi) despre asirieni deveniti nemti, egipteni deveniti rusi si evrei deveniti britanici (parca pe asta am auzit-o, e tot o ideea "mareata" inventata acu 2- secole cum ca englezii sunt tribul pierdut a lui Israel sau o tampenie similara) trebuei ca sunt adevarate? Asta vrei sa spui?

6- de fapt unii se credeau daci, Galerius chiar a vrut sa schimbe numele imperiului. Oricum influenta lor a fost mai mare decat au avut vreodata assirieni, inclusiv in perioada de apogeu a imperiului lor.

Galerius n-a avut niciodata intentia de a schimba numele imperiului.
Doar i-a fost atribuit acest lucru intr-o cartulie rautacioasa ca sa-l spurce la ochii intelighentiei de atunci.

lupu2, on 29 noiembrie 2012 - 12:43, said:

1Nu le las, ca-s realizari majore. De care deocamdata stim sigur. Cand se vor confirma chestii mai marete de atata la noi, atunci voi zice si io ca tine, pana atunci e dreptul meu sa ma indoiesc. Cat despre ruinele stravechi, faptul ca se gasesc la noi nu inseamna ca aia de le-au facut/comandat sunt neaparat stramosii nostri. E nevoie de mult mai multe descoperiri.
2Ce stim sigur de daci, omule? Nici ce limba vorbeau nu stim sigur. Nici ce triburi faceau sau nu parte din ei, unele din ele. Si tu vii sa contesti scitii bazandu-te pe criterionul dacic? De acord, scitii sunt dubiosi si ei. Dar dacii is si ei dubiosi, deci nu sunt un bun etalon de definire a altora.
3Pai n-o spun io, o zic ei: chiar Cantemir remarca ce de lume isi zice de origine scitica. Citez aproximativ din Descriptio M.: " dom'le, scitii astia, gandesti ca toata lumea asta din ei se trage sau ca toti s-au amestecat cu ei".
4Nu autorii. Tu. Interpretezi arheologia si autorii cum iti convine. Basmele am zis, spun ele multe dar nimic sigur. Uite de exemplu, in Caucaz exista un sat unde locuitorii se jura ca la ei a avut loc actiunea din pilda "fiului ratacitor". E induiosator exemplul pentru cum a penetrat invatatura evanghelica sufletul taranilor, dar e totodata o demonstratie ca ideile migreaza, hai sa ne plasam pur laic, avem aici ideea unui predicator iudeu de secol 1 care e cultivata ca o intamplare dintr-un trecut local si relativ recent in cu totul alt popor si regiune. Si tu imi zici ca poti reconstitui din basme istoria rom^nilor? Nu poti. Tot ce poti spune e ca rom^nii isi amintesc niste intamplari glorioase dintr-un trecut indepartat in care au fost si ei si plaiurile lor, foarte probabil - dar nu 100% sigur vezi pilda cu fiul - implicati. Nu poti zice ca-i dovada ca ei regentau lumea. Voi spune ca a fost asa cand se va gasi undeva o inscriptie care sa spuna asta suficient de citet si care sa lamureasca faptul ca a fost initiativa unui grup etnic de la care se pot trasa sigur rom^nii actuali. Deocamdata tot ce poti spune sigur e ca da, a fost o cultura foarte importanta pentru Europa pre-epoca fierului in regiunea asta, ca probabil Europa pe atunci era populata cu neamuri inrudite cultural si probabil si etnic cu acea zona, si ca in antichitatea ulterioara migratorii stepelor s-au interinfluentat si cu locuitorii de pe aici si au avut niste initiative prin Eurasia din care exista niste amintiri si pe aici. E tot ce poti sa zici fara sa exagerezi, sa te hazardezi sau sa inventezi.
Cat despre legendele altora si cat is de reale, ce sa zic, poate n-or fi, dar ei macar le au. Ei zic clar "x, fiul lui y, din neamul nostru tribul cutare, a facut cutare in vremea cutare". Noi avem vreo fraza macar care sa sune asa? Nu. Prin urmare nu putem sa luam niste povesti neclare si aproape complet arhetipalizate ca pe niste dovezi istorice, in timp ce niste cronici, cum or fi ele dar macar cu un strat de pretentie istorica sa le declaram ca pure inventii.
5S-a concretizat ceva pe termen mai lung din initiativele astea ale imparatilor tardivi? Vreau sa spun, altceva decat anarhia care a dus la prabusirea Imperiului?

Edited by searcher-star, 29 November 2012 - 13:16.

Uite cum in mijlocul unor regiuni strabatute de catre mari masive montane avem populatii noi sau foarte noi:

-in Carpati, secuii (unguri);
-in Slovacia polonezi /slovaci;
-in Transcarpatia ruteni (ucraineni);
-in Alpi, austrieci, bavarezi;
-in Rodopii, turci, bulgari;
-in Iugoslavia populatii slave;
etc.

searcher-star, on 26 noiembrie 2012 - 13:09, said:

Mie, cel putin, ca roman, genetica mi-a confirmat-o; sunt urmas al primelor populatii (de Homo Sapiens, evident) venite in Europa si stabilite initial in bazinul Dunarii de jos.

Edited by Billy, 01 December 2012 - 11:59.

Nu stiu cat de actualizate si cat de ... interdisciplinare sunt datele cu care opereaza istoricii care publica pe acest topic si de aceea am sa public cateva date de natura genetica ce ar putea sa arunce oleaca de lumina in plus asupra discutiilor de aici.

Mai intai trebuie sa spun ca sunt ROMAN; cu alte cuvinte, numai pentru ca sunt roman si este suficienta dovada ca stramosii mei au fost pe meleagurile astea de cel putin vreo doua milenii. Dar aveam sa aflu ca sunt cu mult mai mult decat atat.

Caci sunt un roman care a participat cu probe de ADN la un proiect care studiaza migratiile lui Homo Sapiens, de la aparitia sa in urma cu circa 200 de mii de ani, undeva in centrul-estul Africii si pana astazi. Acest proiect se numeste Genographic Project si are baza in SUA iar scopul sau declarat este "to better understand our human genetic roots". Pana la data si ora acestui post, numarul total de participanti din toata lumea la acest proiect (prin trimitere de probe de ADN pentru analiza) este de 524384 de oameni.

Dar ia sa vedem ce rezultate am primit, pentru cele doua probe pe care le-am trimis cu cativa ani in urma, o proba pentru linia paterna si una pentru cea materna; ca roman aveam sa descopar un lucru care cred ca il aveam deja in constiinta, poate chiar undeva in ADN, si anume ca stramosii mei pe ambele linii se afla in aceste locuri din sud-estul Europei inca de la inceputurile migratiei lui Homo Sapiens pe acest continent si, un lucru foarte important, cred eu, coincide si cu vremea primelor semne de religie descoperite recent in zona de sud a Anatoliei, zona geografica ce veti vedea mai jos are o semnificatie aparte.

Grupul genetic din care fac parte este descris in textul urmator, preluat de pe Genographic Project, si in care sunt descrise rezultatele SPECIFICE pentru exact probele de ADN pe care le-am trimis:

I-P37.2 - Linia Paterna
Ramura paterna a stramosilor mei a migrat afara din Africa catre Asia. De acolo ei au migrat catre Balcani in Europa de sud est. Odata cu sfarsitul ultimei glaciatiuni, populatiile s-au extins, migrand catre vest in restul Europei, catre est in Asia centrala si catre sud in Asia de vest; anul era intre 17988 - 3988 BC.

HV - Linia Materna
Stramosii mei pe linie materna s-au stabilit mai intai in Asia de vest . De acolo ei s-au extins catre Anatolia si Europa; anul era intre 28083 - 12593 BC.

Pentru si mai multa claritate, atasez si hartile acestor doua migratii in urma carora, intr-un final, parintii mei s-au intalnit, dandu-mi astfel nastere ca sa pot depune astazi marturie genetica pentru toti acesti stramosi. Apropo, vede careva vreo migratie prin zona Romei cumva, inainte de cea din sud-estul Europei? Toate celelalte migratii au urmat, au fost ramuri din cele care au adus stramosii mei in Europa, stramosi cum spuneam inca de la inceput, de ROMAN.

Nota: dupa cum se vede din aceste harti, ambele rute de migrare au trecut prin zona de sud a Anatoliei (zisa si "the green crescent" in limbajul arheologilor), de care aminteam mai sus.

Edited by Billy, 01 December 2012 - 13:42.

Billy, on 01 decembrie 2012 - 13:35, said:

Amu' nu vreau sa ma bag in ce nu ma pricep deloc, dar eu am auzit chestii de genul ca genele pot varia mult mai repede decat se estimeaza.
De asemenea, nici filiatia haplogrupurilor unele din altele cica nu-i beton, de pilda e unu' German Dziebel care zice ca de fapt nu A, ci Q ar fi haplogrupul initial al oamenilor, sau C. Inca odata nu ma pricep dar discutia e departe de a-si fi definit chiar principiile de baza din cate se pare.

Genographic Project este astazi cel mai avansat studiu al migratiei populatiilor de Homo Sapiens pe baza de analize de ADN; si este un studiu care se perfectioneaza in timp, acum ajungand deja la versiunea 2, dupa ce a trecut de o faza intermediara deja.

Billy, on 01 decembrie 2012 - 13:35, said:

Genetica nu poate oferi date istorice relevante.

Mexicanii sunt 70% mestizos, 20 indios si10% blancos. Genetic vorbind sunt urmasii lui Monctezuma si Cuauhtemoc. Dar vorbesc castiliana si sunt catolici, canta si danseaza flamenco, apreciaza coridele si il citesc pe Cervantes.

Genetica este relevanta in cresterea animalelor si a platelor, nu opereaza la nivel etnic dincolo de cateva generatii.

Edited by mojo-jojo, 03 December 2012 - 10:22.