Banca, dictatorul si revolutia

mihai_atanasiu, on 21st December 2011, 13:12, said:

Mai daca impingem sinceritatea la extrem, nu se poate sa nu observam ca romanul anului 1990 era hot prin definitie. E clar ca Iliescu si gasca trageau de partea mai lunga a pirghiei, ceea ce functiona datorita "meseriei", dar si romanul obisnuit "facea" ce putea. Foarte multi au devenit navetisti de Turcia. Cu rulmenti, cuie, inoxuri samd.
Ceea ce se vede astazi este efectul intirziat al prostiei de atunci. In urma minusului de la sfirsitul lui 92' n-a ramas nimic. Ulterior fiecare timpit care s-a perindat pe la putere n-a facut decit sa gestioneze prostia in continuare. Rezultatul este astazi la vedere. Datoria creste mai mult decit PIB-ul, iar masurile de austeritate nu ajung. Cind primul timonier va lua brinca de pe cirma se va vedea dimensiunea reala a dezastrului. Viitorii timpiti de la putere vor da vina pe gestionarile anterioare, desigur si pe buna dreptate, dar nu vor fi in stare sa rezolve nimic. Este prea tirziu

vata_pa_batz, on 21st December 2011, 13:08, said:

Romanul se descurca. Stiu, e o gluma.
Imi pare rau, daca tu te simti hot prin definitie, nu-i baga si pe altii in aceiasi oala. Ma rog, daca te simteiai in anii '90.  

mihai_atanasiu, on 21st December 2011, 11:27, said:

Nu avea de ales, i-a bagat FMI-ul gheara in gat. Mai proasta a fost decizia de a continua austeritatea desi achitase datoria (prin primavara lui `89). Daca Ceausescu era suficient de inteligent incat sa prevada turnura pe care o ia lumea, ar fi lasat naiba programul cu "banca lumii a 3 a" si ar mai fi slabit surubul, ar fi inceput o deschidere a la Tito, vorba aia, de-ar sti omu` ce-ar pati, dinainte s-ar feri.

iDorin, on 21st December 2011, 14:12, said:

Te-ai ofuscat de pomana, realitatea se vede din avion.
Sper sa intelegi ca ma autoexclud din cercul "ilustru". Nu stau sa-ti explic detaliile

turcoctonul, on 21st December 2011, 13:20, said:

Peste tot în Europa regimul comunist s-a dus în bălării, chiar și în regimurile soft cum ar fi cehii sau polonejii.
Indiferent de ce ar fi făcut Ceaușescu, tot ăla ar fi fost rezultatul.

vata_pa_batz, on 21st December 2011, 13:31, said:

Din avion se vad muntii, campiile, orasele ...

iDorin, on 21st December 2011, 13:12, said:

Cam are dreptate, in fapt, indiferent de cat de cinstit esti tu. S-a furat tot, pe rupte, de la cel mai mic munctior care putea pleca acasa cu o mana de suruburi pana la directori care trageau camionu' la poarta fabricii sa vanda instalatii de productie la fier vechi.

Ceausescu a lasat in urma o industrie cam neperformanta, dar cu care se putea face ceva, cu retehnologizare. Primii cativa ani de dupa revolutie au lasat in urma praful de pe toba. Sidex, Alro, rafinariile etc. nu s-au dus dracului pentru simplul motiv ca erau chiar prea mari si erau suficient de dotate cu oameni cu mintea la cap care sa nu le lase sa ajunga material de constructie refolosit.

Nu sunt de acord cu teza ca am pierdut startul informatizarii, toate marile intreprinderi comuniste au fost in pas cu vestul in ce priveste informatizarea. Ruperea s-a produs exact dupa revolutie cand a fost inchisa orice tentativa romaneasca de productie in domeniu, iar importul de tehnologie si soft a fost favorizat de-abia dupa 2000, nu mai stiu exact anul, cu reducerile de taxe & shit.

Cat despre subiectul threadului, hai sa refacem putin definitiile:

Comunismul romanesc patronat de cismar a cazut pentru ca era un regim criminal de tot cacatul si era firesc sa se duca dracului pana la urma.

Orice altceva am luat in considerare sunt factori catalizatori. Dar cauza fundamentala a fost cantitatea intrinseca de rau adunata de acest regim (pornind de la stalinismul din anii '50 si pana la "decretili" lui Ceasca).

Ca l-au daramat americanii, rusii, francezii, sarbii, alienii, musculitele de otet sau mortii ma-sii, bine au facut.