De ce nu mai (prea) investesc bogații în cultură?

Quantum, on 25th September 2011, 09:48, said:

Esti si tu o suma de clisee, parca ai fi Duculeana.
Uite site-ul Artmark

djl, on 24th September 2011, 14:33, said:

Ce inseamna investitie in cultura? Da exemple.
Asa cum pui intrebarea asa ti se raspunde, deci fii multumit ca n-au luat-o si mai rau pe "aratura".

YOUR_GOD, on 24th September 2011, 14:39, said:

Pentru ca INTELECTUL PRODUCE BANI PENTRU PATRONI. Stiu, aia-s atat de cretini incat nu-s capabili sa vada cum pot face bani si altfel decat ciordind.

Kokoshmare, on 25th September 2011, 10:05, said:

Ce legatura au investitiile in arta cu faptul ca tot recomanzi un site de licitatii? A spune ca sunt unii care investesc bani 'grei' e de rasul curcilor... acum depinde si ce sistem de referinta folosesti...

gtk, on 24th September 2011, 16:18, said:

domnule gtk, cred că greșești grav:cultura are treabă cu alfabetismul și cu analfabetismul. Și legătura dintre bacalaureat și cultură sau analfabetism este evidentă, adică trebuie să ai habar de cultură ca să treci acest examen. Asta în teorie că în practică au luat acest examen numeroși oameni care abia au o minimă cultură.
Biserica nu fac eparte din cultură ci din religie.
Eu socot că este total utilă cultura.
" Educația" a fost revizuită, stai liniștit. Eu de ex nu numesc intelectual pe orice persoană posesoare de diplomă universitară.

djl, on 24th September 2011, 14:33, said:

Heh-heh...
Pai n-ajunge sa fii bogat ca sa vrei sa investesti in cultura.
Trebuie sa fii aristocrat, adica mostenitor de avere fara setea aia de succes a ambitiosului care vrea sa se ridice, linistit, educat, care sa vrea doar sa cultive rafinament si sa cheltuie banii mosteniti pe lucruri frumoase.
Rechinii afacerilor rar combina asemenea profile psihologice care-s destul de incompatibile.

searcher-star, on 25th September 2011, 17:00, said:

Din cate stiu, familia Medici tocmai se ridica atunci cand a inceput sa investeasca in arta. La fel si negustorii flamanzi.

gtk, on 24th September 2011, 17:18, said:

Unii stiu ca arta e printre principalele chestii care diferentiaza omul de animal... Unii oameni au nevoie si de arta, nu numai de mancare, tv, auto, ciocan si cui.

De ce oare sunt atat de putine monumete, statui etc? Cate statui si tablouri au cumparat primariile si muzeele din Romania de la artistii romani in ultimii 70 de ani?
Cati dintre voi aveti macar un tablou cu pictura contemporana la voi in casa?

In 1940 arta romaneasca era conectata la curentele culturale mondiale. In 1948 s-a produs o fractura care a facut ca zeci de curente si tendinte artistice sa nu ajunga in Romania, asta a produs o vacanta de idei si concepte in cultura romana (pe langa marii artisti care au parasit Romania in acei ani). Ca urmare a internetului si a libertatii de circulatie si de expresie acum se poate recupera.

Poate ar trebui avertizati conducatorii mai mici si mai mari ai tarii astia (aia care au mentalitatea lui gtk) ca o civilizatie dispare exact in momentul cand cultura ei este pierduta.

Editat de Quantum, 25 septembrie 2011 - 19:57.

Quantum, on 25th September 2011, 20:39, said:

ba deloc! vei gasi structuri create si de animale, de la musuroaie, stupi, cuiburi la tot felul de alte chestii realizate de tot felul de vietuitoare, care chiar au o anumita estetica si pot fi incadrate lejer la "opere de arta" - chestie pana la urma subiectiva

Quantum, on 25th September 2011, 20:39, said:

sa ma anunti si mine cand se confirma primul deces, sau macar urgenta medicala, din "foamea de arta"

Quantum, on 25th September 2011, 20:39, said:

de ce ar trebui sa fie mai multe? de ce sa cumpere primariile tablouri?

Editat de gtk, 25 septembrie 2011 - 20:00.

Si totuși, parca n-am văzut niciun Grigorescu de vânzare prin talcioc și nici prin altă parte.

Iar dacă ar fi, cred că multi dintre cei "vizați " nu și-ar permite

gtk, on 25th September 2011, 20:50, said:

Pentru ca omul se inalta printr-o poezie, o statuie, un tablou, un film, un cantec - si nu cu un surub sau un scaun!

Daca imi spui ca animalele creeaza chestii estetice, considerate arta... cred ca ai coborat mult prea mult stacheta discutiei...

Editat de Quantum, 25 septembrie 2011 - 20:16.

Quantum, on 25th September 2011, 21:04, said:

unde se inalta?

gtk, on 25th September 2011, 21:07, said:

Dumneata esti agicultor?

Quantum, on 25th September 2011, 21:04, said:

Aici faci o mare si comuna greseala. Discutia ar fi prea lunga pentru a ma explica. Dar, ca sa nu raman dator am sa-ti exemplific cu podul lui Saligny peste Dunare. Este surub sau opera de arta ? Sau Taj Mahal-ul -este caramida sau altceva ?

Quantum, on 25th September 2011, 21:04, said:

animalele creaza chestii mult mai estetice decat multi dintre artistii de arta mai mult sau mai putin abstracta!

si pana la urma e vorba de niste chestiuni pur subiective! de fapt, ceea ce ajunge sa fie considerat arta, nu tine de estetica sau de anumite calitati aprobate de o majoritate ca fiind astfel, ci de regula de o mana de asa-zisi "critici" de arta - adica niste neica nimeni ratati pe alte planuri care vor sa se bage si ei in seama, care isi dau cu parerile subiective... de exemplu, daca s-ar face o lucrare de arhitectura apreciata ca fiind deosebit de frumoasa de catre majoritatea oamenilor, ar avea sanse extrem de mici sa fie considerata o capodopera de arta (cel putin la timpul prezent sau in viitorul apropitat), in primul rand din cauza ca este nou (pot face exceptie de la regula, anumite chestii incadrate la asa zisa arta moderna sau abstracta)... eu nu am inteles niciodata rationamentul in baza caruia lucrarile de asa zisa arta sunt mai valoroase daca sunt vechi decat daca sunt noi... de asemenea tot nu inteleg de ce lucrarile unui anumit artist (sa zicem pictor) sunt evaluate cam la gramada si nici de ce niste absurditati fara nici un sens sunt considerate opere de arta... ba mai si inventeaza tot felul de categorii in mod pur arbitrar... de asemenea, nu pricep de ce o replica buna nu poate fi considerata valoroasa!

Quantum, on 25th September 2011, 21:10, said:

nu! si repet intrebarea: unde se inalta?! ca sunt satul de cretinatati abstracte, pretins inteligente, dar care n-au nici un sens!

Editat de gtk, 25 septembrie 2011 - 20:29.

hobbysat, on 25th September 2011, 20:54, said:

N-ai vazut tu ca nu stii cauta... Dar puteai sa vezi vreun pictor contemporan sau un poet contemporan... asta in caz ca stii vreunul...
Si pana la urma daca ti-ar placea Grigorescu, ai putea merge la muzeu, sau ti-ai putea cumpara o reproducere buna.

Editat de Quantum, 25 septembrie 2011 - 20:26.

Io cred ca va departati amarnic de subiectul topicului.
Autorul ar putea reformula, oricum.

hobbysat, on 25th September 2011, 21:15, said:

Sunt opere de arta. Cine zice ca sunt pod si casa, e agricultor.

De fapt asta e marea diferenta intre ceva artistic - podul lui Saligny- si podul de langa, care isi face treaba, e bun, etc, dar...  La fel exteriorul unui apartament intr-un bloc de pe strada Rahova comparat cu Taj Mahal, tot case sunt, dar...

Editat de Quantum, 25 septembrie 2011 - 20:42.