Nikon D90 vs. Nikon D5100

dani.user, on 30 decembrie 2012 - 23:02, said:

In sensul megapixelilor, mai bun pentru crop...

eduardpantazi, on 30 decembrie 2012 - 23:06, said:

"În sensul megapixelilor" se numeste rezolutie, iar senzor mai mare ar însemna full-frame, când de fapt D90 si D5100 au amândoua senzor APS-C!

Editat de SophistiKat, 30 decembrie 2012 - 23:10.

SophistiKat, on 29 decembrie 2012 - 00:06, said:

Hai sa fim seriosi ,logic din punctul tau de vedere  , diferenta de rezolutie e minora nu o se se vada in fotografii , fa o poza in  format A3 si nu o sa vazi absolut nici o diferenta intre ele dpdv al rezolutiei   . Am poze facute cu aparat de 5 mp care nu se poate deosebii de cel de 12 mp scoase in format A3 , din punctul meu de vedere rezolutia e un factor mai putin important la un aparat foto .
Pana la  iso 800 nu o sa vezi absolut nici o diferenta  in calitatea imaginii intre  cele 2 modele si din punct de  vedere al bodyul - D 5100 il consider dezastros , esti incapacitat  din start , trebuie sa bajbai prin meniu dupa  ele , interfata e cel putin '' ciudata '' ,l-am folosit putin dar pur si simplu nu am putut sa ma obisnuiesc , simti ca esti legat de  maini si de picioare , vrei sa faci setarile necesare  si pierzi timp deschizand interfata din meniu , absurd , ilogic , pierdere de timp si neuroni ., in plus carcasa da senzatia de  un plastic ieftin , daca strangi mai tare aparatul in mana  incape sa lucreze din imbinari , scartie plasticul alal efectiv , ai senzatia ca se dezmambreaza  Alta chesutie pe care  ma deranjeaza si pentru care nu l-asi folosii e  lipa motorului de  focalizare - diferenta de cost  dintre un ob cu/fara motor de focalizare e destul de mare  ,focalizarea pe D 90 nu prea stralucita prin comparatie cu D 300 , D2x , D1x , DAR  se gasesc pe piata secound o serie de obiective  foarte buna ca optica  la un pret realist ( 80-200 , 28-70 , .. ) Prin  comparatie D 90 are o ergonomie mai buna  cu toate ca cauciucul cu care e acoperit puteau sa il faca mai aderent , calitatea materialelor e mai buna  si asta se simte la atingere , e gandit pentru o alta clasa de folosire  si singurele  chestii pentru care  D 5100 ar fii  mai  buna - ISO dupa valoarea de 800  si  filmarea ( pentru mine este irelevanta  si nefolosibila ) , ecranul rabatabil pentru poze  macro . D 5100 e  o camara pentru cei fitosi , pozari de weekend , care o tin in vitrina in timpul saptamanii si o mai scot la prafuit  din cand in cand . Prefer orcand un D 90  cu un obiectiv de calitate chiar si secound  , decat un D 5100  cu ob de chit plasticos  si beznos , adevarat aspirator de praf
Am avut D 90 , avea cam aceeasi calitate a imaginii ca D 300  fara anumite functii dar nu mi-a  placut feelingul oferit si ar mai fii alte cateva aspect ,  dar nu asta e subiectul topicului , orcum ca  si concluzie  dintre cele d modele  personal asi alege D 90 , e un aparat mai fiabil si rezistent decat D 5100 care nu cred ca ar rezista mai mult de cateva luni la folosire intensa in medii mai dificile

Editat de dummy_, 01 ianuarie 2013 - 13:09.

D90 si D5100 sunt din clase oarecum diferite (sa le zicem "consumer advanced" respectiv "consumer mid-range" - probabil nu e terminologia oficiala Nikon), dar si din generatii diferite, deci e cam greu de facut o comparatie..

D90 e model superior dpvd al clasei dar mai vechi, D5100 e model mai nou dar clasa inferioara.
Fiecare are avantaje si dezavantaje, in final iese castigaror D5100 dar diferenta este destul de mica.
Intre cele doua aparate, decisiv este pretul, performantele sunt comparabile cu un foarte mic avantaj pentru D5100, dar avantaj la puncte pentru ca sunt domenii unde D90 il face KO.

Editat de sandu bogdan, 01 ianuarie 2013 - 23:32.

sandu bogdan, on 01 ianuarie 2013 - 23:30, said:

Problema e discutabila , depinde  din ce punct privesti , despre avantajele folosirii unui aparat sau altu se poate discuta mult , depinde fiecare de preferinte , unii prefera un senzor mai de calitate intr-un body incapacitat de unele functii importante , plasticos fara etansare contra prafului , apei , altii prefera un aparat de generatia trecuta  mai bine construit  si cu un senzor mai putin performant  .Pentru mine bodyul e foarte important fiinca vreau sa am tot timpul un aparat pe care sa ma pot baza , daca incepe ploaia pe munte ce fac ? stau sa bag aparatul  in pungi de plastic  ? mie imi trebuie focus instant , precis  indiferent de conditii de iluminare , obiective rezistente  la socuri  si praf . imi trebuie un aparat care sa reziste  la - 25 -30 grade  si care suporta  suporta  si cate o busitura  accidentala ,  obiectivele cu motor de autofocus incorporat am observat ca  sunt mai sensibile si nu chiar asa de fiabile , de aceea prefer o camera profesionala  cu un motor puternic pentru acest lucru , se ajunge cam la aceeasi viteza dar la un pret de cost mult mai redus . Orcum la sensibilitati ISO mici  diferenta de calitate  dintre o camara PRo de acum 10 ani  si una pro actuala e aproape insesizabila , doar un dinamic  range putin mai mare . si inca ceva - comparati un body pro '' antic ''din 2002  D1x , D1h si un D3s de ex - va spun clar ca se  simte diferenta de calitate , incapand din 2007  chiar si la modelele profesionale  au inceput sa faca compromisuri , nu mai exista aceeasi calitate , fac compromisuri la body-uri , la obiective chiar daca au scos modele mai bune optic dpdv calitativ nu exista termen de comparatie  dintre ce gasesti la ora actuala in gama pro si  cele din anii 80-90 pro cu  liniuta  aurie , iati un  27-70 actual ai ceva sanse  ca dupa ce iti iese  din  garantie sa te apuci de schimbat cauciucuri si sa iti inceapa sa iti agate , un 16-35 f 4 imi  agata si nu a fost folosit cine stie ce .. cauciucuri proaste , angrenaje de plastic . Cu toate ca nu ofera aceeasi calitate a imaginii sincer prefer un 28-70 f 2.8 fata de 27-70 actual ( sunt curios cel cu Vr cum va fii )  sau un 85 f 1.4 d -af . Compara calitatea la un 180d -ed AIS , sau la un 50 f 1.4 , 28 f  2.8 , 24 f 2.8 , sunt produse acum 30 de ani si care vor mai functiona  peste inca 30 , ma indoiesc ca motorasele  dintrun obiectiva pro rezista  mai mult de 10 ani la uz intens , poate sunt eu putin mai retro dar ma enerveaza chestia sa dau o gramada de bani si sa primesc o calitate indoelnica . Un obiectiv bun isi va pierde putin  din valoare  dar te va scoate din  necazuri la fel ca  si un body de calitate . ( acum un an si ceve mi-a cazut din greseala un D1x de pe masa pe parchet de la  80-100 cm cu un  28  2.8 Ais montat ,m - am ingalbenit , mi-am spus ca asta a fost si il ingrop . L-am luat , am bagat bateria care sarise din el l-am probat  si mergea bine , singura urmare - vopseaua sarita la pentaprisma , daca imi cadea D300-le ma indoiesc ca nu schimbam tot ansamblu optic , blit sau mai stiu eu ce .. nic nu  vreau sa ma gandesc ce s-ar fii intamplat cu un D 5100 )





..... de fapt se urmareste maximizarea profitului

Editat de dummy_, 05 ianuarie 2013 - 13:51.

Sal.
o intrebare pentru posesorii de D90. Cand scoateti bateria se mai vede grid-ul in viewfinder?? La mine gridul dispare iar viewfinderul se intuneca un pic. Am un D3100 si chiar si cu bateria scoasa se vad punctele de focus din viewfinder. E normal sau e pe moarte. Il am din 2009 dar nu mai stiu daca facea asa tot timpu.

Ms

Nu e pe moarte, e bine mersi! Stai linistit!

Gridul afisat e generat de un LCD supraimpus. In momentul in care e scoasa bateria, LCD-ul respectiv revine in pozitia normala si se intuneca. Comportament 100% normal.

dummy_, on 01 ianuarie 2013 - 13:07, said:

De aici pot intelege si faptul ca D90 face pozele ca un aparat de 5mp ... claritatea imaginii.

Editat de Shack, 20 ianuarie 2013 - 13:19.

Nu, se intelege ca la anumite formate de print nu mai conteaza ca scoate peste 5mp

Daca nu faci print deloc si te uiti numai pe monitor de 24" se vede foarte repede rezolutia.

Numar mai mare de megapixeli nu inseamna neaparat rezolutie reala mai mare. Avem si compacte cu 14-16 Mp care scot poze praf : soft si fara detalii.

Conteaza rezolutia reala, cea masurata de cei care fac review-uri.

Pentru D90, cei de la dpreview.com au gasit o rezolutie reala de 2450 lph, in timp ce D5100 a obtinut o rezolutie reala de 2600lph.
Diferentele mi se par neglijabile.

Au fost vremuri cand cresterea numarului de pixeli aducea cu adevarat o imbunatatire semnificativa a rezolutiei reale.
Au inceput sa se atinga niste limite : limitele obiectivelor, ale filtrelor AA de pe senzor.
Mai este loc de imbunatatiri, dar nu mai este la fel de usor ca pana acum sa cresti rezolutia reala.

Editat de katran, 20 ianuarie 2013 - 14:40.

Rezolutia se masoara in numarul de pixeli. 14 megapixeli de compacta = 14 megapixeli de cel mai tare dslr. Matematica elementara. Ce e mai greu? 1Kg de plumb sau un 1Kg de iarba?

Editat de sandu bogdan, 20 ianuarie 2013 - 14:39.

sandu bogdan Nu e chiar atat de elementar! Rezolutia reala nu e direct proportionala cu megapixelii! Ia compara tu 14MPx de compacta cu 14Mpx de DSLR la 100%!
Daca tot nu-ti e clar reciteste ce a scris katran mai sus!

Editat de DannyMC, 20 ianuarie 2013 - 15:07.

DannyMC, on 20 ianuarie 2013 - 14:57, said:

Mai bine compara tu, o sa fii surprins ca ambele au aproximativ 14 000 000 de puncte. Poate tu te referi la ce e in acele puncte, adica la calitate, asta e alta poveste, tine de optica, de senzor, de multe alte aspecte, dar un 1=1 indiferent daca e compacta sau dslr.

Editat de sandu bogdan, 20 ianuarie 2013 - 15:28.

Nu ai inteles!Rezolutia unei imagini nu se masoara in MPx ci in linii pe mm. Despre asta e vorba!

Editat de DannyMC, 20 ianuarie 2013 - 16:00.

Termenul de rezolutie inseamna, la origine, rezolvare sau hotarare. In epoci imemoriale, cand televiziunea era inca in fasa, s-a cautat o metoda de masurare eficienta a capacitatilor de captare si afisare a imaginilor. De aici a aparut practica de a masura cate linii orizontale se pot capta/afisa cu ajutorul unui sistem adecvat.
Metoda a fost extinsa si preluata in alte domenii(fotografie).
Din nefericire, departamentele de marketing ale producatorilor de aparate foto digitale au considerat de cuvinta ca un cumparator needucat este un cumparator mai usor de lasat fara bani si au marsat pe ideea falsa cum ca rezolutia=dimensiunea imaginilor masurata in pixeli. Unii cu nesimtire chiar au folosit numere obtinute din interpolari succesive in specificatiile lor.
Asa ca, desi matematic 14 milioane de pixeli sunt 14milioane de pixeli indiferent daca sunt pe un telefon mobil sau pe un PhaseOne, din punct de vedere practic, exista camere cu 3 milioane de pixeli capabile sa rezolve mai multa informatie decat camere cu 14 milioane de pixeli