ATEII vs PUSCARIA

The_Listener, on 17th April 2011, 22:45, said:

Deci eu nu gandesc, dar tu ma certi ca de fapt nu stii ce sunt alea. Prietene, nu e vina mea, ia si citeste si tu niste prospecte, niste carti, niste articole pe google, vezi si tu rezolva sa afli ce sunt anticonceptionalele si cum sunt facute. Si nu mai mai acuza ca nu gandesc, nu gandesc ce? Ca esti prea tanar sa fi invatat ce sunt alea anticonceptionale?

The_Listener, on 17th April 2011, 22:45, said:

De ce?

The_Listener, on 17th April 2011, 22:45, said:

Tragi filme pe torenti? Ai grija, poate te prinde politia.

archaeus5, on 17th April 2011, 22:44, said:

Ai raspuns cumva la intrebarea lui soleil_ro?

Quote

Ia reveniti la subiect!

Billy, on 17th April 2011, 22:50, said:

Last off topic: Da .. Si la a ta totodata.

Revenind ontopic: nu toti nonreligiosii sunt atei!

madalina26, on 17th April 2011, 23:06, said:

Asta mi se pare destul de tare. Ce ar putea fi necredinciosi altceva decat atei? Incerc sa ghicesc: ghiauri?

Edited by altul, 17 April 2011 - 22:14.

altul, on 17th April 2011, 23:13, said:

Au sistemul lor propriu de credinte care nu se incadreaza in nici o religie recunoascuta. Cel care a facut raportul i-a bagat la un loc cu ateii, in loc sa ii puna intr-un grup separat numit "alte religii" ... E greu de priceput asta?

altul, on 17th April 2011, 23:13, said:

Este o diferenta intre nonreligiosi si necredinciosi si anume:nonreligiosii nu au o religie, asta nu inseamna ca nu cred in zei, iar necredinciosii nu cred in zei.

madalina26, on 17th April 2011, 23:18, said:

Si parlamentul englez nu stie lucrul asta!?
Pai si ateul, nu are religie, dar crede in fortele si legile naturii, nu e nicio diferenta deci parlamentul a facut clasificarea corecta.
Si defapt nu are nicio importanta nici macar daca diferentierea asta ar fi reala, pentru ca comportamentul omului este functie de valorile morale pe care le obtine din mediul in care traieste si care evident sunt structurate si transmise printr-o dogma. Deci lipsa valorilor morale este aceeasi si la ateu care nu are religie si la nereligios care nu are religie. Faptul ca unul crede ca maimutele l-au facut pe om om sau ca celalat crede ca extraterestrii l-au facut pe om om nu are nicio treaba .
Educatia religioasa il face pe om om, inlaturarea acestei educatii il face pe om animal si criminal evident.

Edited by altul, 17 April 2011 - 22:53.

Ce inseamna cand zici "Ateul crede in toate legile naturii"?

Adica el nu are dovezi ca aceste legi se manifesta in realitate, si e un act de credinta oarba ca ele ar exista si ar functiona?

mrproper, on 17th April 2011, 23:53, said:

E un act de credinta oarba ca legile ar fi universal valabile si eterne. Asta ca sa ne limitam doar la legile care sa zicem ca au fost probate in sistemul din jurul nostru.

altul, on 18th April 2011, 00:01, said:

Dar nu vorbea nimeni de valabilitate eterna. Parca vorbeam despre "Credinta in legile naturii". De ce schimbi subiectul cand nu ti se da dreptate?

The_Listener, on 17th April 2011, 22:33, said:

Tu ai impresia ca ateii nu au constiinta, sau cum? Sau ca numa' criminalii si violatorii jura? Spre dezamagirea ta: raspunsu' universal nu-i in biblie!

The_Listener, on 17th April 2011, 22:36, said:

Hai sa facem un exercitiu de gandire (imi cer scuze daca cer prea mult) inainte sa folosim termeni precum "nerozie logica", "tu gandesti?" si altele specifice mononeuronalilor. Ia gandeste-te tu, cam care ar putea fi problemele, cazurile extreme, care ar necesita avortul unui fat in varsta de 15 saptamani (sa zicem)? Dupa ce faci asta (recomand grija, acest exercitiu logic extrem ar putea dauna grav sanatatii, pt. manifestari neplacute consultati  medicul sau farmacistul), iti vei da seama ca pot aparea o multime de probleme in cursul sarcinii, probleme care pot pune in pericol viata mamei, viata copilului sau a ambilor. Ei bine, in acest caz, medicul poate provoca avortul pt. a salva viata mamei (de exemplu) daca nu se poate altfel. Ti se pare logic?

mrproper, on 17th April 2011, 22:30, said:

"Credinta" in teoria evolutiei ii un cuvant cam nepotrivit. Nu-i vorba de credinta in sensul teist, ci doar prefer sa accept ideea unei evolutii de la organisme unicelulare pana in stadiul actual decat sa accept un creator universal, atotputernic si plin de paradoxuri.

edy_wheazel, on 18th April 2011, 08:04, said:

Pai asa cum prin fara religie toata lumea intelege ateu, exact la fel si credinta are o singura definitie, nu exista o credinta atee si alta neatee. Ebventual poate diferi modul de manifestare a credintei

Edited by altul, 18 April 2011 - 09:20.

altul, on 18th April 2011, 10:17, said:

Toata discutia a pornit de la intrebarea "crezi in teoria evolutiei?" cand trebuia sa fie formulata "esti de acord cu teoria evolutiei?".

edy_wheazel, on 18th April 2011, 10:21, said:

Tot timpul cand este interogat ateul pentru a stabili daca e in stare sa judece sau doar repeta mecanic.

Dar am gasit un produs ateist mai tare ca teoria evolutiei (e de departe cel mai tare) se pare ca e promovat de Celest:

Atheism offers nothing to me,
it never has and it never will,
it doesn't make me feel good or comfort me,
it's not there for me when I'm sick or ill,
it can't intervene in my times of need it won't protect me from hate,
it doesn't care if I fail or succeed,
it won't wipe the tears from my eyes,
it does nothing when I got no where to run,
it won't give me wise words or advice,
it has no teachings for me to learn,
it can't show me what's bad or nice,
it's never inspired or excited anyone,
it won't help me fulfill all my goals,
it won't tell me to stop when I'm having fun,
it's never saved one single soul,
it doesn't take credit for everything I achieve,
it won't make me get down on bended knee,
it doesn't demand that I have to believe,
it won't torture me for eternity,
it won't teach me to hate or despise others,
it can't tell me what's right or wrong,
it can't tell nobody not to be lovers,
it's told nobody they don't belong,
it won't make you think life is worth living,
it has nothing to offer me, that's true,
but the reason Atheism offers me nothing is because I've never asked it to,
Atheism offers nothing because it doesn't need to,
Religion promises everything because you want it to,
You don't need a Religion or to have faith,
You just want it because you need to feel safe,
I want to feel reality and nothing more,
So Atheism offers me everything,
but Religion has stolen before.

de Richard Coughan

Dupa parerea mea aceasta productie ar trebui catalogata ca open resurse, deoarece oricine poate sa adauge infinite negatii.

Edited by altul, 18 April 2011 - 09:35.

altul, on 18th April 2011, 10:28, said:

Adica cum? Ce repeta ateii mecanic, ca io nu inteleg?

edy_wheazel, on 18th April 2011, 10:36, said:

Nici eu n-am inteles intrebarea ca erau prea multe semne de intrebare puse, asa ca reformulez raspunsul, nu se poate folosi termenul esti de acord cu teoria evolutiei, pentru ca asta ar insemna ca teoria sa fie prezenta in mijlocul nostru, pentru a putea sa se zica: asa e cum zici, sunt de acord
Restul e credinta: ca a trait o teorie oadata demult, ca inca mai traieste dar nu se vede, ca ar fi zis ceva etc.

Edited by altul, 18 April 2011 - 09:55.