Ateii obtin viata vesnica ?

Bean, on 11th January 2011, 00:52, said:

Temeiul logic pentru care energia nu poate avea o constiinta?

Pai... cam tot ce stim despre lume contrazice afirmatia de mai sus.
Nu credeam ca trebuie sa-ti mai zic... In fine, nu toti suntem "binecuvantati" pentru a intelege niste chestii simple.

SnowBlack, on 11th January 2011, 01:21, said:

Asa i-au zis si lui Copernic. Si lui Newton ori lui Faraday sau Einstein.
Nu ma refer aici la persoana ci la abordare.

Se numeste apelul la ignoranta. Temeiul prin care "daca n-am vazut, nu exista" nu e valabil.

In alta ordine. Energia are constiinta. Energia ce te reprezinta. Sau...pe care o reprezinti.
A exprima adevaruri universal valabile cu o siguranta debordanta plecand de la o experienta imediata si limitata, nu poate fi decat o grava eroare. Si o infatuare.

Bean, on 11th January 2011, 01:30, said:

E un pic mai complicat decat crezi.

Intradevar, energia a "prins" constiinta. S-a condensat in quarci+gluoni in universul timpuriu. Apoi pe masura ce s-a racit, baryoni (protoni, neutroni - 3 quarks esential - formeaza nucleul atomilor) si mesoni s-au format, apoi electronii si s-au grupat intr-o forma stabila - 75% heliu, 25% hidrogen - atomi ce aveau sa fie fuzionati mai tarziu prin nucleosinteza stelara.

Ce urmeaza apoi, pe pamant, este rezultatul actiunii fortei electromagnetice asupra atomilor - pana cand o forma de viata care se auto-reproduce s-a format.
De aici pana la constiinta e doar o problema de evolutie si selectie naturala.

Dar energia pura NU are constiinta. Energia electromagnetica nici nu "simte" timpul - are masa de repaus 0 si se propaga cu viteza luminii urmand o traiectorie liniara in spatiu-timp.

Bean, on 11th January 2011, 01:30, said:

Cei care i-au zis lui Copernic ca nu avea dreptate nu urmareau argumentele date de acesta. Ei se bazau pur si simplu pe convingerile personale.

In stiinta nu se face asa ceva. Daca nu exista dovezi ca sa suporte afirmatia ta, atunci nu are absolut niciun sens sa o luam in calcul. Mai ales cand este o afirmatie atat de slaba, incat orice persoana cu IQ 90+ cu o cunostinta cat de mica despre lumea inconjuratoare si-ar da seama de greselile fundamentale in logica ei.

Dupa cum am mai zis: Nu am nimic cu voi daca alegeti sa credeti in spirite, fantome, energie cu constiinta etc. atata timp cat nu incercati sa mi le bagati pe gat sau sa mi le "demonstrati" printr-o afirmatie cretina de genul: "Daca nu exista nicio descoperire in acest sens asta nu inseamna neaparat ca este gresita" - Asa este, dar asta inseamna ca nu are absolut niciun sens sa discutam despre ipoteza ta daca nu ai niciun argument cu care sa o sustii. E ca si cum eu as incerca sa-ti dovedesc tie ca exista Scooby Doo, tu imi zici ca nu avem nicio dovada al lui Scooby Doo, eu iti zic ca asta nu inseamna neaparat ca nu exista, ci doar ca nu l-am descoperit inca. Sper ca vezi eroarea fundamentala.

Atata timp cat avem o definitie clara a constiintei si putem observa ca energia nu are absolut nicio calitate de genul acesta, putem spune cu siguranta ca energia nu are constiinta.

Acum daca o sa mai continui cu prostiile tale o sa te rog sa iesi de pe "Ateism". Poate vei avea mai mult succes cu teoriile tale daca le impartasesti cu prietenii tai crestini pe aria "ortodoxism" a forumului.

Edited by SnowBlack, 11 January 2011 - 01:58.

SnowBlack, on 11th January 2011, 01:48, said:

Ce va faceati voi fara google sau wiki.

Eu nu am zis ca aceasta energie are constiinta asa cum o stim noi. E un concept pe care n-as putea sa-l explic usor.

"De aici pana la constiinta e doar o problema de evolutie si selectie naturala."
E pacat ca te multumesti cu atat. Dig more. Ia-mi sfatul. E tarziu la ora asta sa mai polemizam.
"Substanta" ta ti-am dibuit-o in cateva conversatii.
Vrei sa arati ca stii. Ce stii, stiu si eu si multi altii. Tre' sa mai si vrei. Daca vrei doar palavre si etalari, e dead end.
Anii or sa treaca. Toate la vremea lor.

SnowBlack, on 11th January 2011, 01:48, said:

Ei se bazau pe observatie si modele inradacinate si inertie. Inertia psihicului uman e fantastica...

Inainte sa existe stiinta, trebuie sa existe dorinta.
Daca se face discard instinctiv la anumite modele care ies din tipare, asta nu e stiinta, e convingere oarba, comoditate si ipocrizie in cele din urma.
E dorinta de a pune o paine pe masa, de a pastra o pozitie, o functie, un nume, o recunoastere. No matter what. Oameni suntem, stii bine ce zic.
Sau pur si simplu e vorba de o liniste interioara si de o conservare, de un loc cald spre care tind toti, pe principiul ocuparii treptei de energie minima.
Planck (daca nu ma insel; oricum, un mare nume) a zis ca daca o idee noua se naste in stiinta, in mod sigur au murit dinozaurii care tineau cu dintii de cea veche.

Edited by Bean, 11 January 2011 - 02:00.

Citeste inca o data ce ti-am scris si in partea a doua (am editat un pic) si termina-te cu chestii de genul asta. Eu sunt deschis la tot felul de idei noi etc. Dar atata timp cat nu am vreun motiv pentru care sa cred ca aceasta idee ar putea fi adevarata, e pur si simplu irelevant sa discutam despre aceste ipoteze obscure.

Edited by SnowBlack, 11 January 2011 - 02:04.

SnowBlack, on 11th January 2011, 01:59, said:

Hai, beși.
Ca ti-am vorbit civilizat.
Marș.
Noapte buna. Românule.
Le dai atentie snobilor si puștilor cordiți si imediat iti scot ochii si te improașca cu cacat.
Mi-a sarit muștarul. Dispari. Nu ma mai aborda.

Edited by Bean, 11 January 2011 - 02:05.

Cum altfel vrei sa le zic decat idiotenii ?
Adica tu nu-ti dai seama de ce zici? Mai citeste o data posturile tale, poate ai uitat ce-ai scris.

Oricum eu ultima oara cand m-am uitat, am vazut doar niste idei pseudostiintifice. Numai bune de scris un basm cu ele.

Tu crezi ca nu m-ai insultat pe mine? Crezandu-ma atat de prost incat sa "cumpar" chestiile pe care mi le zici?

Daca cineva vine la tine si-ti spune de "Flying Spaghetti Monster" si ca ar trebui sa iei in calcul faptul ca ar putea fi adevarat doar pentru ca nu avem nicio dovada care sa infirme existenta lui (cel putin el nu are nicio dovada) - tu te-ai gandi ca face misto de tine si ca te ia de prost.

Tu cum crezi ca ma simt eu cand vine unu' la mine si incepe sa debiteze gunoaie cum ca energia ar avea constiinta?

Tu probabil nici nu te simti insultat, probabil ca esti obisnuit ca lumea sa zica ca ai idei proaste. Te-am lasat fara replica? De ce nu poti sa-mi raspunzi la postul editat?

Edited by SnowBlack, 11 January 2011 - 02:12.

Bean, on 11th January 2011, 01:30, said:

Bean, ma asteptam ca in timp sa te fi maturizat si tu... tot la bullshiuturi niueigi ai ramas.

Zici ca ebergia are constiinta, ok. Defineste-mi energia si defineste-mi constiinta. Vreau sa vad daca constiinta poate fi o definitie a constiintei, hai baga mare din ce surse vrei tu.
Energia e un termen din fizica iar constiinta e unul din psihologie, ia tu premiul nobel pentru ca reusesti sa unifici aceste doua discipline.

Si nu te compara tu cu Newton sau Einstein sau ideile tale cu ale lor. Ei cand si-au pus ideile pe masa le-au pus alaturi tomuri intregi de calcule si rezultatele a zeci de experimente. Tie din ce calcule ti-a iesit energia constienta? Cum ai experimentat-o si cand?

Eeh, ai avut asteptari gresite.
Unii nu reusesc sa se incalzeasca nici daca se urca pe soba incinsa.
Respectivul nu a inteles cum e cu apelul la ignoranta dupa cum altii nu au inteles cum e cu apelul la autoritate.
Asta de mai sus nu pricepe ca nu sunem ignoranti nici in ce priveste energia (triunghiurile), nici in ce priveste constiinta (sferele). Iar cand ii spui ca dig more duce la rahatul numit triunghiuri sferice, cica e infatuare.

Edited by Stabo, 11 January 2011 - 08:37.

SnowBlack, on 10th January 2011, 23:59, said:

Pai vezi tu, la asta ma refeream cand iti spuneam ca esti in stare sa crezi toate prostiile. Abiogeneza, adica aparitia vietii doar din simpla combinare a unor molecule, fara niciun alt "ingredient", este doar o teorie cu care cocheteaza unii si care nu este sprijinita de absolut nicio dovada.    Niciun "savant" care isi pierde timpul si cheltuieste din bugetul institutiei la care este angajat nu a obtinut vreun "frankenstein" cat de mic care sa dea semne de viata; dar literatura sf pe tema, recunosc, ai sa gasesti destula... A, si promisiuni de genul "lasa ca o sa vedeti voi ca se poate"...

In concluzie, este absurd sa afirmi ca viata a aparut prin abiogeneza tinand cont de realitatea faptelor.

Vad ca intelegi ceva mai greu, dupa care te enervezi si o dai in ad hominem, dar asta e...

Se intelege foarte bine ca accepti cu toata naivitatea teorii nedemonstrate si atat, nu ca ar fi neaparat vina ta...Mai urmeaza, cum ziceam, se intelegi si tu. Vina ta se manifesta cand incepi sa te comporti tiranic ca si cand ai detine adevarul absolut, desi nu ai dovezi pentru asertiunile  de doi lei pe care le sustii.

De fapt tu ai inteles bine ca nu eu ma fac de ras, ceea ce se pare ca te enerveaza de numa'...

Quote

copii ... energia este materie in miscare

undele EM sunt o vibratie a materiei matrice din care e format universul
orice unde trebuie sa se propage prin ceva - sa zicem cum se propaga undele atunci cand arunci o piatra in apa
Nu e corect sa zici ca ceva este energie ci ca ceva are energie ...
totul are energie toti atomii din univers sunt intr-o miscare continua

energie inseamna miscare in greceste

Edited by gi_fubar, 11 January 2011 - 12:01.

gi_fubar, on 10th January 2011, 15:20, said:

ateii au gps, baga destinatia rai si sint directionati automat prin mesaje audio

Mosotti, on 11th January 2011, 12:01, said:

corect! vezi ca exista o strada in ferentari cu numele RAI...ai grija cum programezi gpsu' ...

Stabo, on 11th January 2011, 08:37, said:

Argument from ignorance, also known as argumentum ad ignorantiam or appeal to ignorance, is an informal logical fallacy. It asserts that a proposition is necessarily true because it has not been proven false (or vice versa).

Quote

Plimba-te, Stabo...
Acelasi "argument" l-ai mai folosit si tu in discutiile noastre.

gi_fubar, on 10th January 2011, 15:20, said:

In biblie mai scrie ca ateii nu obtin viata vesnica ; din moment ce ai raspunsul in biblie, nu mai inteleg sensul topicului ;

Motanu23, on 11th January 2011, 16:42, said:

Exact. Si probabil lor nici macar nu le pasa de acest lucru..

Motanu23, on 11th January 2011, 16:42, said:

Si totusi, e discutabila chestia asta :
(disclaimer: nu cred in viata de apoi, va dau citatul asa, ca o curiozitate)
<<
13. Fiindcă nu cei ce aud legea sunt drepți la Dumnezeu, ci cei ce împlinesc legea vor fi îndreptați.
14. Căci, când păgânii care nu au lege, din fire fac ale legii, aceștia, neavând lege, își sunt loruși lege,
15. Ceea ce arată fapta legii scrisă în inimile lor, prin mărturia conștiinței lor și prin judecățile lor, care îi învinovățesc sau îi și apără,
16. În ziua în care Dumnezeu va judeca, prin Iisus Hristos, după Evanghelia mea, cele ascunse ale oamenilor.
>>

(Epistola către Romani a Sfântului Apostol Pavel)

StefanU, on 11th January 2011, 17:57, said:

Asta nu arata ca ateii vor primi viata vesnica...deloc..