Pamantul gol pe dinauntru ?

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 20:30, said:

Sigur! De-aia nici nu ma turez cu discutii din astea. Ne depasesc total. Pe Softpedia, omu' se relaxeaza. Important e sa fii sanatos si sa ai o piine pe masa.

Dar totusi (ca ma sfarma) - de ce nu o ia magma aia in jos? Si cum se formeaza ea?

 beo, on 13th July 2010, 19:36, said:

Depinde din ce punct de vedere privesti problema.
Daca esti pro-gaura, poti spune ca nu are forta datorita stratului si statiului mic pe care il ocupa in acele zone izolate, mai precis in zone unde exista vulcani.
Daca esti pro-stiinta 100%, nu are cum pentru ca nu exista "in jos".

Cum se formeaza rog stiinta sa demostreze, nu ma bag, sorry  

Crezi ca daca ar exista un statiu gol in interiorul pamantului, ma refer la un loc imens, ai putea vedea capatul celalalt? Planeta noastra este o sfera, insa orizontul il vezi ca o linie dreapta ce uneste cerul cu pamantul, asa ar trebui sa fie si in centrul pamantului, doar ca nu vad o posibilitate de a avea lumina acolo (daca ar fi adevarata ipoteza ).

Edited by Eu-ro-man, 13 July 2010 - 19:45.

 beo, on 13th July 2010, 19:36, said:

Incet incet ajungeti la vorba mea.. adevarul din interiorul pamantului nu e chiar la indemana oricui.

 theMisuser, on 13th July 2010, 19:43, said:

COrect; pe mine ma doare dibla, am gandit prea mult   ; inchideti subiectul

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 19:41, said:

Pai ti-ar lua ochii soarele din interiorul pamantului. Amu, poate au un fel de reflector girofar sa le faca zi si noapte..
O intrebare grea pt. gaura e si asta - omuletii aia din interior respira ? Adica un gaz in gaura aia.. ar avea o presiune foarte mica (pe varfurile muntilor nostri e mic copil aerul pe cat de rarefiat ar fi la aia). Presiune nu poa' sa bage ca cica sunt gauri la poli.

Chiar nici un sustinator adevarat al teoriei nu apare ? Unde sunteti fratilor, ca pierd meciu' aici..

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 19:46, said:

Fara un credincios al gaurii nu vad unde poate sa ajunga discutia asta..
Eu nu mai retin detaliile povestii gaurii si evident, nici nu am cunoscut vreodata prea multe astfel de.. povesti.
Retin insa ca n-am reusit sa-i conving si am fost banat pe respectivul forum.

 theMisuser, on 13th July 2010, 19:49, said:

Asta cu respiratul este posibil pentru ca : planeta noastra are o atmosfera, corect? Doar nu "zboara", se imprastie oxigenul si dioxidul de carbon si celelalte gaze din compozitie prin univers aiurea; tot asa poate fi si in interior. este posibil ( sau nu dupa altii )
Eu stiu ca pentru a intretine un foc iti trebuie aer. De ce draq nu se stinge ( nu se solidifica ) magma aia daca nu are aer, daca nu rasufla pe undeva??? Iar intreb serios ca nu stiu, Sincer!!!

 theMisuser, on 13th July 2010, 19:52, said:

Eu tind sa cred in posibilitatea asta, cu toata stiinta lor pe cap; lucrurile nu se imbina asa cum vor unii sa fie.

Edited by Eu-ro-man, 13 July 2010 - 19:56.

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 20:41, said:

Daca esti pro gaura, trebe sa accepti ca vulcanii nu pot exista. Si aici e problema.

Mantaua pamintului are o structura viscoasa. Are oricum, zone mai calde si mai reci la suprafata ei. Pot detalia, dar nu cred ca e necesar acum, sint locuri prin care magma iese la suprafata - moment din care se numeste lava. Fapt e ca in interiorul pamintului e o presiune foarte mare, chiar si in straturile nu foarte adinci. Daca ar fi gol pe dinauntru, sau nu ar fi presiune datorita gaurilor (ma apuca risul) de la poli, si atunci nu ar putea veni  magma catre suprafata, sau ar fi o presiune atit de mare, ca la o adincime similara pe planetele gazoase, si atunci materia "gazoasa" ar deveni solida, deci pamintul ar fi plin... cu altceva, pamintul ar fi in cea mai mare masura o planeta de gaze, si magma ar fi gaze lichefiate, ca pe unii sateliti ai planetelor de gaze. Ideea de vulcan, asa cum e cunoscut pe Terra nu se impaca cu ideea de pamint gol pe dinauntru. Sa ma contrazic pro-gauristii cu argumente!

Cica in interiorul pamintului ar fi alt soare! Si ca gravitatia ar fi spre... sol, deci in afara! Mi-am invatat lectia, stiu de teoria asta de foarte multi ani...

 theMisuser, on 13th July 2010, 20:43, said:

Asta, chiar stie toata lumea. Dar asta nu inseamna ca prin masuratori indirecte nu iti poti face o idee.

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 19:58, said:

Pai la suprafata, atrage pamantul gazele. Problema e ca la interior nu prea are cum (decat intr-o foarte ciudata configuratie si chiar si atunci, foarte, foarte slab).

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 19:58, said:

Poi ea e fierbinte in treaba ei si sta asa. Cu exceptiile din frecarea placilor tectonice si alte situatii. Dar, in mare, nu oxideaza/arde. E doar material lichid.

Sa intreb de ce nu se scufunda placile tectonice ?

 beo, on 13th July 2010, 20:00, said:

De ce sa nu poata exista ? Se incalzeste zona un pic prea tare sau se deranjeaza putin, face poc ca un cos/furuncul. Si pt. asta nu e nevoie sa fii neaparat satul/plin.

 beo, on 13th July 2010, 20:00, said:

Daca vine cineva ca mine si gaseste o solutie aplicabila de amatori. Ca altfel..

 theMisuser, on 13th July 2010, 20:14, said:

NU ,te rog...

 beo, on 13th July 2010, 20:00, said:

eeeee, asa se zice in literatura...  

Edited by Eu-ro-man, 13 July 2010 - 20:20.

 theMisuser, on 13th July 2010, 21:14, said:

Nici placi tectonice nu pot exista daca pamintul e gol pe dinauntru, ca se naruie toata daravela. Placile tectonice trebe sa pluteasca pe ceva, adica pe ceva viscos, sau lichid, altfel nu s-ar deplasa in voie. Acel ceva lichid ar trebui sa fie sprijinit de un suport solid. Unde mai e gaura atunci?

Nu ai cum deranja pamintul asa incit sa se incalzeasca pina la topire. In afara de meteoritii gigantici, sint putine lucruri care pot face o planeta sa se incalzeasca. Vulcanii care traiesc pe la noi, pot fi de rift, de subductie si de tip hot spot. Nici unu nu pusca cu ideea de pamint gol!

@ sustinatorii gaurii: Hai baietii, cu argumente! Ca numai faptul ca voi nu credeti, nu impune o teorie noua. Voi spuneti tot timpul ca si in trecut se credea ca lucrurile stau altfel, si ca oamenii au rasturnat teorii vechi. Da, dar va scapa un amanunt. Nu au fost rasturnate niciodata teorii de catre conspirationisti, ci de catre minti stralucite, si nu prin teorii paralizate, ci cu argumente foarte solide, si o intelegere a mediului inconjurator iesita din comun pentru acea vreme. Nici un semidoct nu a rasturnat vreodata, vreo teorie. Un vis umed elucubrant nu tine loc de cercetare stiintifica.

Edited by beo, 13 July 2010 - 20:31.

 beo, on 13th July 2010, 21:31, said:

off:

nu pot sa nu observ faptul ca termenul de "conspirationist", urmare a cosmetizarii exagerate, si-a pierdut atat de mult din valoarea lui reala:  

"CONSPIRÁȚIE, conspirații, s. f. Uneltire secretă și ilegală îndreptată împotriva (conducătorilor) statului sau a ordinii publice; complot; conjurație. [Var.: (înv.) conspirațiúne s. f.] – Din fr. conspiration, lat. conspiratio, -onis.




insa revin la sensul pe care cred ca l-ai folosit si iti pot aduce la cunostinta faptul ca acei conspirationisti de care vorbesti pot fi persoane cu o anume baza stiintifica..si care sa poata fi capabili sa foloseasca in teorii un suport stiintific suficient de puternic..


Din ce observ toti se dau rotunzi in a arunca ipoteze si pseudo-argumente insa nimeni nu a fost capabili sa descifreze natura si motivul existentei fortei gravitationale bunaoara (si asta prin explicatii logice si nu prin demonstratii experimentale).. 

 Eu-ro-man, on 13th July 2010, 20:58, said:

1. Ce treaba are aerul cu focul? Aerul este un amestec de mai multe gaze, cel mai important fiind O care permite oxidarea multor compusi chimici
2. Caldura din pamant nu este data de ardere ci de miscarea particulelor atomice care vor provoca caldura. Scuze, e cam complicat pentru tine
3. In cazul in care pamantul ar fi gol pe dinauntru s-ar fragmenta si s-ar duce dracu in cosmos

 beo, on 13th July 2010, 20:31, said:

Presupun ca la gaura de la poli te referi. O varianta simpla ar fi ca peste scheletul respectiv inca suficient de cald (sa zicem wolfram - are si densitatea necesara) pluteste ceva piatra topita si deasupra, placile tectonice. La poli se termina scheletul si ramane doar coaja.. pe unde apuca. (imi scapa de ce este gaura la poli, si inca mare, puteau sa aiba si 'ei' o gaurica/usa prin care sa circule - numa' bine mai si 'umflau' continutul cu gaze respirabile)

 beo, on 13th July 2010, 20:31, said:

Poi e deja cald.. care-i problema ? Ai coaja mai subtire, mai groasa, mai crapa mai una alta..
(am putea zice si ca e mai ieftin sa lasi planeta calda dupa ce-o umfli urmand sa se raceasca singura cand apuca..)

 beo, on 13th July 2010, 20:31, said:

Eh.. vulcanii 'tai'. Si nu-ti pusca 'tie'. Argumenteaza te rog.

 Owidiu, on 13th July 2010, 23:04, said:

Ar face explozie de gol ce e ?

Anyway.. o intrebare buna.. din pmdv e 'aia dinauntru 'ie' morti ? De ce au lasat atata puzderie de animale (inclusiv oameni) sa le paraziteze 'casa' ? Si mai ales.. daca tot traiesc bine-merci inauntru, la ce deranj cu pozitionarea optima a pamanului fata de soare ? Puteau sa bage warp si sa colinde universul pe aiurea nu sa stea sa le creasca 'mucegai' pe coaja de p-afara. In fine. Vad ca sustinatori gaurii se tin deoparte.. ca as mai avea ceva intrebari pt. ei.

Eu nu prea trebe sa argumentez mult, pot face trimitere la google. Astept sa argumenteze cei ce propun bizarerii. Sa argumenteze de exemplu, cum au fabricat alienii o planeta fierbinte!

De ce sa explic inca odata tot ceea ce este acceptat in comunitatea stiintifica, pentru cineva care oricum nu crede nimic? - aici ma refer la cine inventeaza si propune aiureli.

In afara de meteoritii gigantici, sint putine lucruri care pot face o planeta sa se incalzeasca. Vulcanii care traiesc pe la noi, pot fi de rift, de subductie si de tip hot spot. Nici unu nu pusca cu ideea de pamint gol!
De ce nu 'pusca' vulcani pe sistemul propus de mine ? Pe google n-ai sa gasesti ca eu ti-am povestit cum e. Si tu ai sarit repede ca 'nu pusca'. Ei bine, te intreb, de ce nu pusca, domnul meu ?

Pentru ca nu ai rift, nu ai subductie, nu ai hot spot. Pamintul e rece ca gheata, pentru ca e facut in spatiul interplanetar de niste alieni ametiti.

Sau nu?

Ce sa-l incalzeasca?

Pai sa zicem ca structura e la.. 1000..2000 grade C. Neuniformitatile inspre suprafata + patinatul pe structura + neuniformitatea crustei + ciocnirile dintre placi (pamantul se invarte, placile patineaza etc) pot genera hot-spoturi etc. Ce-ar fi asa imposibil sa mai faca si poc pe ici pe colo cate un vulcan ?

A nu stiu cita oara iti spun, si acum vorbesc serios. Nu eu sau cineva care considera pamintul ca fiind plin pe dinauntru trebuie sa justifice o ineptie, ci cei care il considera ca fiind gol. Deci daca cineva vrea sa isi impuna o teorie, sa o argumenteze, si nu sa intrebe pe toti de ce nu se poate si altfel. Asta gradinita curata, mai, ce tot faceti aici! OK? Deci nu "de ce nu pot exista placi tectonice & shit la un glob gol pe dinauntru"! Nici nu are importatnta de fapt. Am citit destul Jules Verne. Vreau sa vad aici o teorie cu cap si coada despre planeta goala, si apoi vorbim pe marginea ei.