Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite
 Semnalizati cand virati pe un dru...

Succesiune - mostenire apartament...

Donez Siofor de 1000mg ( diabet t...

Izolatie intre parter si etaj
 

Pamantul gol pe dinauntru ?

- - - - -
  • Please log in to reply
258 replies to this topic

#37
beo

beo

    goldmember

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,887
  • Înscris: 03.05.2007
Pe linga subiect putin, dar ca sa iti raspund. Apa intra incontinuu in contact cu magma in zonele de intilnire a placilor tectonice. Nu explodeaza nimic. Sute de atmosfere presiune, cea a apei, tine procesul in echilibru. Apa intra in stare supercritica in acea zona, se pot observa procese sau fenomene interesante, dar nimic supranatural.

Hmm... mai pot spune ca disting extremele la care se situeaza oamenii din punctul de vedere al studiului stiintelor, cei care cerceteaza natura cu mintea, si invata o viata intreaga, si cladesc un munte de informatii, piatra cu piatra. Atunci fiecare lucru se leaga unul de altul, capata sens. Mai sint, la cealalta extrema, cei razvratit-semidocti, care cauta peste tot teorii conspirationiste fara nici un fundament stiintific, dar care dau bine la imaginatie. Ei ar vrea sa primeasca dovezi pentru un lucru, dar cind cineva le insira pagini de ecuatii care dovesdesc un fapt, lipsa pregatirii lor fundamentate ii impiedica sa digere acea informatie, si o refuza, sau o ignora.

Bun. Deci acum cineva vrea sa creada ca pamintul e gol pe dinauntru. In lumina celor spuse de mine mai sus, nimeni si nimic nu il va putea convinge ca nu e asa.

Edited by beo, 13 July 2010 - 09:37.


#38
searcher-star

searcher-star

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 22,274
  • Înscris: 07.01.2009

View PostEu-ro-man, on 13th July 2010, 09:16, said:

Baieti, noi avem de "cercetat" 6378,15 km pana in centrul pamantului iar voi va chinuiti cu un amarat de sonar. "Ei" ne dau date asa cum vor. Eu sunt Toma necredinciosu' . Unii isi imagineaza placile tectonice asa ca o foaie de gresie  :thumbdown: , vin cu cateva desene de rahat si ne baga pe gat teoriile lor de frunza verde. De ce tot aia "unii" cred ca un sonar poate patrunde intr-o placa tectonica? Ca spun "ei"? Pana la urma cine a demonstrat ca in interiorul pamantului avem o magma imprastiata, impanzita uniform, egal. Revin cu problema urmatoare : Daca avem magma imprastiata uniform ca strat al pamantului, ce se poate intampla in cazul in care adancul oceanelor se fisureaza ( de la un cutremur de ex. ) si apa intra in contact cu aceasta magma? EXPLOZIE. (Exista cazuri in care insule intregi au disparut datorita acestui fenomen, desigur acest fenomen aparand la o scara mult mai mica )
Sunt doar supozitii, asta e parerea mea. Daca ar fi asa de ce tocmai la poli NU avem vulcani? Eu unul nu stiu nici unul, poate ma insel. Eu sunt mai conspirationist, poate e bine, poate nu, fiecare cu palaria lui , de aceea ma gandesc si la posibilitatea ca adevarul sa fie putin deformat cu scopul de a nu se afla unele secrete. Care ar fi alea nu stiu, alta poveste.
Am si eu scepticismul meu, dar cateva precizari:
Pe ala cu gaurile initiale il chema Symmes.
Vulcani exista spre poli, vezi Erebus din Antarctica sau Islanda sau Kamceatka sau cele 2000 de izvoare calde din Groenlanda.
Placile tectonice nu-s ca niste placi de marmura ci ca niste placi de lut, si nu-s una langa alta ci se incaleca. Ce-i sub ele nu e lichid ci cam ca mierea cu mult zahar.
Acuma, ca si critica la modelul oficial:
Teoria Universului Electric
Energia de orice fel e prezenta in Cosmos, planetele si stelele doar o capteaza. Soarele e cel mai fierbinte spre exterior, nu inauntru. Probabil si Pamantul la fel. Gravitatia nu spune nimic de componentza interna, ci e captata din spatiu cam ca pieptenele care atrage bucatzele de hartie dupa ce l-ai frecat de par.
Conform acestei teorii, nu e necesar ca Pamantul sa fie gol sau plin. Poate fi oricum.

#39
Drosophila-melanogaster

Drosophila-melanogaster

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 914
  • Înscris: 09.03.2010
in interiorul pamantului exista un alt pamant cu un diametru mult mai mare!

#40
theMisuser

theMisuser

    Cetatean European.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,104
  • Înscris: 25.02.2007
Ce frumos spune Eu-ro-man, "Ei" ne dau date asa cum vor.  :coolspeak:

Fara o metoda ieftina/simpla de verificare a situatiei, existenta gaurii din pamant ramane un aspect de credinta.
Practic, la intrebarea din topic fiecare afirma ce a ales dintre lumile posibile.

View PostDrosophila-melanogaster, on 13th July 2010, 09:59, said:

in interiorul pamantului exista un alt pamant cu un diametru mult mai mare!
Si datorita deformarii gravitationale a spatiului, incape :)

#41
beo

beo

    goldmember

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,887
  • Înscris: 03.05.2007
Pai bate tare cu calciiul in pamint! Iti suna a gol? :lol: Ce metode vrei sa ai - simple? Sapa o groapa adinca, nu stiu... Vorbim de un corp ceresc de mii de km diametru, nu ai cum sa il tratezi ca pe egalul tau.

Dar in lipsa informatiilor verificabile, foloseste-ti simtul comun, si trage cea  mai simpla concluzie: pamintul e o piatra.

Edited by beo, 13 July 2010 - 10:26.


#42
theMisuser

theMisuser

    Cetatean European.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,104
  • Înscris: 25.02.2007
Cu simtul comun si concluzia cea mai simpla obtii credinta comuna. Totusi, eu vorbesc de verificarea acesteia si intr-un fel e o mica provocare la imaginarea unui experiment care sa testeze ipoteza. Pana acum ai reusit sa produci argumente mai mult in favoarea ipotezei cu pamantul gol, contra avand doar 'simtul comun'. Interesant, nu-i asa ? :)

#43
beo

beo

    goldmember

  • Grup: Banned
  • Posts: 2,887
  • Înscris: 03.05.2007
Da. :)

Ce-ar fi, in schimb, sa combati tu ipoteza actuala, considerata valabila, cu o contrateorie full-size! (asa se face in mod normal) Nu te sfii, pune aici tot ce poti. Poate Softpedia va fi trambulina ta de lansare catre Nobel. Iti doresc succes!

#44
Eu-ro-man

Eu-ro-man

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 04.07.2010

View Postbeo, on 13th July 2010, 09:09, said:

Multumesc! Esti unul dintre cei care vorbesc in numele stintei cu argumente solide.
Am spus ca la poli nu exista vulcani pentru a se intelege si/sau a se pune un semn de intrebare in privinta magmei cum ca ar fi peste tot, nu pentru a evidentia altceva, pentru ca pamantul la poli este turtit deci....
Dezbaterile imi plac, sa vina cineva cu pagini intregi de cercetare, poate voi intelege, poate nu :naughty:
Teorii conspiratieoniste fara nici un fundament stiintific pentru stiinta zilelor noastre, poate da...

View Postsearcher-star, on 13th July 2010, 09:11, said:

Am si eu scepticismul meu, dar cateva precizari:
Pe ala cu gaurile initiale il chema Symmes.
Vulcani exista spre poli, vezi Erebus din Antarctica sau Islanda sau Kamceatka sau cele 2000 de izvoare calde din Groenlanda.
Placile tectonice nu-s ca niste placi de marmura ci ca niste placi de lut, si nu-s una langa alta ci se incaleca. Ce-i sub ele nu e lichid ci cam ca mierea cu mult zahar.
asta am spus si eu... oarecum.
Symmes sau Symmers ... tot pe acolo bate.
Cum adica un lichid ca mierea cu mult zahar, te referi la densitate sau la compozitie :notangel:

Edited by Eu-ro-man, 13 July 2010 - 12:01.


#45
terratec

terratec

    Troll hunter

  • Grup: Moderators
  • Posts: 12,035
  • Înscris: 02.03.2003
Vechea disputa dintre "savanti" si cei care incearca sa gaseasca si o alta teorie.
Intamplator cunosc "savanti". Am observat doua tendinte, unii devin intelepti si foarte deschisi, lasa interlocutorii sa vorbeasca, ii asculta si eventual dezbat chestiunile, pe cand ceilalti savanti devin nebuni. :)
Rupand un pic discutia de argumentele "stiintifice" vreau sa pun accentul pe o tehnica de manipulare prin luarea in ras a noilor teorii.
Pentru ca oamenii sa ramana in canoane tot ce e nou primeste automat titlul de "teoria conspiratiei" si lumea incepe sa rada. De ce rad oamenii ? In nici un caz de destepti.

Asa ca pentru binele inteligentei noastre lasati-i si pe altii sa vina cu teorii, sa gandeasca, sa gandim cu totii si sa vedem ce iese.
Incercati sa fiti mai deschisi si sa scapati de cutumele comuniste.

Acum va invit la calcule stiintifice pro sau contra.

#46
Eu-ro-man

Eu-ro-man

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 04.07.2010

View Postterratec, on 13th July 2010, 14:14, said:

Vechea disputa dintre "savanti" si cei care incearca sa gaseasca si o alta teorie.
Intamplator cunosc "savanti". Am observat doua tendinte, unii devin intelepti si foarte deschisi, lasa interlocutorii sa vorbeasca, ii asculta si eventual dezbat chestiunile, pe cand ceilalti savanti devin nebuni. :)
Rupand un pic discutia de argumentele "stiintifice" vreau sa pun accentul pe o tehnica de manipulare prin luarea in ras a noilor teorii.
Pentru ca oamenii sa ramana in canoane tot ce e nou primeste automat titlul de "teoria conspiratiei" si lumea incepe sa rada. De ce rad oamenii ? In nici un caz de destepti.

Asa ca pentru binele inteligentei noastre lasati-i si pe altii sa vina cu teorii, sa gandeasca, sa gandim cu totii si sa vedem ce iese.
Incercati sa fiti mai deschisi si sa scapati de cutumele comuniste.

Acum va invit la calcule stiintifice pro sau contra.
foarte corect, orice este nou primeste titlul de "teorie conspirationista". Bine spus.
O conspiratie intre cine si cine????

.... si  pentru ca pamantul la poli este turtit apar nenumarate ipoteze care contrazic defapt "adevarul" zilelor noastre.

Edited by Eu-ro-man, 13 July 2010 - 13:25.


#47
theMisuser

theMisuser

    Cetatean European.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,104
  • Înscris: 25.02.2007

View Postbeo, on 13th July 2010, 11:46, said:

Ce-ar fi, in schimb, sa combati tu ipoteza actuala, considerata valabila
Considerata cumva de o parte din oameni.

View Postbeo, on 13th July 2010, 11:46, said:

cu o contrateorie full-size! (asa se face in mod normal)
Eu personal nu cred ca pamantul e gaurit.

View Postbeo, on 13th July 2010, 11:46, said:

Nu te sfii, pune aici tot ce poti. Poate Softpedia va fi trambulina ta de lansare catre Nobel.
Cu o problema de clasa 5-a ? :)

View Postbeo, on 13th July 2010, 11:46, said:

Iti doresc succes!
Ce glumets esti :)

Metoda cu gaura e interesanta.. da'ti cam trebe ceva de ordinul sute km. Cea mai adanca apa cat e ? 6..7km ? Nu cred ca este suficient pt. o masuratoare clara.
Eu zic sa pastram subiectul ca sport intelectual. Cum poate testa un amator daca pamantul are sau nu gaura ?

Ceva interesant ar fi pe la poli. Acolo e si discontinuitatea masei din schema pamantului gaurit. How about.. un avion solar comandat prin radio ? Sau cu GPS si programat sa zboare autonom. Tac pac cateva poze si gata treaba. Najpa ca nu prea e soare la poli.. damn. Ok. Alte idei ?

edit - 10km totusi groapa marianelor

Edited by theMisuser, 13 July 2010 - 13:49.


#48
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostEu-ro-man, on 13th July 2010, 11:58, said:

Dezbaterile imi plac, sa vina cineva cu pagini intregi de cercetare, poate voi intelege, poate nu

Vezi prezentarea pe care o gasesti ca link intr-o pagina de specialitate. E utila pentru a intelege in linii mari cum este posibil sa determinam structura interna a Terrei bazandu-ne pe proprietatile undelor seismice. Prezentarea face referire si la un experiment demonstrativ (evident, la scara redusa).
Ceva mai pe larg si mai interesant, poti sa gasesti intr-o alta pagina de pe acelasi site in materialele de curs.
Datele despre cutremure le poti gasi deasemenea pe web si analiza cu tehnicile explicate.

Daca vrei mai multe detalii, poti incerca sa te documentezi din lucrarile de specialitate.

Daca nu vrei decat sa agiti apele cu ipoteze abracadabrante, poti sa ignori linistit tot ceea ce tine de stiinta.

Quote

Cum adica un lichid ca mierea cu mult zahar, te referi la densitate sau la compozitie

Consistenta.

#49
theMisuser

theMisuser

    Cetatean European.

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 20,104
  • Înscris: 25.02.2007
Mm.. cred ca stiu cum se poate verifica existenta gaurii la pret si nivel amatoricesc. Tot seismic, cu o schema de senzor realizabila amatoricesc (bobine, magneti, arcuri), montata de curiosi si sincronizate prin internet. Latenta nu e chiar ultracritica (discutam de frecvente de ordinul hertilor sau sub 1hz) asa ca se poate folosi internetul. Puse la inregistrat si verificate in timp real. Cine e curios, isi pune si el senzorul lui. And so on. Daca e careva pe culmile paranoiei, isi face singur toti senzorii si verifica individual. Numa' ca tre' sa calatoreasca sa-i monteze. Sau mnah.. cumva sa ajunga pe aiurea.

Ce ziceti ?

#50
Eu-ro-man

Eu-ro-man

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 04.07.2010

View Postmdionis, on 13th July 2010, 14:48, said:

Daca vrei mai multe detalii, poti incerca sa te documentezi din lucrarile de specialitate.

Daca nu vrei decat sa agiti apele cu ipoteze abracadabrante, poti sa ignori linistit tot ceea ce tine de stiinta.
De idiot imi pierd timpul pe aici???

Oare savantii lumii, oamenii de stiinta cunoscuti, care au revolutionat lumea prin ideile lor nu au fost si ei la inceput sceptici si poate ca sunt in continuare? Nu este ceva normal sa fi sceptic? Aducem in discutie toata stiinta lumii pentru a dezaproba si a demonta un "mit"?
Cati dintre noi nu au pareri personale in privinta unor teorii. Nu am dreptul de a crede altceva decat ce spune stiinta moderna? Atunci inseamna ca am ajuns la capatul liniei iar toti cercetatorii isi bat capul cu ipoteze si teorii degeaba. In definitiv ce inseamna cercetarea? Inseamna printre altele si scepticism fata de lucrurile care se cunosc caci altfel lumea ar sta in loc.

#51
Handicarpati

Handicarpati

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,555
  • Înscris: 11.06.2010

View PostEu-ro-man, on 12th July 2010, 12:24, said:

Filosofia Koreshana spune ca intr-adevar pamantul este gol pe dinauntru dar ca noi populam acest interior;
Dar desigur.

#52
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostEu-ro-man, on 13th July 2010, 14:02, said:

De idiot imi pierd timpul pe aici???

La intrebarea aceasta numai dumneata poti raspunde.

Quote

Oare savantii lumii, oamenii de stiinta cunoscuti, care au revolutionat lumea prin ideile lor nu au fost si ei la inceput sceptici si poate ca sunt in continuare? Nu este ceva normal sa fi sceptic?

Sigur ca da. E normal sa fii sceptic... pana in momentul in care acumulezi cunostinte si date care indica niste chestii clare. In favoarea ipotezei "pamant gol pe dinauntru" nu exista nici cea mai mica indicatie experimentala si nici nu pare o ipoteza prea probabila, tinand cont de presiunile aflate in joc in interiorul Terrei. In favoarea modelelor actuale ale globului stau toate datele oferite de inregistrarile seismografice, iar daca ai fi avut bunavointa sa vizitezi paginile indicate ai fi aflat si de ce. De aceea oamenii de stiinta ar privi cu foarte mult scepticism ipoteza Terrei gaurite si se refera in continuare la structura ei minimala, asa cum rezulta din "ecografii".

Quote

Nu am dreptul de a crede altceva decat ce spune stiinta moderna?

Sigur. Ai toata libertatea din lume sa crezi ca Terra sta pe spatele unei broaste testoase uriase sau ca "Filosofia Koreshana" este o sursa valabila de cunoastere in ceea ce priveste interiorul planetei pe care locuim. Libertatea opiniei nu inseamna insa ca orice opinie despre lume este egal justificata in fata stiintei. Din punct de vedere stiintific, ambele ipoteze mentionate mai inainte in acest paragraf au valoare identic nula. De aceea si spuneam: daca vrei sa agiti apele cu ipoteze abracadabrante, nu e nevoie sa te referi la stiinta fiindca aceasta nu este implicata: oricine poate crede orice il taie capul, fara nevoie de a demonstra in vreun fel sau in altul teoria in care crede.

Quote

Atunci inseamna ca am ajuns la capatul liniei iar toti cercetatorii isi bat capul cu ipoteze si teorii degeaba. In definitiv ce inseamna cercetarea? Inseamna printre altele si scepticism fata de lucrurile care se cunosc caci altfel lumea ar sta in loc.

Cercetarea inseamna altceva decat crezi dumneata. Exista lucruri care nu se cunosc, lucruri care sunt inca in disputa stiintifica legitima, insa este foarte putin probabil ca structura interna a Terrei sa apara in teoriile stiintifice ale viitorului esentialmente mult diferita fata de cea din modelele actuale, la fel cum este extrem de putin probabil sa apara o explicatie stiintifica a aparitiei culorilor curcubeului diferita de dispersia coeficientului de refractie al luminii vizibile in apa picaturilor de ploaie in cadere. Cu siguranta, exista detalii ale structurii interne a Terrei pe care nu le cunoastem si probabil se vor mai identifica alte cateva discontinuitati minore si formatiuni neregulate in interiorul planetei noastre, insa acestea nu vor afecta imaginea de ansamblu de care deja dispunem ci o vor completa.

#53
Eu-ro-man

Eu-ro-man

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 273
  • Înscris: 04.07.2010
:scratchchin: serios mai esti cand vine vorba de veridicitatea afirmatiilor oamenilor de stiinta.
Sti ce le lipseste oamenilor de stiinta? Credinta. Poate intelegi ce vreau sa spun.

#54
mdionis

mdionis

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,337
  • Înscris: 18.05.2009

View PostEu-ro-man, on 13th July 2010, 15:05, said:

serios mai esti cand vine vorba de veridicitatea afirmatiilor oamenilor de stiinta.

Probabil fiindca stiu nemijlocit cum se ajunge la formularea si verificarea lor.

Quote

Sti[i] ce le lipseste oamenilor de stiinta? Credinta. Poate intelegi ce vreau sa spun.

Nu.
Oricum, o discutie despre credinta este absolut OT aici, exista sectiuni dedicate inclusiv pe softpedia.

Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate