Ce este omul ?

arpisz, on 13th November 2009, 18:50, said:

Păi nu spun ei că zeul lor nu se arată oricui? Acum țin să-l vadă și în locurile în care susțin că nu se arată?

arpisz, on 13th November 2009, 18:57, said:

Nu am nici o legătură cu biologia, dar nu cumva celulele nervoase comunică cu ajutorul unui curent electric? Și cum e produs de corpul uman cred că se poate numi bioenergie. Cel puțin asta-i semnificația pe care am înțeles-o eu din întrebarea aia. Dacă a vrut să spună altceva poate aduce clarificări.

Edited by alexdm, 13 November 2009 - 19:02.

alexdm, on 13th November 2009, 19:01, said:

pai nah asta e .... cred ca e totusi o psihoza in masa

sunt aproape 100% sigur ca nu a vrut sa zica nimic de genul .... de aia am si intrebat

Edited by arpisz, 13 November 2009 - 19:04.

arpisz, on 13th November 2009, 19:03, said:

Aici nu te contrazic. Din fericire la unii ( majoritatea ) are efecte aproape neglijabile. Din nefericire la ăia cu efectele cele mai puternice le face gura mare și creierașul nefuncțional.

arpisz, on 13th November 2009, 19:03, said:

Poate aduce ceva lămuriri.

alexdm, on 13th November 2009, 18:45, said:

Daca nu folosim,,trebuie'definitia v-a fi ce? Nu poti sa definesti ceva fara ca termenul de definitie sa nu fie reglementat oarecum Daca definesti un om, aceasi definitie(sa zicem -fiinta)trebuie folosita pentru toate fiintele
Nu,nu numai la biologic ci si la  spiritual

zenon, on 14th November 2009, 07:24, said:

Înlocuiește "trebuie" cu "poți" și ai definit o chestie valabilă doar pentru tine sau pentru cei interesați de așa ceva.

zenon, on 14th November 2009, 07:24, said:

Nu ai înțeles. Mă refeream la idea că nu trebuie să-mi definești tu mie scopul în viață. Pot s-o fac eu pentru mie și puțin îmi pasă de definiția ta.

zenon, on 14th November 2009, 07:24, said:

Doar dacă folosești metode științifice. Dacă folosești filozofia nu mai "trebuie".

zenon, on 14th November 2009, 07:24, said:

"ci și" înseamnă că tu incluzi și evoluția biologică acolo. Și aia, așa cum ți-am spus nu-i nici instinctivă nici autoconștientă. Sau poate și tu susții că Teoria Evoluției este "doar" o teorie?
În ce o privește pe aia spirituală nu te contrazic, dar nici nu mă interesează cum o definești tu pentru mine.

alexdm, on 14th November 2009, 12:21, said:

Vorbim de un OM gata definit sau incercam sa il definim?
Daca folosim definitia biologica,nu e suficient Daca o folosim pe cea filozofica,la fel Daca accept o definitie,ea nu e valabila pentru toti Chiar nu stiu cum sa fac
Incerc sa spun ca omul(ca si specie) de 7000 ani tot evolueaza Poate biologic,poate spiritual Poate aceasta evolutie este de fapt-involutie
,,E suficient?"

Pentru spiritualisti omul este entitatea care poate alege fie sa re ridice catre divin, fie sa se napusteasca inapoi in animalitate.

Dpdv vedic omul este o anumita configuratie minte-corp care-i permite entitatii vii care locuieste in ea sa se cunoasca pe sine ca fiind Atma (constiinta individuala pura) si sa-si recunoasca sursa din care a emanat Paramatma (Supraconstiinta pura). In urma acestei cunoasteri entitatea poate alege fie sa se reuneasca cu sursa, fie sa-si vada de treaba, independenta si sa uita ca a cunoscut-o, urmand ca in urmatorul ciclu al vietii sa i se ofere un corp mai interesant gusturilor sale.

Pentru nespiritualisti omul e un animal perpetuu autoiluzionat (avand in vedere ca vreo 80 la suta sau chiar mai mult dintre oameni cred in Divinitate si-n viata de dupa moarte). Cu exceptia, bineinteles, a catorva oameni cu adevarat obiectivi si neiluzionati gen Dawkins, Hitchens, Harris, alexdm, andreic si altii.

Edited by Dharmapurusha, 14 November 2009 - 21:45.

si pana la urma ce este omul? si cel mai important ar fi....de ce este omul ceea ce este?

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Vorbim de definiții obiective și verificabile.

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Pentru că nu scoate în evidență și partea spirituală a omului.

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Pentru că nu este obiectivă.

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Să o accepți pe "a mea". ( glumesc, bine-nțeles )

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Și înainte de ăștia 7000 de ani? Nu a existat sau nu a evoluat?

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Evoluția biologică se manifestă la specie, cea spirituală este personală. Nu văd de ce le-ai amesteca.

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Te referi cumva la mitul creștin?

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Suficient?

alexdm, on 16th November 2009, 09:05, said:

Quote

Deci toată medicina ( de ex. ) este echivalentă cu gicitul în cafea, după părerea ta?

Quote

Chiar consideri că pusul întrebărilor face răspunsurile filozofice obiective? Și vrei să fi luat în serios?

Quote

Defapt vorbeam de evoluție.

Quote

Eu o prefer pe aia biologică. Aia spirituală este mult prea variabilă de la om la om și majoritatea afirmațiile pe care le faci pe baza ei sunt neverificabile.

Quote

Vezi că te contrazici. Inițial era involuție, acum e "ridicare spirituală".

Edited by alexdm, 16 November 2009 - 13:36.

zenon, on 14th November 2009, 14:33, said:

Nu e suficient, pentru ca omul evolueaza de mult mai mult decat 7000 de ani. Involutia nu are treaba aici...

Edited by mork, 16 November 2009 - 15:01.

alexdm, on 16th November 2009, 13:35, said:

mork, on 16th November 2009, 15:51, said:

Și evoluția lui ,nu ne împiedică pe noi să îl definim.Nu?

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Eu n-am definit omul în funcție de știința pe care o stăpânește, ci am folosit-o la definirea omului. ( adică exact ce spui tu mai sus )
Știința oferă singura metodă prin care definirea omului se face în mod obiectiv.
Reducerea ei la afirmația "omul este" este ipocrită.

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Întrebările au existat de când a ridicat omul ochii spre cer. Până la apariția științei nu au existat răspunsuri obiective.

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Atunci repet întrebarea. A existat sau nu evoluție înainte de ăia 7000 de ani pe care i-ai pomenit?

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Să înțeleg că habar nu ai ce este ăla ADN?

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Biologic au evoluat. Spiritual n-ai cum să determini un răspun clar la întrebarea ta.

zenon, on 16th November 2009, 17:04, said:

Ăsta-i unul din răspunsurile alea aruncate fără nici o logică, doar ca să scrii ceva?

alexdm, on 16th November 2009, 18:31, said:

Quote

Defapt robotul reprezintă știința. Nu robotul o folosește, ci omul prin tot ce a pus în el.
Și afirmația asta arată și mai bine că știința este obiectivă.

Quote

Nu când încerci să determini o definiție obiectivă.

Quote

Nu. Nu există un etalon obiectiv.

Quote

Ba poți, chiar foarte bine.
Eu am încercat să mă refer doar la modul CUM este făcută această descriere. Acest aspect poate fi influențat de spiritualitate, dar definiția în sine, nu.

alexdm, on 17th November 2009, 09:25, said:

zenon, on 13th November 2009, 17:14, said:

Omul este devenire, omul devine, esenta sa sta in devenirea sa (J.P.Sartre).

Timp de 3 milioane de ani am evoluat lent, fara schimbari radicale, insa in ultima suta de ani mult mai mult si in ultimele decenii datorita PC si INTERNETULUI, evolutia a fost accelerata si i s-a dat un o directie clara -> CYBERNETIZAREA societatii umane si interfata directa neuroni-cipuri !  

Practic nu se mai fac prognoze pe mai mult de 5-10 ani si mai degraba se discuta despre atingerea SINGULARITATII, deoarece specialistii din zone informatizarii si comunicarii, asta vad a se petrece pana in 2020 / 2030 / 2050.

Singularitatea inseamna realizarea conexiunii directe neuroni-internet prin cipuri sub-dermale non-invazive, care nu privesc creierul ci terminatiile nervoase si legaturi wireles la unitati puternice de legaturi si procesaje.

Japonia este avanpostul astazi si ea ne ofera rapiditatea cursului evolutiv (aproape totul se face in Cyberspatiu si prin acesta, cu costuri energetice neglijabile).

DUPA singularitate nu mai avem om si umanitate in sensul pe care l-am avut de 3 milioane de ani, ori de cca cateva decenii, ci vom avea ceva cu totul strain de ce cunoastem astazi.