Originea românilor - partea II

 Diogene, on 9th June 2010, 08:04, said:

d-le, nu pricepi ce spun eu dar ești obraznic și mă jignești("dacă poți ieși din delirul dacist")
Expresia "atitudine psihiatrică" este una eronată.Eu am înțeles ce vrei să săpui chiar dacă te-ai exprimat greșit.Fii atent: psihiatrie, zoologie, anatomie,....acestea sînt științe. Nu merge să combini vreinul dintre acești termeni cu subst atitudine.
"din delirul dacist" nu pot ieși pt că nu am intrat în vreun delir.Văd că tu delirezi despre expansiunea ungurească stopată de .....tătari (??) Poate ai vrut să spui invazia mongolă de la 1241?. oricum nu știm mare lucru despre ea.Basarab mai tîrziu s-a uitat cum i-au stopat tătarii pe unguri? Cine zici că este în delir? Eu?
Folosești denumiri luate de prin cărți în alte limbi și te exprimi greșit: "Valaquia Transalpină de peste munți"
Săracu Diogene, filozoful! Ce comic e să citești postări agramate pline de exprimări eronate și de idei trăznite dar semnate cu numele unui gînditor !

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 09:40, said:

Istoria pornește de la dovezi. Dacă nu sunt dovezi despre români, așa cum îi cunoaștem, ci există numai niște indici palizi, vorbim ca atare despre români. Dacă avem dovezi despre o latinitate balcanică le luăm în considerare. Nu e denigrare. Este respect de sine.

Eu nu sunt migraționist. Eu spun că românii se trag din civilizația illyro-romană dintre anii 200-600. Este o chestie evidentă precum faptul că cerul fără nori este albastru, nu maro. Este mai degrabă o enigmă cum au migrat românii, dar din adevărul evident de mai înainte rezultă că au migrat.

Numai bine.

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 09:08.

 Diogene, on 9th June 2010, 10:08, said:

Un punct de vedere susținut cu bun simț,...totuși rămâne întrebarea mea:
"Ungurii NU vor să recunoască,...dar eram aici când au venit ei,...cu cine au luptat, dacă Gelu ,Glad și Menumorut ,...nu erau aici?...și-au șters aceste lupte din istoria lor?"
Normal că nu am pretenția să-i numim Români de pe vremea lui Decebal,... atunci se numeau Daci,... și nici imediat după cucerirea romană nu-i putem încă numi Români,... dar ei au fost tot timpul aici,... nu au migrat de aiurea.
Cronicile ungare mint?...Anonimus și alții,... mint?

deci am ajuns la fanemusca,alalaltu2,mihnevoda,diogene si alte clone pe care nu le mai stiu.
asta pentru ca omul nebun vrea sa-si sutina ideile lui absurde scriind mesaje,sa intre cu alt nick name si sa-si raspunda siesi dandu-si in sfarsit dreptate. pana unde am ajuns noi..in lumea asta nebuna!

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 10:27, said:

Nu. Nu am fost tot timpul aici. Și identificarea cu tot felul de oameni, altfel foarte interesanți,  cu care nu ai în comun decât faptul că ați văzut aceleași dealuri în cursul vieții, o astfel de identificare nu este justificată decât prin patologia psihică.

Românii „creștini eretici” fost baza Moraviei, Primei Bulgarii și apoi a Ungariei medievale. Ungurii au scăpat ca prin urechile acului de perspectiva să fi fost o țară Ungaria, vorbitoare de limba română în Bazinul Dunării de Mijloc și o țară, Bulgaria, vorbitoare de slavă în Bazinul Dunării de Jos. Aceasta ar fi fost evoluția liniară etno-geografică, în mileniul al II- lea, după ce Stefan cel Sfânt la Ungariei a ajuns până la cetatea Ohridului, evoluție perturbată de tot felul de factori.

Așa ar putea să se numească o carte pe acestă temă: „Bulgaria și Ungaria. De ce există România?”

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 09:50.

 marcuzzzo, on 9th June 2010, 10:44, said:

Am remarcat și eu că pe acest forum se încearcă demonstrarea ideii că:
"O minciună spusă o dată, este o minciună,...o minciună repetată de o mie de ori, este tot o minciună,...dar o minciună repetată de un milion de ori , devine adevăr"...
Acest  lucru este verificat, prin numărul mare de clone, create de diferiți useri,...nu neapărat toți cei enumerați,...hai totuși , să le acordăm unora prezumția de nevinovăție și să-i considerăm de bună credință.
Totuși acest subiect a degenerat în ceea ce susțineai,... ne aflăm în Absurdistan,...deci în situația dată, gluma este ultimul lucru dorit de unii,... nici ea nu ne mai ajută.

Diogene spune:
"Așa ar putea să se numească o carte pe acestă temă: "Bulgaria și Ungaria. De ce există România?"

Pentru că nu vrem noi să renunțăm și să plecăm TOȚI de aici, dând satisfacție "unora",...
așa de-ai D( R )ACULUI!!!

L.E.  Sunt curios ce s-ar întâmpla dacă Băsescu ar avea "bile" să modifice în Constituție denumirea ROMÂNIA,... în DACIA,... oare țiganii ar cere atunci să fie numiți... "ddaci" ,...așa cum acum vor să-i numim "rromi"???

Edited by NICU_LUPULALB, 09 June 2010 - 10:36.

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 11:26, said:

Ce se întâmplă acum are prea puțină legătură cu ce a fost în zorii mileniului trecut. A face astfel de afirmații în țara cu cea mai mare emigrație din Europa ca procent din total populație este de-a dreptul stupid. Nu are nimeni treabă cu românii, pleacă ei singuri. Pentru că nu sunt în stare să organizeze un stat ca lumea, în primul rând.

Și acum poți trece la dovezi istorice, la inventarul lor, cum arată, unde se află, cum s-au păstrat etc. Lasă lozincile maronii! Printre altele românii sunt printre cei mai neglijenți cu dovezile din vechime de pe pământul lor, indiferent cui au aparținut. Chestie de cultură! Se bat în piept că sunt „aici de mii de ani ani” și au cele mai jefuite situri arheologice din Europa. Probabil îi încurcă în dovedirea continuității milenare... Aștept momentul când țiganii vor fi considerați o etnie civilizată în raport cu românii.

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 11:26, said:

Ce tâmpenii debitezi. Îngheață apele. România a fost un stat creat de strămoșii noștre de acum maximum două sute de ani. Ce ai cu oamenii ăia? Ăia au fost sigur reali. Dacii tăi sunt delir psihiatric, în felul în care îi vezi tu.

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 10:50.

 Diogene, on 9th June 2010, 11:50, said:

1. Mai ai de așteptat cam un milion de ani.
2. Era o glumă, dar,...cam greu de înghițit pentru unii.

 Diogene, on 9th June 2010, 11:50, said:

Nu poza in naiv,... nu-mi spune că nu observi "păpușile" (rusești, americane, ungurești, evreiești, etc.),...din politica românească ,... că nu observi că nu noi ne conducem (și nu suntem lăsați să ne organizăm cum vrem) , ci alții ne trag in direcțiile convenabile pentru ei...
Nu-mi spune că tu ești realist,...iar eu sumt naiv și bolnav psihic,... te-ai pune singur în postura de mincinos ordinar,... și nu cred că-ți dorești asta.

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 12:38, said:

Nu pozeaza  

Din pacate la starea in ca se afla poporul nostru, cred ca ar trebui sa incepem cu un Vlad Țepeș, chiar daca vremurile sint altele.


P.S. Si nu te stresa cu el, ca e un ciudat si ăsta...

 Morosanul, on 9th June 2010, 12:43, said:

Tot aia e, dacă îi șubrezește  dușmanul sau prostia pe români. Și atitudinea față de dușmani, cu răcnete dacice de luptă și slăbiciuni economice evidente (hoția și prostituția morală) este până la urmă tot prostie. Să nu ne mai plângem soarta, că de astă dată chiar nu are nicio vină.

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 11:50.

 Diogene, on 9th June 2010, 09:08, said:

păi, tu ce dovezi aduci cînd faci afirmații? că nu le-am văzut.Dacă pornește istoria de la dovezi înseamnă că nu putem vorbi pe indicii fie ele palide sau nu ("indici palizi" e o stîngăcie care indică faptul că tu ori ai altă limbă maternă ori îți lipește ceva ca să poți învăța bine românește).
Nu avem dovezi pt o latinitate balcanică.Dacă ai văzut tu pe undeva arată-mi și mie.
Am impresia că tu nu ai deloc discernămînt. Afirmația "Eu nu sunt migraționist" o contrazici în următoarele fraze în care scrii că românii au migrat.
Mutarea vlahilor din sudul Dunării în Valahia e migrație?

 Diogene, on 9th June 2010, 09:49, said:

Ba au fost și sînt dovezi. Textele dacice de pe plăcile de plumb sînt dovezi pe care imbecili cu sau fără diplome le contestă aducînd argumente imbecile.
Identificarea cu cine? care sînt ăia tot felul de oameni?
"Patologia psihică" este altă gîlmă de a ta .PATOLOGÍE s.f. Ramură a medicinei care studiază cauzele și simptomele bolilor.Ai vrut desigur să spui patologia PSIHICULUI.
Da, români au fost și în Bulgaria și în Ungaria dar nu au migrat ci au fost maghiarizați și bulgarizați.Dovezile se găsesc în limbile bulgară și maghiară (cuvinte, expresii, fonetică)

 mihneavoda, on 9th June 2010, 12:58, said:

„Indiciu” poate fi substuit de „indice”

INDICE I. s.m. 1. (Mat.) Semn distinctiv afectat unei litere reprezentând în același calcul mai multe mărimi analoage. 2. Număr, cifră.  Cifră dintr-un plan economic care trebuie atinsă pentru a se realiza un anumit nivel de producție cantitativ și calitativ. 3. Mărime care caracterizează o proprietate a unei substanțe, a unui sistem tehnic etc. 4. Fapt, indiciu care arată aspectul unui fenomen, al unei situații etc.

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 12:15.

 Diogene, on 9th June 2010, 12:49, said:

Constientizarea valorilor trecutului ne poate ajuta sa trecem peste greutatile prezentului, sa ne regasim.

Diogene
"2.Ce tâmpenii debitezi. Îngheață apele. România a fost un stat creat de strămoșii noștre de acum maximum două sute de ani. Ce ai cu oamenii ăia? Ăia au fost sigur reali. Dacii tăi sunt delir psihiatric, în felul în care îi vezi tu"
Mă,Diogene, ție chiar nu ți-e rușine să fii așa de josnic și de nepriceput? Chiar vrei să ajungi la nivelul lui Fane?
Tu debitezi tîmpenii!
"Îngheață apa" (nu "îngheață APELE) se zice în românește despre minciuni, nu despre tîmpenii.
Nici latiniștii cei mai înfocați ca de ex August Treboniu Laurian, care a ajuns acolo încît și-a schimbat și numele românesc ce-l purta, nu au afirmat tîmpenia că dacii ar fi un delir al cuiva("delir psihiatric" altă expresie de coană chiriță care vrea să vorbească precum oamenii culți)
Te-am trecut pe IGNORE, că sînt sătul de nedezvoltați psihic, dar obraznici, dușmănoși și cu pretenții de cultură.

 Diogene, on 9th June 2010, 12:15, said:

Du-te, băi, de te plimbă! Vinzi castraveți la grădinar, adică mie. După ce ai greșeli de exprimare la fiecare postare mai ai obraz să mă înveți tu ! Citești fără să pricepi. Dacă nici de acolo din Dex nu ai priceput că te-ai exprimat greșit și că în acel caz se spune indicii și nu indici, atunci nici nu ai să pricepi curînd.
Se zice :"istoria se bazează și pe indicii", nu...."....pe indici".Alcătuirea unui plan,dimpotrivă, se bazează pe folosire de indici, nu de indicii.Un raport de ex despre dezvoltarea economică este făcut folosindu-se indici economici(produsul social brut de ex), nu indicii economice , adică informații cu caracter general despre economie.
Nu poți să discerini nici lucruri simple și mai faci pe deșteptul pe aici.

 Morosanul, on 9th June 2010, 13:20, said:

Am găsit o parlalelă între abordarea trecutului și felul cum ne facem treaba în economie. Nu era obligatorie acea paralelă.

Dezbaterea acesta trebuie rezolvată cel mai târziu în perioada interbelică. Noi trebuia să ne ocupăm acum de „mici detalii”. Într-un fel a fost rezolvată de Iorga și Pârvan, în sensul că niciunul nu au exclus Illyria din istoria noastră. În  „Istoria Românilor” de Iorga găsești multe pagini despre împărații Constantin și Iustinian. În opera lui Pârvan vei afla adevărat origine a creștinismului la români: în Illyria. Dacă vă țineți  români, citiți ce au scris acești oameni și terminați  cu aberațiile de tot rahatul. Ei credeau că s-a păstrat tot timpul „ceva” și în nordul Dunării ca o periferie a Illyriei. Nu a fost așa. Puteți crede și voi că a supraviețuit numai acea periferie. Dar să excluzi centrul latinității balcanice, Imperiul Roman de la Sirmium - asta este ignoranță totală. Și când asta? La 20 de la abolirea comunismului. Continuați. Eu am terminat.

 Diogene, on 9th June 2010, 12:47, said:

Ma intreb cat de grava este aceasta psihoza româneasca, ca la 20 de ani dupa caderea comunismului românii sa nu cunoasca istoria lor din imperiul roman? Care ar fi cauza? Nu cumva Biserica Ortodoxa Româna care i-a tembelezat pe români? Nu cumva BOR-ul urmareste sa ascunda românilor adevarata lor istorie? Nu cumva BOR-ul urmareste sa ascunda românilor istoria lor crestineasca ca turma pastorita de Iustiniana Prima (si continuarile ei, cea mai importanta fiind cea de la Ohrida)?

Adevarul istoric este periculos.
In primul rand adevarul istoric este o lovitura de moarte pentru o institutie de tot kktul, BOR-ul.
Acel BOR de kkt care si-a bagat nasul in procesul politic, care dirijeaza alegatorii in procesul electoral.
Acel BOR de kkt caruia ii multumim sistuatia dezastruoasa din Romania.
Acel BOR de kkt care isi permite luxul, isi permite sa ne inabuse cu constructiile sale kitch.
Mai jos biserica recent terminata la Ghimbav, poleita cu aur, din banii primariei:
[ http://www.adevarul.ro/bbtcontent/clipping/ADVIMA20100606_0205/4.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
doar poleiala a costat 1 milion de euro.

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 08:40, said:

Din momentul in care s-a format UngroVlahia si Moldova istoria adevarata este cea a continuitatii unui singur conducator, biserica ortodoxa. Care biserica a inveninat sufletele românilor. Biserica careia românii ii datoreaza dezastrele, esecurile si o stare continua de primitivism. In plus ii datoram bisericii ortodoxe si marasmul moral care nu ne paraseste.

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 08:40, said:

tu te consideri reprezentantul Adevarului Absolut? Tu esti singurul care poti discerne Bunul de Rau? De ce? Fiindca esti un crestin ortodox habauc? Fiindca esti un crestin ortodox care pupi poala popii?

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 08:40, said:

rad si curcile de varza care o ai in cap.
Menumorut era un hazar, adica evreu turc. Glad era un turc. Gelu e singurul ca fiind prezentat vlah, domnind peste vlahi si slavi. Iar ungurii prin cronica lui Anonimus ne spun foarte clar ca la venirea lor in Panonia au dat de vlahi. In Panonia, mai spalatule la creier. In Panonia. Ai inteles?

 NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 08:40, said:

BOR-ul a facut din tine un zombi. Nu gandesti fiindca nu poti. BOR-ul iti transmite ce sa vorbesti, caci in creierul tau exista doar tarate.

 Morosanul, on 9th June 2010, 12:20, said:

Ceea ce voi nu puteti.
Fiindca adevarul istoric va lasa suspendati in aer.

Se vede din reactiile voastre pe acest forum in fata adevarului.
Dupa voi vor mai trece cateva generatii, dupa ce au parasit Romania si vor afla in alte locuri adevarul. Voi sunteti mult prea limitati, dirijati, spalati la creier sa intelegi adevarul.

Edited by fanemusca, 09 June 2010 - 16:52.

misto biserica
pacat ca sunt asa putine in acest stil.

Cuvantul brazi are un sufix tipic cuvintelor grecesti la plural ades care in româneste devine azi. In toate studiile despre influenta elenei in româneste se sublineaza acest aspect.

Daca albaneza contine acest cuvint Cf. alb. *bradh, bredh. precum dialectele suddunarene meglenoromâna si aromâna, nu este normal ca cuvantul brad sa fi intrat in limba româna acolo unde traiau pe deasupra grecii, de unde românii au invatat pluralul lui brazi?

Edited by fanemusca, 09 June 2010 - 18:53.