Originea românilor - partea II

alalaltubis, on 8th June 2010, 05:24, said:

Gigel, pai nu nu zisesi matale ca nu discutam secolul al 14lea?

lasand la o parte ca argumentul este profund inept. Ocupatia turca ne fiind responsabila de dislocari de populatii decat acolo unde etnici turci s-au stabilit: Centrul Anatoliei, Thracia si Estul Macedoniei, Estul Bulgariei [inclusiv Dobrogea]. Asa cum bine vezi, aceste teritorii nu joaca vreun rol in teoriile tale.

Quote

Ditto

Quote

Gigel, avem confirmate toate mormintele de la Basarab I-ul pana la Mircea cel Batran. Le cunoastem ctitoriile si se vede si cu ochiul liber ca modelul de inspiratie arhitectonica vine de la Bizant, pe filiera sarba.

Quote

Paradox doar in capul tau osificat intr-o singura teorie. Episcopul grec de Vicina, dupa sederea in Ungrovlahia, devine Mitropolit de Kiev. Doar daca ai avea gelatina in loc de creier ai putea sa pretinzi ca folosirea slavonei de catre rusi este un paradox pentru ca au avut un ierarh grec.

Quote

Aportul tau este dezlanat si inept. Habar n-ai despre ce vorbesti, dovada fiind "cucerirea Poloniei de catre germani prin actiunea teutona". Esti incult.

utvrdavaros, on 7th June 2010, 22:38, said:

Fane, iar bati campii. Eu am spus in primul rand de germanicii, care traiau in antichitate (si buna parte a evului mediu) in  niste conditii mai naspa decat ale noastre, si cu toate astea au fost (si sunt mai ales acum) unul din popoarele numeroase ale Europei (un rom^n la aproape patru nemti cred).
Eu stiu ca esti roeslerian, si tot o dai cu Dacia unde toti dacii au fost omorati iar apoi a fost evacuata in totalitate pana au venit unii si altii si au recolonizat-o. Dar asta e de o cretinatate fara margini, si mai toata lumea ti-a explicat de ce. Istoricii seriosi spun ca nu avea cum sa fie asa, etnologia si arehologia iti spun ca te inseli.

Densitatea comparabila cu Balcanii nu inseamna nimic special. Balcanii au fost locul de invazii preferat al tuturor, de la daci la goti la germanici, la huni, la avari, la slavi, la turcici de tot felul, plus molimele din imperiu si care treceau mai greu la nord de Dunare. Eu ma mir ca ei au o densitate precum a noastra, la ce haos si dezastre au fost pe acolo. La nord de Dunare in schimb viata era mult mai usoara, invadatorii fie ocoleau datorita muntilor si padurilor, fie aveau doar niste culoare de trecere, si, precum in cazul Germaniei in antichitate, teritoriul era protejat si datorita faptului ca nu avea o infrastructura si niste orase importante care sa atraga navalitorii. E foarte posibil insa ca pe langa daco-romanii, dacii romanizati, colonistii romani si dacii liberi care s-au asezat dupa retragerea administratiei romane, destui romani de la sud de Dunare sa fi venit la nord, unde viata era mult mai usoara, fara taxele impovaratoare din imperiu, intarind si mai mult elementul roman (lingvistic in special) si pastrand legatura si cu sudul Dunarii, unde erau daco-romani in buna parte de asemenea

Edited by lupu2, 08 June 2010 - 10:29.

un exemplu de continuitate
( in ciuda razboaielor dese)
http://ro.wikipedia.org/wiki/Trier
http://en.wikipedia....istory_of_Trier

utvrdavaros, on 7th June 2010, 23:39, said:

Bai REPETENTULE, pitecantropu' lu peste prajit, racirea are loc dupa 1100 /1200, iar perioada de incalzire are loc intre 800 BC si 1100 AC. (Nu ma obosesc sa-ti dau linkuri, poti cauta adevarul si singur.

Adio MOIMĂ !!! .  

alalaltubis, on 8th June 2010, 00:48, said:

Bai schizoidule, tu ai auzit de dreptul la replica, adica esti jignit ai dreptul sa te aperi, chiar jignind la un moment dat ?!

Edited by Cyber-sapiens, 08 June 2010 - 12:57.

Stema Tarii Romanesti
[ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/79/Stema_Tarii_Romanesti_II.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

alalaltubis, on 8th June 2010, 17:25, said:

Well?

lolekbolek, on 8th June 2010, 12:04, said:

Nu numai in Renania dar si in Raetia, Noricum si Pannonia se constata supravietuirea elementelor latinofone. Dovezile sunt documentare, prosopografice, hagiografice si topografice [Walchen si derivate] pana tarziu, in secolele al 9lea si al 10lea.

De accea, orice teorie care pleaca de la evacuarea completa a populatiei latinofone a Daciei Traiane este cel putin neserioasa.

Mount_Yermom, on 8th June 2010, 10:19, said:

Tot acest paragraf te da de gol ca un individ incapabil sa se plaseze in timp, care nu are simtul istoriei cu lipsuri grave in a intelege un context social/politic/cultural dintr-o anumita epoca istorica.

Nu realizezi cat de grav si ridicol ai reusit sa te descri in acest paragraf. Stiu. Esti incapabil.


In mod normal te-as trata cu manusi, cu politetea acordata unui handicapat. Din pacate atitudinea ta necesita o corectie, o palma peste bot.

1. Iachintie (Hyakinthos) de Vicina in urma evenimentelor din jurul anului 1340 (tatarii ii parjoleste teritoriul) ramane fara obiectul muncii, motiv ca isi gaseste popas la curtea celui mai puternic vecin din zona, adica Basarab. In aceeasi perioada, Basarab I-ul, la 1331, reuseste sa-si impuna ginerele ca tar pe tronul taratului de Vidin. Pe fiul sau Alexandru Basarab il asociaza la tron. UngroVlahia devine un stat puternic prin relatiile matrimoniale aranjate de Basarab I si suzeranii/aristocrati vecini, sarbi, bosnieni, bulgari si unguri (o alianta matrimoniala cu cea mai puternica familie nobiliara maghiara, Lakfy). Pe plan extern Basarab I isi obtine astfel o recunoastere de la capii statelor vecine.
2. Alexandru Basarab este educat de Iachintie care-l introduce lumii bizantine. Imparatul bizantin, I?ann?s V Palaiologos, care in acel moment traia momente dificile, intelege importanta care se deschide la nord de Dunare. De fapt in perioada sa se infiinteaza la 1388 si mitropolia Maurovlahiei (Moldova). Lumea bizantina vede in vlahiile norddunarene o sansa, un prilej unic de a perpetua Romania la nord de Dunare, intr-o situatia politica si militara in care turcii otomani facusera incursiuni profunde in imperiul bizantin, adica in Romania.

3. Iachintie traind mai mult de 20 de ani la curtea Basarabilor, care sunt catolici, spre sfarsitul vietii inclina spre catolicism. Dovada ca Basarabii urmaresc prin Bizant doar o recunoastere din partea unuia din suzeranii cu renume ai timpului sau, imparatul de la Constantinopol (chit ca puterea sa se limitase masiv).

4. Iachintie moare in Valahia in 1371, iar aberatia postata de tine ca ar fi fost numit mitropolit de Kiev dovedeste incultura si obraznicia ta fara de margini. Totodata, nu lamuresti absolut nimic prin aceasta incultura evidenta. Caci dupa Iachintie pe tronul metropolitan al UngroVlahiei vor fi numiti numerosi mitropoliti greci, direct de patriarhul de la Constantinopol. Radu cel Mare il va numi mitropolit pe un fost patriarh, Nifon. Prestigiul UngroVlahiei in lumea crestin ortodoxa crescuse enorm. Dar cu toate acestea traditia vlahilor de a fi legati olimbical de Ohrida n-a disparut niciodata. Dovada limba liturghiei, slavona, dar si prezenta unui cler cu radacinile in jurul Ohridei. Nu numai atata, dar numerosii zugravi care si-au lasat numele pe frescele din UngroVlahia si Moldova ii recomanda ca fiind la origine din jurul Ohridei, precum numerosii monahi.

Mount_Yermom, on 8th June 2010, 16:57, said:

Esti deosebit de obraznic, fiindca nu gandesti de loc.
Trier-ul facea parte din imperiul roman, a fost capitala in timpul tetrahedrei. Exact ca si Sirmium.
Cand vorbesti de Renania, Raetia, Noricum si Panonia si le pui la egal cu Dacia Traiana dovedesti ca nu intelegi nimic, absolut nimic. E ca si cum ai creea o taxonomie in care elefantul si magarul ar face parte din aceeasi specie.

Esti incapabil sa intelegi diferenta dintre Barbaria (teritoriile si populatiile dincolo de limes) si Civilizatia. Dacia Traiana, incepand cu 240, dispare in Barbaria, in ceata cu alte cuvinte.

Mount_Yermom, on 8th June 2010, 16:57, said:

[ http://www.nasul.net/wp-content/uploads/stema-tinutului-secuiesc.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ http://www.nasul.net/wp-content/uploads/tinutul-secuiesc.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by alalaltubis, 08 June 2010 - 17:25.

fane cate nickuri mai ai? ca incep sa nu mai inteleg cand-ti raspunzi tie siesi si cand le raspunzi altora.
Personalitate dubla,dubla gandire,schizofrenie dubla..

Ok. L-am lasat practic pe fane sa-mi cloneze (aproape) chiar si nick-ul. Singura rugaminte (postata mai sus) a fost sa se exprime civilizat. In unele familii se pare ca nu se invata asa ceva. Va reveni cu alta clona. Bolnav la cap.

mihneavoda, on 8th June 2010, 09:58, said:

1.Posibil ca această părere, să confirme ipoteza expusă de mine.
Dar chiar în cazul în care "utvrdavaros" nu era de acord cu mine,... totuși răspunsul lui trebuia să fie de forma: "nu este posibil................deoarece...........",...
Argumentația corectă era o dovadă de bun simț,...dar modul în care a răspuns NU dovedea că posedă această calitate.
2.Normal, dacă nu există posibila legătură, în sensul că latina ar fi derivat din limba Dacilor,... (sau amândouă au derivat dintr-un trunchi comun) aceasta este concluzia cea mai plauzibilă.De remarcat că a fost expusă la fel de civilizat,... ca și părerea anterioară.
3.Am susținut că:
"probabil în administrație a fost adoptat alfabetul latin, iar vechiul alfabet Dacic a fost marginalizat,... de aceea apar așa de multe texte latine și nu apar texte considerate de origine Dacică,...iar la sosirea slavilor Dacii aproape renunțaseră la acel alfabet, iar slavilor li s-a părut potrivită adoptarea lui și aducerea în timp, în forma actuală."

Sensul era că în administrație se folosea alfabetul latin(și limba latină),... marginalizarea era  în sensul că,... se comunica în continuare cu Dacii din teritoriile libere, folosind acel alfabet trac(cu mari asemănări cu cel grecesc și actualul alfabet chirilic),... dar importanta lui a scăzut progresiv,...

A fost adoptat, de slavi , din motive de "comoditate fonetică", (știu ,...este un termen,... cam tras de păr),... nu dispăruse încă din uzul unei mici părti a "știutorilor de carte" Daci.

NU pot accepta punctul de vedere al user-ului mai sus menționat:
"Problema este ca dacii au refuzat sa scrie. Fie fiindca erau dobitoci congenitali, fie ca din punct de vedere cultural aveau interdictie. Cert este ca idiotii n-au lasat nimic scris."

Cunoaștem toți foarte bine faptul că, istoria acceptată la un moment dat, este legată de conjunctura politică existentă, și de numărul de istorici care la data respectivă se complac în postura de "idioți utili" ai puterii,... contrazicând prin orice mijloace istoria adevărată susținută atunci de un grup mai restrâns.(Sunt situații,... foarte rare, când conjunctura politică și adevărul istoric se suprapun perfect.)
Nu mai punem în calcul faptul că idioții utili, vor căuta să șteargă orice urmă de IZVOARE ISTORICE corecte,care le pun în pericol elucubrațiile ,...iar atunci când se poate rescrie în mod corect istoria, se descoperă o sărăcie a izvoarelor istorice corecte,... care face să fie aproape imposibilă corectarea greșelilor, iar ele sunt perpetuate în forma veche.

Chiar dacă Dacii ar fi fost maimuțe ,ceea ce evident, nu este cazul,...tot au lasat niște urme,... care ori au fost distruse intenționat ,...ori ni se abate atenția (în altă direcție), pentru a nu vedea elemente evidente,... dar care au devenit "moștenirea milenară" a altcuiva.

Lipsa izvoarelor istorice, probabil se încadrează într-una din situațiile din paragraful anterior.

DIN PUNCTUL MEU DE VEDERE, cei care susțin cu vehemență anumite păreri în privința istoriei noastre,( cu prețul jignirilor aruncate împrejur,...tot timpul), nu ne ajută să ne învățăm istoria,...denigrările ne țin în loc,( în căutarea de argumente necesare pentru a le contrazice).
Acele persoane, pot să-și facă bloguri, unde să permită accesul discreționar,...și vor ajunge să-și laude , sau să-și contrazică, ..."clonele", ...mă rog,... genul de "distracție" , mult  dorit.

Edited by NICU_LUPULALB, 09 June 2010 - 01:16.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 01:11, said:

hai sa traducem ce ai vrust sa spui:

Astazi, majoritatea in Romania, sustin teza continuitatii daco-romane. In plus, incepand cu Ceausescu, s-au scris tomuri, presa, milioane de pagini, finantate de stat pe teme dacomane, a protocronismului romanesc.

Cu alte cuvinte tu spui ca "idiotii utili ai puterii" sunt continuatistii daco-romani si dacomani.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 01:11, said:

tocmai. idiotii utili care detin controlul informatiei in Romania, care manipuleaza manualele de scoala, care au langa ei biserica ortodoxa care le tine isonul, care pe deasupra au cadre universitare, politicieni, etc. etc si televiziuni de cacao care le popularizeaza fantasmul ei detinand controlul asupra izvoarelor istorice si a resurselor de finantare.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 01:11, said:

tocmai.
Ceea ce faceti voi acesti "idioti utili", care ingropati siturile arheologice fiindca releva istoria gotilor, a hunilor si a gepizilor, este strigator la cer, motiv ca intr-o buna zi va veti topi de inanitie.

fanemusca, on 9th June 2010, 02:33, said:

Observ că fane s-a întors,... și mușcă!

Mă refeream strict la susținatorii continuității daco-romane,... mai precis la adepții romanizării,... teoria lor are un punct slab , cu privire la ușurința (de tip "șantiere naționale", "brigadieri", "hei-rup", etc.),... cu care Dacii au adoptat limba latină, uitându-și limba vorbită și scrisul.

NU băga în aceeași oală, latinizarea și Dacismul,...al doilea nu este sustinut de stat.
În ambele cazuri,...continuitatea a existat și există chiar dacă în cazul Dacismului. dovezile sunt aproape inexistente.Fie au fost distruse  cu bună știință,...fie sunt deja în patrimoniul altora,...fizic, sau ca traditii exclusive.Ar mai fii varianta că nu sunt corect interpretate.

Te rog renunță la formulări infamante, de genul "dacomani",... pentru că ,nici "iliro-celto-mani" , sau "celt-iliro-mani",...nu sună mai bine,...sună la fel de prost, și nici nu au legătură cu poporul român.

Nu știu cât de obiectiv ești , sau ce interese ai,... observ însă că-ți folosești cunoștințele de istorie și lingvistică, în detrimentul istoriei românești,...cel puțin observ că unele din ideile tale,...pur și simplu, "îngroapă"psihic românii deja degustați și descurajați de situația economică actuală a României.

Armata a devenit o instituție de mercenari,... biserica s-a cam compromis datorită unor preoți șarlatani(doar câțiva ,... dar ajunge să schimbe percepția privind biserica),...dacă și istoria devine un factor de alienare și descurajare,... avem cea mai gravă situație din ultimele secole,...pentru că nu văd posibilă ridicarea urgentă a unui lider de genul lui Mihai Viteazul, Vlad Țepeș, sau Ștefan cel Mare ,... capabil să scoată România din situația grea în care se află.

Nu știu cine ar putea ,în clipa de fața, să rezolve cu succes problemele sociale, economice, de revenire morală a poporului Român și nu în ultimul rând politice,... cu accent pe recâștigarea teritoriilor pierdute de acest popor și de respectul în relațiile internaționale ,pe care trebuie să-l recâștigăm.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 02:23, said:

n-am inteles eu bine, dar cum vad, tu confuzi istoria cu activismul politic.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 02:23, said:

asta chiar e buna.
Istoria oricarui popor este cu foarte multe pete, de toate culorile. Istoria e plina de necunoscute, formata din existenta a milioane de oameni, unii cu destine morale impecabile, pe cand a altora e pline de mizerii.

Astazi de exemplu, Romania este condusa de un traseist, de un jeg uman, un individ cu un caracter infect, o japita, o scarba. Astfel de personaje au populat istoria romanilor in nenumerate momente ale sale. Motiv ca romanii au fost dintotdeauna pe duca. Cum astazi migreaza in toate colturile lumii, peste 4 milioane si-au luat talpasita numai in ultimul deceniu, la fel romanii au migrat dintotdeauna. Intre Moldova si Ungaria era un dute vino. Ca si intre Valahia si Ungaria. Iar migratiile de la sud de Dunare la nord de Dunare au dus la formarea poporului roman norddunarean.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 02:23, said:

realitatea e ca Basescu nu este cu nimic mai prejoc. Misu Caftangiul, ori Tepes ori Stefan cel Mare n-au fost cu nimic mai prejos de Basescu cand e vorba de caracter, egoism, dezinteres fata de poporul lor. Toate actiunile lor au fost animate ca si in cazul Basescu de interese personale si de gasca. Numai ca istoricii le estompeaza nemernicia caracterului transformandu-i in supereroi.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 02:23, said:

mor de ras.
e clar ca esti dus bine. Ce are istoria aia reala a romanilor cu visurile tale de grandoare, a unui maniaco-depresiv? Obsesiile tale dacomane se trateaza foarte bine la o clinica de psihiatrie. Daca cei ca tine s-ar trata rezultatul procesului electoral n-ar mai lansa in fruntea socieatii romanesti a unor ticalosi precum Basescu si gasca lui.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 03:23, said:

n-avem nevoie de lideri de genul lui Mihai Viteazul, Vlad Țepeș, sau Ștefan cel Mare, traim alte vremuri.

fanemusca, on 9th June 2010, 04:55, said:

un du-te vino? intre Moldova si Ungaria, respectiv Valahia si Ungaria?
eu n-as vorbi despre du-te vino. era mai mult du-te. sau, ma rog, vino - depinde din ce punct privesti.

NICU_LUPULALB, on 9th June 2010, 02:11, said:

Ți-am dat un răspuns mai în spate. Ideea era că pupatul în cur al unor popoare fantomatice, în numele unor discutabile moșteniri preluate de români, (pentru că nu se știe mai nimic despre acele popoare), fie ele, acele eventuale popoare antice, celți, daci sau orice altceva,  nu este decât pupat în cur. Vehemența este o atitudine intelectuală, uneori condamnabilă, dar nu este pupat în cur, nu este un comportament psihiatric (nu citisem mesajul precedent al lui Fane, dar văd că iarăși gândim la fel)..

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 06:46.

Diogene, on 9th June 2010, 06:44, said:

Ce e aia, atitudine psihiatrică? Ai descoperit unele cuvinte pe care nu știi să le împerechezi.Unde ai auzit tu vreodată expresia "atitudine psihiatrică"?
Tu de care atitudine ai acum? Bănuiesc că te crezi intelectual care are "atitudini intelectuale", dar îți spun eu că arăți ca Ilie cu pălărie care face sport.
Da, gîndești cam la fel ca zăbăugul care și-a luat alt nick și umple forumul de măscări ca și tine. Ar trebui un moderator special pt acest topic pt că e mult gunoi de aruncat.
Sînteți amîndoi niște cazuri psihiatrice, adică aveți nevoie de tratament psihiatric, dar pînă atunci niște postări ale voastre ar trebui înlăturate de moderator fără avertisment.
E cazul să înveți să te exprimi ca să nu ami apari cu barbarisme de acest fel.

fanemusca, on 9th June 2010, 03:55, said:

Iar ai apărut și nu am apucat să te trec pe lista celor ignorați. Tot josnic, tot obraznic, tot prostii debitezi, tot nu ai învățat să scrii mai bine.
Ungurii au emigrat în număr și mai mare. La fel nemții, polonezii, englezii, irlandezii,albanezii, turcii, italienii, spaniolii, portughezii, olandezii, rușii. Tu ai ochiul deschis doar pt români însă.
Românii au fost totdeauna pe ducă? Adică puși pe migrare? Cred că o aberație mai mare nu s-a scris pe acest topic cu mii de postări. Românii sînt cei mai vechi pe actualul teritoriu și nu sînt semne că vor dispărea curînd.
Migrațiile de la sud la nord de dunăre nu au dus la formarea poporului român. Acesta era de mult format și răspîndit pe un mare areal inclusiv în sudul Dunării.Acest popor nu a avut conștiință națională decît foarte tîrziu ca și alte popoare dealtfel.A fost cunoscut sub nume diferite el însuși denumindu-se după regiuni (în trecut ȚĂRI) și cursuri de apă din acele regiuni: mureșeni,dobrogeni,bistrițeni,argeșeni,ialomițeni,crișani,sireteni,pruteni,praho
veni,moroșeni, hațegani,munteni,bucovineni ș a.
Dacă ai observat mutări de populație din sud în nord (invers nu ai observat; e prea greu pt tine) sau de la est la vest și invers , adică între Ardeal (care la tine este Ungaria) și Moldova tu tragi concluzia eronată că românii ar fi puși pe migrare. Dacă au emigrat unii într-adevăr tu crezi că toți vor emigra sau vor să emigreze.

Edited by mihneavoda, 09 June 2010 - 07:14.

mihneavoda, on 9th June 2010, 08:39, said:

Este comportament de om nebun.

Noi aici discutăm despre perioada 500-1200 și eventual puțin în afara marginilor intervalului. Iorga zice că înainte de invazia tătară Ungaria era pe cai mari. După ce luase Galiția, despărțind  slavii de slavi, lucru foarte important pentru istoria noastră, Ungaria era pe punctul de-a smulge partea nord-dunăreană (actualele Muntenia și Moldova) de la Bulgaria. Expansiunea ungară a fost stopată de tătari și când a fost reluată s-a transformat în apariția celor două state medievale românești.

Comentează, dacă poți să ieși din delirul dacist. Dacă Moldova și Valaquia Transalpina, de peste munți, munteană, nu erau înfințate de unguri mai erau românești?

Edited by Diogene, 09 June 2010 - 08:05.

fanemusca, on 9th June 2010, 04:55, said:

1.Ți-am mai spus că istoria adevărată este una singură,... ea are doar "variante" în funcție de conducători.
2.Ce interes ai tu să cauți doar "petele" Românilor?...iar necunoscutele să le înterpretezi, doar în detrimentul Românilor?Ungurii NU vor să recunoască,...dar eram aici când au venit ei,...cu cine au luptat, dacă Gelu ,Glad și Menumorut ,...nu erau aici?...și-au șters aceste lupte din istoria lor?
Multora nu le convine că le încurcăm socotelile,... dar suntem totuși aici,...ne vom rezolva problemele cumva,...și tot aici vom fi.
3.Un adept înfocat al teoriei migraționiste,...asta explică modul în care ne tratezi,...dar nu ar strica să dovedești ceva mai puțin radicalism.
4.Nu l-am votat niciodată pe preș. Băsescu,... și nu cred că se ridică la nivelul celor enumerați anterior,... chiar dacă dispune de alte "pârghii" și informații nu are curajul de a ieși din rețeaua hoției, din care face parte.Normal că "istoricii" de felul tău ,... ar face negru orice nu le convine, chiar dacă 99% din Umanitate, ar spune că este invers.
5.Să adaug,... că mai nou ești și psihiatru?...CE program de lucru ai?...sau faci analogie cu tipul tău comportamental?(probabil este identic,... sau mai grav , te comporți ca la grădiniță, acuzând tu primul, sperând că nu ți se va răspunde cu aceeași monedă)
Cu faptul că mă contrazici,... sunt de acord,...dar fă-o argumentat,... la fel,... îți înțeleg vehemența,...dar nu accept tonul ăsta,...  atunci când  depășești măsura , lansându-te într-o diatribă a injuriilor.
Repet:nu l-am votat niciodată pe  Băsescu.

ego_zenovius:"n-avem nevoie de lideri de genul lui Mihai Viteazul, Vlad Țepeș, sau Ștefan cel Mare, traim alte vremuri."
Sigur,...ar fi legați și ei de mâini datorită legilor actuale care apără drepturile infractorilor:a parlamentarului , sau bugetarului șpăgar, a criminalului care"nu prezintă pericol social",... și a altor indivizi de același gen, cu același tip de comportament abuziv.
Eu susțin de mulți ani ideea că : "nu ar ajunge un Tepeș ,... ar trebui căte unul în fiecare cartier,... și tot n-ar fi destul să ne revenim"
Dar de aici până la denigrarea istoriei României și tratarea ei  în sensul dorit de Diogene și fanemusca,... este distanță mare.