Marturia unui fost catolic convertit la Ortodoxie

N-ai baza biblica=>Ai doctrina falsa. Aceasta demonstratie ma face sa ma gandesc la istoria Bisericii (crestine): Biserica se intemeiaza la Cinzecime prin coborarea Sfantului Duh peste Apostoli, si apare in istorie Biserica Crestina al carei cap este Hristos propovaduind invataturile apostolilor nu doar cele spuse de Hristos ci mai ales cele descoperite lor de Duhul Sfant; apoi de Biserica pe la 1054 se rup catolicii care il inlocuiesc pe Hristos cu Omul Infailibil care "nu poate gresi in materie de credinta" si dupa vreo 500 de ani dupa ce omul infailibil inventeaza "tampenia" care umple paharul si anume aia cu vanzarea de indulgente care zicea  ca "imediat ce pica banutul in cutia milei cum se sterge inca un pacat din lista" ceea ce insemna ca doar cei bogati se puteau mantui, apare biserica protestanta care vine cu dictonul "sola scriptura" adica nu se mai admite nici o doctrina fara baza biblica, numai ca avea sa devina si aceasta o capcana care a deschis calea spre cca 3000 de secte prin interpretarea bibliei dupa mintea fiecaruia, astfel apare biserica al carei cap este Omul Obisnuit (nici macar infailibil). Si iata omul la carma bisericii care se ridica pe el insusi la rang de dumnezeu si il inlocuieste pe adevaratul Dumnezeu.
" Și Eu voi ruga pe Tatăl și alt Mângâietor vă va da vouă ca să fie cu voi în veac,
17. Duhul Adevărului, pe Care lumea nu poate să-L primească, pentru că nu-L vede, nici nu-L cunoaște;
voi Îl cunoașteți, că rămâne la voi și în voi va fi! Dar Mângâietorul, Duhul Sfânt, pe Care-L va trimite Tatăl, în numele Meu, Acela vă va învăța toate și vă va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu. "
Pentru asta cred doar in biserica ortodoxa, pentru ca preotii nu interpreteaza biblia dupa mintea lor ci doar propovaduiesc invatatura sfintilor care au primit-o prin revelatia Duhului Sfant. Omul nu poate sa cunoasca pe Dumnezeu prin propria lui putere, dar poate primi cunoasterea lui Dumnezeu prin Duhul Sfant, dar Duhul Sfant nu se salasluieste in oameni pacatosi ci in cei ce traiesc in sfintenie, care isi inchina intreaga viata lui Hristos traind izolati in post si rugaciune neincetata si nici dintre ei nu se invrednicesc decat unul dintr-o mie! Acestia sunt cei pe care Biserica Ortodoxa ii numeste sfinti, iar scrierile lor sunt demne de toata crezarea de vreme ce multi dintre ei nescoliti fiind sunt capabile sa darame toata filozofia omeneasca.

 T_finder00, on May 16 2007, 14:41, said:

Esti sigur de asta? Chiar nu s-a schimbat nimic in biserica ortodoxa de la apostoli incoace? Nimic, nimic nou?

ce e esential nu s-a schimbat: Crezul (marturisirea de credinta) ceea ce este ESENTIAL intr-o religie este acelasi cu cel stabilit la sinodul de la Niceea in 325 (catolicii nu mai marturisesc la fel desi o faceau in primul mileniu crestin iar protestantii nici nu mai au un crez ce sa mai vorbim de neoprotestanti); Sfintele Taine sunt aceleasi si se savarsesc in biserica identic ca in primul mileniu crestin, unele lucruri fiind pastrate chiar daca sunt anacronice (ex. in Sfanta Liturghie: ..."cei chemati, iesiti" (pentru cine cunoaste)), monahismul iarasi se desfasoara dupa aceleasi reguli ale sfintilor parinti din primul mileniu crestin. Dar ca sa nu ne indepartam de subiect si sa plecam de la ce e esential pentru mantuire, cu ajutorul Sfintelelor Taine care sunt lucrarea Sfantului Duh in Biserica cu rugaciune in pocainta ce mai lipseste ca sa te mantuiesti, sau ce, credeti ca conteaza daca un popa beat de tara care bate campii poate stirbi ce ceva Marea Taina a Bisericii lui Hristos prin care vine Mantuirea oamenilor? De ce sa mai fi fost nevoie de catolicism, protestantism sau apoi de un milion de secte, ce-i lipsea bisericii din primul mileniu, ce n-avea ea? nu vedeti ca aici e lucrarea satanica de a falsifica invatatura ca sa nu stie omul ce sa mai creada si sa se piarda?

"... Dar ceea ce a voit Isus nu este o Biserica imobila si incapabila de dezvoltare ci o Biserica ce inainteaza cu istoria si omenirea; nu o Biserica care doarme, ci una care lucreaza; nu o pastratoare a ritului, a ceremoniilor si a dogmelor, ci o Biserica prin care ritul, ceremoniile si dogmele sa devina spirit de viata.
Ideea Bisericii care se sforteaza a-si opri cresterea crezand ca imbatranind isi poate pastra mereu trasaturile tineretii, nu exprima realitatea trupului lui Cristos pentru ca trupul lui Cristos nu poate sa nu se dezvolte, sa nu creasca, sa nu mearga la pas cu dezvoltatea omenirii, si totusi sa ramana identica cu sine insasi. Trupul lui Cristos nu a devenit incapabil de a gandi si de a vorbi, ci trebuie sa traiasca si sa se miste mereu..." (Unitatea Bisericii, Ch. Quenet, trad. de Ivema Tip. Sabaoani, 1937)

Edited by Megara, 16 May 2007 - 15:43.

zau, si de unde stii tu, oi avea si tu Duhul Sfant si asa iti spune tie? sau ati aparut voi dupa 1800 de ani si ati reinventat biserica, da acum 500 de ani cum va numeati, da acum 1000 da 1500? Eu aici sunt pe cultul ortodox si as vrea sa discut cu ortodocsii nu cu sectantii, iar problema unui catolic convertit la ortodoxie dupa mine este intoarcerea la biserica dintai, biserica lui Hristos. Pe mine daca ma combate un eretic nici nu ma mir, in ei lucreaza duhul inselarii, pentru ca s-au lepadat de botezul lui Hristos.

 T_finder00, on May 16 2007, 17:01, said:

Dupa cum puteai observa din referintele care le-am dat, ceea ce am scris mai sus este un citat dintr-o carte, citat cu care sunt perfect de acord.
Acu 1000 sau 1500 ma numeam crestina... acu ma numesc crestina catolica.

In rest ai grija la limbajul pe care il folosesti pe aceasta arie si la afirmatiile care le faci. Responsabilitatea afirmatiilor iti apartine si trebuie sa le dovedesti. Nu au altii datoria sa dovedeasca contrariul afirmatiilor tale.

Ca moderator al acestei arii iti atrag atentia sa citesti Regulamentul Softpedia si Regulamentul ariei Religie si Spiritualitate. Necunoasterea regulamentelor nu te absolva de incalcarea regulilor.

Edited by Megara, 16 May 2007 - 17:03.

pai eu citesc acolo ca sunt pe cultul ortodox si ma astept sa fac schimb de opinii cu ortodocsii, nu sa fiu combatut de cei care impartasesc alte credinte. Cand postez in alta parte atunci desigur ca astept sa fiu combatut si ma angajez intr-o lupta de argumente, desi experienta a demonstrat ca nu duce la nici un rezultat. Nu inteleg ce rost au aceste "incursiuni" la ortodocsi a unora care nu au nimic comun cu asta, asa doar de dragul de a combate. Ba mai mult ma trezesc si amenintat la mine acasa, imi place democratia voastra.

@T_finder00,

O mica observatie: neoprotestantii sunt culte, catolicismul este tot cult (intamplator cultul cu cei mai multi adepti la scara mondiala). Secta este AUM, MISA, etc. Te rog sa elimini pe cat posibil cuvantul "sectant" pentru ca este considerat jignitor, ti-am aratat si de ce.

Edited by landscape10, 16 May 2007 - 17:37.

 doryeen, on Feb 23 2007, 16:27, said:

      Cand gasesti primul om mantuit, intreaba-l cum a reusit.

 landscape10, on May 16 2007, 18:36, said:

De acord cu tine dar cu o conditie: sa-i repectam atunci si pe cei de la AUM, MISA, etc. E credinta lor, au argumentele lor, au filozofia lor de viata , ma rog problema lor. Pe mine de fapt ma supara faptul ca n-au loc ortodocsii pe cultul ortodox. Cateodata e bine sa mai stam si pe-acasa!
Pentru ce am deranjat imi cer scuze mai putin pentru convingerea mea religioasa.

 T_finder00, on May 16 2007, 18:30, said:

Acesta este un forum public de discutii deschis tuturor si de toate confesiunile. Pe oricare subarie a acestui forum poate scrie orice utilizator. Subaria "Cultul ortodox" nu este deschisa pentru ortodocsi si doar ortodocsilor ci pentru a se discuta despre cultul ortodox. Nimeni nu poate opri un catolic sa scrie pe "Cultul Ortodox" cum nimeni nu poate opri un ortodox sa scrie pe "Cultul Catolic" sau pe orice alta subarie a acestui forum. Deci subariile sunt despre culte si nu reprezinta "casa" unui cult.

 T_finder00, on May 16 2007, 18:50, said:

E o diferenta totusi. Catolicii, ortodocsii, protestantii si in general cultele crestine nu beau urina, nu scot fete la produs in Japonia (MISA) si nu pun bombe cu gaz sarin la metrou (AUM). Nu ii pot respecta pe cei care savarsesc acte antisociale, in rest din partea mea pot crede ce doresc.

Quote

Cum nu? Ortodocsii isi pot expune doctrina, dar nimeni nu ii poate obliga pe ceilalti sa nu o combata. E un forum de discutii libere.

Edited by landscape10, 16 May 2007 - 19:12.

Nu trebuie sa surprinda faptul ca o biserica care crede in unicitatea Adevarului este exclusivista, e o chestiune de principiu, ce vreti voi cu toleranta pe chestiuni religioase o gasiti la NewAge. Dar intoleranta noastra pe probleme religioase nu vizeaza omul in general ci doar apara unitatea si taria credintei noastre. In ce priveste conservatorismul nostru exagerat, cred ca e din cauza capului bisericii noastre care e Hristos, ACELASI IERI AZI SI IN VECI.

nu cred ca sectar vine de la (membru de) secta. Cred ca, folosit corect, este mai adanc, e vorba de "cel ce desparte"; istoric si stiintific, biserica Ortodoxa are dreptul sa catalogheze asa.
Nu te referi la "CV"-ul lui, ci la activitatea lui principala. Multi din orice religie/cult nici macar nu sunt activi, as zice peste 90%...

 Ramunc, on Dec 12 2006, 06:32, said:

Recent, arhiepiscopul Albei si Muresului, Andrei Andreicut s-a bucurat de un frumos portret plasat la pagina de editoriale a Ziua: "om de tenacitate duhovniceasca si fermitate ortodoxa", ierarh autentic a carui marturisire "exclude rabatul", aflat care va sa zica "pe lista de asteptare a lui Dumnezeu". Iata insa ca in luna septembrie 2007, membrii Colegiului CNSAS si-ar fi facut "pacat mare cu arhiepiscopul Andrei", calificandu-l colaborator al politiei politice comuniste. A semnat sub constrangere un angajament dar, zice generosul sau avocat, "de aici si pana la politie politica e cale lunga".

Dosarele de retea ale arhiepiscopului Andrei contin date precise, iar acestea povestesc cu totul altceva decat ceea ce ne-a oferit autorul reverentiosului portret. E adevarat doar ca Andrei Andreicut a fost recrutat in anul 1983 in urma unui santaj. Amenintarea ar putea fi considerata drept o circumstanta hotaratoare, dar legea actuala nu tine seama de ea. Daca ne intereseaza in principal judecata morala, e necesar de precizat cum a fost posibila santajarea lui Andreicut de catre Securitate. Un fapt penal: acesta, preot in acea vreme, oferise mita si mijlocise mituirea unui profesor de la seminarul teologic din Bucuresti. Ceea ce inseamna ca viitorul arhiepiscop coborase inca din 1983 de pe lista de asteptare a lui Dumnezeu ca sa stea pe lista de informatori ai Securitatii.

Daca nu credem ceea ce a notat Securitatea despre colaborationismul lui Andreicut - si e bine sa nu ne bizuim pe ce au scris ofiterii de legatura despre oamenii lor - ramane sa evaluam notele si declaratiile celui in cauza. Acestea il arata pe informatorul cu nume de cod "Ionica" si "Vasile" drept un asistent al politicii ceausiste impotriva minoritatilor religioase. A fost recrutat pentru posibilitatile sale de a "penetra in intimitatea elementelor fost greco-catolice" si cele scrise de el confirma asumarea sarcinilor. Noteaza drumul unui obiectiv al Securitatii in blocul unde locuieste o fosta calugarita greco-catolica, il denunta pe superiorul unitilor din Germania pentru Apelul sau catre romanii din strainatate, califica greco-catolicismul o miselie etc. Andreicut a ajutat si la urmarirea slujitorilor romano-catolici. Intr-o informare din luna august 1985, el denunta un preot catolic care tinea cursuri de catehizare cu copiii sau nepotii unor credinciosi, "iar preotul respectiv ii noteaza in registrele lor cu numele maghiarizate". Iata un gen de note care cantarea greu in planurile Securitatii ceausiste. Ele puteau sa faca si au facut efectiv rau.

Dosarul de retea nr. 354 pe numele arhiepiscopului de Alba si Mures probeaza si tradarea secretului spovedaniei. Unul dintre credinciosi venise la el sa-i marturiseasca ca are probleme de ordin sentimental cu prietena sa si ca intentioneaza sa se casatoreasca cu o straina. "Indrumatorul spiritual" l-a denuntat scriind in nota sa informativa catre Securitate din 28 octombrie 1983 toate aceste date intime, compromitatoare si utilizabile in scopuri proprii de institutie.

Incalcarea secretului marturisirii este un pacat grav, preotul care a facut-o nu ar mai avea drept sa slujeasca. Este motivul pentru care purtatorii de cuvant ai bisericilor refuza cu incapatanare sa recunoasca fenomenul desi, iata, probele exista negru pe alb. Interesant ca acest "detaliu" nu conteaza nici pentru unii comentatori proclericali. Oare cat conteaza tradarea secretului spovedaniei pentru enoriasi?

Gabriel ANDREESCU