sfat la achizitionarea unui DSRL

Am mai citit si eu de unii care credeau ca 70-200-ele f4 L e o prastie sau ma rog, semi Pana au scos UV-ul din fata si s-a transformat miraculos. Daca ai vreun L atunci pui si tu un UV de firma, multicoating etc. Oricum, din cate stiu, un filtru poate in cel mai bun caz, sa iti lase imaginea la fel. Dar in general o degradeaza un pic. Gandeste-te si tu ca tragi mereu printr-un geam, in loc sa scoti obiectivul in aer Eu in loc de UV tin parasolarul montat. Sa si vreau si n-am cum sa ating cu degetele sau accidental lentila frontala. La kit si la 50/1.8 chiar nu ma intereseaza prea tare. se sterg. N-au patit nimic pana acum. Cel mult as incerca un polarizor daca mi-ar trebui.

un UV nu trebuie sa lipseasca nimanui

Exact! Mie nu-mi lipseste defel UV-ul

Meios4us a pus punctul pe J: degeaba ai obiectiv bun daca-i pui un geam de 2 bani in fata.

Kunzite, on Jan 27 2007, 14:39, said:

Am citit mai demult parerile a 2 fotografi renumiti (premii mondiale, expozitii).
Primul zicea ca un filtru este o sticla de 2 dolari in fata uneia de 2000.
Al doilea zicea ca nu face o singura poza fara filtru pe aparat.

Cinstit sa fiu, filtrul de UV este bun daca ai lentilele din plastic, lentilele din sticla groasa absorb orice urma de UV pana la senzor/film.
Ramane partea cu atinsul lentilei... si zgariatul. Personal sunt atent, dar nu se stie niciodata. Merita o degradare usoara a calitatii pentru siguranta oferita de geamul ala? Eu zic ca depinde de probabilitatea de a se intapla acel accident. In studio sau in casa este minima, pe plaja cand bate vantul nisip in cele mai diverse gauri... as baga un geam in fata. Hoya are chiar un filtru "clear protector". 9$ mai ieftin decat UV-ul lor.
Intentionez sa imi iau si eu un "UV" din aceste considerente, dar unul mai serios. Care o fi mai bun? Hoya? Heliopan? Tiffen?

Edited by SuperDuper, 03 February 2007 - 23:12.

SuperDuper, on Feb 3 2007, 16:05, said:

Evident un filtru din sticla groasa va favoriza vigneting-ul la capatul macro al obiectivului, unul fara multicoating va favoriza aparitia de flares...
Sunt tentat sa iau: http://www.adorama.com/HY58UVP.html, http://www.adorama.com/SG58UVEX.html sau http://www.adorama.com/TF58CLR.html

Edited by SuperDuper, 03 February 2007 - 23:31.

Parca aparatele digitale nu-s sensibile la UV.
Nisipul/praful e al naibii de periculos, daca m-as astepta sa ajunga ceva pe lentila frontala a obiectivului cu siguranta as pune un UV (de calitate, multicoated. Din fericire ambele obiective accepta filtre de 49mm deci costurile nu-s prea mari). Altfel... cand vezi diferenta in vizor, nu cred ca te gandesti la "o degradare usoara a calitatii"

Kunzite, on Feb 3 2007, 16:39, said:

Serios, este atat de vizibila diferenta? Ca aia de fac filtre nu zic asa. In plus filtrele speciale pt aparatele digitale sunt multicoated sa nu reflecte senzorul inapoi in filtru (senzorul fiind mai reflectiv decat pelicula normala va aparea ghosting).
Evident ca nu ma gandesc la sensibilitatea la UV care cred ca este aproape nula ci la protectie fizica. Cum filtre "clear"  de 58mm nu am vazut multicoated...

Edited by SuperDuper, 04 February 2007 - 06:31.

Aia cu filtrele digitale e marketing. OK, or avea un tratament mai bun (oare?) - insa intre filtru si senzor sunt cateva (zeci de ) elemente.
Cel putin filtrul Rodenstock (coated, sticla Schott) pe care-l foloseam acum ceva vreme baga flare, ceva de speriat. Contrastul se ducea naibii, iar efectul era cat se poate de vizibil in vizor. Ce-i drept, nici eu nu ma astamparam... faceam poze cu soarele in cadru
Trebuie sa intelegi si ca eu folosesc obiective "ceva" mai bune decat media.