Miopia - variante de remediere

tendinta aia o sa fie pana o sa-i scoti de tot si ai sa-ti folosesti ochii si intregul corp cum trebuie.

 arl, on Nov 16 2008, 12:36, said:

Cam cât timp organismul e în dezvoltare. Teoretic la 21 de ani. Acum depinde de fiecare. Totuși am auzit și cazuri la care dioptria mai creștea și la 30, 40 de ani. Deci nu e bătut în cuie.

Rostopasca nu se pune pe retină ci la colțul ochiului. Eu totuși aș vrea să încerc. Dacă voi nu știți cazuri nu înseamnă că nu există.

 AndreiOM, on Nov 18 2008, 09:02, said:

Nu stiu ce e rostopasca, dar cu siguranta e o aberatie. Corectarea miopiei se face exclusiv pe cai operatorii (ie LASIK, LASEK, PRK, Intacts.) Nu exista alte variante.

 AndreiOM, on Nov 18 2008, 19:02, said:

AndreiOM,

Nu reusesc sa-mi dau seama daca esti inconstient, naiv, nestiutor sau vrei doar sa ne impresionezi. As merge pe ultimele 2 variante combinate.

Si aici inchidem subiectul rostopasca in tratamentul miopiei. Il redeschidem daca imi aduci scris negru pe alb si parafat de un oftalmolog ca e de acord cu astfel de tratamente.

 AndreiOM, on Nov 18 2008, 19:02, said:

Eu te-as sfatui sa nu o incerci. E o planta destul de periculoasa. Si in nici un caz nu se foloseste pentru miopie.

Despre rostopasca am gasit intr-o carte de plante medicinale scrisa de Ilie Tudor si Mihai Minoiu. Este folosita "extern pentru inflamatii cronice ale ochilor, ulceratii cronice ale ochilor, blefarita(??), cheratita(??) - comprese cu decoct combinat pe pleoape; se tine jumatate de ora dupa care se spala foarte bine. In perioada aplicarii compreselor ochii nu se vor deschide. ... Precautii: ... Extern: planta sau extractul de planta nu trebuie ajunga in contact cu ochii. Desi are rol cicatrizant, nu se va aplica pe rani proaspete si sangerande din cauza toxicitatii ei."

Planta e toxica si intern peste 7g, cantitati mari pot duce cel mai grav la congestie pulmonara.

Daca respectivul vrea sa faca asta treaba lui. ESTE PERICULOS.

 Valentine, on Nov 18 2008, 19:26, said:

Nu înțeleg de unde atâta siguranță?!
Nu înțeleg de unde atâta exclusivitate?!
Și nu înțeleg de unde atâta exactitate?!

Ești cumva medic oftalmolog? Și dacă ai fi tot nu ai fi o persoană care să aibă dreptul să spună Da sau Nu pentru că nu ai studiat planta să vezi efectele folosirii acelei substanțe din rostopască. Poți doar să-ți dai cu părerea. Așa că te rog, înainte să mai afirmi ceva, adaugă cuvântul cred și renunță la siguranța asta.
Și să zicem că rostopasca nu este o plantă care ajută la remedierea miopiei. Cât de sigur poți fi că nu există altă plantă care să ajute la remedierea miopiei. Puțin, nu-i așa?

 ionutz78, on Nov 18 2008, 23:05, said:

Medicul oftalmolog nu va fi niciodată de acord. Sau cel puțin medicul la care merg eu. El nu e de acord nici cu purtarea lentilelor. Nu e de acord și nu recomandă dar asta nu înseamnă că are dreptul să zică că nu sunt bune.
Am citit pe acest forum un singur caz care a folosit dar o să mai caut să vă arăt.

Tu pornesti din start cu notiuni gresite atata timp cat afirmi ca "nu se pune pe retina ci in coltul ochiului". De la anatomie din clasa a VII-a invatai ca retina este inaccesibila, oriunde ai pune tu solutia aia.

 AndreiOM, on Nov 19 2008, 05:16, said:

Imi este mila de tine daca medicul tau oftalmolog nu recomanda lentilele ci aplicarea unei plante (fie ea si rotospanac) in coltul ochiului. Aberatiile retinei nu se corecteaza decat prin ablatie, mai exact trebuie sa tai/razi/arzi stratul extra de celule care iti provoaca miopia. Nu exista alte solutii care sa nu implice folosirea unei lentile.

Edited by Valentine, 19 November 2008 - 19:34.

Mai cititi ce scrieti, sunt aberatii ale mediilor transparente, nu retina. Retina e organ neurosenzorial, are rol in preluarea si transmiterea informatiilor vizuale spre cortex. De miopie e vinovat cristalinul.

Ok, cristalinul, într-adevăr am greșit.

Nu am spus că recomandă folosirea plantei, am dat doar un exemplu la faptul că el recomandă un lucru, nu spune că nu se poate.

ionutz78: Mie mi se pare că gândesc foarte rațional. Neștiutor sunt, pentru că nu m-am documentat în această privință ci doar am auzit câteva cazuri fericite. Iar la partea cu impresionatul, cu ce anume aș dori eu să vă impresionez?!

Edited by AndreiOM, 19 November 2008 - 22:55.

 AndreiOM, on Nov 19 2008, 22:54, said:

Esti rational dar nu te documentezi inainte de a incepe un tratament "din auzite" , nelipsit de reactii adverse ?? Nu pricep unde-i ratiunea.

Voi incepe sa sterg posturi daca discutia continua pe acelasi subiect (miopie tratata cu rostopasca) indiferent cine posteaza, sa revenim la tratamente serioase.

Andrei decizia iti apartine, noi ti-am dat un sfat amical.

  

 maltese, on Nov 19 2008, 20:21, said:

Eu stiam ca mai mult corneea e vinovata, dar e posibil sa ma insel.

Edited by ionutz78, 19 November 2008 - 23:25.

Clasificarea optică:
               -Miopia axială în care lungimea axială a globului ocular este mai mare decât normal. Pentru fiecare 0.4 mm de creștere a axului antero-posterior al globului ocular, miopia se mărește cu 1D.
               -Miopia de curbură se datorează unei accentuări a curburii corneene. Acest tip de miopie poate fi observat în afecțiuni ale corneei cum ar fi keratoconul și keratoglobul (în care curbura corneei poate atinge 50-60D).
                -Miopia de indice este o miopie tranzitorie produsă de o creștere a indicelui de refracție cristalinian datorită unor boli sistemice (diabetul zaharat). În această afecțiune în cursul perioadelor de hiperglicemie crește foarte mult osmolaritatea cristaliniană datorită pătrunderii în exces a glucozei. Cristalinul devine mai hidratat și va avea un indice de refracție mai mare deci apare o miopie tranzitorie.  

E copy paste de pe un site, avem amandoi dreptate Intradevar, chirurgia se adreseaza mai mult corneei, dar globul ocular per total are o lungime mai mare, deci cate putin toate mediile sunt implicate.

Cu rostopasca am scapat eu de negi. Parca n-as vrea sa scap si de vedere...  

Am inceput cu -0.75 la 12 ani, am ajuns la -4.75/-4.25 la 36 de ani. Sferic, fara alte chestii. Eu sunt din categoria care da ochelarii jos daca am nevoie sa migalesc ceva foarte mic, deoarece ochelarii ma incurca, vad mai prost aproape. Si mi se pare si normal sa fie asa, odata ce ochiul e in stare sa se acomodeze la distanta mica, de ce trebuie sa mai "invinga" si o dioptrie de -4.5 in cazul meu?

In fine, ce voiam eu sa intreb, daca stiti de o metoda de a reduce miopia ne-laser, ne-chirurgical. Auzisem de la cineva sa exista o metoda prin care se maseaza niste zone in jurul ochiului de mai multe ori pe zi, combinat si nu stiu ce fluxuri energetice...si se reduce sau chiar dispare complet miopia.

Nu stiu daca s-a mai discutat, n-am avut timp sa cotrobai prin tot topicul.

Oricum voi incerca sa aflu mai multe detalii si le pun si aici.

 Zetics, on Nov 20 2008, 11:46, said:

Da si Mama Omida iti poate reduce miopia. Nu exista alte metode decat cele chirurgicale, care iti modifica (arde/taie/indoaie) forma corneei. Restu' sunt bazaconii.

Mai copii ia mai luati si voi niste tratate de medicina, sau mergeti la un oftalmolog bun.
  Miopia nu este o boala in adevaratul sens al cuvantului, ci mai mult o malformatie. Da!!! asa cum la unele personane cresc diferit mainile sau picioarele, sau au diferite malformatii la ele asa e si cu ochiul -> totul vine din gene (nu alea de la ochi ). Deci: corpul uman nu este asa de perfect pe cum vor unii sa creada, asa ca la unele persoane (inclusiv la mine) ochii nu se dezvolta asa cum ar trebui, de unde rezulta o refractie deficitara a luminii. Poti sa pui ce vrei ca in cel mai bun caz nu iti face nimic, dar eventual iti poate face rau. Miopia in general stagneaza pe la 25-30 de ani, iar odata cu imbatranirea incepe sa regreseze, datorita aparitie hipermetropiei (exact opusul miopiei). Insa daca la persoanele cu vedere buna prin imbatranire apare hipermetropia la miopi ea nu poate sa apara decat dupa ce dispare complet miopia )
  In consecinta cresterea miopiei la unele persoane (in general sub 20-25 de ani) nu are nimic de a face cu purtarea sa nu a ochelarilor ci doar cu dezvoltarea ochiului. Singura consecinta a nepurtarii ochelarilor este eventual o obosire a ochilor care trece dupa un somn bun. Chestiile cu miopia disparuta dupa un tratament cu nu stiu ce plante e abureala. Deficientele de vedere sunt foarte complexe (nu doar miopie si hipermetropie), asa ca pot sa apara false miopii temporare (datorate unor infectii, iritatii etc) si da alea tratate dispar (uneori si netratate dar e risc de suprainfectie).
  Asa ca mergeti periodic la oftalmolog (nu la babe) si purtati cat si cand simtiti nevoia ochelarii (eu ii port continuu pentru ca asa m-am obisnuit) si asteptati oprirea cresterii miopiei. Daca aceasta nu se opreste la 25-30 de ani, si mai ales daca ajunge la valori foarte mari atunci exista o problema foarte grava cu ochiul si atunci trebuie un tratament (nu din ala babesc) foarte complex (inclusiv laser) facut la o clinica de specialitate.
  Numai bine, si "vedere placuta tuturor"

 g_honorius, on Nov 21 2008, 11:30, said:

Altul care e foarte sigur pe el. Și despre cei care s-au vindecat fără intervenție chirurgicală ce mai zici? Aberează?
Eu deocamdată nu sunt hotărât spre a face operația cu laser pentru că nu există proba timpului. Adică că după câțiva ani/ zeci de ani nu va reveni miopia și chiar se va agrava mai mult decât înainte de operație.

După părerea ta trebuie să aștept să nu mai deosebesc asfaltul de pavaj, după cum zicea un user pe aici, ca să îmi dau seama că trebuie să urmez un tratament. Până atunci să stau cu ochelarii fund de sifon la ochi pentru că încă mai văd puțin pe ici pe colo.

Cu purtatul când simțiți nevoia sunt de acord. Și eu aș recomanda același lucru. Aș recomanda celor care au diopri mici, gen <0.5 să nu îi poarte decât în cazuri speciale. Așa aș face dacă aș avea din nou această dioprie.

Edited by AndreiOM, 21 November 2008 - 21:27.

 AndreiOM, on Nov 21 2008, 11:26, said:

Da.