mein kampf

Daca cineva afirma, ca Hitler era un scelerat si chiar si idiot, probabil ca are mare dreptate. Strateg? Si inca excelent? Pe naiba! Vezi de ce s-a pacalit si in loc de Blitzkrieg a iesit o paranghelie cit el de mare in Rusia. Cind tot statul major e de parere, ca ar trebui  sa ia repede Moscova, el isi concentreaza trupele in bazinul Donet-ului si in fata Leningradului. Poate ca Friedrich Paulus ar fi reusit sa-l convinga, dar acest idiot era si incapatinat.
Nu este cazul de ridicat pe soclu un individ mediocru, al carui merit nu este altul, decit ca s-a trezit la locul potrivit in momentul potrivit. Ca a avut generali capabili, asta este alt santier. El...sarac cu duhul si criminal. Atit!
In ce priveste "Mein Kampf"...o carte slabuta. Nu am citit-o in limba romana, ca sa-mi dau seama, daca nu cumva prin traducere se pierd sau se reformuleaza/ voaleaza anumite fineturi, dar in limba germana este "vai mama" si ca exprimare fara sa mai vorbim si de idei!

Hitler - Scelerat, idiot, mediocru, sarac cu duhul?
Nu il admir, dar nici unul din atributele de mai sus nu-l caracterizeaza catusi de putin.
Criminal nu a fost mai mult decat alti presedinti de mari puteri din zilele noastre.
Cred ca din dorinta fierbinte de a-ti posta cultura pe forum faci exagerari de limbaj.

Edited by enegrea, 08 February 2007 - 15:19.

enegrea, on Feb 8 2007, 16:18, said:

Dorinta mea fierbinte de a-mi posta cultura este de fapt cit se poate de rece. Ma folosesc de forum pentru a trage de timp...uneori.
In ce priveste atributele mi le mentin fondat! Daca vei citi biografia acestui om, sa-i zicem asa, vei observa ca scoate la iveala un scolar mediocru, cu note extrem de proaste, care nici macar scoala reala nu a fost in stare s-o termine. Parerea unanima a biografilor este, ca avem de-a face cu un semidoct. Stii la ce se refera scoala reala? Este o solutie intre scoala generala si liceu.
Si nu in situatia asta sigur nu "fac exagerari de limbaj".

Deci daca avea note proaste inseamna ca era idiot? Idiotenia e o boala mintala, foarte grava. Oricum, notele de la scoala, in opinia mea, nu au nici o relevanta despre cat de inteligent e un om. Dar de curiozitate, unde ai citit ca a avut note mici? La purtare cat avea?
Mediocru nu a fost, ca altfel nu mai stia nimeni de el acum.

Imi mentin concluzia, si astept sa recunosti, ca ai facut exagerari de limbaj, in dorinta de a-ti "spulbera" interlocutorul.

enegrea, on Feb 8 2007, 17:34, said:

Hai sa presupunem ca as recunoaste exagerarile de limbaj, ca la urma urmei tastatura este rabdatoare saraca Ce vei cistiga din afacerea asta? Il vrei drept idol? Se sterg cu buretele crimele din ww2?
In afara de asta ai ceva argumente contra, eventual chiar la obiect?
Vezi ca si de Ceausescu auzise o lume intreaga, dar mediocru tot a fost.

Uite tocmai asta ma "doare"... un simplu om cu nickul "vata pa batz" spune despre unul dintre cei mai controversati oameni ai istoriei ca este "mediocru". Offf... noi nu cumva avem de-a face un om mult prea influent, ascuns sub un nick oarecare de isi permite sa afirme asemenea chestii? Si inca ceva vata pa batz... sa o gandim psihologic: cum a putut sa te intereseze atat de tare un om "mediocru", un "idiot" de stii atatea despre el? Daca biografia unui om " scoate la iveala un scolar mediocru, cu note extrem de proaste, care nici macar scoala reala nu a fost in stare s-o termine" nu cred ca mai citesti inca o alta carte despre el... in fine. Poate pana la urma esti un nazist infocat, care are tatuata svastica pe spate si scrie aceste lucruri din cauza ca l-au batut prietenii lui din KKK.

vata_pa_batz, on Feb 8 2007, 16:52, said:

Nu castig nimic din afacerea asta, dar ma sacaie cand vad atatea exagerari pe forumurile romanesti, toti "stiu". Si aveam si chef de polemica ieri...

http://smoter.com/first11y.htm

usky, on Feb 9 2007, 00:23, said:

Uite ca daca nu te-ai gindit pina acum, te lamuresc eu:
Pe planeta asta misuna niste miliarde de oameni. Marea majoritate sunt oameni simpli, asa cum iti place tie sa formulezi. In viziunea ta inseamna cumva, ca acesti oameni multi sunt lipsiti de importanta? Sau cei care s-au ocupat cu procesele din Nürnberg trebuiau sa fie cel putin presedinti de stat, sa sa-si permita luxul, de a judeca nazismul?
Nu te obosi prea tare sa gindesti psihologic pentru ca da cu virgula. Afla ca te poate interesa istoria si din motive de curiozitate. Deoarece nu vrei sau nu poti sa aduci argumente la obiect, participarea mea la discutia cu tine se opreste aici.

In ce priveste speculatiile referitoare la persoana mea in legatura cu nazismul, astept scuzele de rigoare, sau vei primi report!
Nu se face treaba asta nici macar in gluma!

vata_pa_batz, on Feb 9 2007, 09:14, said:

Esti chiar amuzant nu gluma... chiar crezi ca depind de acest forum, si imediat imi voi prezenta scuzele fata de tine de frica sa nu primesc ban pe un forum?   Relaxeaza-te te rog frumos... caci scuze de la mine nu vei primi. Incerci sa faci pe interesantu' postand niste fragmente absolut inutile in lb. germana (pe care nu cred ca le stiai pe de rost) deci prin urmare cu siguranta cultura ta se bazeaza la cateva taste si un enter pe google. Esti un frustrat si un incuiat la minte care crede tot ceea ce guvernul si scrierile comuniste ii arunca in fata si pe deasupra...mai ceri si scuze??? Chiar esti un om bolnav... vom incheia discutia si sa stii ca orice vei mai posta va fi pt. altii care vor mai citi poate posturile aceasta ca eu unu nu voi mai citi aberatiile unui om ce "asteapta scuzele de rigoare" caci daca nu isi va lua jucariile si va pleca suparat... Sanatate si fericire maxima!

P.S. Asta a fost ca sa nu urli de unu singur "Seig Heil" asteptandu-te la capitularea mea in fata "culturii tale grandioase".  

Edited by usky, 10 February 2007 - 00:56.

usky, on Feb 7 2007, 23:57, said:

Ma bag si eu ca musca in lapte in aceasa discutie, doar pentru a lansa un

HAHAHAHAHAHA

sanatos....

Serios acum, omul asta a avut destule calitati, ca doar nu a ajuns sa stapaneasca Europa doar "de prost". Dar, pentru oricine care a privit *macar* un documentar Discovery la viata sa devine clar faptul ca desemnarea de "cel mai mare strateg militar al tuturor timpurilor" e ...exagerata.

Nu am zis ca era  "cel mai mare strateg militar al tuturor timpurilor". Dar, dupa cum ziceai si tu, un om care aproape cucerise Europa nu poate fi "prost", "mediocru" si "scelerat"... in fine. Hai sa ne gandim la cum a cucerit Franta, cum a cucerit Polonia si tot asa... Poate ca avea langa el buni strategi ce dadeau dovada de o adevarata maiestrie in arta razboiului (precum gen. Erich von Manstein), dar tocmai asta il facea un bun strateg: ca a stiut sa isi aleaga oamenii. Banuiesc ca acum vor aparea multe alte comentarii de genul: "Baaa... eu am fost acolo si mie nea' Adolfica mi-a zis sa stau blat ca nu e de shaga cu frantzuzii istia" si altii care arata ca dau dovada de o adevarata cultura... in ale Google-lui.
Sanatate si fericire maxima!

Hitler a fost un produs al acelor vremuri de dupa primul razboi mondial, al situatiei economice si politice din Germania.
E adevarat ca el a inceput efectiv WWII, dar starea de lucruri de dupa WWI era de asa natura, incat mai devreme sau mai tarziu tot se ajungea la un conflict.
Parerea mea e ca ar fi castigat razboiul daca nu intra SUA de partea aliatilor, care ca si in WWI a intrat ca musca in lapte. Se bate moneda ca au salvat Europa, dar eu intreb de la ce? Mai degraba sa  se spuna ca au condamnat jumatate din ea la 45 ani de asuprire sovietica.
Si este ok o condamnare a nazismului, dar pe cand si o condamnare a comunismului?

Nu-mi vine sa cred cand vad in ce hal va intreceti in aberatii! "Arta razboiului"? Ce-i asta frate?arta distruge sau cladeste ceva?ia intrebati pe cineva care chiar a luat parte la vreo lupta sau,eu stiu,si-a pierdut familia sau casa de pe urma razboiului.Sa vedem,va face vreo descriere "artistica"? "strategie militara" fratilor? v-ati gandit vreodata ca tot ceea ce tine de "militar" ar fi inutil si anormal intr-o societate normala,cu oameni care se comporta normal? de ce faceti elogiul unei activitati distructive? cred ca la nenea cu mustata admirati o falsa "putere" sau "vointa de putere",pe care omul nu le avea.Stiati ca ideologia nazista se bazeaza pe o himera? au luat filosofia lui Nietzsche(vointa de putere,supraom,etc mai cititi),au interpretat-o in mod grosolan si gresit si,gata,si-au facut ideologie si partid. A elogia un om care,dintr-o mandrie nebuneasca a omorat milioane de oameni ca sa "cucereasca lumea" mi se pare anormal!!! probabil lipsa de "putere" din viata reala va face sa admirati oameni asa zis "puternici".daca acestea sunt motivele voastre,si sunt sigur ca sunt,macar alegeti-va bine "idolii".

dddddd, on Feb 20 2007, 21:07, said:

Unu mai bine cultivat decat altul. dar toti cu chef de scandal si nici unul din ei nu sta citeasca toate posturile. NU admir, NU il cred idol sau mentor, ci pur si simplu nu mi se pare just ca un cetatean sa zica de o personalitate a istoriei ca este mediocra si tot asa cand aceea persoana putea cuceri Europa. Normal ca au murit oameni, asa se intampla in razboaie ca doar nu pleaca la baut cafele pe front. Si tot se spune despre el ca este un monstru si etc... DA, este... Dar de ce nu pomeniti oameni buni de alti presedinti ai sec. XXI ? Hai sa luam drept exemplu pe magnificul Bush: cred ca orice om care nu este incuiat la minte stie despre adevarul de la 9/11 (sau macar o fractiune din el). Oare el este mai presus de un monstru precum Hitler? Ganditi-va si la acest lucru inainte sa vorbiti cum a-ti fost invatati la scoala.

Nota: Ceea am scris este o opinie si un fel de analiza a evenimentelor din WW2 si altele din sec. XXI. Nu sunt de partea niciunui partid, grupari, sau orice alt fel de grup cu ideologii naziste, comuniste,etc...

usky,gandesti aiurea."normal ca au murit oameni"?intreb din nou,te-ai gandit vreodata ca,intr-o societate normala(nu ideala),in care oamenii se comporta normal,orice lucru legat de partea militara ar fi inutil?tu spui ca a fost o mare personalitate istorica din cauza faptului ca a fost un "bun strateg" si un bun oarator(desi,partea cu bun orator e discutabila).conditiile de trai si faptul ca razboiul "promitea" multe locuri de munca si "cucerirea lumii" i-a starnit pe nemti.omul a stiut sa starneasca mandria oamenilor,iar cand faci asta,te poti astepta numai la lucruri rele.strateg bun nu a fost,si chiar daca era,tot ce tine de "militar" e destructiv si inutil,deci nu poti elogia un om pe baza calitatilor "militare".si pe deasupre a dus si la moartea a milioane de nevinovati.omul e bun doar de contraexemplu,atat.

De ce il dai exemplu pe Bush cand vine vorba de monstru? mie primul care imi vine in minte e Stalin

Bush, Stalin,Hitler,Ceausescu, s.a.m.d. alti dictatori sau nu, monstri intr-adevar, poate exemplul diavolului pe pamant si tot asa... dar nu mediocri...

Eu nu cred ca Hitler e un exemplu demn de urmat, insa nu poate fi sters pur si simplu din istorie.Si sunt de acord ca nu oricine putea implini destinul pe care l-a avut el,nu putea face lucrurile pe care le-a facut,poate doar sa le gandeasca dar si tot asa de la a gandi pana la a face e drum destul de lung.A fost ceva care l-a ajutat in ascensiunea sa si ma refer la faptul ca era nebun si avea idei fixe si s-a concentrat mereu pe anumite lucruri care la inceput i-au iesit foarte bine apoi din ce in ce mai prost.In schimb in tot ce a facut si-a permis sa nu suporte consecinte morale.NU AVEM NEVOIE DE OAMENI CA HITLER.
  Eu cred ca a avut un rol in istorie,nu unul benefic pentru omenire.Hitler nu a fost un personaj maret (cand spui maret te gandesti la ceva grandios,constructiv,pe cand el nu a stiut decat sa distruga), a fost unul puternic pentru ca a avut spirit de conducator.Nu toti putem fi conducatori,este stiut faptul ca unii oamenii stiu doar sa execute comenzi,asteapta ordine pe care apoi sa le indeplineasca,asa sunt ei ,si ei sunt activi dar fara o capetenie nu fac nimic ... si de aceea isi aleg una.Hitler a fost si el o capetenie si asta printr-o conjuctura care i-a fost prielnica atunci.