Nu există conștiință!

pacopaco1967, on 18 mai 2018 - 20:29, said:

Nu e deloc corect... a nu vedea ceva, dar a demonstra ca acel ceva exista, tot necesita demonstratie - ex. prin atingere, sunet, gust, miros.
Nu poti demonstra existenta a ceva, decat prin cele 5 simturi.
Orice demonstratie a existentei a 'ceva', e relativa la cele 5 simturi - ex. nu poti demonstra decat existenta relativa (la simturi), a carnii, oaselor, sangelui.
Dar nu poti demonstra existenta 'persoanei', decat prin apel la ceva material: -domle, cineva a rostit cuvantul - auz, cineva a scris cuvantul - vaz.

Afirmatia "baga-ti dejtu'n marmelada" poate fi folosita ca "dovada" pt orice -
ex. demonstreaza ca exista Dumnezeu. -baga-ti dejtu'n marmelada, si-o sa te convingi ca exista Dumnezeu!
ex. demonstreaza ca exista metatroni. -baga-ti dejtu'n marmelada, si-o sa te convingi ca exista metatroni!
ex. demonstreaza ca exista zgomotron. -zi ceva cu voce tare, si o sa te convingi ca exista particula zgomotron. altfel cum ai putea auzi ceva, daca n-ar exista particule sa se loveasca de ureche?

Observa ca cei care fac apel la argumentul "celula se vede, pe cand sufletul nu se vede" impotriva afirmatiei "Omul e ceva imaterial", nu se mai simt deloc obligati sa aduca acelasi argument "electronul/fotonul/gaura neagra/gravitatia nu se vad" cand ei fac afirmatia existentei "undelor gravitationale, electronul unda particula" si toate polologhiile din doctrina oculta in care sunt orbiti.


Diferenta dintre dogma bisericeasca crestina si dogma bisericeasca oculta, e ca dogma bisericeasca oculta are un aparat de propaganda mai sofisticat decat biserica crestina, care biserica crestina a ramas intepenita in metodele propagandistice de ev mediu.
Inca vreo suta doua de ani, si biserica crestina o sa fie desfiintata, cum a fost desfiintat si sistemul bisericesc greco-roman. In loc de "Dumnezeu l-a creat pe Adam din pamant", o sa ai "Corporatia a creat Replicantii din materie".

Editat de criztu, 18 mai 2018 - 21:30.

oMariusRO, on 18 mai 2018 - 21:02, said:

Experientele repetabile fac parte din natura, nu din constinta. Eu sunt convins ca omul nu poate crea o constinta identica precum cea umana. Zici ca natura a creat la intamplare insa omul nu e capabil nici sa o creeze si nici sa o inteleaga. E ironic nu ? Adica apare la intamplare din natura insa nu poate fi copiata  oricata stiinta am pretinde . Si daca nu putem sa o replicam spunem ca de fapt nu exista.

Xlander, on 18 mai 2018 - 20:17, said:

Măi Xlander, întâi zici că nahaș nu are deloc sensul de ”a lua ca un semn”, dar chiar în unul din linkurile tale asta se afirmă. Apoi alegi omen, pentru că este un semn de bine sau de rău, dar neglijezi toate celelalte pentru care sunt și versete. La ce slujesc toate astea? Eu mă aștept că dacă tu ai o părere fermă să o susții - cu dovezi! Eu de exemplu afirm că șarpele a fost un animal și atât. Care a devenit simbolul poftei rele care îl ispitește pe om, al opoziției, păcatului, etc.

Notează ”invenția care nu scrie nicăieri”: 1 Regi 20:33, VDCC, VBOR: "Oamenii aceștia au luat lucrul acesta ca un semn bun [nahaș]".
Eva a înțeles/ghicit prin șarpe că atingerea pomului și consumarea fructelor nu aduc moartea imediată. Asta independent de un dialog în cuvinte omenești cu șarpele prin care să afle același lucru.

logic1, on 17 mai 2018 - 18:52, said:

Mai logic dupa ce ca tu nu citesti decat interpretari si gogosi, dar NU si textul propriu zis, tot tu vii si plangi cu lacrimi de crocodil ?
"A lua ca pe un semn bun" iote ce zici tu aici. Ai adaugat de la tine putere "bun", esti colaborationist(a) cu sarpele diliu. Arta divinatiei evident ca insemna a interpreta semnele. Sa trecem la chestii grele acum, ieseau fulgere din pom, se aprindeau beculete colorate in el, ce semn lua sarpele ca fiind bun... sau pur si simplu semn, daca ne gandim la pom ? Si mai zici ca lua fructe (apropos, ce fruct lua ? ) si le si manca ? Ma lasi !?

Era sa uit. Pai ma bazez pe text, care te desfiinteaza, oare de ce ma lungesc la vorba cu tine ?
E aceeasi poveste si cu Potopul local si celelalte. Nu citesti textul cum trebuie !

Editat de Xlander, 18 mai 2018 - 23:05.

Merge și fără ”bun”, a luat ca semn, a ghicit/dedus/înțeles. ”Bun” este subînțeles din context, dacă semnul este cel așteptat.

1 Regi 20:33, VDCC, VBOR: "Oamenii aceștia au luat lucrul acesta ca un semn bun [nahaș]".

Deci să nu facem caz de nimicuri, dacă așa ne exprimăm și așa este tradus în cele două versiuni. Apoi reține că era o observație cu titlul de ”interesant”, nu o ”dovadă”.

Nu șarpele lua ca un semn, ci Eva a luat ca un semn bun faptul că șarpele atingea pomul și nu murea. Care era cel mai precaut, deci nu risca. Bine, stătea în pom dar nu-l atingea, și nu lua din rodul lui, vâna pui de păsări...

A citi textul cum trebuie, înseamnă a înțelege că șarpele era cel mai prudent dintre toate animalele. Și că potopul a fost local. Dar, vezi, e mai ușor să zici de celălalt, decât să produci dovezi care să vorbească ele însele...

Sanatate si te salut din mers. Deschide la Geneza 3, citeste si bafta.
Chiar si ca o "observatie", tot la capitolul extravagante inutile o bag.
Ar trebui sa-mi dau report singur ca fac offtopic...

pacopaco1967, on 18 mai 2018 - 22:13, said:

Nu e ironic deloc. Omul nu poate crea multe lucruri existente in natura si nu poate intelege (inca) si mai multe. Dar numarul lor scade odata cu timpul. Poate intr-o zi va creea si o constiinta.

oMariusRO, on 19 mai 2018 - 07:01, said:

Exact. Nu poate crea o celula biologica oricat de simpla ar fi ea, ba chiar lucruri simple cum ar fi cresterea randamentului la cele existente sau preluarea din natura a unor sisteme performante. Pacat ca nu vom apuca momentul pentru a confirma capacitatea de creatie a omenirii. Sunt convins ca o noua deflagratie mondiala va pune capat unei  bune parti din omenire. Se vrea reducerea la o zecime pentru a mai conserva din resursele naturale plus protejarea de poluare. Adica omenirea (cel putin a unora din ei ce isi spun vizionari) se pregateste de construirea raiului in urmatorul deceniu. Ma intreb daca si ei vor "defila" cu aceleasi "credinte" cum ca nu exista constinta/suflet. Fara spiritualitate orice societate va colapsa ori va produce monstri .

oMariusRO, on 18 mai 2018 - 16:49, said:

Asta nu e nimic altceva decat un recital al dogmelor din scoala-biserica. Dar poti vedea in spatele acestui recital? Poti demonstra ca "electronul" exista?

Ideea e cu intelegerea notiunii de "existenta". Pentru a spune ca "X exista" trebuie sa specifici in mod exhaustic totalitatea proprietatilor lui X. Numai asa ii poti trasa granitele definitorii si astfel sa il capturezi ca si individualitate. Problema cu toate entitatile astea e ca in veci nu le vei putea trasa granitele pentru ca nu esti omniscient sa cunosti apriori Natura. Deci prin urmare, nu poti spune ca "electronul exista", pentru ca nici macar nu stii ce-i ala "electron". E usor sa zici "particula cu sarcina negativa", dar de unde stii ca asta e tot ce e "electronul"? Singurele entitati a caror existenta o poti dovedi sunt qualiile: rosul e rosu, dulcele e dulcele. Ai acces complet la ele, deci stii ca exista.

In cazul asta nu are de ce sa iti fie teama sa bagi degetele in priza. Ia cate un cui metalic in fiecare mana si baga-le in priza simultan. Anunta-ma dupa ce faci experimentul asta ca sa imi spui daca exista electroni sau nu.

Editat de oMariusRO, 19 mai 2018 - 15:29.

Editat de mario_bril, 19 mai 2018 - 22:21.

soricelucut, on 18 mai 2018 - 08:50, said:

Mai potrivit este termenul conștiență, adică ești conștient atâta timp cât creierul funcționează, dacă creierul pică, atunci nu mai știi nimic.

oMariusRO, on 19 mai 2018 - 15:27, said:

Asta nu e o dovada ca "electronul" exista. E doar o dovada ca au loc interactiuni intre constiinte.

dark, on 20 mai 2018 - 08:43, said:

Pai esti constient, dar termenul corect e "constiinta", si inseamna "culori, sunete, sentimente, ganduri, etc.".

soricelucut, on 20 mai 2018 - 18:20, said:

Termenii cunoștință versus conștiință, sunt sinonime?

Constiinta e cunoastere, da. Toate qualiile sunt forme de intelegere.

Eu văd conștiința ca un fel de dar divin care ne învață să deosebim răul de bine.

dark, on 21 mai 2018 - 09:20, said:

Constiinta nu e doar deosebirea dintre bine si rau, constiinta e tot ce esti: culori, sunete, sentimente, ganduri, etc.

pacopaco1967, on 19 mai 2018 - 09:37, said:

Tu iti inventezi dusmani ca sa ai de lucru.
Naturalistii nu sustin ca nu exista constiinta/suflet sau ca spiritualitatea ar trebui suprimata. Ei sustin doar ca acestea nu au o existenta de sine-statatoare si ca termenul de spiritualitate, pentru a fi unul util, ar trebui sa se refere numai la cultura, intelect.