Despre conștiințã, stãri de conștiințã și trancendențã

Zalmoxis10

Sa o lasam un pic cu transcendenta; i-a zi despre constiinta!
Ce consideri a fi si cand e utilizata?
Am fost de acord cu faptul ca poti fi constient in timpul somnului, fie si in vise, te afli atunci intr-o stare de constiinta? Asa ar rezulta intrucat asa e si denumita, SCM (stare de constiinta modificata).
Cand nu beneficiezi de constiinta (exista asa ceva)?

Edited by altnume, 22 October 2017 - 11:23.

Ai pus o întrebare plină de provocări al cărui răspuns au încercat să-l dea psihologia și fizica cuantică.
Eu consider că , din ambele perspective, răspunsurile sunt incomplete, chiar incorecte pe anumite segmente.
Am să încerc să fac câteva comentarii scurte pe căteva segmente, alese la primul gând.
Nu mă mulțumește viziunea lui Descartes care identifică omul cu propriile ganduri: Cogito, ergo sum !
Nu mă mulțumește nici viziunea asupra conștiinței ce derivă din fizica cuantică : Opto, ergo sum !
( vezi paradoxul „pisicii lui Schrodinger” )
Nu sunt de acord nici cu echivalarea conștiinței cu simțirea : Sentio, ergo sum!
De asemenea, contest și viziunea lui Nietzsche, care asociază conștiința cu vointa.
Voi încerca să definesc conștiința, fără să am pretenția că definiția mea este completă.
Mai întăi să stabilim câteva lucruri . O definire a manifestarii umane poate să pornescă de la 3 aspecte: materie, suflet și „scânteie divină” .  Faceți abstracție de de dicționare și de alte definiții și încercați să vedeți sensul pe care îl dau eu acestor cuvinte.
„Scânteia divină” face ca omul să fie viu . Ea este și purtătoarea conștiinței în stare latentă.
Tot ea, modelează materia și sufletul pentru a face posibilă experimentarea zonei de manifestare umană.
Constiinta are mai multe aspecte diferite:
- Un prim aspect vizează zona minții ( zona conștienței , atât în segmentele de manifestare umană ( grosieră, ultra-limitată), cât și în segmentele de manifestare post-transcedere ( primul segment atins fiind conștiența Sinelui ; prin Sine denumesc ceea ce rămâne din OM după eliminarea aspectului cel mai brut ( dintre cele 3 menționate mai sus ) : materia grosieră ).
- Un alt aspect vizează  obiecte ale constiintei, precum gândurile si sentimentele, dar și alte obiecte care țin de alte planuri de manifestare.
- Apoi, avem subiectul constiintei, cel care experimenteaza .
- Mai putem vorbi de aspecte ce țin de fațete ale conștiinței manifestate în zona post-transcedere sau de frontieră.
Aș definii conștiința ca o reuniune a celor 4 aspecte ale conștiinței, prezentate anterior.
Cred că această definiție dă răspuns și celorlalte întrebări puse în ultima postare.

Edited by Zalmoxis10, 22 October 2017 - 20:12.

In general, e totusi de dorit pe cat posibil, deci pe cat posibil, sa se tina aproape de DEX si de stiinta, asta intru a nu ajunge intre partile ce comunica sa nu se mai inteleaga unul cu altul, dar si intrucat stiinta (repet, stiinta, nu cei ce cometeaza despre ea, fanii si chiar anumiti oameni de stiinta de duzina) e singura disciplina actuala care nu monopolizeaza creatia stiintifica drept indubitabilitate (de netagaduit) si infailibilitate (fara putinta de eroare), adica vesnic adevarate la modul absolut//nefalsificabila.

Iata si abaterea de la " regula" de mai sus!
Intr-o problematica asa de confuza cum este cea a constiintei, a se porni de la ceva numit si definit deja, ba si in diferite interpretari (asa cum e si cazul aspectelor mentionate de catre tine), nu pare cea mai fericita alegere.
Nu se poate porni de la aceleasi date si sa se obtina rezultate real/spectaculos diferite, eventual se pot obtine variatiuni.
Nu se poate pleca de la creatii cognitive umane de tip perceptiv si de la creatii umane cognitiv superioare (precum termenii si definirile: constiinta, materie, suflet, scanteia divina, minte etc) referitor la realitate, la fenomenele respective ce sunt observate perceptiv dar pur (adica detectii si discriminari de orice fel, nu doar vizual sau doar prin cele 5 simturi), fie si referitor la cele numite constiinta, materie, suflete, scanteie divina, avand apoi pretentia e a obtine real alta paradigma, in sensul de ceva coplesitor diferit.
E necesar a se porni de la zero,
utilizand totusi intru a face asta, capacitatile la care avem acces, precum si utilitatile dobadite (asa cum e semnificatia sunetelor si a literelor intru comunicare) si pe cat posibil ceea ce nu contravine schimbarii totale de paradigma.
____________________________________
Sensul dat de tine,
Ca sa definesti manifestarea umana pornesti de la 3 aspecte, dintre care unul, "scanteia divina", este sursa/contine potential constiinta si viul; este de asemenea modelatoarea lor si a tot ceea ce exista in afara de ea insasi.
"Scanteia divina" pare in cele scrise de tine un fel de autoaparitie-manifestare-sustine a realitatii (cum e ea proclamata de catre mediul stiintific).
-Deci, latenenta/potentialul din "divin", potential zis constiinta, are la randul ei 4 aspecte, adica se manifesta la 4 niveluri,
1 - mintea fiind unul dintre nivelurile de manifestare ale constiintei (sau in cadrul acestui nivel de constiinta se maifesta mintea? ori ambele?), nivel ce include constientul obisnuit dar si pe cel/constientul rezultat in urma transcendentei (un prim segment atins fiind: a fi constient de tine/sine la alt nivel decat ca si corp material)?
2 - Dupa aia, avem un al doilea aspect al constiintei care "vizează  obiecte ale constiintei, precum gândurile si sentimentele, dar și alte obiecte care țin de alte planuri de manifestare."
Ce inseamna ca vizeaza? Si ce inseamna a fi obiect al constiintei? Adica acelea  se manifesta ca si constiinta ori inseamna ca in cadrului acestui nivel de constiinta ele apar in manifestare sau ce?
3 - Alt aspect este "subiectul constiintei/cel care experimenteaza".
Asta ce mai e, intrucat ai “omul-minte” care experimenteaza, “omul-sine” care experimenteaza si nu e clara care “om” mai experimenteaza si “obiectele”.
4 – La acest punct avem aspectul “fatete ale constiintei” care sunt tot constiinta de tip post-transcendental, dar probabil altele decat sinele post-transcendental, altele mai subtile?
In final tinzi a defini constiinta ca o reuniune a celor 4 aspecte ale ei, asta insemnanad ce (reuniunea asta)?
Ca sunt constiinta, ca au loc in constiinta, ca sunt posibile numai datorita constiintei sau ce?

Edited by altnume, 23 October 2017 - 07:22.

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

In general, e totusi de dorit pe cat posibil, deci pe cat posibil, sa se tina aproape de DEX si de stiinta, asta intru a nu ajunge intre partile ce comunica sa nu se mai inteleaga unul cu altul, dar si intrucat stiinta (repet, stiinta, nu cei ce cometeaza despre ea, fanii si chiar anumiti oameni de stiinta de duzina) e singura disciplina actuala care nu monopolizeaza creatia stiintifica drept indubitabilitate (de netagaduit) si infailibilitate (fara putinta de eroare), adica vesnic adevarate la modul absolut//nefalsificabila.

Înțeleg ce dorești ai dreptate. Sunt două variante de abordare:  
  1)Continui așa cum mi-am propus, cu definiri proprii la  concepte clasice și folosirea omonimiei pentru sugerarea unor sensuri cât mai apropiate de ceea ce vreau să exprim. Prin întrebările care se vor pune voi compensa unele înțelegeri greșite. În varianta asta putem posta destul de des și fără să stăm să cântărim prea mult exprimările, folosind o exprimare  „la primul gând”.
  2)Să definesc termeni noi și prezint o paradigmă noua. În acest caz, voi posta foarte rar ,
fiindcă nu am timp să meditez la fraze simple și cuprinzătoare și să traduc anumite percepții.
Însă nu mi se pare locul potrivit pentru o astfel de prezentare.

Știința este destul de limitată în ceea ce privește spiritualul, chiar la nivelul ultra-avansat , necunoscut publicului larg. Forma de manifestare umană poate fi descompusă , dar și depășită , științific, fiindcă ține de nivele de vibrație / energie. Numai că a folosi aparate, inseamnă a forța, a forța înseamnă nenatural, iar nenaturalul va provoca deviații, efecte negative și alte iluzii în lanț, care devin incontrolabile, indiferent de nivelul tehnologic.
E mult de comentat și nu intru în amănunte.

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

Iata si abaterea de la " regula" de mai sus!
Intr-o problematica asa de confuza cum este cea a constiintei, a se porni de la ceva numit si definit deja, ba si in diferite interpretari (asa cum e si cazul aspectelor mentionate de catre tine), nu pare cea mai fericita alegere.
Nu se poate porni de la aceleasi date si sa se obtina rezultate real/spectaculos diferite, eventual se pot obtine variatiuni.
Nu se poate pleca de la creatii cognitive umane de tip perceptiv si de la creatii umane cognitiv superioare (precum termenii si definirile: constiinta, materie, suflet, scanteia divina, minte etc) referitor la realitate, la fenomenele respective ce sunt observate perceptiv dar pur (adica detectii si discriminari de orice fel, nu doar vizual sau doar prin cele 5 simturi), fie si referitor la cele numite constiinta, materie, suflete, scanteie divina, avand apoi pretentia e a obtine real alta paradigma, in sensul de ceva coplesitor diferit.

Cred că te înșeli, dar nu mi se pare ca o discuție pe această temă să fie semnificativă pentru contextul macro.

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

E necesar a se porni de la zero,
utilizand totusi intru a face asta, capacitatile la care avem acces, precum si utilitatile dobadite (asa cum e semnificatia sunetelor si a literelor intru comunicare) si pe cat posibil ceea ce nu contravine schimbarii totale de paradigma.

Deocamdată, nu am timp să pornesc de la zero. Ca să definesc noua paradigmă, care ar schimba radical perspectiva asupra a ceea ce înseamnă manifestarea umană și ar dizolva minciunile milenare, nu sunt suficiente câteva pagini, ci minim câteva sute  .
Apoi, din anumite motive ( globale ) ar putea fi tardiv .

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

Sensul dat de tine,
Ca sa definesti manifestarea umana pornesti de la 3 aspecte, dintre care unul, "scanteia divina", este sursa/contine potential constiinta si viul; este de asemenea modelatoarea lor si a tot ceea ce exista in afara de ea insasi.
"Scanteia divina" pare in cele scrise de tine un fel de autoaparitie-manifestare-sustine a realitatii (cum e ea proclamata de catre mediul stiintific).
-Deci, latenenta/potentialul din "divin", potential zis constiinta, are la randul ei 4 aspecte, adica se manifesta la 4 niveluri,
1 - mintea fiind unul dintre nivelurile de manifestare ale constiintei (sau in cadrul acestui nivel de constiinta se maifesta mintea? ori ambele?), nivel ce include constientul obisnuit dar si pe cel/constientul rezultat in urma transcendentei (un prim segment atins fiind: a fi constient de tine/sine la alt nivel decat ca si corp material)?

Este partea din conștiință care cuprinde zona mentală.
Am putea spune că este omul-minte.

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

2 - Dupa aia, avem un al doilea aspect al constiintei care "vizează  obiecte ale constiintei, precum gândurile si sentimentele, dar și alte obiecte care țin de alte planuri de manifestare."
Ce inseamna ca vizeaza? Si ce inseamna a fi obiect al constiintei? Adica acelea  se manifesta ca si constiinta ori inseamna ca in cadrului acestui nivel de constiinta ele apar in manifestare sau ce?

Am dat exemple de ceea ce am numit obiecte .
Este partea din conștiință care se ocupă cu ceea ce nu ține de minte.

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

3 - Alt aspect este "subiectul constiintei/cel care experimenteaza".
Asta ce mai e, intrucat ai “omul-minte” care experimenteaza, “omul-sine” care experimenteaza si nu e clara care “om” mai experimenteaza si “obiectele”.

Suportul .
Deși poate ți se poate parea absurd, suportul ( entitatea om ) este tot o parte a conștiinței
Conștiința de sine îți spune ceva ?

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

4 – La acest punct avem aspectul “fatete ale constiintei” care sunt tot constiinta de tip post-transcendental, dar probabil altele decat sinele post-transcendental, altele mai subtile?

Cred că aici am fost destul de clar. Nu are rost să intru în amănunte ( deocamdată ) pe care nu le va înțelege probabil nimeni ( dacă există cineva care va înțelege, cu siguranță nu va posta !
Pot să mai spun, totuși, că ceea ce am definit eu Sine și care ar reprezenta primul nivel de transcedere, este supus în continuare transcederii . În opinia mea, pornind din manifestarea umană sunt șapte transcederi accesibile .

altnume, on 23 octombrie 2017 - 06:53, said:

In final tinzi a defini constiinta ca o reuniune a celor 4 aspecte ale ei, asta insemnanad ce (reuniunea asta)?
Ca sunt constiinta, ca au loc in constiinta, ca sunt posibile numai datorita constiintei sau ce?

Am prezentat conștiința ca reuniune a patru aspecte/ părți . Altfel spus, am împărțit conștiința în patru părți, prezentând aspectul care caracterizează fiecare parte .
Am considerat că prezentând părțile , voi sugera mai bine întregul

Edited by Zalmoxis10, 28 October 2017 - 22:21.

O să revin la prima postare de pe acest topic , în care clasificasem stările de conștiință.
Primele trei stări sunt căt se poate de normale pentru orice om . Ar fi interesant de dezbăbătut cum se poate accesa  A  PATRA  STARE.
Sunt curios dacă mai este cineva pe acest forum interesat de un asemenea subiect.
Cu siguranță, o dezbatere pe acest subiect va stârni multe controverse , dar sper ca nivelul limbajului să rămână civilizat. Fiecare este liber să creadă ce dorește și trebuie să se îndoiască în permanență de tot ce nu înțelege sau nu are dovezi care trec de un sistem de validare bine pus la punct.
Aș putea spune că  A  PATRA  STARE  poate deveni accesibilă în foarte multe moduri. Consider că trebuie luate în calcul numai metodele care țin de natural .
Pentru început, aș menționa căteva .
1) Creșterea atenției și sporirea gradului de conștiență a modului în care se desfășoară evenimentele zilnice.
2) Obținerea unei stări de vid mental ;
3) Folosirea stării de vis;
4) Ritmurile respiratorii.
Evident, nu putem exclude ceea ce eu numesc Grația Divină și care face aproape inutilă orice metodă.
De asemenea, metodele se intersecteaza mai mult sau mai puțin și nici o metodă nu este bătută în cuie.

Ce anume (vrei sa) prezinti prin scrierile tale, structura si functionarea realitatii?
Care e scopul pentru care le mediatizezi?

altnume, on 04 noiembrie 2017 - 03:44, said:

Nu cred că am avut vreun scop, dar văzând întrebarea ta, cred că, am dorit să verific dacă pe de o parte mai este cineva interesat de un asemnea subiect sensibil și ... dacă înțelege cineva ce încerc să transmit
Am constatat că subiectul nu mai este unul de interes pentru cei mai mulți și că e posibil ca și cei puțini care au rămas interesați să fi derapat , căzând victime manipulării grosolane care a încercat să aducă spiritualul în zona SF , în zona ciudățeniilor fantasmagorice care provoacă râsul sau chiar în zona nebuniei
Consider acest subiect închis și, din punctul meu de vedere, moderatorul poate închide topicul .

Juniorule, deja te declari invins de sistem?
Uite mut intrebarea de la Kundalini aici.
Nu asta neg, ceea ce neg este corectitudinea considerentelor lor, pe ce anume se bazeaza, pe transcendenta nu?
In varianta ta, de ce ceea ce unii numesc trenscendenta iar altiii in alte formulari, apare diferit de la unii la altii, fiecare grupare, tagma sustinand altceva?

altnume, on 04 noiembrie 2017 - 19:44, said:

Deloc.
Doar că am văzut că deși citesc mulți, nu scrie nimeni pe acest topic.
Ți-am răspuns și dincolo .
Eu cred că știi răspunsul !
Diferențele foarte mari de exprimare se datorează nivelului de conștiență a percepțiilor și capacitații de "traducere" a acestora. Majoritatea ( dintr-un număr insignifiant ))  ), neavând și o bază solidă de evaluare și neglijând total existența unor criterii complexe de validare, cad în ceea ce eu numesc autofascinație și încep să facă "traduceri" după cum îi taie capul ale percepțiilor avute , încurcând și mai mult pe cei interesați , care nu au cum să-și dea seama de falsitatea exprimărilor.

si am raspuns asta

altnume, on 04 noiembrie 2017 - 20:05, said:

Edited by altnume, 04 November 2017 - 20:45.

Cred că trebuie să reformulezi întrebările, fiindcă nu mi se par prea clare.

1 Ce e ala nivel de constiinta? Pardon, "constienta".
2 Tu zici ca unii nu isi dau seama de falsitata exprimarilor, iar pe altii ii consideri "superiori" datorita transcendentei; sau cum le zici tu.

Edited by altnume, 04 November 2017 - 20:44.

Vezi că nu ești atent
Nu confunda conștiința cu conștiența
Vorbeam de niveluri de conștiență.
În momentul unei transcederii nu există neapărat un nivel de conștiență suficient. Mai mult, dacă nu ai sub control ceea ce se întâmplă, conștiența se poate disipa total și experiența seamănă foarte mult cu ceea ce simte un om obișnuit în somnul profund , fără vise ( adică nimic ! )))  ).

2 Tu zici ca unii nu isi dau seama de falsitata exprimarilor, iar pe altii ii consideri "superiori" datorita transcendentei; sau cum le zici tu si exprimarile lor nu sunt false?

altnume, on 04 noiembrie 2017 - 20:50, said:

E și evident, dar și normal. Nu au cum să-și dea seama de falsitate, fiindcă ei nu pot decăt să-și închipuie ce li se spune, iar unele lucruri par în contradicție cu logica cu care sunt obișnuiți.
Partea a doua a frazei mă face să cred că din nou nu ești atent. Din contră, prin căderea în autofascinație, prin lipsa unor mijloace de evaluare a ceea ce au perceput ( ceea ce îi împiedică să "traducă" corect, în limbaj comun ) și prin lipsa unor criterii complexe de validare a propriilor percepții , chiar spun lucruri false.
Am gasit asemenea falsități chiar la unii dintre cei considerații ( chiar nu știu de ce ), mari inițiați.

Deci, ceea e constituie la un moment dat comunicarea de care beneficiaza cineva sau aprecierea lui in stara de transcendenta, se poate sau nu dovedi la un moment dat a fi fals indiferent de nivelul de constiinta de transcendenta sau ce mai zici tu?

Edited by altnume, 04 November 2017 - 21:12.

altnume, on 04 noiembrie 2017 - 21:10, said:

Nu... Permenent e vorba despre nivelul de conștiența avut în momentul transcederii și de capacitatea de a realiza o "traducere" corectă.
Niveluri de conștiență scăzută duc la interpretări greșite. Apoi e vorba despre limbaj. Cuvintele capătă sensuri noi.
Mircea Eliade spunea că practic descoperi o nouă limbă, deși cuvintele sunt aceleași .
Eu am numit acest fenomen "omonimie" ; cuvintele capătă sensuri noi, nebănuite, mult mai profunde.
Dacă recitești unele texte , descoperi sensuri mult mai profunde , care ți-au scăpat, deși acum îți par banale.

Edited by Zalmoxis10, 04 November 2017 - 21:23.

Deci, in functie de nivelul de constienta avut in timpul transcenderii si de capacitatea de a realiza o transpunere (traducere cum ii zici tu) corecta in cadrul propriilor capacitati apreciatoare a ceea ce este constatat transcendental (fie si comunicarea a ceva anume), transpunerea poate fi una corecta, urmand ca mai apoi prin intermediul propriilor capacitati prin care aceasta transpunere corecta poate fi comunicata, cel in cauza sa o faca transmisibila/comunicabila altora si chiar sa o comunice, da?

In concluzie, in opinia ta exista oameni care transcendental pot sa isi da seama direct de ceea ce constata, intrinsec si deci absolut corect, adica cele de care isi da el seama sa fie exact "obiectul observarii" (fie si comunicarea a ceva anume)?
In plus, probabil ca nici nu se pune problema ca cele observate transcendental sau comunicate transcendental (adica ceea ce provine dinspre sursa), sa nu fie ceva de netagaduit, nu (asa consideri)?

Asta cu sensuri noi, nebanuite, mai profunde, o stie aproape oricine.

Edited by altnume, 05 November 2017 - 11:15.