Referendum prezidential- previziuni preliminare

Hunor_66, on 25 februarie 2017 - 22:10, said:

and your point is?

Am si eu o nelamurire referitor la referendumul Meditatorului care trebuie sa fie Mediator, dar na, naravul se uita greu.
Daca intrebarea e de genul ”Vreti stat de drept si lupta impotriva coruptiei” Dar nu se face cvorum sau lumea voteaza ”Nu”, se desfiinteaza Codul Penal si statul de drepti
Stiu ca e o decizie a CC care spune ca un rezultat al unui referendum e obligatoriu, chiar daca referendumul e consultativ.

L-o mai face in mandatul asta, ca pe al 2 nu-l mai pupa?

Pollux, on 25 februarie 2017 - 22:53, said:

My point is ca or reusit securistii sa curme si dramul de speranta care se baza pe Monarhie (observi ca am scris-o cu M mare, chit ca nu-s eu de acord cu ce-o facut Mihai la 23 august).

ariadna09, on 25 februarie 2017 - 20:46, said:

1. Doamnaaa,   da n-am io nervi de asa ceva !
N-am capiat pana intr-atat incat sa-mi bat capul cu nalucirile unui imbecil care a ajuns presedinte. E destul ca am pus botul, ca un bou sadea, atunci cand l-am votat. Vrei sa ma mai comport ca un bou si dupa ce am inteles ce hram poarta jigodia pe care am votat-o?

2. Asta-i cale lunga, dar daca iti imaginezi ca din trei intrebari scremute de mine o sa intelegi ce ma nemultumeste  la societatea progresista si toleranta, ocrotita de dobitocul cotroceniului, apai nu ma mai mir ca tragi concluziile asa cum le tragi.

Hunor_66, on 26 februarie 2017 - 00:04, said:

tu iti iei dramul de speranta de la securisti?
pacat...

trestie-de-balta, on 25 februarie 2017 - 23:21, said:

intrebarea o sa fie mai inteligent formulata decat atat...

eu cred ca o sa intrebe pur si simplu daca romanii isi doresc sa apartina lumii euro-atlantice sau lumii euro-asiatice.

apropo, cand am intrat in UE am impresia ca nu a fost niciun referendum.

Stokkton, on 26 februarie 2017 - 00:09, said:

Stokky, raul cel mai mic nu e psd. Eu asa cred. E mai grav: nu mai exista un rau mai mic. Cel mai rau e ca n-ai facut nici bine, nici rau votand cu Lentu'...
Uite, daca nu gresesc, recent psd a votat in parlament pentru modificarea ordonantei data de ciolos impotriva taierilor ilegale de paduri, ordonanta care prevedea masuri drastice si ale carei efecte benefice devenisera vizibile. Asa ca nu te lua dupa ce vantura psdul, cu suveranitatea, capitalul national si toate temele care plac romanilor. Sunt ca un hot parsiv si degenerat care ar vinde-o si pe ma-sa numai sa scape de parnaie, eventual cu buzunarele pline.

Dar intrebarea logica ar fi : sunteti de acord sa revenim la alegeri simultane (presedinte, parlament, primari) ?
Parerea mea e ca avem numai de pierdut cu sistemul actual, inclusiv bani. Nu e normal ca un presedinte sa se implice in campanie si nici firesc ca dupa alegerile parlamentare sa dea la gioale alesilor pe motiv de "coruptie".
De fiecare data ajungem in situatii in care votul dat unei majoritati parlamentare sa sa fie contestat prin manevre constitutionale, cu atat mai mult ca practic presedintele a primit un vot de blam sustinand opozitia.

Stokkton, on 26 februarie 2017 - 00:09, said:

1. De la mine se vede ca te comporti ca un leu cu coama-n vant. Iar chestia asta ma atrage un pic.
2. Nu-mi imaginez nimic, mi-ar placea sa stiu mai multe despre tine, de aceea am incercat sa te provoc. Daca nu dai curs invitatiei  acum, poate ai s-o faci in alta zi. Se pare ca mai avem de asteptat pana vine decretul cu intrebarile si putem folosi timpul asta sa intindem un arc intre ganduri. Apreciaza ca n-am zis punte si ca prefer echilibrul dinamic.

Edited by ariadna09, 26 February 2017 - 09:33.

referendumul lui johannis nu va mai fi

Pollux, on 26 februarie 2017 - 07:04, said:

Offff, al dracu de inteligenta intrebare ai gandit.

Nedumerirea mea era alta, dar nu ai citit cu atentie. Fii antena.

Curtea Constitutionala a decis ca rezultatul unui referendum, chiar daca este consultativ referendumul, e obligatoriu sa fie transpus in legislatie.

Ce se intampla daca nu se face cvorumul sau se face, dar romanii de-ai dracului voteaza ”NU”, doar ca sa le faca in ciuda tinerilor frumosi si liberi?

Da, stiu ca nu v-au spus deontologii si acoperitii din presa ce se intampla cu un referendum. Deh, au alte probleme pe cap acum de cand Trump a preluat corabia si a schimbat directia.

Stokkton, on 25 februarie 2017 - 18:59, said:

Pentru unii, apa curge la deal si pamantul e plat sau in centrul universului. Sa vedem pentru cine.
De exemplu,
dezincriminarea neglijentei in serviciu serveste luptei anti-coruptie?
Eu cred ca NU. Voi poate credeti ca DA. Putem sa ne certam aici sau... putem sa organizam un referendum. Va e teama de un referendum cu asemenea intrebari?

Mi-ati dat o idee:
©ariadna09, pot fi initiate subiecte cu chestionar pentru fiecare dintre aceste intrebari Nu scapa ei de oprobriu.

Stokkton, on 25 februarie 2017 - 19:32, said:

Hai sa-i numaram!

moftware, on 26 februarie 2017 - 10:48, said:

Stii foarte bine ca as initia impreuna cu tine o gramada de subiecte cu chestionar.
Dar spun  ca de data asta e bine sa mai asteptam un pic, sa vina munitia (intrebarile) de la Cotroceni, ca sa-i putem aduce,  prieteneste si organizat, pe calea democratica,  pe toti neincrezatorii in forta si substanta acestui instrument.

Edited by ariadna09, 26 February 2017 - 11:33.

sorin40, on 25 februarie 2017 - 21:46, said:

In privinta functiilor ocupate prin numire,
daca o persoana cu cazier judiciar poate sa fie prim-ministru, poate sa fie si ministru; daca poate fi ministru, poate fi si secretar de stat; daca poate fi secretar de stat, poate fi si functionar public; daca poate fi functionar public, poate fi si politist; daca poate fi politist, poate fi si magistrat, adica procuror sau judecator... ca tot se pricepe la infractiuni.
Sau mai bine NU.

sorin40 said:

In privinta functiilor ocupate prin alegeri,
bineinteles ca poate sa existe si un PIR (Partidul Infractorilor din Romania) care sa fie condus si reprezentat parlamentar de ai lor. Infractorii au dreptul de a vota, precum si dreptul de a candida pentru a-i reprezenta pe ceilalti infractori si pe simpatizantii lor, inclusiv pe aceia care... inca n-au fost prinsi.
Am fost malitios
Orice fost infractor are dreptul sa incerce sa se reabiliteze moral in fata oricarui cetatean sau alegator,
dar si
orice alegator are dreptul sa-l condamne moral si sa-l penalizeze electoral "pe viata",
adica ori de cate ori fostul infractor candideaza,
ba chiar si atunci cand e sustinator semnificativ al altui candidat,
fiindca suspiciunile sunt mari si adesea indreptatite.

sorin40 said:

"textul Conventiei Natiunilor Unite impotriva coruptiei" militeaza pentru dezincriminarea tuturor celorlalte fapte?
Propun sa avem un Cod anti-coruptie care sa contina doar infractiunea de mita (luarea, darea, intermedierea etc.) si un Cod penal care sa contina toate celelalte infractiuni, in forma actuala. De acord?

Daca ne gandim bine, poate vom descoperi motivul pentru care DNA a fost insarcinata sa ancheteze si alte infractiuni, pe langa luarea si darea de mita.
Daca ne gandim si mai bine, poate vom descoperi ca acestea au fost atribuite de la inceput chiar PNA-ului infiintat de PSD pe vremea lui Adrian Nastase.
S-ar putea sa gresesc. Te rog sa ma corectezi sau sa confirmi, dupa caz.

ariadna09, on 26 februarie 2017 - 11:32, said:

Bineinteles. Eu am vrut doar sa afle lumea ca se poate.
In privinta mea... depinde ce intrebari va contine referendumul.

Edited by moftware, 26 February 2017 - 13:03.

Verrde, on 26 februarie 2017 - 08:41, said:

Ai dreptate.
N-am nici cea mai mica indoiala.

ariadna09, on 26 februarie 2017 - 09:27, said:

Ai lasa-ma, ca ma pui pe ganduri.

Verrde, on 26 februarie 2017 - 08:41, said:

Pana nu vedem despre ce fel de modificari este vorba eu cred ca ne dam cu parerea in plus. In fond nu e vorba de modificarea textului biblic asa incat sa intram in panica.

moftware, on 26 februarie 2017 - 12:59, said:

Exact asta am spus și eu. Suntem de acord cu asta. Nu are rost să introduci interdicții legale. Să lăsăm electoratul să aleagă pe cine dorește, indiferent dacă are sau nu are cazier!
Pentru că ”suspiciunile sunt mari și adesea îndreptățite”!

moftware, on 26 februarie 2017 - 12:59, said:

Există o eroare logică și juridică profundă în întrebarea ta. LEGEA spune doar ce NU AI VOIE să faci!
Așa că răspunsul la întrebarea ta este ”Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției" militează pentru incriminarea doar a faptelor menționate în text”

moftware, on 26 februarie 2017 - 12:59, said:

Cu regret, dar această propunere nu poate fi acceptată. Nu poți instaura DOUĂ coduri penale.
Legea trebuie să fie aceeași pentru toți! Probabil faci o confuzie între legea generală și legea specială. Pentru asta vezi răspunsul de mai jos.

moftware, on 26 februarie 2017 - 12:59, said:

Te corectez.

Ai aici textul original al legii 78/2000 de pe site-ul Camerei Deputaților (semnată de Ion Diaconescu și Ulm Spineanu în timpul guvernării CDR).
Ai aici textul original al OUG 43/2002 de pe site-ul Camerei Deputaților (semnată de Adrian Năstase).
Ai aici textul actualizat al legii 78/2000 de pe site-ul DNA/PNA.

Nu există nici o referire al abuzul în serviciu (art 246 CP vechi sau art 297 NCP).
De aceea mult hulita OUG 13 a modificat DOAR art. 297 NCP.
De aceea am tot spus că OUG 13 nu are legătură cu lupta anticorupție, deoarece lupta anticorupție este reglementată de legea specială, adică Legea 78/2000 cu modificări.

Cu regret pentru off-topic, dar doar am răspuns.

sorin40, on 26 februarie 2017 - 14:24, said:

Regret sa-ti spun ca eroarea logica iti apartine. Hai sa zicem ca a fost "doar" o eroare de... topica.
Raspunsul corect este:
"Conventia Natiunilor Unite impotriva coruptiei" militeaza doar pentru incriminarea faptelor mentionate in text,
adica fara a se opune incriminarii altor fapte, cum ar rezulta din formularea ta.
Ar fi fost absurd sa militeze pentru restrangerea faptelor penale la cele mentionate in textul sau.
Sperasem ca vei intelege ironia mea din postarea anterioara, dar:

sorin40 said:

Bineinteles ca nu. Tocmai de aceea nu putem sa restrangem Codul penal la ce spune Conventia ONU impotriva coruptiei,
mai ales ca:

sorin40 said:

Din contra,
de la art.10, pana la art.17,
se vede ca PNA a fost insarcinat, de la inceput, si cu anchetarea altor fapte, asociate sau in legatura cu faptele de coruptie. Mai are rost sa vorbim despre ce s-a adaugat ori se poate adauga? Oricum, referendumul nu e doar despre DNA si atributiile sale.
Oare acum vei spune ca Legea 78/2000 a incalcat "Conventia Natiunilor Unite impotriva coruptiei"?

sorin40 said:

Discutia e on topic, fiindca priveste sfera de cuprindere a intrebarilor de la referendum. Vezi intrebarea a treia din chestionar.

Prin coruptie, cetateanul intelege functionarea "corupta" a unuia care lucreaza la stat sau in numele statului,
iar intelesul Poporului prevaleaza,
findca lui ii apartine suveranitatea nationala (art.2, alin.(1) din Constitutia Romaniei)
Cand Poporul se exprima, de exemplu la referendum, nu poti sa-i impui intelesul dat de niste repezentanti ai sai, la un moment dat, fiindca afectezi suveranitatea nationala. Din contra, dupa ce Poporul s-a exprimat, reprezentantii sai trebuie sa inteleaga corect, sa accepte ce a decis si sa respecte, inclusiv prin modificarea legilor sau mentinerea lor in forma existenta.
De exemplu,
daca Poporul se exprima impotriva unor decizii ale CCR, atunci CCR si celelalte autoritati publice sunt obligate sa se conformeze.
Bineinteles ca vor cauta solutii pentru a respecta exigentele juridice, tratatele la care Romania e parte, Constitutia in vigoare etc., dar in niciun caz printr-un rabat de la vointa Poporului, exprimata prin referendum.

moftware, on 26 februarie 2017 - 17:03, said:

Ai uitat să spui esențialul. Nici Legea 78/2000, și nici Convenția Națiunilor Unite împotriva corupției, nu încriminează abuzul în servici așa cum este el definit de art. 297 NCP!

Iar poporul nu se poate exprima împotriva unor Decizii ale CCR!

Edited by sorin40, 26 February 2017 - 20:32.