Referendum prezidential- previziuni preliminare

active95, on 21 februarie 2017 - 16:27, said:

eh, daca au fost bani de 2x pentru capricii pesediste de aiurea, merge si asta
ah si ar mai fi asta da ne facem ca ploua

da, oricum iesi mai ieftin decat cu ce legi vrea PSD-ul sa faca.

Incepe un razboi al nervilor, in care partile se pandesc reciproc. Cea din stanga asteapta intrebarile de la referendum, cea din dreapta asteapta macar draftul proiectului de modificare a codului penal.

I se "rupe" stangii de referendum.

ariadna09, on 20 februarie 2017 - 18:07, said:

Eu cred ca nu esti atenta la ce se intampla si tragi concluziile  asa cum le intentioneaza propaganda. Ma tem ca ai priceput ceea ce vor altii sa pricepi.
Iti dau un sfat: Nu mai pune botul atat de usor la ceea ce vor altii sa vezi.


- A stiut careva dintre voi ca articolul ala din codul penal pe care vroiau coruptii astia de la PSD sa-l schimbe cu ordonanta 13 era de fapt "castrat" de Curtea constitutionala inca de anul trecut? A stiut cineva treaba asta pana la sentinta Curtii de Apel din Alba Iulia? N-ati stiut nicunul.
-  Pe acelasi temei, Dragnea se putea folosi de decizia CC sa obtina acelasi rezultat in sensul deciziei Curtii din Alba. Dar n-a facut-o. De ce oare ?  DNA s-a tras imediat o tesla-n in coaie, spunand ca decizia Curtii de la Alba Iulia e o decizie singulara si ca va face contestatie in anulare. Dar n-a terminat bine de dat cu tesla-n coaie, ca apare imediat  o decizie in acelasi sens la Curtea de la Cluj. Apoi aia de la Craiova.
- Ba mai mult decat atat, cica astia dau ordonanta de urgenta cu aplicare la zece zile distanta. Pai daca scopul era sa-l scoata pe Dragnea si pe ceilalti, de ce le-au trebuit zece zile de asteptare? Loveau in noaptea aia si gata. Boborul se putea tavali pe jos pana se facea muci.
- Ma tem ca stiau cu totii - atat "penali" de la PSD, cat si "neprihanitii" de la DNA -  ca abuzul in serviciu era deja dezincriminat de CC. Si tare ma tem ca ordonanta aia n-a fost altceva decat un cartus tras in gol. A fost prea trasa de par. Cum naiba sa faci o asa mare prostie - s-o dai la zece zile, cata vreme scopul tau e sa-si faca efectul imediat? Ceva nu se leaga aici! La naiba, a fost o invitatie pe fata la proteste. Si ma tem ce de data asta DNA a muscat-o. Poate ca PSD nu se astepta la o astfel de invazie in strada . Dar nici DNA.
  Cel mai rau cred ca muscat-o dobitocul Cotroceniului, care s-a repezit ca musca-n curu calului in sedinta de Guvern, apoi in strada si apoi cu referendumul.
Prima data vroia referendum pe gratiere. Consilierii probabil i-au spus. "Prostule, ai dat cu bata in balta, vezi ca nu te lasa Constitutia sa faci referendum pe tema asta"
Apoi a intors-o cu lupta impotriva coruptiei. Ceva de genu " Dragi romani, sunteti de acord ca apa curge  la vale singura?", "Nu vreti sa fie bine ca sa nu fie rau?"
Acum avem tacere.
Cacat ! Chiar ca ceva nu e regula. Cel mai probabil o sa avem un referendum pentru imbecili initiat de un imbecil.

Nu stiu ce urmeaza, dar cred ca urmeaza ceva gros.. Si tare ma tem ca DNA are zilele numarate. Din cauza lor si a dobitocului de la cotroceni. Oare idiotul chiar n-a stiut ce stiau astia? Eu cred ca nu. E prea prost. N-are "scoala" si "mirosul" lui Base. Scotand oamenii in strada, ma tem ca n-au facut altceva decat sa-si bage brisca-n coaie singuri.
Oamenii sunt foarte atenti acum.
Sa vedem ce se intampla. Piesa de teatru e inca in desfasurare.

In rest, principiile alea sunt utopii. Sa fim seriosi. Le pasa astora de principii cum imi pasa mie de apa aia care curge la vale singura

Edited by Stokkton, 22 February 2017 - 16:06.

shefu_de_combinat, on 21 februarie 2017 - 16:33, said:

Cu toata dragostea, alea aveau un scop precis, chiar si cretinitatea cu unicameralu' (zic cretinitate bazat pe raspunsurile celor care au votat pt unicameral ) a avut un scop precis.
Acu', dupa ce a trebuit sa inghita si sa stringa din cur in momentu' in care a aflat ca nu poate se intrebe "vreti gratiere", o chestie gen "doriti continuarea luptei anticoruptie?" are un scop la fel de precis precum "vreti sa mai platiti taxe si impozite?", banii nefiind cheltuiti aiurea.

moftware, on 21 februarie 2017 - 20:54, said:

Mai degraba dreapta asteapta "gratierea", fiind mai usor de livrat si pus botu'.

Stokkton, on 22 februarie 2017 - 16:03, said:

interesant punct de vedere. Am spus si eu mai demult ca e ceva in neregula cu alea 10 zile si am impresia ca totul e un mare navod capabil sa inghita DNA+ Johannis.
Insa miza cea mare e alta pe care inca nu o stim. Cine are impresia ca nu e cu minim 2 mutari in spatele PSD& Dragnea se inseala. De Dragnea se poate spune orice chestie. Insa ca e prost, si fara strategie pe termen lung, nu.
Ramane de vazut ce urmeaza, insa nu cred ca e de bine.

Edited by dan1980_25, 22 February 2017 - 18:07.

Somnul ratiunii naste monstri si dezinformarea e in floare.

Stokkton, on 22 februarie 2017 - 16:03, said:

dan1980_25, on 22 februarie 2017 - 18:06, said:

Termenul de 10(zece) zile e impus de lege. De fapt, e impus un termen de 10-30 zile, pentru a da timp parchetelor, tribunalelor si penitenciarelor sa se pregateasca, sa intocmeasca toate actele etc. Nu intrebati de ce, ca e offtopic.
Dar tocmai acest termen, intre multe alte aspecte, descalifica OUG13. "Ce urgenta poate fi, daca se aplica peste 10 zile?" Cautati sa vedeti cine a spus-o.
Pentru Iohannis, marea dificultate e sa previna o caruta de erori posibile, prin doar cateva intrebari.

moftware, on 22 februarie 2017 - 18:27, said:

Ca e consultativ, ce conteaza, clar ca icoana germana poate preveni "caruta de erori".

moftware, on 22 februarie 2017 - 18:27, said:

banuiesc ca ai si un articol ca sa vedem mai clar daca e o impunere sau o cutuma...
Daca spui ca eu dezinformez,  e momentul sa faci o informare clara cu articol de lege despre obligatia ca OUG sa aiba termen de intrare in vigoare in 10-30 de zile.
Hai sa-ti ofer un imbold. Art 115 alin. 5 din Constitutie spune ca orice OUG intra in vigoare la data publicarii in MO.
Ca au dat termen 10 zile...e ca asa au dorit ei, nu ca ar fi fost obligati de vreo lege.

Edited by dan1980_25, 22 February 2017 - 19:35.

Si somnul lui Gotiu este mai util decat acest referendum.

moftware, on 22 februarie 2017 - 18:27, said:

Nu te intreaba nimeni de ce, stai linistit. Ca nu suntem toti tampiti.

Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, republicata 2010


Intrarea in vigoare a actelor normative Art. 12

(1) Legile si ordonantele emise de Guvern in baza unei legi speciale de abilitare intra in vigoare la 3 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sau la o data ulterioara prevazuta in textul lor. Termenul de 3 zile se calculeaza pe zile calendaristice, incepand cu data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, si expira la ora 24,00 a celei de-a treia zi de la publicare.
(2) Ordonantele de urgenta ale Guvernului intra in vigoare la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, sub conditia depunerii lor prealabile la Camera competenta sa fie sesizata, daca in cuprinsul lor nu este prevazuta o data ulterioara.
http://www.dreptonli...licata_2010.php

Ai tu vro lege care-i pe invers?
Bag-o sa vedem.

Edited by Stokkton, 23 February 2017 - 00:21.

hobbysat, on 21 februarie 2017 - 22:51, said:

De fapt intregului popor i se rupe.

In esenta Poporul este super-zastrisit de cuvantul coruptie.
...deh, exagerarea e mamica sufocarii de emotie.

Stokkton, on 22 februarie 2017 - 16:03, said:

Draga Stokkton,
ma bucur ca pot dialoga cu cineva care nu poate fi manipulat si care chiar se pricepe la domeniul juridic.
Ca sa vad exact cat de gresit am apreciat demersul guvernului si cat de tare m-am inselat cand spun, ca atatia altii, ca era o oug cu dedicatie, te rog sa ai amabilitatea sa-mi raspunzi la cateva intrebari:
1. Cand a cerut CCR  ca favorizarea savarsita de o ruda pana la gr. II sa nu se pedepseasca?
2. Ce for competent a solicitat sa nu intre in categoria faptelor prevazute de legea penala abuzul prin care se cauzeaza un prejudiciu mai mic de 200.000 lei?
3. Cine  si de ce a cerut reducerea drastica a pedpeselor pentru abuz?
4. Carei nevoi ii raspunde prevederea de reducere a termenului in care se poate face denunt la 6 luni?
Multumesc deosebit!

ariadna09, on 23 februarie 2017 - 15:57, said:

Te inseli si de data asta. N-am avut nicaieri pretentia ca ma pricep la domeniul juridic. Am o vara secretar general de consiliu judetean, absolventa de drept la UBB si "doctorita" tot in drept, dar de aici nu rezulta, desigur, ca eu m-as pricepe la domeniul respectiv. Ca atare, avand in vedere cat de rapid tragi concluzii fara sa ai premise serioase, trag si eu concluzia ca  esti usor "manipulabila". Mai trag nadejde sa nu te superi pe mine si sa nu ma acuzi  ca ma dau mare cu "doctoritele" in drept.
Asa stand lucrurile, n-ar trebui sa ma ostenesc cu raspunsul, mai ales ca e off topic.
Dar ca sa nu ajungi prea repede si la concluzia ca ma dau dupa tufis, imi permit sa-ti recomand niste linkuri care raspund nedumeririlor tale. Impacam astfel si capra si varza. Eu nu ma ostenesc sa raspund, iar dumneata primesti totusi raspunsul.
Cu aleasa pretuire !
https://www.juridice...decizia_405.pdf
http://www.cotidianu...erviciu-295828/
http://raduchirita.r...eri-si-abuzuri/
Chiar daca nu am mari sperante, ma bazez totusi pe discernamantul domniei tale, nadajduind sa nu fiu nevoit sa dau si explicatii.
Nu de alta, dar suntem complet off topic.
Spor la citit.

Edited by Stokkton, 23 February 2017 - 21:49.

Aaa, eu m-am prins
verișoara asta a lu matale are bube-n cap cu abuzul ăsta

E greu bre la consiliile județene când nu mai poți sa-ți faci de cap asa cum vrei tu cu banii contribuabililor
Mama lor de procurori!!!!



In link-urile de mai sus nu am găsit ceva care sa răspundă întrebărilor care ți le-a pus ariadna mai sus
Tot ce scrie acolo e trompețeală fâsâită

Edited by Neamtul, 24 February 2017 - 21:23.

Stokkton, on 23 februarie 2017 - 21:32, said:

Multumesc, am avut spor pentru ca am citit inteligent. Din pacate n-am gasit raspunsuri.
Mai intai, decizia Curtii se refera la modificarea unei sintagme de care nu s-a legat nimeni, pentru ca e o modificare buna
Apoi, dl. Chirita  spune, sau asa am inteles eu, ca ar abroga cu totul abuzul in serviciu, dar pana atunci e de acord cu pragul de 2000.000 lei pentru ca asa recomanda Comisia  de la Venetia. Numai ca aceasta Comisie  nu intelege prin prag inalt prag valoric ci are in vedere "infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.“ E o alta gasca intr-o alta traista.
Iar dl. Chirita, in sustinerea ideii de prag valoric, aduce ca argumente pentru necesitatea existentei acestui prag, printre altele,  riscul ca aplicand actualele prevederi, sa mearaga la puscarie 'orice casier de la butic care nu iti da 5 bani rest'.  Cu alte cuvinte, sa-i lasam pe unii sa fure bani de-o casa, ca sa nu existe riscul sa faca puscarie buticarul. Si tot domnia sa ne intreaba daca vrem Kafka. Poi nu vrem. Chit ca ne-a servit o portie.
Iar din articolul din Cotidianul am dedus ca trebuia stabilit un prag valoric pentru ca asa zice d-na Girbovan.
Bine, multmesc pentru efortul de a pune link-uri si  pentru intentia de a ma ajuta sa-mi clarific indoielile.

Edited by ariadna09, 25 February 2017 - 09:51.

prag trebuie sa fie