Despre abuzul în serviciu - discuții pro și contra pe tema deciziilor CCR

Pentru mine nu au fost. Cel putin Bica parea clar din ce aluat e.

zardato, on 13 iunie 2016 - 19:46, said:

Cu toata dragostea, nu era nevoie sa confirmati ca romanu' se pricepe la toate.
Oricine si la orice moment, poate sesiza CCR vis-a-vis un presupus articol/lege ca fiind neconstitutional, nefiind necesar producerea unor "efecte nedorite si sa fi provocat si sa fi fost sanctionat in urma unor decizii judecatoresti" pt. sesizare.

adcamo, on 13 iunie 2016 - 19:54, said:

Judecind constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea unui articol/lege de catre CCR si declararea respectivului articol/lege ca fiind neconstitutional nu inseamna dezincrimare ci pur si simplu respectivul articol/lege nu este constitutional adica incalca legea fundamentala a statului.
Stiu, e complicat fiind vorba de fineturi nu de  margici gata mestecate aruncate cu precizie pt a fi inghitite pe nemestecate.

toniq, on 13 iunie 2016 - 20:54, said:

Daca sint declarate neconstitutionale de catre CCR desigur ca nu conteaza, ca vorba aia intr-un stat da' drept articolele de lege/legile nu trebuie sa fie constitutionale.
Si cu toata dragoastea, s-ar putea sa ma insel cerindu-mi scuze daca este asa, da' nu cumva domnia voastra achiesa prin 2012-2013 la opinia cum ca "deciziile justitiei nu se comenteaza", ca oricine comenteaza inseamna ca este impotriva statului de drept, ca antenteaza la independenta justitiei, ca este vindut rusiilor, chineziilor, comunisitiilor si bine inteles mineriilor? Acu' nu mai e asa?

G.I.C.U., on 13 iunie 2016 - 23:00, said:

Clar ca sinteti impotriva statului de drept, impotriva independentei justitiei, vindut rusiilor, chineziilor, comunuistiilor si bine inteles mineriilor.

Nick_85, on 13 iunie 2016 - 23:07, said:

Ca e necesar in a lamuri constitutionalitatea , ca la acest moment madam kovesi vorbeste despre presupuse fapte si presupus prejudiciu ,ca deh' Dan Radu Rusanu a fost cu milenii in urma nu doar citeva luni, ce mai conteaza, s-a pus botu' si inghitit pe nemestecate de catre gurnalisti  

Alecsandru010, on 14 iunie 2016 - 07:05, said:

Si cind te gindesti ca aceasta opinie nu-i comunistoida

cristi7, on 14 iunie 2016 - 11:42, said:

In 2012, de exemplu, desigur ca era

Da. Atunci nu era in tabara celor care doreau ruinata lupta anticoruptie.

Neamtul, on 14 iunie 2016 - 07:27, said:

Și dacă de dezincriminarea abuzul în serviciu infracțiunea prezentata de mine mai sus unde se v-a mai încadra?
Cum va mai recuperați voi contribuabilii banii?

cristi7, on 14 iunie 2016 - 14:00, said:

Cer scuze de offtopic, da' poate intelegeti cum sta treaba cu "lupta anticoruptie". De 3 ani de zile zace la denea dosarul cu presupusa mita data de RCS lu' mitica dragomir
In rest, am inteles, cind ii ataca pe aia de nu-i aveti la mate e anticoruptie, cind ii ataca pe aia de ii aveti la mate atunci e anti-anticoruptie.

Vad ca nimeni nu se înghesuie sa îmi dea un răspuns.
E chiar asa greu băieți iubitori de penali?

Nu prea au ce răspuns să-ți dea. Să fim serioși, abuz în serviciu e și atunci cînd miliția pornește stroboscoapele și sirena ca să treacă o intersecție după care le oprește și intră la Cora. Eu cetățean onest care stau în trafic la semafor sînt prejudiciat de milițienii ăia pentru că trebuie să mai stau un semafor, să mai pierd 5 minute din viață, să mai consum trei linguri de motorină, nu mai zic de caru' de nervi suplimentari. Mie cine îmi plătește toate astea? Multiplicați cu 50, cu 70, cu 100 de mașini care se află în momentul ăla în intersecție și o să aveți o imagine de ansamblu asupra a ceea ce se întîmplă în țara asta: autoritățile nu dau doi bani găuriți pe cetățeni care sînt buni doar să plătească taxe și să nu cîrcotească, nici măcar atunci cînd au dreptate. Orwell chiar a fost un vizionar

Directia e clara, tovarasi.

Quote

Mie asta-mi suna a antepronuntare. Iar faptul ca tov. Zegrean nu face diferenta(sa nu vrea sa faca diferenta) dintre greseala(care nu implica intentie si intra la neglijenta in serviciu) si intentia de a face sau a nu face ceva(ce intra la abuz) mi se pare de f. mare porc. De fapt.. e fix poezia lu' Basescu.

Cre' ca maine niste borfasi isi vor lua tara-napoi.

Iar comparatia cu Islanda.. ne arata cam pe ce lume traieste tov. Zegrean.

Trist.

Maine s-ar putea sa apuna o epoca.

active95, on 14 iunie 2016 - 13:57, said:

Care opinie?

Ca-mi vreau proprietatile furate de comunisti inapoi? si ca-i vreau trasi pe roata pe aia din cauza carora io(si multi altii) suntem amanati pana la calendele grecesti?

Deh.. io nu-s comunist, io-s mai rau.. cica as fi un pui de stalinist.

Daca romanii tac si inghit, atunci merita sa fie batjocoriti de aceasta oligarhie cleptocratica!   Probabil or fi prins gust...

Alecsandru010, on 14 iunie 2016 - 18:05, said:

Greșeala poate fi scuzabilă. Infracțiunea comisă cu intenție, nu. De ce nu propune Zegrean să avem o legislație care să discearnă între o greșeală și faptele comise cu intenție? De ce nu s-a dus Zegrean să facă pe judecătorul în Islanda?

Ne crede proști și sugerează că toți penalii comit mici greșeli neintenționate, sufocați sub volumul de muncă în beneficiul națiunii, un volum uriaș, bieții de ei.

Edited by neur0, 14 June 2016 - 18:21.

Neamtul, on 13 iunie 2016 - 11:19, said:

Ce sa mai reformuleze parlamentul? Singura diferenta fata de codul penal al lui Dongoroz este ca acum nu se mai mentioneaza ca abuzul sa se faca "cu stiinta".
Plusez si spun ca CCR va declara ca textul e constitutional daca se interpreteaza in sensul ca exercitarea necorespunzatoare a atributiilor de serviciu sa se faca in cunostinta de cauza.
Interesant este ca o astfel de interpretare ar introduce mai multa confuzie; spre exemplu, esti primar si pretinzi ca nu ai habar ca trebuie sa faci o anumita procedura pentru incheierea unui contract. cu toate ca anterior ai incheiat pe acea procedura mai multe contracte similare cu  contractul respectiv. Aici, in mod normal ar fi abuz in serviciu. Daca se va reintroduce sintagma "cu stiinta", vei avea o sansa catre neglijenta in serviciu. Nu se dezincrimineaza nimic

pasilla, on 13 iunie 2016 - 12:59, said:

Abrogarea "din eroare" a textului de lege care incrimina fapta de bancruta frauduloasa, pe timpul lui Valeriu Stoica, printr-o OUG de vara a fost mult mai directa si cu impact mai mare la acea vreme.

active95, on 13 iunie 2016 - 15:17, said:

Asa ar parea, numai ca CCR a constatat in nenumarate randuri ca norme din legi sunt neconstitutionale fiindca sunt neclare, iar asta nici macar in raport cu vreun text din Constitutie, ci printr-o fandare catre art. 6 din CEDO.

Edited by stormlord, 14 June 2016 - 18:24.

neur0, on 14 iunie 2016 - 18:21, said:

Da' avem o legislatie care face diferenta intre cele doua situatii. Probabil ca domnu' Zegrean nu stie.. are un volum mare de munca,  zic sa aiba grija sa nu greseasca.

I-a mai cercetat PICCJ pe toti 9 pentru abuz in serviciu; sa nu care cumva sa se repete istoria.

Deh, legi multe, greseli de interpretare.. chestii, socoteli.

Edited by Alecsandru010, 14 June 2016 - 18:26.

Cică e bine să nu-i tracasezi pe juedcătorii CCR, că se supără și se răzbună.

Cei noua judecatori au stat cu satarul deasupra capului, fiind suspecti de - atentie mare - abuz in serviciu, fals si uz de fals

active95, on 14 iunie 2016 - 14:56, said:

lasa-mă prietene cu placa asta. Eu știu câteva sute care nu zac nicăieri și au obținut și condamnări. Gen de oameni ca tine vor găși mereu ceva "ce zace". Poate că nu sunt probe. Te-ai gândit?

Edited by cristi7, 14 June 2016 - 20:12.

neur0, on 14 iunie 2016 - 18:29, said:

E o stupiditate ce zice Tapalaga. Si ce daca se supara? Asa cum zisera ca il vor da in judecata pe ziaristul Avram, nimic nu-i impiedica sa o faca si cu procurorul respectiv.
Sa se fi speriat ei sau e vorba de sindromul Toni Grebla?
Oricum, amanarile de pronuntare la CCR sunt de rau augur. Mai ales aceasta, cu schimbarea completului.
Si daca CCR a fost influentata in august 2012, ce ar impiedica-o sa fie influentata si acum? independent de orice presupusa "umilire", de care zice Tapalaga.

radumiki, on 13 iunie 2016 - 10:44, said:

Ideea e ca [,] Curtea Constitutionala NU poate sa reformuleze (desi asta si-ar dori sau ne-am dori multi...). Curtea Constitutionala poate doar sa anuleze ca fiind neconstitutional un articol de lege, chiar daca acesta e neclar (si deci neconstitutional) doar in 1% din prevederile lui.

Necazul e, ca ar trebui ca Parlamentul sa reformuleze acel articol de lege, sa-l re-introduca constitutional in Codul Penal.
Problema necazului e, ca aproape toti suntem siguri ca parlamentul de-abia asteapta sa scape de acest articol din Codul penal.

Deci, discutia se duce mai departe, si ca de obicei la radacina tuturor relelor: este Parlamentul de buna credinta, in marea lui majoritate ?

cristi7, on 13 iunie 2016 - 11:10, said:

Exact asta spun cei care sustin dezincriminarea: ca exprimarea "cu stiinta" a fost scoasa din articol in forma sa actuala, pe cand in varianta veche exista. Si ca aceasta lipsa permite procurorului sa ceara si judecatorului sa aplice pedeapsa pentru abuz in serviciu si atunci cand e neglijenta, sau pur si simplu nestiinta.

Mâine o să fie o zi interesantă, indiferent de conținutul sentinței.

Neamtul, on 13 iunie 2016 - 11:19, said:

Pai hai atunci sa desfiintam Curtea Constitutionala si sa se hotarasca toate reclamatiile de neconstutionalitate, in Piata Universitatii. Prin "votul unanim al poporului".

marcusdefeis, on 13 iunie 2016 - 12:45, said:

Pai de bine ce te doare in cot, majoritatea functionarilor care lucreaza pe fonduri europene, taraganeaza semnaturile pe documente, fiindca legislatia nu e clara si se tem ca vor fi acuzati in viitor de abuz in serviciu. Si in felul asta se depasesc termenele de depunere si se pierd fondurile. Stii cate fonduri europene a absorbit Romania in 2016 ?