Despre abuzul în serviciu - discuții pro și contra pe tema deciziilor CCR

 pasilla, on 13 iunie 2016 - 12:59, said:

Precedentul există și se numește ”speculă”, care a fost scoasă din CP art. 295 pct. c) (comerț fără autorizație) și pct. d) (darea de bani cu dobîndă)  în 1990 (au mai rămas în CP actual doar prevederi legate de produse industriale și  agricole). Dacă mai țin bine minte, a fost chiar primul articol modificat din CP atunci. Astăzi avem, deci, speculă și cămătărie  legale, cum ar veni. Așa se va întîmpla și cu abuzul în serviciu, va fi legalizat și ăsta. Ca multe alte matrapazlîcuri. Vorbă românească veche: cine împarte, parte-și face.

Dezbaterea e cam fără sens.
Asa cum a spus @cristi7 ,pentru fapte mărunte exista infractiunea de neglijenta in serviciu. Nu răspunde functionarul in termen legal la o cerere pt ca e căscat sau uituc sau i se rupe.
Când in schimb eliberează o adeverinta in care atesta un fapt neadevărat si care produce consecinte juridice asta nu mai e neglijenta. Si daca dezincriminezi abuzul nu mai e nimic.

Eu din fericire nu mai am demult de a face cu scârba funcționarilor români.
Însă am fost anul asta în România după 5 ani în care nu am mai fost.
În afara ca restaurantele arata mai occidental fără fumatori în rest aceeași rahat și aceeași sinucigași pe șosele.
Mi-as dori ca DNA sa schimbe asta sa pot veni mai cu placere și chiar investi ceva bani în România.

Edited by Neamtul, 13 June 2016 - 14:01.

 Neamtul, on 13 iunie 2016 - 14:06, said:

Follow the News si vedeti unde a fost scandal azi dupa-amiaza. Sa vedem ce functionar si-a iesit din pepeni cind a vazut postarea ta....
PS
Tu nu ai cum sa postezi...esti o fantoma conform sefului mustacios  

Edited by geo76com, 13 June 2016 - 14:20.

 tomaso, on 13 iunie 2016 - 10:16, said:

CCR va decide daca legea respectiva este constitutionala sau nu, functie de legea fundamentala a statului. PUNCT
Ca o lege poate fi neclara, nu inseamna neaparat ca este si neconstitutionala.
Ca organul de forta a statului aplica in mod abuziv legea, nu-i treaba Curtii Constitutionale.
La fel cum "dezincriminarea" ,noua margica la care omu' da' dreapta liber si frumos, tre' sa puna botu', nu e treaba CCR, mai ales cind dupa ce ia decizia CCR indica forului leguitor cum sa o corecteze pt. a fi constitutionala.
Ca forul leguitor, n-o face, nu e treaba CCR-ului :

 darkzone, on 13 iunie 2016 - 13:53, said:

Camăta este în actualul cod penal: http://consilierjuri...p/2015/art-351/

Am rugămintea să încetați cu atacurile la persoană.
Ok, am înțeles, v-ați contrat, trecem peste.
Dar acum pe bune, spuneți ce aveți de spus pe tema topicului fără să emiteți considerații pe seama colegilor.

Pai e normal ca eu sa spun doar ca sunt pentru dezincriminare si imediat sa apara acuzatorii de serviciu ? Eu atat am avut de spus, sunt pentru dezincriminare pentru ca nu am incredere nici in procurori si nici in judecatori, cred ca e gresit sa le lasam posibilitatea de a manipula astfel de formulari ambigue.

 tomaso, on 13 iunie 2016 - 10:16, said:

Foarte interesanta imparteala asta, cei rai si cei buni!  ))

Ca legea trebuie sa fie clara este o evidenta, ca majoritatea legilor din Romania sunt facute cu kuru, este tot o evidenta.   Concluzia, in Romania trebuie modificate foarte, foarte multe legi, incepand cu Constitutia, legea fundamentala.  Nu doar asta.   Urgenta consultarii CCR vine din faptul ca sunt multe jartele sub incidenta legii asteia, multe pramatii corupte.

Pentru ca o lege anume, din multimea de legi facute aiurea, sa aiba nevoie sa fie schimbata inseamna ca ea trebuie sa fi produs efecte nedorite, sa fi provocat si sa fi fost sanctionata in urma unor decizii judecatoresti.
A fost data vreo sentinta gresit, sau presupus gresit, din cauza acestei legi neclare?!

Daca nu, atunci avem ca de obicei in Romania o mizerie, una in plus.  Totul avand ca scop scaparea jigodiilor imputite, pe care le-as extermina, de sub amenintarea justitiei.  Adica jeg balcanic, pur!

Daca da, atunci aceasta trebuie schimbata de urgenta, dar in niciun caz afectate cazurile/dosarele deja incepute.

Edited by zardato, 13 June 2016 - 19:56.

Bine sefu,n ai incredere,am inteles.
Tu intelegi ca dezincriminand o fapta dai liber la abuzuri ale functionarilor ? Printre ei fiind si procurorii si judecatorii ? Si ca prin dezincriminare renunti la orice parghie de control ?
Cum vine asta,pt niste pretinse/reale abuzuri creezi conditiile pentru niste abuzuri si mai mari ?
Poti sa te uiti la A3 cat vrei,dar manipulatorii aia nu prezinta si reversul medaliei.

 BadAstronomy, on 13 iunie 2016 - 19:35, said:

Aici suntem de acord. Nici eu nu am incredere in toti procurorii si judecatorii. Au fost multe cazuri in care pedepsele au fost mult prea mici sau inexistente.
Se fura mai rau ca in codru de 26 de ani si astia dau pedepse cu supendare iar acum unii militeaza pentru dezincriminarea abuzului in serviciu.

 tomaso, on 13 iunie 2016 - 10:16, said:

Adica unul dintre cei mai acerbi critici ai Statului, adica functionarilor Staului, vrea ca functionarii statului sa raspunda cat mai putin, sau chiar deloc pentru actele lor!  

Sorry Tomaso, asta este inca o dovada a duplicitatii dumneavostra!      Va schimbati poztia dupa cum bate vatul, nu este serios!

Edited by zardato, 13 June 2016 - 20:07.

Pai e pt o cauza nobilă

Edited by Neamtul, 13 June 2016 - 20:11.

 zardato, on 13 iunie 2016 - 19:46, said:

Nu-i nicio urgență.
De unde ai înțeles chestia asta?
Au fost înainte sesisări către curte și aceasta are obligația să le judece, așa cum au mai făcut și cu alte ocazii, pe aceeași lege.

De unde și până unde această presiune pe CCR?

Îți spun opinia mea.
Întrucât Bica a făcut una dintre sesizări,  s-a activat Coldea și poporul SRI,  întrucât este un meci între Bic și Coldea.
Acesta s-a dus peste ea ca să-l scoată pe Tender  (există denunț penal).  Bica nu a acceptat și Coldea s-a înfuriat, acționând ca să o termine, inventându-i tot felul de acuzații.

Probabil că prin interceptări, prin informatori, a înțeles că la CCR ar exista un curent de opinie în favoarea admiterii excepției de neconstituționalitate și a intrat în sevraj la gândul că scapă Bica și el nu a putut să o termine.   Este o ipoteză.    De aceea avem această viermuială și vaiete de disperare pe tema aceasta. Înțelegi raționamenul meu, sper.
Repet.  Dacă până acum au fost mai multe sesizări pe această lege, fără ca nimeni să știe, ce i-a apucat subit la încă una?

Calm că vă lămureşte Băse!

Quote

 zardato, on 13 iunie 2016 - 20:04, said:

Eu vreau doar legi clare și în acord cu cele din lumea liberă.
Ceea ce spui tu că aș vrea eu, reprezintă doar fabulații, colega.

 tomaso, on 13 iunie 2016 - 20:13, said:

Cazul Bica este unul interesant. Recunosc ca nu l-am studiat in amanunt, este curios ca un procuror, sef de parchet sa-si foloseasca influenta ptr. ca niste smecheri sa obtina niste sume ametitoare din retrocedari.
Lasand-o la o parte pe Bica care poate a facut sau nu asta, judecatorii trebuind sa decida ascultand pledoariile avocatilor si procurorilor + declaratiile martorilor. Nu pot sa nu ma intreb cum un rahat de taxa auto platita de cetatean cash la un moment dat si considerata ilegala de catre justitie este restituita in rate impartite pe ani de zile, Romania era in criza de lichiditati luand masuri disperate (si proaste adaug eu) prin taierea salariilor bugetarilor cu 25% (in loc sa dea un sfert dintre ei afara) si s-au gasit sute de milioane de euro ptr. a le umple buzunarile alora.
Poate nu e Bica insa cineva (mai multi de fapt) au jucat necinstit.
Sa-l luam pe Dragnea care a stat azi la coada la DNA. Seful PSD al judetului, presedinte de CJ care are o multime de institutii in subordine si influenta cat cuprinde stie (zic martorii: probabil ca doua angajate a unei institutii de stat nu dau pe la servici desi incaseaza salariul de la stat (lucru care se probeaza usor prin state de plata, condica de prezenta, raport de activitate, evaluari & shit). Gainaria e gainarie, mare lucru nu poate sa pateasca, probabil ceva cu suspendare si restituirea salariilor (prejudiciul) insa ceva in neregula a fost, si clar nu e vorba de o simpla neglijenta. Daca acest lucru nu e pedepsit maine poate partidul care conduce o comunitate sa ia nu doi, ci 10 sau 100 de angajati de la stat si sa-i puna sa lipeasca afise.

Eu nici nu mai pronunt cuvantul ,,abuz'', recomand sa ne concentram pe spetze concrete si sa vedem daca e in regula sau nu sa apara astfel de situatii.

Edited by radumiki, 13 June 2016 - 22:16.

 radumiki, on 13 iunie 2016 - 20:35, said:

Bica nu era procuror șef de parchet atunci când s-au comis faptele pentru care este acuzată.
Iar acuzația este una indirectă, cum că ar fi vizat un raport de evaluare supraevaluat, membru fiind într-o comisie.

Toate acuzările au început să curgă după ce Coldea a venit în biroul ei și i-a solicitat să oprească dosarul contra lui Tender, motivând interesul național.
Eu cred că i-a spus ceva de genul  ”Fata mea, banii ăia nu sunt ai lui Tender decât în mică parte, sunt banii noștri, ai SRI, facem operațiuni speciale și îl folosim pe mucea ăsta ca acoperire”  la care Bica i-ar fi spus  ”nu-i problema mea, ăsta a călcat lege, zii mersi că nu extind ancheta la voi, să vedem dacă vă ies banii la socoteală”.  Și Coldea i-a comunicat că o termină în scurt timp.   La care Bica i-ar fi spus ceva de genul ”îmi sugi chiloții, fraiere, că oricum zbori după alegeri”.   Cică de la faza asta ar fi rămas Coldea cu bâțâielile faciale  (glumesc...). Mă rog, sper că înțelegi faptul că ceea ce am spus este doar rodul imaginației mele debordante.

Edited by tomaso, 13 June 2016 - 20:52.