Topic destinat criticilor DNA-ului, SRI-ului, DIICOT-ului și a restului ”organelor legii”

catalina1, on 21 aprilie 2016 - 20:20, said:

Partea si mai trista este ca sunt unii care condamna DNA ,ca ar face abuzuri fara nici o dovada.
Sesizezi diferenta ? Intre o presupunere si o realitate ?

Edited by Daco_Get, 21 April 2016 - 20:41.

tomaso, on 21 aprilie 2016 - 17:50, said:

si de cand face iordaque afaceri cu statu'?

Este bine venit acest topic, in care putem sa semnalam daca aceste institutii fac abuzuri sau incalca legea....

tytysor, on 21 aprilie 2016 - 20:24, said:

Partea cu "o mare problema" nu e chiar o presupunere. Sunt chestii citite de mine pe forum in diverse contexte.

zardato, on 21 aprilie 2016 - 20:29, said:

E posibil sa ma fi necajit atat de tare incat sa fie mai putini decat am eu impresia, nu zic nu.

Daco_Get, on 21 aprilie 2016 - 20:33, said:

Nu, nu e si mai trist ce zici tu acolo.

Una e sa ai impresia ca o institutie face abuzuri cand institutia e, de fapt, corecta, alta e sa fi de acord cu abuzurile, daca ar exista. In primul caz e o neintelegere a starii reale, in al doilea caz ai principii foarte, foarte nesanatoase.

Edited by catalina1, 21 April 2016 - 20:43.

Initiatorul topic-ului vrea sa ne faca sa credem ca alba-i neagra!

catalina1, on 21 aprilie 2016 - 20:45, said:

Care abuzuri ? cine a fost de acord cu abuzurile ? Asta e o presupunere ...pe care faci o condamnare de facto...ceea ce e foarte trist nu doar trist.
Cred ca vorbesti de chestii filozofice de genul : Cum ar fi daca DNA ar face abuzuri ? A-ti ierta daca  DNA ar face  un abuz voluntar/involuntar intr-un caz dintr-o mie ? Dar din 10.000 ? Cam asa cred ca vrei sa pui problema ?
Exista vre-un serviciu de acest gen, in lume, fara greseala ? Care e acela ?
Care e abuzul de care se face vinovat DNA ?

Ce inseamna despre o persoana care  are impresia ca o institutie face abuzuri cand institutia e, de fapt, corecta ??

Edited by Daco_Get, 21 April 2016 - 21:21.

Atat timp cat abuzul nu s-a produs, si se vorbeste ca ar face sau putea face, atunci este un proces de intentie.

Edited by zardato, 21 April 2016 - 20:58.

Orice institutie a statului face orice altceva decat ar trebui ! In realitate produc doar bani pentru ei si sistemul mafiot impotriva intereselor tarii si a cetatenilor ! In principiu vechii securisti au populat toate conducerile institutiile statului cu indivizi / individe sub valoarea personajelor din "Las Fierbinti" ...ca sa nu zic de..."reduceri mintale" dar avand singura calitate de slugi perfecte !
PS - Unii te asculta , altii te urmaresc , altii iti iau banii LEGAL(asta insemnand orice mizerie "stampilata" de niste abjecti care se numesc parlament) , altii te ciomagesc , altii te aresteaza , altii te baga la puscarie DACA COMENTEZI ! Ce mai...un sistem perfect , dar asa cum spunea Tomaso ...de partea "intunecata a fortei" !
PS 2 - Cei care ii lauda o fac din nestiinta , inconstienta , frica ...sau mai rau sunt platiti pentru asta !!!

Edited by FAP, 21 April 2016 - 21:25.

FAP, on 21 aprilie 2016 - 21:20, said:

M-am gândit mult la ce anume îi mână în lupta lor pe colegii care țin partea cu fanatism a unor instituții.
Și - sincer - încă mă mai gândesc, pentru că nu le găsesc nicio circumstanță care se le scuze religiozitatea.
Dar nu mă voi opri din căutare!

Cât privește plata, am mari îndoieli că cineva ar plăti pe altcineva care să scrie, să susțină o instituție.  
Probabil că instituțional ar putea fi doar colaboratorii din presă ai SRI, eventual.   Poate.

Nu.
Cred că oamenii o fac din proprie inițiativă și ei cred sincer în cinstea și corectitudinea acestor instituții.
Poate de aceea se și revoltă așa, în grup, contra oricărei voci care le spune ceea ce ei nu vor să audă.

Eu, atunci când vine vorba despre mine, le simt ura pe care cu greu și-o pot înfrâna.  Asta în condițiile în care mai sunt și moderator pe arie.  Dacă nu aș fi, muică ...m-ar făcea albie de porci.
Și mereu mă întreb de ce toți acești colegi nu văd ce văd și eu.  Pentru că nu-i vorba doar despre informație, ci mai mult despre a vrea să te informezi, să ai această voință.

Am simțit un fel de disperare în ei, un fel de ”ultimă speranță”  fără o definire a speranței efective.
Adică ar vrea să fie bine, ca să nu fie rău, dar nu știu cale.

Apropo,  profilul iubitorului de DNA și restul organelor arată cam așa:

*  Votant Iohanis - fan declarat
*  Crede fără să cerceteze în toate miturile propagandistice ale A3 și RTV   - la modul global,  atunci când vine vorba despre regimul Băsescu  (mai precis - anii 2009-2012).
*  Dacă se enervează sunt tentați mai degrabă să se arunce în antibăsisme decât în antipesedisme sau antipenelisme.
*  Sunt în marea lor majoritate de stânga, la modul că sunt ostili afacerii, de oricare fel ar fi, mare, mică, nu contează.  Sunt ostili la modul brutal și susțin distrugerea afacerii, ca și când le-ar fi un inamic personal.  Asta în condițiile în care unii spun că chiar au afaceri, dar, în mod straniu, sunt de partea organelor de control.   Ciudat, foarte ciudat.
*  Pentru ei, anticorupția este un fel de vendetă personală.
*  Nu le pasă de justiție, de proceduri, de nimic în favoarea acuzaților.  
*  Sunt fani cătușe.  Dacă vrei să le faci pe plac, le poți spune că pui cătușele cuiva celebru, că acesta nu-i vinovat.  Lor le place.  Nu importă dacă omul chiar are o vină.  Vor ei să îl vadă umilit, chiar și pentru o secundă.  Le conferă o plăcere efemeră pentru care ar fi în stare de orice.
*  Nu au capacitatea de a vedea întregul și se observă din discuții.  Majoritatea nu pot înțelege o frază.  Se leagă de cuvinte și nu pot să perceapă înțelesul.  

Am mai observat că au comportament sectar.  Se manifestă ca niște credincioși care refuză să asculte orice argument contra credinței lor.
Dacă le spui ceva care li se pare că e împotriva dogmei,  nu numai că nu mai sunt atenți, dar mintea lor se concentrează pentru a te combate la nivel personal.

De exemplu, colegul nostru moderator, Radumiki, un monument de corectitudine și deonotologie, în clipa când vine vorba despre subiectele sale sensibile, adică Iohanis, Codruța și altele câteva,  devine ofensiv și agresiv.   Dai în Codruța sau Ioahnis, dai în el personal.  Apoi dacă și el, vorba aceea, un om între oameni, are genul acesta de reacție omenească,  ce pretenții să am de la alți colegi, care se simt implicați direct dpdv emoțional? Unii nu realizează că doar vorbim, că putem să polemizăm fără să fi dușmani, fără să ne urâm pentru că avem idei diferite.  Aceștia se consideră pe un câmp de luptă.  Ei nu discută.  Ei se luptă cu alții.  Pentru ei nu-i doar o polemică a unor oameni cu mult timp liber și chef de taclale.  Nope.  Ei se simt implicați într-o luptă dintre bine și rău, în care binele este de partea lor, iar răul este, în mod abosolut evient și logic, de partea celor cu care polemizează.

catalina1, on 21 aprilie 2016 - 20:20, said:

Victime colaterale, in razboi mai mor si civili

nu exista perfectiune. 100% curat. erorile sunt peste tot. este si normal sa apara greseli.
daca ai o problema cu erorile domnule tamaso de ce nu te deranjeaza malpraxisisul? pe cand un topic despre doctori?
sau tu ai pata pusa pe dna? parlamentul iti convine? dar cna-al? cnadn? militia?

Edited by BlueSoul, 21 April 2016 - 22:28.

In Romania, in cazul politicienilor, ar trebui introdusa prezumtia de vinovatie, nevinovatii sunt o raritate

BlueSoul, on 21 aprilie 2016 - 22:27, said:

Am pata pusă pe tot ce înseamnă instituție din această țară.
În mod egal, fără favoritisme. Așa că poți fi liniștit din partea asta.

tomaso, on 21 aprilie 2016 - 22:16, said:

Ca majoritatea mesajelor dumneavostra, acest mesaj este emotional, nu face apel la argumente, face apel la sentimente.  

Dar ca sa-i intelegeti pe unii dintre opozantii dumneavostra de discutie, va dau un sfat, puneti-va intrebarea:  daca ma insel?!

Edited by zardato, 21 April 2016 - 22:37.

tomaso, on 21 aprilie 2016 - 22:32, said:

pai unde este topicul despre parlament? sau vama? sau guvern..le astept cu nerabdare...in viitorul apropiat...chiar imediat
eu aici vad doar o tentativa de asasinare a dna-ul...nu seamana a critica.prea esti focusat doar pe dna. cam ciudat.

Edited by BlueSoul, 21 April 2016 - 22:40.

zardato, on 21 aprilie 2016 - 22:35, said:

Păi mereu îmi pun această întrebare și de aceea cercetez.
Uite, de exemplu, când am auzit treburile cu Kovesi soțul, cu bodyguardul, cu poveștile amoroase, puțin mi-a păsat.  Le-am ignorat în faza inițială, dar, după un timp, am început să caut diverse, să văd dacă e ceva pe bune, sau dacă sunt prostii și invenții tipice antenelor.     Și ceea ce am găsit reprezintă un motiv de meditație serioasă, cel puțin pentru mine.

Sau hai să-ți dau un alt exemplu.
Cazul Coldea.
Un șef de SRI face trafic de influență cu bani negri.   Îmi trebuie cam trei rânduri de text să încadrez fapta dădv infracțional.
Sunt denunțuri scrise pe hârtie contra lui de către mai multe persoane și mă întereb de ce un denunț este luat în considerație contra unei persoane, în timp ce mai multe denunțuri nu sunt luate în considerație.      De aici, pentru mine, totul s-a schimabt la 180 grade.   Iar albul a devenit negru.

So, pentru mine contează punctele de neatins.  Dacă eu m-am convins că cineva a făcut ceva care nu se face,  din acel moment s-a terminat.

Critic . Dezgustatoare  actiunea de  la Arad de astazi a DIICOT care au  ucis un om   practic  caruia i-au daramat usa banuit ca avea tigari netimbrate ,dezgustator aici e faptul confirmat de vecinii omului ,adunati intr-o manifestatie spontana  ca acestia au refuzat sa sune de urgenta la salvare si l-au lasat sa moara  de infarctul provocat de spaima  in urma actiunii lor .

Edited by gingisKHAN2015, 21 April 2016 - 23:01.

BlueSoul, on 21 aprilie 2016 - 22:38, said:

Cauta în posturile mele și vei găsi tot ceea ce ai cerut.
Cred că nu există pe acest forum un critic mai acerb al vămii și al parlamentului.

Iar a critica nu înseamnă a asasina DNA-ul.