AMD FX-8300 VS Intel Core i7 3770K

Inteleg ca este forum si toata lumea are voie sa isi dea cu parerea... Dar la astfel de subiecte, cand in joc sunt banii unui om ar fi indicat sa nu te bagi intr-o discutie de dragul de a debita tampenii monumentale.
ON:

AMD-ul rebranduieste aceleasi procesoare de vreo 4 ani. Intel nu a mai scos nimic wow de la sandy... Diferentele dintre generatii sunt fix pix.

Eu vad o singura varianta: i7 5820K cu un cooler de 200lei il duci la peste 4.2ghz. (il gasesti la baieti cu 1400lei nou, placile pe 2011 sunt high end.. nu ai cum sa gresesti nici macar cu cea mai ieftina care este peste 950lei).

Edited by Cap-shoot, 06 March 2016 - 19:54.

@misuspita, incerci sa-mi dai peste nas dar nu reusesti deoarece confirmi de fiecare data ceea ce spun !

Din punctul de vedere al statiilor, AMD este ieftin dar cu o performanta anevoioasa si costisitoare.
Dar cu Intel, desi e un procesor scump, iesi mai ieftin d.p.d.v. pret/performanta.

Intel pierde la raportul pret/performanta la computerele casnice !
Nu ai nevoie de cine stie ce procesor pt. surfat pe internet, ascultat muzica, vorbit pe chat si vizionat filme.


@Cap-shoot, cine debiteaza tampenii monumentale ?
Eu ?!  

Singurul lucru ce nu imi place la intel e ca nu mai lipesc capacul ce acopera pastila procesorului cum faceau mai demult(ex sandy) acum ei folosesc pasta termica , intrebarea e ce vei face atunci cand acea pasta se va usca ? hai ca unul ca mine ia face delid si inlocuieste pasta(am facut la pentiu g3258) dar utilizatorul caznic care habar nu are cu ce se mananca? ca si i7 4690k are "problema" asta seria pe socket 2011 nu are.
Oare de ce a facut intel treaba asta , eu unul zic ca sa nu mai stea omul cu procesoru ani de zile , sa poata sa faca si ei vanzari , ca sa fiim sinceri ce rost are sa schimbi un i5 haswell , in schiimb daca il vezi ca nu se mai raceste bine orice ai incerca , vei schimba ca nu ai de ales

Edited by antrax_beta23, 06 March 2016 - 21:44.

MembruAnonim, on 05 martie 2016 - 21:00, said:

am eu vaga impresie sau tu chiar ti-ai dat seama despre ce e vorba in topic intr-un final ? sper ca nu ne pacalesti.. ma bucur ca intr-un final ai ajuns la un punct comun cu mine, acum reciteste ce s-a postat pana acum si auto-educa-te, si nu mai vorbi prostii.

antrax_beta23, on 06 martie 2016 - 11:56, said:

pe bune Phenom II X4 965 ??? ... as fi fost de acord cu tine.. doar ca aici se vorbeste de procesoare mai din zilele noastre.. nu ca cel din exemplul tau vechi de 8 ani.

Cap-shoot, on 06 martie 2016 - 19:53, said:

+1 , cu o singura conditie, LWKS foloseste forta bruta, ceea ce inseamna cu cat viteza e mai mare cu atat mai bine, doar pe baza principiului astuia, as merge pe skylake cu k, care se overclockeaza foarte usor, cu un coler la 200 lei poate ajunge pe la 4.8-5.00 Ghz. Atentie, lightworks foloseste si placa video in aceasi proportie, deci grija cum le combini.

Ambele variante sunt de luat in seama, acum OP decide pe ce si cum doreste sa dea banii.

Nu exista garanție ca prinde exemplar de 5ghz.... Defapt șansele tind cãtre 0. Majoritatea se plafoneazã la 4.8 și pt.  4.8 îți trebuie super rãcire.

mikaell, on 07 martie 2016 - 01:06, said:

Pai, @initiatorul a zis ca s-a lamurit si a ales Intel.

mikaell, on 07 martie 2016 - 01:06, said:

Da, ai vagi impresii, asa zic si eu.

Daca tu dai exemplu de placa ieftina care are TDP maxim recomandat de 95W si incerci sa bagi in ea un procesor cu TDP de 220W si te astepti sa functioneze corect... iti recomand aceeasi chestie cu educatul si nu mai vorbi din exemple teoretice de pe net. Sa iti aduc aminte ce ai zis?

Quote

Asta inseamna sa vorbesti din putul gandirii, fara sa stii in practica ce e posibil si ce nu. E ca si cum eu m-as plange ca mi-am cumparat procesor 2011 si placa de baza 939 si sa ma plang ca Intel e de cacao ca nu functioneaza....

@benis - am downloadat programul. Am facut un mic proiect cu clipuri fullhd, dizzolve, chestii simple. Merge preview fullrate la mine. FX8300 si Radeon 6670, adica o panarama de placa video

@TOM - vezi ca pe cand matale aveai AMD-ul ala prost de zici ca se bloca cu 20 taburi, poate aveai si ceva memorie mai putina si poate aveai un sistem de operare mai vechi si mai prost si un browser mai vechi si mai prost care nu stia sa gestioneze toate acele taburi... faci degeaba comparatiile cu vechile sisteme.

@shmu, in 2011-2012 eu aveam:
windows XP (cu licenta);
procesor AMD Athlon II X2 250;
placa de baza MSI GF615M-P33 V2;
1x 2GB + 1x 1GB (3GB) Ram 1333 Mhz ddr3;
Hdd sata II 80GB, buffer 16mb;
cooler procesor stock;
si sursa Deluxe.

Daca Celeronul Sandy Bridge 530 sau 540 (numai stiu exact pe care l-am avut) facea fata cu 2GB Ram ddr3 1333 Mhz si Hdd sata II 160GB, buffer 8mb la ce nu facea AMD Athlon II X2 250 (25 de taburi in browser pe youtube ruland videoclipuri, music player-ul cat si movie player-ul sa ruleze toate in acelasi timp)   -apai nu stiu ce sa mai zic !

Recunosc ca nu aveam probleme la vizionarea filmelor cu AMD Athlon II X2 250, dar si ceilalti trebuie sa recunoasca faptul ca daca deschideai mai multe task-uri, procesorul nu mai face fata.
Adica, eu am avut procesorul AMD Athlon II X2 250 si stiu ce putea si nu putea procesorul si vin altii sa ma contrazica ?!
Dar !!! mai recunosc ca daca ar fi existat un SSD in PC, probabil ca procesorul AMD Athlon II X2 250 era putin mai performant decat era cu Hdd-ul sata II 80GB, buffer 16mb


L.E.:
plus de asta, s-au aratat performantele procesoarelor AMD FX-8300 vs Intel Core i7 3770K cateva pagini in urma si procesorul Intel, desi mai scump, a iesit atat mai performant cat si mai ieftin la final.

Edited by tom_1133, 07 March 2016 - 14:17.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 14:14, said:

deci aveai un sistem de operare vechi de 10 ani si te asteptai sa mearga struna? sa stie sa gestioneze bine resursele disponibile?

si ca sa nu mai zic: ai intrat cumva in task manager sa vezi ca intr-adevar procesorul era problema? sau poate cei doar 3gb de ram? ca dupa ce treci de aia iti foloseste hdd-ul si hdd de 80Gb e cam mult prea vechi si prea prost, chiar si pt 2010.

repet: incearca sa nu mai compari aiurea si sa dai vina pe procesor. ca pana acu ceva vreme (pana sa-ti iei haswell) erai de parere ca doamne fereste sa-ti schimbi platforma.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 14:14, said:

nu te contrazic neaparat. doar ca tu inca nu realizezi ca nu procesorul e totul, ci ansamblul hardware-software. tu ti-ai schimbat intreaga platforma, nu doar un procesor. ai schimbat si hdd (acu probabil ai ssd), ai trecut la DDR3, mai multa(memorie), ai trecut la un alt sistem de operare, browsere mai noi, samd...

asadar, inainte sa iti dai cu parerea despre ceva ce inca nu intelegi, mai bine te rezumi la a repeta ce altii au spus deja, cum faci in 90% din postarile tale.

Edited by shmu, 07 March 2016 - 15:08.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 14:14, said:

Cu prima parte sunt de acord. Vrei sa ne luminezi totusi cu a doua?

shmu, on 07 martie 2016 - 15:07, said:

1)Intr-o mana ai dreptate, dar sa folosesti aceleasi componente si sa schimbi doar placa de baza si procesorul (cu unul slab, Celeron) iar performanta sa fie de partea procesorului slab (Intel Celeron) pare "absurd".
Chestia e ca in Task Manager procesorul AMD Athlon II X2 250 ajungea pana la 90%-100% cand deshideam mai multe taskuri.
Iar cu Intel Celeron G540 (mi-am amintit care l-am avut !) cand ma uitam in Task Manager procesorul era la 90% dar computerul tot nu se bloca !
Si am spus "absurd" deoarece AMD Athlon II X2 250 revizia C3 a fost lansat in 2009 iar Intel Celeron G540 in 2011.
Eu gandesc ca daca AMD dual core nu era superior fata de Intel Celeron, atunci macar sa aiba performante egale;
si nu un procesor Middle Level AMD mai vechi cu doi ani sa fie mai slab decat cel mai slab procesor Intel din 2011 !
Realitatea este ca IPC-ul procesoarelor Intel face ca un Celeron din 2011 sa fie putin mai bun decat un AMD dual core din 2009.

2+3)Am avut Intel socket 478, AMD socket AM2 apoi AM3, iar Intel socket LGA 775 si am facut upgrade la Intel soket 1150.
Dintre toate platformele, cel mai multumit am fost de Intel !
Spun asta deoarece eu, desi sunt user casnic, obisnuiesc sa deschid mai multe Taskuri iar platforma AMD nu prea facea fata, iar cand facea fata se misca greu, totusi.
Cand vezi ca un AMD dual core din 2009 e sub un Intel Celeron din 2011 incepi sa te intrebi de ce AMD-ul nu facea fata la mai multe Taskuri iar Celeronul facea fata ? si avand aceleasi componente, ba chiar la Celeron minus 1GB Ram !
Pai, mai dam vina pe procesor sau nu ?

4)Parerea mea e relevanta caci am avut ambele procesoare, plus de asta e si sustinuta de:
http://www.cpu-world...-Core_G540.html
http://cpu.userbench...50/m5981vsm1064
https://www.cpubench...]=136&cmp[]=684

Intr-un final, adaug faptul ca majoritatea userilor spunem acelasi lucru dar cu cuvinte diferite  
Daca ai bani, merita fiecare ban cheltuitpe o platforma Intel;
daca nu ai bani, atunci opteaza pt. AMD caci face acelasi lucru ca si Intel doar ca dureaza putin mai mult.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

L.E.:

MembruAnonim, on 07 martie 2016 - 16:54, said:

Citeste postarile @initiatorului !

benis, on 05 martie 2016 - 10:34, said:

benis, on 05 martie 2016 - 16:15, said:

benis, on 05 martie 2016 - 19:09, said:

Eu ma retrag din conversatie caci vad prea multa mila din partea userilor pt. AMD, nu ca mie nu mi-ar fi mila;
de-abia astept AMD Zen sa vad cat de bun va fi !

Edited by tom_1133, 07 March 2016 - 17:04.

Le-am citit. Tinand cont ca sursa e identica, placa video e identica, ram-ul e identic (ca banuiesc ca nu sare la DDR4), SSD/HDD sunt identice, cooler CPU e identic (ca nu cred ca vrea sa ramana cu coolerul stock indiferent de ce alege, ambele sunt zgomotoase, deci cooler  aftermarket), singurele variabile sunt procesorul si placa de baza.

Care placa de baza la AMD nu costa 800 de lei decat daca insisti tu sa iei asa ceva, nu e absolut necesar. Stiu ce zic, momentan rulez un FX8300 pe o placa de ~400 de lei, stabil, nu ai ce ii cere mai mult. Deci combinatia mea costa cca 1200 de lei, cu vreo 400 de lei sub CPU i7 singurel. Mai pui si o placa de baza de vreo 400 de lei, ajungi la 800 lei in plus. Da, varianta cu i5 este mult mai apropiata ca pret, asta nu contest, dar tu spui ca i7 e mai ieftin, ceea ce e bullshit.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 16:55, said:

repet... vad ca nu intelegi:
pe AMD ai avut XP. pe Celeron ai avut cumva windows 7 / 8.1? si cumva alt hdd?

Edited by shmu, 07 March 2016 - 19:12.

@shmu, de ce ma obligi sa mai postez aici ?
Am spus ca vreau ma retrag din conversatia acestui topic.

Pe AMD Athlon II X2 250 am avut windows XP cu licenta iar pe Intel Celeron G540 am avut windows 7 Trial.
De mentionat faptul ca windows 7 pe platforma AMD Athlon II X2 250 nu functiona ! probabil nu era compatibil, de ce ?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

MembruAnonim, on 07 martie 2016 - 18:02, said:

Tu ai uitat calculul consumului la electricitate pe parcursul a 4-7 ani  

In fine, repet:
ai bani, merita fiecare ban cheltuit pe o platforma Intel;
daca nu ai bani, atunci opteaza pt. AMD caci face acelasi lucru ca si Intel doar ca dureaza putin mai mult.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 20:31, said:

pai si asta e toata ideea mosule... ca pe sistemul nou ai avut un sistem de operare mult imbunatatit care nu se bloca ca idiotu la cel mai mic load. intelegi acum?

nu conteaza licenta nelicenta, trial netrial. e FIX ACELASI sistem de operare, cu sau fara licenta. ca nu se apuca nimeni sa schimbe codul efectiv.

si despre asta e ideea in general: vorbim de un SISTEM, unde fiecare bucatica trebuie dozata corespunzator: procesor, memorie, placa video, stocare, etc + (PLUS) un sistem de operare bun si softuri care sa stie sa foloseasca acel hardware.

degeaba ne dam cu parerea care e mai smeker (procesor) sau placa video sau mai stiu eu ce, daca softul folosit e vechi de 5 ani si nu stie sa se foloseasca de tehnologiile noi aparute la procesoare/placi video.

tom_1133, on 07 martie 2016 - 20:31, said:

N-am uitat, ma repet. Dpmdv, cand iei un calculator il iei si punct. Cat iti permiti, atat dai. Ca daca mai dau lunar inca 5 lei la curent din cauza ca am alt CPU, crede-ma, nu simti, ala e doar un motiv fals sa alegi altceva. Dar sa dau deodata inca 800 sau mai mult, simt. Asta-s eu, nu incerc sa impun nimanui ce sa isi ia, discutam si omul oricum alege ce vrea. Dar nu suport ideile preconcepute cum ca AMD=suck din prima cum mai vad la anumite personaje.

Am si zis de la inceput, daca ai bani fara numar, nici nu incape discutie, iei un i7 Skylake si un Fury X si esti top. Dar puii mei, costa o galagie de bani. Daca nu ai banii aia sau daca pentru tine nu e important sa termini in 8 ore vs 12, sau daca nu esti profi si ai nevoie de orice minutel, atunci poti alege si alte variante. Fie i5 fie FX octocore. In functie de ce program folosesti. Culmea, de exemplu, daca folosesti 3D Max mai bine cumperi FX decat i7! E mai performant FX decat un i7 Skylake. De aia am si intrebat initial la ce foloseste omul calculatorul ca sa stim ce ii recomandam.